论ＷＴＯ法对绿色壁垒的规制

1、论法对绿色壁垒的规制摘要绿色壁垒不同于正常的环保措施，它对国际贸易构成阻碍与扭曲。现行T法对其有所规定与限制，但存在很大的缺陷，某些规那么甚至成为绿色壁垒的所谓法律根据。我们期望多哈回合会谈能在绿色壁垒问题上获得本质成果。关键词绿色壁垒；T；贸易与环境一、绿色壁垒的真实内涵(一)绿色壁垒与正常的环保(绿色)措施的定义绿色壁垒又称环境壁垒，是指进口国政府以保护生态环境、自然资源和人类安康为由，以限制进口、保护贸易为目的，通过公布复杂多样的环保法规、条例，建立严格的环境技术标准和产品包装要求，建立烦琐的检验认证和审批制度，以及征收环境进口税方式对进口产品设置的贸易障碍。绿色壁垒是进口国借环境保护之

2、名行贸易保护之实，其目的是为了构筑阻挡外国产品进入本国市场的屏障，以保护本国的相关产业，其本质是一种新型的非关税壁垒，是贸易保护主义的手段。正常的环保(绿色)措施是进口国为保护环境、保障人民与动植物的生命或安康、保护可能用竭的天然资源所采取的必需措施。正常的环保(绿色)措施符合国内外的科学、合理的环保标准与要求，其目的是为了保护进口国的环境、保障人民与动植物的生命或安康、保护可能用竭的天然资源，对正常的国际贸易也不会构成阻碍与扭曲。(二)绿色壁垒与正常的环保(绿色)措施的区别绿色壁垒常常与正常的环保措施交织在一起，因此具有很大的隐蔽性和欺骗性。我们认为可以从以下几个方面来对两者进展区分：(1)

3、合法性。正常的环保措施符合国际上合法、有效的环保标准的要求；而绿色壁垒超出或违犯国际公认或大多数国家所能承受的标准。(2)合理性。正常的环保措施满足保护环境的必要标准，施行的费用经济，技术简单，操作性强；而绿色壁垒的标准过于严苛，超出必要限度，施行费用昂贵、程序烦琐、技术复杂，很难到达要求。(3)非歧视性。正常的环保措施对国内外商品平等对待；而绿色壁垒对外国商品实行歧视。(4)目的性。正常的环保措施是为了实现保护环境等目的；而绿色壁垒是为了阻挡外国产品进人本国市常所以从这几点来看，根本不存在所谓的“正当的绿色壁垒，绿色壁垒就是恶意的、不正当的。二、T法中对绿色贸易壁垒的有关规定(一)?关贸总协

4、定1994?(以下简称GATrl994)第20条“一般例外条款的规定该条规定：“本协定的规定不得解释为制止缔约国采用或加强以下措施，但对情况一样的各国，施行的措施不得构成武断的或不合理的差异待遇，或构成对国际贸易的变相限制(b)为保障人民、动植物的生命或安康所必需的措施(g)与国内限制消费与消费的措施相结合，为有效保护可能用竭的天然资源的有关措施该条款赋予T各成员以环保例外权，即各成员有权以“保障人民、动植物生命或安康或“有效保护可能用竭的天然资源为理由，而采取限制贸易的措施。但该限制贸易的措施应“不得构成武断的或不合理的差异待遇，或构成对国际贸易的变相限制，否那么那么构成绿色贸易壁垒。(二)

5、1994年的?技术性贸易壁垒协议?(以下简称TBT协议)和?卫生与植物检疫措施协议?(以下简称SPS协议)TBT协议其序言开宗明义地申明：不得阻止任何成员方在其认为适当的程度内采取必要的措施，以保护人类、动植物的生命或安康所必需的措施。SPS协议也规定，各成员方政府有权采取必要的卫生与检疫措施保护人类和动植物的生命和安康，使人畜免受饮食或饲料中的添加剂、污染物、毒物和致命生物体的影响，并保护人类安康免受动植物携带的病疫的危害等，只要这类措施不在情况一样或类似的成员方之间造成武断的或不合理的歧视对待。SPS协议那么更进一步。除此以外，其第5条7款引入了“预防原那么，即在找不到充分的科学证据时，成

6、员方可以根据获得的有关信息，临时采取某种卫生或植物检疫措施。(三)?效劳贸易总协定?中的环境条款?效劳贸易总协定?的第14条“一般例外中亦允许成员方采取或加强“保护人类、动植物生命或安康所必需的措施，只要这类措施“不对情况一样的成员方造成武断的或不合理的歧视，或不对国际效劳贸易构成隐蔽的限制。(四)?与贸易有关的知识产权协定?的有关规定该协定鼓励各国更多地进展环境保护技术的研究、创新、转让和使用，以及规定了可以出于环保等方面的考虑而不授予专利权，并可阻止某项创造的商业性应用。三、T法对绿色贸易壁垒的界定的法律原那么(一)国民待遇原那么有些国家出于维护本国利益的目的，对本国产品实行宽容的政策，对

7、他国产品采用严厉的绿色标准，这违犯了GATT1994第3条国民待遇原那么。“美委汽油案就是世界贸易组织受理的一起环保标准违犯国民待遇原那么的案例。美国环保署于1994年对在美国九大城市出售的汽油制定了环保标准。规定汽油中的硫、苯等有害物质的含量必须低于一定程度；美国国内消费的汽油可以逐步到达有关标准，而进口汽油必须在1995年1月1日该规定生效的日期立即达标，否那么制止进口。委内瑞拉作为向美国出口汽油最多的国家，向T提起了上诉。专家组认为，尽管各国有权根据本国的情况制定相应的环保措施和标准，但对进口商品的有关待遇不得低于本国一样或类似的商品，美国对进口汽油环境标准要求超过本国汽油，限制了外国汽

8、油的进口，违犯了T的国民待遇。上诉机构也认同此观点，认为环保例外措施必须在不造成不公平和随意的事实、不构成对国际贸易的变相限制的前提下才可应用。(二)最惠国待遇原那么GATT1994第1条最惠国待遇原那么是维护自由贸易正常进展的原那么，其目的是对来自任何国家的一样进口产品，均给予同等的待遇。这方面的经典案例即1996年美国与印度、马来西亚、巴基斯坦、泰国的“海虾与海龟案就表达了环保政策与最惠国待遇的冲突。为了保护濒危物种海龟，美国要求在海龟栖息地作业的捕虾拖网船必须使用美国科学家创造的“海龟驱赶装置(TurtleExluderDe-vie，简称TED)，以便使海龟逃离捕虾拖网。美国以上述四国围

9、捕海虾未使用海龟驱赶装置违犯了?濒危物种法?609条款为由制止从这些国家进口海虾。印度等国认为，仅因消费或加工方法的不同对来源于不同国家的一样进口产品实行差异待遇违犯了T的最惠国待遇，并且美国在施行609条款过程中，对前期受影响的14个加勒比及西大西洋地区的海虾出口国以更优惠的待遇，使它们享有比申诉方印度、马来西亚、巴基斯坦、泰国更为宽裕的过渡期(前者有3年过渡期，后者仅有4个月)，以及给予前期受影响的14个加勒比及西大西洋地区的海虾出口国资金、技术上的援助，而申诉方印度、马来西亚、巴基斯坦、泰国四国并没有享受此待遇。这显然构成了对T不同成员之间的歧视，也背离了最惠国待遇这一非歧视原那么。(三

10、)对情况一样的各国，施行的措施不得构成武断的或不合理的差异待遇，或构成对国际贸易的变相限制GATF1994第20条的b款和g款的规定，一般被称为“环保例外条款。有些文章认为这两个条款正是绿色壁垒存在的法律根据，其实这种说法是对这两个条款的误解。正如在“美委汽油案中上诉机构所言，对条约的所有条文应作整体解释，对GATT1994第20条的b款和g款的理解应和第20条引言结合起来。也就是说，这两个条款并不是所谓的授权条款，其目的并非授予各国设置“绿色壁垒的权利，而是成认各国有设置正常的环保标准、采取正常的环保措施的权利，但是该权利还要受第20条引言中的“不得构成武断的或不合理的差异待遇，或构成对国际

11、贸易的变相限制的制约。正如上诉机构在美国“海虾和海龟案的报告中的明确阐述：“引言所使用的语言很清楚地说明GATT1994第20条的各项例外是一种有限的和有条件的例外(aliitedandnditinalexep-tin)。那么假设环保例外措施构成“对情况一样的各国，施行的措施构成武断的或不合理的差异待遇，或构成对国际贸易的变相限制，那么该环保措施将构成绿色贸易壁垒，成为T法所不允许的行为。相应地，判断与甄别一环保措施是正常的环保措施还是绿色贸易壁垒的标准就是，该措施是否是“对情况一样的各国，施行的措施构成武断的或不合理的差异待遇，或构成对国际贸易的变相限制。但是对于何为“情况一样，什么样的差异

12、待遇是“武断的、“不合理的，以及何谓“构成对国际贸易的变相限制，GATT1994没有给出明确清楚的衡量标准；像“必需的措施这样的关键词，其内涵和外延也未得到明确的界定。但从“海虾和海龟案这个最近的与绿色壁垒有关的案例来看，在理论中，T的争端解决机制在一定程度上似乎可以弥补这些法律条款的先天缺乏。1997年，印度、马来西亚、巴基斯坦和泰国四国结合指控美国以?濒危物种法?609条款为由制止海虾进口违犯了T的有关规定。美国那么援引GATT1994第20条“一般例外作为其施行609条款的主要根据。上诉机构通过以下两项分析说明美国在施行609条款的过程中构成了“武断的歧视：(1)美国通过609条款要求条

13、件各异的海虾出口国一律采取同美国一致的捕捞方法，而不问这种复杂的捕捞方法在这些出口国的适用性。(2)有关政府机构在进口容许证的认证过程中，无论是承受或是回绝容许，均未出示书面的、经过论证的正式决定，也未个别通知出口国，并且没有为被回绝的出口国提供辩白、寻求法律救济的正式途径。这种认证过程是不正式的和随意的，其结果可能导致对出口国权利的进犯。(四)对开展中国家应给予差异和优惠待遇在GATT1994第37条第1款，兴隆国家承诺，对与开展中国家成员目前或潜在出口利益特别有关的产品，不建立新的关税或非关税进口壁垒，不加强已有的这些壁垒。该条当然包含兴隆国家应不建立新的绿色贸易壁垒的含义。但该条规定相对

14、来说比较原那么，不具操作性，且只要求兴隆国家成员尽可能地施行上述措施。TBT协议与SPS协议中赋予了开展中国家以优惠待遇，主要表达在以下几个方面：一是在制定技术、施行技术法规和标准等方面，对开展中国家可以不采用不适宜其开展和贸易需要的国际标准作为它们自己的技术法规和标准的根底；二是SPS协议要求兴隆国家给开展中国家援助以便加强其食品平安和动植物安康保护；三是开展中国家有权利延缓施行该协议的缓冲期。这种缓冲期给开展中国家必要的时间去采纳国际标准或者是在科学的原那么下去建立自己的SPS法规框架，在缓冲期内采取直接或间接影响国际贸易的SPS措施不受T规那么的制约，SPS委员会可应要求给予更长的时间。

15、TBT协议第12条3款要求兴隆国家成员在制订和施行技术规章、标准和合格评定程序时，应考虑到开展中国家成员在开展、财政和贸易方面的特殊需要，以确保这些技术规章、标准等不会对开展中国家成员的出口制造不必要的障碍。TBT协议第11条和第12条要求各成员在接到开展中国家成员的恳求时，应就其技术规章的制订、设立国家标准化机构和参加国际标准化机构等事项提出建议，并给予技术援助。协议还允许开展中国家成员按照它们特殊的技术和社会经济情况采用某些技术规章、标准和合格评定程序，以便保持与它们的开展需要相一致的当地技术、消费方法和工艺。经开展中国家恳求，对其应承担的协议义务可在限定时间内给予整体或部分免除。所以，假

16、设兴隆国家未在设置正常的环保标准或采取正常的绿色措施时，给予开展中国家以上的优惠或差异待遇，那么兴隆国家的行为也构成绿色壁垒。四、T法对绿色壁垒规制的缺陷在乌拉圭回合会谈过程中，贸易与环境问题并未被列入会谈的议题。因此，整体说来，对与贸易有关的环保问题的规定在现阶段的T法篇幅很少，而已有的“环保例外条款也存在诸多缺陷，缺乏以对越来越成为贸易保护主义的主要手段的绿色贸易壁垒构成强有力的有效约束与遏制。(一)GATT1994对绿色壁垒规制的缺陷GATT1994第20条规定的“环保例外权，强调了各成员方的权利享有，但对于行使此权利缺乏明确有效的约束性标准；同时，标准内容本身过于抽象，关键性概念的内涵

17、和外延难以界定。对于何为“情况一样，什么样的差异待遇是“武断的、“不合理的，以及何谓“构成对国际贸易的变相限制，GATT1994没有给出明确清楚的衡量标准，结果给条款留有极大的解释空间，使得这些条款在实际操作中具有非常大的弹性，结果很容易被滥用，这就使得一些绿色壁垒能披上合法的“外衣。从一定意义上讲，这些环保例外条款为贸易保护主义者设置绿色壁垒提供了法律根据。(二)SPS协议与TBT协议对绿色壁垒规制的缺陷SPS协议规定，缔约方可以施行高于国际标准、准那么或建议的措施，只要这些措施有其科学的根据。即国际标准、准那么对各国并不具有强迫、统一的约束力，各国可以自行制定和维持比有关国际标准、指导原那

18、么或建议更高程度的SPS措施，虽然协议又要求措施要有“科学根据，但所谓的“科学根据实际上是很抽象、极具争议性的字眼，最终的结果将是使一些国家能轻易地制定与施行高于国际标准、准那么或建议的措施，并使这些措施成为阻碍正常贸易的绿色壁垒。同样TBT协议也允许成员国在制定环境技术标准时，以国际标准为根底可实行自愿标准，尽管也有“只要其对贸易的限制不超过为实现这一合理目的所必需的程度这样的限制，但和SPS协议一样，这样的措辞抽象、极具争议性，极易成为设置绿色壁垒国的法律根据。TBT协议第2条第二款规定：“假设不存在有关的国际标准适当提早一个阶段，在一出版物上登载有关他们拟提出的特定技术法规的通知，使其他成员方的有关各方熟悉这些技术法规对其他成员方应一视同仁地给予一段合理的时间，便于他们提出书面意见，在接到恳求时，应讨论这些意见，并考虑这些书面意见和讨论结果。这实际上模糊了各国技术的制定约束。假设一国本着限制进口的思维去制定技术性规定，那么它只需要提早按规那么办，就可在不违犯TBT协议的状况下，制定一个实际上是绿色壁垒的技术法规，到达保护本国贸易的