公诉环节轻微刑事案件速裁程序办理实证研究 法学专业

1、分类号： 密级：研 究 生 学 位 论 文论文题目（中文）公诉环节轻微刑事案件速裁程序办理实证研究 论文题目（外文）An Empirical Study on the Expedited Procedures for the Processing of Minor Criminal Cases in Public Prosecution 研 究 生 姓 名 徐大江 学 科、专 业 法律硕士（法学） 研 究 方 向 刑事诉讼法 学 位 级 别 硕士 导师姓名、职称 王宏璎 教授 论 文 工 作 起 止 年 月 2017年 4月至 2018 年 4 月 论文提交日期 2018 年 4 月 论文答辩

2、日期 2018 年 6 月 学位授予日期 校址：甘肃省兰州市独创性声明本人郑重声明：本人所呈交的学位论文，是在导师的指导下独立进行研究所取得的成果。学位论文中凡引用他人已经发表或未发表的成果、数据、观点等，均已明确注明出处。除文中已经注明引用的内容外，不包含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的科研成果。对本文的研究成果做出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本声明的法律责任由本人承担。学位论文作者签名： 日期：学位论文版权使用授权书本学位论文作者完全了解甘肃政法学院有关保留、使用学位论文的规定，即：甘肃政法学院有权保留并向国家有关部门或机构送交学位论文的复印件和磁盘，允许论文被查阅

3、和借阅。本人授权甘肃政法学院可以将学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或其它复制手段保存、汇编学位论文。（保密的学位论文在解密后适用本授权书）学位论文作者签名： 指导教师签名： 日 期： 日期： 摘 要2014年后半年随着速裁试点办法印发，速裁程序试点在全国部分试点地区展开。作为一种“实验性”试行程序，其是否具有可行性，成为同简易程序般另一特殊程序，都须试点实践检验，因此对速裁程序试行实践进行实证研究就显得必要。本文针对目前检察机关速裁试点研究相对薄弱，以检察机关审查起诉环节为主要对象，旨在通过调查实际试点状况，通过对部分试点区域调研数据的分析，发现问题并能对其进

4、行多角度剖析，从而提出部分完善路径。第一章为概述。先从速裁程序产生的背景、研究必要性出发，就当下刑事案件数量激增导致案多人少矛盾、对先前轻案快办机制完善、嫌疑人被告人权利保护、域外简易程序介绍等方面进行简述；其次将简易与速裁程序比对，归纳速裁程序特征。第二章现状叙述。该部分首先主要依据调研、查询获取个别市区数据，借助表格、柱状图等形式，就轻微刑事案件占刑事公诉案件的比重、速裁案件与其他公诉案件比重、不同区域速裁办案情况比对、办理案件类型等方面进行介绍。同时为了避免数据的非典型性，本章也借助最高检官网发布、先前部分学者统计的数据，作为补充；其次介绍程序试点中主要办案模式。第三章成绩、问题及原因论

5、述。本文认为试点中问题大于成绩，故总结了存在于试点办法、办案类型、办案方式、程序变革等方面或大或小的问题，并结合当下诉讼体制、司法队伍、司法资源配置、刑事案件本身等方面进行原因分析。同时本文认为提出问题并进行分析在逻辑上就先与解决问题，只有对问题的分析透彻明白，问题的解决才可更加有的放矢，故本章在全文结构中最为详尽。 第四章是在前文对检察机关速裁程序试点现状、问题与原因分析基础上进行的。针对试点办法过于原则、案件办理方式单一等问题，以及考虑诉讼体制、司法资源等因素的制约，对当下检察机关办理速裁案件，初步提出从适当放宽适用条件、构建侦捕诉联动机制、总结部分地区全程速裁办案经验、完善配套保障制度四

6、个方面进行完善。关键词：轻案速裁；试点现状；问题与成因； 程序完善 AbstractIn the second half of 2014, it was issued with the quick-track pilot program, and the pilot program for speedy trials was launched in some pilot regions across the country. As an experimental pilot program, whether it is feasible or not, it has become a spec

7、ial procedure like the summary procedure, and it must be tested in practice. Therefore, it is necessary to conduct empirical research on the trial implementation of the immediate trial procedure. This paper focuses on the relative weakness of the swift trials of procuratorial agencies and the main o

8、bject of the procuratorial organs review and prosecution. It aims to identify problems and analyze them in multiple perspectives by investigating actual experimental conditions and analyzing data from some pilot regions. So as to put forward some perfect paths.The first chapter is an overview. Start

9、ing from the background and research necessity of the expedited procedures, the current case of criminal cases has led to a sharp increase in the number of cases resulting in multiple conflicts, the improvement of the previous quick case handling mechanism, the protection of suspects rights, and the

10、 introduction of extraterritorial simplified procedures. Secondly, compare the simple and quick procedures, and summarize the features of the speed program.The second chapter describes the status quo. This section primarily based on research and inquiries to obtain individual urban data, using forms

11、, histograms, etc., to compare the proportion of minor criminal cases in criminal prosecution cases, the proportion of speedy trial cases with other public prosecution cases, and the situation of speedy handling cases in different regions. And introduce the types of cases to be introduced. At the sa

12、me time, in order to avoid the atypicality of the data, this chapter also uses the statistics released by the Supreme Inquisitor Network and previous scholars as supplements; secondly, it introduces the main case handling model in the pilot program.The third chapter discusses the achievements, probl

13、ems and causes. This paper believes that the problems in the pilots are greater than the results, so they sum up the problems that exist in the pilot measures, the types of case handling, the case handling methods, the program changes, etc., that are large or small, and incorporate current litigatio

14、n systems, judicial teams, allocation of judicial resources, criminal cases, etc. Analysis of causes. At the same time, this paper thinks that asking questions and analyzing them logically solves the problem first. Only analyzing the problem thoroughly understands and solves the problem. Therefore,

15、this chapter is the most detailed in the full text structure.The fourth chapter is based on the analysis of the status quo, problems and causes of the trials of the procuratorial agencys expedited procedures. In view of the over-principle of the pilot scheme and the single case handling method, as w

16、ell as considerations of factors such as litigation systems and judicial resources, the procuratorial organs of the time have been dealt with for speedy cutting cases, and preliminary proposals have been made to appropriately relax the conditions for application and establish a linkage mechanism for

17、 investigations and arrests. Some areas have completed the process of speeding up the handling of cases and improving the supporting security system in four areas.Key words: quick trial of light cases; status quo of pilots; problems and causes; process improvement目 录TOC o 1-2 h u HYPERLINK l _Toc511

18、724450 摘 要 PAGEREF _Toc511724450 h I HYPERLINK l _Toc511724451 Abstract PAGEREF _Toc511724451 h II HYPERLINK l _Toc511724452 目 录 PAGEREF _Toc511724452 h IV HYPERLINK l _Toc511724453 引 言 PAGEREF _Toc511724453 h 1 HYPERLINK l _Toc511724454 第一章 轻微刑事案件速裁程序概述 PAGEREF _Toc511724454 h 2 HYPERLINK l _Toc511

19、724455 第一节 轻微刑事案件速裁程序试点背景及研究必要性 PAGEREF _Toc511724455 h 2 HYPERLINK l _Toc511724456 第二节 轻微刑事案件速裁程序的特征 PAGEREF _Toc511724456 h 5 HYPERLINK l _Toc511724457 第二章 公诉环节轻微刑事案件速裁程序试点现状 PAGEREF _Toc511724457 h 8 HYPERLINK l _Toc511724458 第一节 公诉环节轻微刑事案件速裁程序运行现状 PAGEREF _Toc511724458 h 8 HYPERLINK l _Toc511724

20、459 第二节 试点机关公诉环节速裁程序办案方式总结 PAGEREF _Toc511724459 h 14 HYPERLINK l _Toc511724460 第三章 轻微刑事案件速裁程序试点成绩、问题与原因 PAGEREF _Toc511724460 h 18 HYPERLINK l _Toc511724461 第一节 公诉环节轻微刑事案件速裁办理试点成绩 PAGEREF _Toc511724461 h 18 HYPERLINK l _Toc511724462 第二节 公诉环节轻微刑事案件速裁试点存在主要问题 PAGEREF _Toc511724462 h 19 HYPERLINK l _T

21、oc511724463 第三节 公诉环节轻微刑事案件速裁试点问题成因 PAGEREF _Toc511724463 h 25 HYPERLINK l _Toc511724464 第四章 公诉环节轻微刑事案件速裁程序适用完善 PAGEREF _Toc511724464 h 31 HYPERLINK l _Toc511724465 第一节 完善试点指导文件 PAGEREF _Toc511724465 h 31 HYPERLINK l _Toc511724466 第二节 完善相关配套制度设计 PAGEREF _Toc511724466 h 34 HYPERLINK l _Toc511724467 结

22、语 PAGEREF _Toc511724467 h 37 HYPERLINK l _Toc511724468 参考文献 PAGEREF _Toc511724468 h 38引 言自2014年6月全国人大常委会通过关于授权在部分地区开展刑事案件速裁程序试点工作的决定（下称授权决定），授权最高人民法院、最高人民检察院（下称“两高”）进行刑事速裁程序试点，以及2016年开始认罪认罚从宽制度试点，对刑事案件速裁的研究逐渐全面且深入，很多专家学者在理论上进行了论证，也有大量实务部门的工作者就实践中正在进行探索、或者就已取得之成效纷纷撰文。但是在查阅浏览这些文献的过程中，不难发现，就目前关于刑事速裁程序的

23、研究，大多集中在审判环节，且大多集中在人民法院如何进行速裁程序构建、如何保证程序正义与诉讼效率价值平衡、法院认定证据标准几个方面。而对侦查与审查起诉阶段，公安人员与检察人员对轻微刑事案件的办理，不管是实证还是理论的研究，却鲜有人问津。 2017年11月9日在中国知网以“刑事速裁”为篇名进行检索，检索到361篇文献，且集中在最近三年，其中2017年78篇，2016年158篇，2015年102篇，20114年23篇。其中期刊163篇，博硕士论文46篇，以“刑事速裁程序研究的”为题的硕士论文为14篇。再以“刑事速裁”并含“法院”和“刑事速裁”并含“检察”为篇名进行高级检索，得出的结果分别为27和5，

24、文献篇名中包含前者的篇幅为后者的5倍之多。这样的检索得出的结果虽不能明确说明目前对刑事速裁程序的研究现状，但大致可以说明当下的研究现状，即大多集中在审判环节。尤其是当下程序正义深入人心，强调以审判为中心，自然对简化甚至省略程序的审判环节给予更多关注，再者是，速裁程序的研究起步相对较晚，研究时间短，大多数研究者还没有精力去顾及审前阶段即侦查与审查起诉环节速裁程序的论证与建构。但不管出于何种原因，授权决定是全国人大常委会针对两高所做，可见速裁程序在审前阶段的建构是可能、必要的，且2014年关于在部分地区开展刑事案件速裁程序试点工作的办法（下称14速裁办法）出台后，公安机关、检察机关对快速办理轻微刑

25、事案件积极探索，虽没有形成全国范围内可推行的经验，但在部分试点地区形成了自己的办案模式。本文正是基于这样的考量，针对轻微刑事案件速裁程序在审前阶段研究的薄弱，运用实证研究的方法，对试点地区检察机关在刑事速裁程序公诉环节中的做法进行初步的调查研究，同时“徒法不足以自行”，对法律制度在社会中实际运行的现状、存在问题及成因，以及社会效果的实现给予充分的关注实属必要。第一章 轻微刑事案件速裁程序概述第一节 轻微刑事案件速裁程序试点背景及研究必要性我国自1996年第一次在刑事诉讼法中增设简易程序后，近二十年来一直在完善并积极探索新的能够保证公正且更加有效率的程序设置。程序多种选择、案件分流，是现实所迫。

26、经济发展使得刑事案件数量呈井喷势态；同时，因为部分刑事法律的增设、修改，致使实体刑法入罪门槛降低，增加了刑事案件的数量，以及部分法律制度的废除，导致原先由该部分分流的案件进入刑事领域；新世纪来人权保障备受注目，如贝卡利亚所言惩罚及时与公正成正相关， 参见意 贝卡利亚著. 论犯罪与刑罚M.黄风译.北京：中国法制出版社, 2005：69.在当下未决羁押比率较高的情形下，速裁也利于缓解等待判决的煎熬与恐惧；对于国家司法来说，可以保证诉讼资源的转移，进行重大疑难案件与轻微案件间资源分配的优化。一、刑事案件数量逐年增加导致案多人少矛盾突出对比两高每年发布的工作报告中涉及刑事案件的数据，会发现刑事案件的起

27、诉、判决数量逐年递增，2018年最高检工作报告显示过去五年全国各级检察院起诉717.3万人，比前五年上升19.2%。并且其中轻微刑事案件占比大，以北京市十年的两组数据为例。表1 北京市10年间判处3年徒刑以下人数比重表 2017年B市法院工作报告最新数据显示，2016年审结刑事案件19494件，对21139人判处刑罚，对1930人判处5年以上的刑罚。判决人数相对2012年有所下降，但相较2003年，仍有接近28%的涨幅。参见北京市人民检察院课题组.轻微刑事案件司法处置实证研究.法学杂志,2014, (7): 108.参考地区参考年份法院判决人数判决人数增长比3年以下刑罚人数3年以下刑罚人数所占

28、比3年以下刑罚人数增长比B市2003年1666544.53%1108766.53%15.23%B市2012240861969281.76%从表1可以看出，十年来法院判决人数增长了将近45%，平均年增长4.5%，其中法院判处3年以下的刑罚，数量占比原本高且大且仍呈现逐年上升的趋势。基于此，丰富程序设置提供多种选择，据繁简程度进行案件分流，对于情节严重，刑罚可能处以3年以上的案件，运用简易和普通程序审理，对于可能判处轻微刑罚的案件，速裁办理，回应现实。二、对轻微刑事案件快速办理机制的进一步完善在06年最高检就出台相关规定进行轻案快办的尝试，试图通过优化检察机关内设机构、简化办案流程等方式来进行案件

29、繁简分流，保证公正又兼顾效率，部分地区检察机关也出台了较为细化的快速办理规则，并取得一些成效，比如S市L区检察院在意见出台后，用此程序就消化了超过1/3的轻微案件。 孟昭文. 依法快速办理轻微刑事案件的实践操作J, 人民检察, 2008, (18): 56.但该尝试最终被叫停，根本原因是意见由检察机关发布，重点在检察机关内部进行优化，没有就轻微刑案的办理与公安机关、人民法院进行联动协调，其次只有宏观设计没有微观操作，导致各地检察机关在处理轻微刑案时出现较大的区域差异，无法在全国推广。但轻微刑事案件数量庞大的现实依旧存在，我们不得不继续探索、尝试能有效处理此类案件的程序，速裁程序的试点就是这样一

30、种继续的探索。尽管最高检的尝试最后不了了之，但这也为我们今天进行刑事速裁解决轻微刑事案件积累了部分经验，某种程度来说成为检察机关速裁试点的基础。三、改善犯罪嫌疑人、被告人权利实现途径法谚有云，任何人都有获得快速公正审判的权利。公民权利和政治权利公约第14条3款规定“被逮捕或拘禁的人.（丙）受审时间不被无故拖延。”速裁程序的运行有利于及时收集证据，防止因时间延误导致的证据灭失，利于其实体权利的保护；同时，对嫌疑人、被告人来说速裁程序增加了选择，此选择能缓解其因被刑事追诉的焦虑与担忧，甚者，还可以缩短其未决羁押的时间，防止“刑期倒挂”现象发生，保护其程序权利。下表2为我国近几年来审前羁押率折线图，

31、由表2可知，羁押率呈现逐年递减趋势，但递减幅度很小，最高为2012年，羁押率接近85%，最低为2016年，但也靠近65%。未决羁押问题也是我国刑事诉讼中存在的难题，速裁程序的实行，理论上是可以减少轻微刑事案件审前羁押比率，有望消解这一司法难题。表2 2011-2016年全国刑事案件审前羁押比率表四、探索我国刑事简易程序多元化的需要社会纠纷的复杂性，导致案件类型的多样性， 毛丽华. 程序类型化理论:简易程序设置的理论根源J,法学家, 2008, (1): 141.同时马克思哲学方法论也讲求具体问题具体分析，故此世界上大部分国家依据其刑事实体法上对犯罪的分类，不同类型的犯罪在诉讼法中适用不同类型程

32、序处理，表3为世界不同国家的程序设置。表3 英美日法德五国刑事诉讼程序设置分类一览表 对域外法治国家快速办理刑事案件程序设置的详细介绍，参加夏凉等. 刑事简易程序基础理论与实战技能. 北京：中国检察出版社,2017;7-20. 潘金贵等. 轻微刑事案件快速办理机制研究M. 北京：中国检察出版社, 2015: 76-133. 国家犯罪分类程序设置国家犯罪分类程序设置英国简易罪简易程序法国违警罪违警简易程序公诉罪公诉书审判违警罪审判定额罚金程序可诉罪两种皆可轻罪轻罪简易程序美国轻罪、微罪司法官审理轻微罪程序3年以下刑事调解程序德国未到庭缺席审判程序任何类型的犯罪辩诉交易无责任或诉讼能力保安处分程序

33、日本检察官认定类型起诉犹豫轻罪处罚令程序轻微罪简易程序轻、重罪辩诉协商庭审认罪简易公审程序1年以下简易程序英国依据犯罪划分为简易罪、两可方式审判罪和公诉罪，将刑诉程序的设置分为治安法院简易程序、刑事法院公诉审程序、选择性程序。95%的案件在治安法院以简易程序裁决；美国是世界上犯罪率最高的国家之一，运用轻微罪程序、辩诉交易解决了美国85%90%的刑事案件；法国作为大陆法系国家典型代表，有适用于可能处监禁刑或2.5万法郎以上轻罪的简易审判程序，有针对违警犯罪的审判简易程序，且为快速处理较低级别的违警罪和违反陆路交通运输服务事业规则的某些犯罪，分离出违警罪定额罚金程序；另一大陆法系代表德国，可能处

34、1年以下自由刑者申请适用简易程序。对有管辖权、居留所清楚但传唤未到庭的或者因技术原因出现的被告，还可缺席审判。针对无责任或无诉讼能力的被告设置了保安处分程序。尽管备受争议但德国同样引进辩诉交易程序分流部分案件；日本对处罚50万日元以下罚金或罚款的适用简易程序。域外经验表明多种程序设置体系更加符合社会经济和司法发展趋势，兼顾不同主体利益诉求。面对轻微刑事案件基数大，我国目前只有普通程序和简易程序两种程序设置，速裁程序的增设能满足轻微案件处理的需求。第二节 轻微刑事案件速裁程序的特征依据14速裁办法，关于在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的办法（下称16双认办法），对比刑事简易程序，可

35、将刑事速裁程序的特征归纳为以下四点，分别为适用条件严格性、程序简略性、期限限定性、程序联动性。一、适用范围更加严格刑诉法208条、209条从正反两面规定了简易程序的适用范围，其与14速裁办法最根本的区别首先在于前者规定基层法院可适用简易程序，即意味着基层法院有管辖权的案件，除了无期死刑等归中院管辖以及影响较大归省高院或者最高院管辖的案件外，原则上都可以适用简易程序；其次简易程序可适用于可能判处三年以上有期徒刑的案件，只是审判方式必须为合议庭。然14速裁办法首条规定其适用的特定案件类型与特定刑罚条件，并且还从事实、证据、当事人自愿性、定罪与量刑以及选用速裁程序有无异议四个方面进行限定，满足条件方

36、可适用。第2条又采取反向限定，将涉及盲聋哑、未成年、有异议、罪刑不当有异议、协议和解不成、累犯等情形的轻微刑事案件排除于刑事速裁程序之外。虽然16双认办法第16条将刑罚条件放宽至三年徒刑以下，但在原先14速裁办法的限定下，该办法第17条、19条又对速裁的适用进行了原则性的限定，并没有使得速裁适用条件变得宽松。二、办理程序更加简略在当前刑诉法及司法解释对简易程序已有详细规定下，当下试点速裁程序意味着势必要比简易程序更加简捷才能实现试点初衷。全国人大常委会在速裁程序授权决定中授予两高在刑诉法原则范围内，保证司法公正前提下，进行程序再简化。14速裁办法第8条、10条、11条分别规定可以对起诉书简化，

37、独任审判、被告人认罪认罚的不再进行法庭调查、辩论。比如试点实践中，检察机关在审查起诉等文书制做方面，采取表格处理方式，法院直接跳过法庭调查、辩论环节，在核实信息及认罪自愿性后，直接依法作出判决实现了程序的实现程序简化到程序简略的转变。三、审理期限更加简短程序简化与压缩办案期限是刑事速裁程序得以发挥成效解决现实问题的两大重要举措，两者互为因果，只有简化程序才能保证办案期限，保证办案期限就必须得简化轻微刑案办理的程序。刑诉法规定正常情形简易程序案件法院20日办结，特殊可延长25日，但对检察机关没有具体限定期限。14速裁办法规定法院7个工作日、检察院8个工作日办结案件，后16双认办法将检察机关和法院

38、的审查起诉、审结期限延长至10日，可能判处1年以上的，可以延长至15日，不管审查起诉环节还是审判环节，相较先前简易程序程序办案期限有了大幅度的压缩。四、程序之间更充分联动刑事诉讼效率的提高需要分解在侦、诉、审各个环节，不能单独盯着法院或检察院某一个部门，重在合力齐头并进，刑事诉讼法也规定了分工负责、互相配合、互相制约的诉讼原则。以检察机关为例，不仅要求侦查监督科、未检科和公诉科等部门之间相互内部联系，也要求其与公安机关、法院外部沟通，只有协同才能搭建刑事速裁的快办通道，从先前检察机关单独探索轻刑快办可看出，单靠某个部门的提速只能事倍功半。14速裁办法同时赋予了公安、检察机关程序启动建议权，加大

39、审前速裁办理的空间。同时该办法规定人民检察院应该拟定量刑建议并与犯罪嫌疑人达成共识，可能判处徒刑以下刑罚的（不包括罚金）可委托居住地县级司法机关调查评估，节约了量刑时间。第二章 公诉环节轻微刑事案件速裁程序试点现状14速裁决定出台至今已三年有余，但其在试点中具体运行如何，是否实现了试点目的，是否形成固定的办案模式与流程，其中存在哪些问题，何种因素制约刑事速裁在检察机关公诉环节的开展，其中存在哪些问题。这些设问只进行逻辑推理与演绎是得不出答案的，只有将视角转换到经验层面才可能有结果。本节主要目的在于通过对部分基层检察机关的调研，具体分析速裁程序试点实践中的具体运行情况。 第一节 公诉环节轻微刑事

40、案件速裁程序运行现状本文选取部分基层检察机关作为研究对象，以轻微刑案比、速裁案件比、案件类型比等作为刑事速裁试点现状分析的主要参照量。一、轻微刑事案件占刑事公诉总案件比重大本文写作期间，查询2016年出版的中国法律年鉴，统计了部分省、直辖市2015年法院判决人数与判处五年以上刑罚、判处徒刑以下人数的数据，虽不全面但随机抽取的省市分布在经济发展水平不同的地区，亦具有一定代表性。从表3可以看出，北京、江苏、山东三省市中，被判处刑罚的100人中，至少有75人被判处的刑罚在五年有期徒刑以下；广东、山西、甘肃三省判处拘役、管制或者单处罚金的比重平均值接近20%，可以预估判处1年及3年以下刑罚人数所占比重

41、更大。同时刑事审判大多源于刑事起诉的案件，故可推出检察机关审查起诉轻微刑事案件的比重。 表4 部分省市五年以上刑罚、徒刑以下刑罚占全部刑事案件比重表 中国法学会主办. 中国法律年鉴2016年. 北京：中国法律年鉴社出版, 2016: 10.统计省市判决人数（人）五年以上刑罚占全部刑案比北京市21878 50723.17%江苏省34301755222.01%山东省7928036324.58%统计省市判决人数（人）徒刑以下刑罚占全部刑案比广东省42007775618.46%山西省668561453221.73%甘肃省34668775622.37%二、轻微刑案速裁程序的试点存在区域性差异为尽量避免实

42、证调研选样的非典型性，本文以2016-2017年G省L市A区、B区、C区、D区四个基层检察机关为统计对象，调研数据绘于下表。表5 A B C D四区检察机关办理轻微刑案一览表 数据大部分来源于在L市D区检察院实习期间，查阅检察院内部案件管理系统获取，部分来源于各区检察院官网和新闻报道。区 案件危险驾驶交通肇事盗窃诈骗抢夺伤害涉毒非法拘禁其他总量A区37010004160067B区522526003316116C区970350001600148D区69959310502148图6 A B C D四区检察机关速裁办案类型折线图由表5、图6折线图可知，四区办理案件在数量、案件分布上存在差异，在危驾、

43、盗窃、交通肇事案件中速裁程序适用多，诈骗抢夺、非法拘禁案件等速裁程序适用少。其中危险驾驶是适用速裁程序办理最为集中的案件类型，分别占比55.22%、44.82、65.54%、33.82%，其中C区办理危驾的件最多。其次是盗窃案件，分别占比14.92%、22.41%、23.64%、28.92%，其中D区适用速裁程序办理的盗窃案件最多。同时，在交通肇事案件和涉毒案件中，各个地区呈现出最大的差异化，其中A区、C区检察机关没有运用速裁程序处理过此类案件，而B区速裁程序处理此类案件占比21.55%。B区处理3件涉毒案件占到总量的2.5%，而AC区则处理过16件，其处理涉毒案件是B区的5倍。这些数据给我们

44、呈现出，在部分相同案件类型中，各个区域适用速裁程序处理此类案件呈现出极大区域性差异。从速裁案件类型分布折线图来看，A区、B区的折线图起伏较小变化较为平稳，C区、D区的折线图起伏较大变化较为剧烈。从而可以看出前两区在速裁程序处理的案件类型丰富性上优于CD两区。三、速裁程序办理案件涉及罪名较为集中从图7可知，A区检察机关速裁办理案件的比重由大到小依次是：危险驾驶（55%）、涉毒案件（24%）、盗窃（15%）、伤害（6%），其中交通肇事、诈骗、抢夺、非法拘禁以及其他案件均为0%。B区由大到小依次是：危驾（45%）、盗窃（22%）、交通肇事（21%）、其他（5%）、伤害及涉毒案件（3%）、非法拘禁（1

45、%），其中抢夺伤害案件为0%。C区检察机关速裁办理案件的比重由大到小依次是：危险驾驶（65%）、盗窃（23%）、涉毒案件（11%）、其他（1%），其他案件均为0%。D区检察机关速裁办理案件的比重由大到小依次是：危险驾驶（34%）、涉毒案件（4%）、盗窃（29%）、交通肇事伤害（4%），诈骗、抢夺、以及其他案件均为1%，非法拘禁和伤害案件为0%。从以上四个基层检察机关速裁程序办理轻微刑案的数据来看，案件办理呈现出类型集中趋势，集中在危驾、盗窃涉毒、交通肇事案件，适用率低的案件也集中在非法拘禁、抢夺、伤害、诈骗等涉及人身和财产的犯罪中。图7 A B C D四区检察机关办理速裁案件类型分布饼状图四、

46、各地适用速裁程序办理轻微刑事案件的比例低2015年10月在两高就速裁程序试点向全国大常委会提交的的中期报告中指出，刑事速裁程序试点183个基层检法机关共办案15000多件，速裁占比30.7%， 参见最高人民法院、最高人民检察院官网.关于刑事案件速裁程序试点情况的中期报告./s/blog_621690770102w0d1.html.2017年11月12日访问.进行粗略估算，在速裁程序试点的一年中，平均每个基层检法机关办理15606/183约为82件速裁案件，平均每月办理82/12约为6.83件，我们假定一个基层检察机关或法院有4位办案人员，平均每人一年办理速裁案件6.83/4约为1.7件，意味着

47、一年试点中，试点机关平均每位办案人员办理不到2件速裁案件。最高检17年发布速裁试点阶段总结确认全国共有217个基层检察院进行试点，检察院提起公诉的速裁程序案件56420件、58500人，粗略估算可得，每个基层检察机关平均办理速裁案件56420/217约为260件，2014年速裁程序开始试点截止2016年6月30约为46个月，各检察机关每月平均速裁办案数260/46约为5.65件，以一个机关4人计算，试点过程中平均每人每月办1.2件。对A、B、C、D四个检察机关公诉科的2017年7月的受案总数、适用速裁程序办理数、速裁占比进行统计，数据如下：图8 ABCD检察机关7月内的受案总数、适用速裁程序办

48、理数柱状图检察院公诉科受案总量速裁办案数速裁百分比A区28621.3%B区37616.8%C区52611.8%D区33515.7%表9 ABCD检察机关一年内的受案总数与适用速裁程序办理数比重表从表9数据可看出，A区速裁案件占比21.3%、B区16.8%、C区11.8%、D区15.7%，平均每个区案件速裁程序占比16.4%。其中C区比例最低，D区使用速裁办理案件的比例高于C区，但却低于AB两区。A区受理案件数量最少，但适用速裁办理案件占绝对数量，比例最高，B区稍次于A区，占比最高与最低两区之间相差10%。四区中适用速裁最多的仅占21.3%，总体来说，速裁适用比例偏低。再次为避免本文选取单一省市

49、检察机关作为样本的局限性，在此借用潘金贵等教授的调研数据作为比较。潘等选取分处四川省东中西部经济发展程度不同的G、M、S三个基层检察机关，对三区先前适用快办机制 2006年最高检主导的轻微刑事案件快速办理和今天人大常委会授权两高进行的速裁程序，都是为了在刑事案件数量庞大的情况下采取程序简化，案件繁简分流来节约司法资源、优化资源配置的举措。在检察的维度上来说，06年快速办理意见于13年废除，但轻微刑事案件快速办理机制和速裁程序虽不同源却是同质，不同的只是前者在最高检主导下检察机关进行的探索与实践，后者是两高主导下公检法司等联合共同的试点。故本文选取这部分数据是想观察在2016年14速裁办法未出台

50、之前检察机关办理轻微刑事案件的比例，和前文的统计分析进行对比。办案数据统计如下表：表10 GMS三区检察机关公诉部门轻案快办机制办理案件统计表 数据参见潘金贵,王剑虹等. 轻微刑事案件快速办理机制研究M. 北京：中国检察出版社,2015: 260.年份G区检察机关公诉部门M区检察机关公诉部门S区检察机关公诉部门快办案件数判处3年以下刑罚案件数快办比例快办案件数判处3年以下刑罚案件数快办比例快办案件数判处3年以下刑罚案件数快办比例200945件441件10.20%27件181件14.91%9件43件20.93%201041件375件10.93%31件237件13.08%8件49件16.33%20

51、1148件565件8.50%29件264件10.98%10件61件11.48%134件1381件9.7%87件682件12.75%27件153件17.64%表10中数据是G、M、S三区检察机关是该意见指导下进行轻微刑案快速办理的数据。从图表9可以看出，适用快速办理机制办理的轻微刑案件数在检察机关办理的所有轻微案件中所占的绝对数量小，所占的比例低。G区办案134件，3年以下刑罚案件占比9.7%，三年来判处三年以下刑罚的案件数呈现出总体的增长趋势，快办案件比例却呈现下滑趋势，二者之间呈现彼涨此消的关系；M区办案87件，3年以下刑罚案件占比9.7%，三年来判处三年以下刑罚的案件数呈现出平缓的增长趋势

52、，快办案件的比例也呈现下滑趋势，二者之间呈现彼涨此消的关系；S区办案27件，3年以下刑罚案件占比17.64%，三年来判处三年以下刑罚的案件数的变化趋势与快办案件的占比趋势和前两个区一样。三年中C区快办案件变化最大数为7件，M区快办案件变化最大数为4件，S区快办案件变化最大数为2件，平均变化4.3件，故快办案件数量总体上保持稳定，但处以三年以下刑罚案件的变化最大数依次为190件、56件、12件，平均变化86件，快办案件的变化率远没有赶上三年以下轻微刑事案件变化率，快办案件总体呈现适用比例低的状态。分析可知不管全国还是局部试点，当下的速裁还是先前快办程序的试点，程序适用率总体偏低。五、公诉机关主导

53、程序启动、办案用时缩短14速裁办法赋予公安、检察、辩护人速裁程序启动建议权。最高检阶段总结显示试点区的检察机关速裁办案56420件、58500人，其中检察机关建议启动37279件、38759人，占比66.07%。 见最高人民检察院官网. /ztk/2017/tsjc/gaige/201703/t20170306_183645.shtml. 2017年11月12号访问.公安机关、辩护人建议启动以及法院决定速裁的仅占33.93%，检察机关建议启动的速裁案件数接近后三者的两倍。在D区3个月办理的所有速裁案件中，全部由检察机关建议启动，其他机关建议率为0，可见速裁程序的启动权基本由检察机关主导。同时1

54、4速裁办法规定检察机关原则上应在8个工作日内完成审查起诉，后16双认办法在原10日基础上延长5日。最高检中期总结中显示检察院审查起诉速裁案件的周期由原先的20日缩减到5日左右，审查起诉效率提高了4倍。以CD两区为例，C区平均用时3到5日，D区平均审查起诉用时6日，四个检察机关审查起诉速裁案件平均用时约为5.4日。总的来看，检察机关适用速裁程序办理案件的耗时天数极大缩短，单就时间层面来看大大提高了效率。第二节 试点机关公诉环节速裁程序办案方式总结14速裁办法颁发后，各地司法机关积极响应并组织学习。部分试点地区的司法机关在此办法的指导下纷纷结合本地实际制定具体详细的细则，比如深圳市刑事速裁程序试点

55、工作方案、广州市越秀区刑事案件速裁程序操作规程（试行）等。在细则的基础上进行速裁程序试点，随着时间推移经验积累，逐渐的形成自己的办案流程与模式。部分试点地区虽然没有出台相关的实施细则，但也探索出了适合自己区域与本机关办案实际的做法。试点实践中以公诉部门为主的检察机关办理速裁案件主要有以下几种具体做法：一、新型专案组快速审查起诉在北京、广东、南京等试点区检察院，进行了机构、人员、分流程序、文书制作、办案期限等方面的变动。 （一）机构和人员分配方面机构组织方面，部分检察机关在内部成立速裁办案组，有的则在公诉科之外另成立专门办案组，比如有试点区检察机关为提高办案质量，成立了速裁案件办理7人小组，其中

56、小组组长由具有5年以上办案经历的一名检察官担任，同时有三名助理检察官负责日常速裁案件的办理，并在办案组配备了三名书记员。 高蕴嶙,周玉玲. 检察环节刑事案件速裁工作实证研究以 C 市 N 区人民检察院办案实践为分析样本J, 广州市公安管理干部学院学报,2016. (3): 57.在案件分流方面，部分地区检察机关的案件管理中心会将速裁案件及时送至速裁办案组，办案组进行审查，对不符速裁条件的转其他程序办理。有的案管部门还有速裁案件专用章加盖于案卷封面。同时其他办理非速裁案件的人员若是发现其办理的案件符合速裁程序的适用条件，会将案件交移到速裁案件专门办案组，并标注“本案建议适用速裁程序”的字样。部分

57、检察机关案件管理中心在收案之后，在24小时内进行案件社会危害性、主观恶性、犯罪情节、公安机关对案件的初步定性等方面的形式审查将案件进行类型划分。对符合事实、证据、量刑、被告人是否认罪等条件的案件，做出将本案分配给速裁程序办案组的建议，并报负责人确认后，将案件送至速裁办案组，在24小时内换押等手续也要完成办理。（三）办案期限方面严格按照14速裁办法和16双认办法规定，对于案情简单、证据事实清楚充分嫌疑人没有异议认罪的案件，几乎都在规定时间内办理完毕，对于案情稍微复杂，可能判处一年以上刑罚的，至多会在15日内审结完毕。同时为在规定时间内完成案件办理部分试点地区对速裁案件不允许退侦。在笔者调查的D区

58、检察院，每个公诉科办案人员都有该区公安机关以及其下辖派出所办案人员的联系方式，办理速裁案件过程中出现疑问的，承办人直接通过电话或者面谈的方式边办案边沟通，材料同步确认补齐，省去不必要程序，加快审查起诉的完成。（四）其他方面部分地区的检察机关加强批捕与审查起诉内部环节之间的链接，在轻微刑事案件移送审查逮捕后，速裁办案组的人员可以提前介入分析讨论，提前了解案件详情。外部加强与公安、法院之间的配合，提前介入侦查引导侦查机关更加有效的侦查，主动加强与审判机关的互动。在文书简化中，对于审查起诉认定的事实与侦查机关移送卷宗一致的只简单地列明证据以及证明的事实，不再详细记录，将重心放在案件处理意见上。二、过

59、渡型审查起诉本文所谓的过渡型是较之轻微刑事案件新型专案组审查起诉而言的，是一种夹杂原有传统办案模式与新型办案模式的结合。传统的是因为部分地区在机构和人员配备上，既没有在公诉科内部成立专门办案小组，也没有在公诉科之外成立专门办案机构，而采取一般案件分流模式，案管部门收案后，不加区别的将所有案件按机关内部案件承办的规则，最终由承办人决定是否适用速裁办理。新型的是对于决定适用速裁程序的案件，在文书制作，讯问询问、办案期限等环节采取不同于传统审查起诉的做法。主要集中在简流程、略审批、文书表格化、直送法院等方面。部分检察机关还建立了保障速裁程序的考核监督机制，将速裁程序案件的办理纳入到个人考核之中，定期

60、监督办案人员的办案情况。调研的D区检察机关基本符合此种模式。三、试点实践中其他做法（一）北京市海淀区样本如下图所示该区试行全流程速裁办理，得到了最高院、中央政法委的肯定。海淀区在其公安分局设立执法办案中心，该中心自2015年10月正式使用以来，集中统一了分局各办案单位分散办理的全部刑事案件，具体流程为：传唤嫌疑人到该中心收集证据、制作笔录征得嫌疑人同意公安机关启动速裁指定法律援助律师派驻检察官提前介入提出意见侦查终结移送驻办检察官检察官正式询问律师在场、量刑意见交换同意量刑、签写具结书提起公诉，移送法院值班法官开庭审理。 海淀区人民法院官网./public/detail.php?id=4821