中西方传统科技观比较

1、中西方传统科技观比拟摘要：中西方传统科学技术观从本体论、认识论、方法论等方面来看，既有亲密联络又各具特色，本文主要从科技是干扰“天人合一的观念与科技是“认识和征服自然观念的对立；“非理性知识与“理性知识的对立；非系统化、理论化的独立学科体系与系统化和理论化的独立学科体系的区别等三个方面对中西传统科技观的差异作了一些探究。关键词：中西传统科技观；差异；比拟abstrat:traditinalideasfsieneandtehnlgyinhinaandesternuntriesarelselyrelateddespitethebviusdistintinsnsideringtheperspetiv

2、esfntlgy,epistelgyandethdlgy.thispaperakesaparisnfthetraditinalsin-esternideasfsieneandtehnlgy,disussingpartiularlythedisputesasthethersieneandtehnlgydisturbharnybeteenanandnaturertheyeankningandnqueringthenature,hethertheyareratinalknledgerirratinalknledge,andhethertheyarenn-systeati,therized,andin

3、dependentbdyfdisiplinertheyaresysteati,therized,andindependentbdyfdisipline.keyrds:thetraditinalsin-esternideasfsieneandtehnlgy;distintin;parisn科技观即科学技术观，是科学观与技术观的统称，它是人们对科学技术的总体看法和根本态度。但不同时期、不同阶段和不同的理论，对科技的看法和态度常常有很大差异。人类的一切科学技术活动总会受到科技观的影响。科技观在不同的历史时期有不同的社会作用。这种作用的方向、强度、方式等不仅取决于科技本身的开展状况程度，而且还取决于社

4、会历史的开展现状和条件。由于科技观的差异，所以它引导的效果也就不一样，正确的科技观可以引导人们深化地提醒世界的奥秘，提醒真理和追求真理，进而到达认识和改造世界的目的；相反，错误的科技观那么会引导人们走向错误的认识，离真理越来越远，达不到改造世界的目的。中西方传统科学技术观从本体论上讲，主要是讨论中西方在科学技术研究中关于主客体的地位和作用的差异。其主要特点是中国注重从主体到主客体的统一，形成整体自然科学观；西方那么注重从客体到主客体的统一，形成分解自然科学观。从认识论上讲，主要是讨论中西方在科学技术研究中关于理论和理论的关系问题。从方法论上讲，主要是讨论中西方在科学技术研究中关于致思途径和思维

5、方式的差异。本文主要从以下三方面来进展比拟研究：一、科技是干扰“天人合一的观念与科技是“认识和征服自然观念的对立中国传统科技观认为科技在本质上是干扰“天人合一的东西，主张“见素抱朴，绝圣弃智；西方科技观那么认为科技在本质上是“认识和征服自然，张扬个性的东西，主张“知识就是力量。追求人与自然的和谐共生是中国文化传统的一个重要特征。中国传统文化主张尊重自然，顺应自然，与天地万物和睦相处。而西方那么强调以人为中心，崇尚对自然的征服与驾驭。在延续了两千多年的中国封建社会中,自给自足的自然经济始终是社会经济的主体。这种落后的消费方式,狭隘保守的思维方式也成为中国古代科学技术开展的桎梏。以农业为社会经济之

6、根本的农本思想从维护封建经济的目的出发,重农抑商或曰崇本抑末，不但压制了商品经济的开展、严重阻碍了科学技术的进步,而且还在其思想文化上的因循守旧,不思变革,极大地扼杀了中华民族的宏大创造力,阻断了我们领先走向近代社会的可能。历史上,中国是一个儒教国家,伦理型文化色彩浓重。儒家的义利观、道器观、宇宙观等根深蒂固的观念约束着人们特别是知识分子的思维方式和行为标准。中国古代有着重“道轻“器的传统。在封建社会,就整个学术理论而言,是重视人文科学而轻视自然科学,轻视对详细器物、技能的研究。即便对详细事物进展研究,也只是在可以从中开掘出总体精神时才具有意义。因此,古代贤哲对于自然界的大量的敏锐观察和新见解

7、,结果总是无一例外地导向对人心的启迪,归结到启示人们某种社会人生的哲理,否那么便被视之为“玩物丧志。这种崇尚政治人伦之“道,而轻视详细科学知识和消费技艺之“器的偏执,只会将读书人隔绝在自然科学技术的门外。伦理型文化的另一特征是重自盛轻外求。在探求客观事物本质和内在联络时,这种自省法表现为内心世界的自我体悟、猜想和臆想,竭力排挤对事物进展剖析,把探察弄清其内部的构造、机理的向外探求,看做是“奇技而加以制止。如?礼记王制?称:“凡执技以事上者,“不与士齿,“作淫声、异服、奇技、奇器以疑众者,杀2，强调自省内求,在很大程度上堵塞了人们向外探求自然奥秘的道路。要确保航海和商业贸易的顺利进展,就必须注重

8、对大自然的探究,不断提醒自然界的奥秘,注重对自然细节的理解和认识，从而获得改造自然的成功。海洋的惊涛骇浪带来的生存忧患，使古代希腊人产生了人与自然对立的观念。同时也激发了他们征服和驾驭自然的雄心。而要驾驭自然的先决条件便是认识和掌握自然的规律，知识就是力量，因此“爱智成了希腊人乃至整个西方民族的共同价值取向。古希腊的学者们在公元前600年左右，就抛弃了神话，更不相信天神的喜怒哀乐能操纵人和世界。他们认为自然界是有秩序的，并始终按一定的方式运行，并相信人的智慧，人不仅可以探究自然界的规律秩序，甚至还能预知它将会出现的事态。古希腊人尤其偏爱能帮助人认识利用自然的知识。这显然是因为探求和发现自然之奥

9、秘乃是战胜自然、实现人的自由意志的最有效的手段。几乎所有古希腊学者都接触到或掌握了当时自然科学前沿的知识、理论，并且较为得心应手地用自然科学事例论证自己的哲学思想，自然科学往往是他们学说的一块重要基石。西方的哲学家历来都观注自然科学的各个方面和物质运动的各种形态。如此形成了科技在本质上是“认识和征服自然，张扬个性的东西的西方科技观，它主张“知识就是力量。而且西方人道主义的一个重要内容便是肯定人为万物的尺度，宇宙的精华，万物的灵长，从而鼓励人对自然的征服与驾驭，这就为西方以认识和利用自然为宗旨的科学体系的建立提供了原动力。但这种人类中心主义的启蒙心态在20世纪受到了质疑和挑战，因为它的后果是被破

10、坏的自然秩序对人无情的报复。二、“非理性知识与“理性知识的对立中国传统科技观认为科技是非理性知识,而西方科技观认为科技是理性知识。中国古代在认识上注重直觉体知的方法以及知识成果的获得大都不是通过思辨的或理性的论证方式得到，使其产生了科技是非理性知识的思想。科技是探究、提醒自然本质和规律、并改造自然的,不断改变着自然的原貌、人与自然的关系,这会导致人与自然的对立和矛盾的锋利化。中国古代学者在把自然界人格化的“天人合一的思想支配下，自然容易把科技视为非理性的产物了。既然科技被认为是非理性的，是干扰“天人合一的，自然就会遭到排挤和蔑视。中国的历史上，在很多志于正道的学者眼里，科技是非理性知识，所以，

11、儒、道、名、法、阴阳诸家均视科学技术为末道或不屑为之，或持明确的排挤态度。在这一观念的影响和价值导向下，大多数中国知识分子宁可走科举仕进之途或沉溺于经学义理的研习考据之中，也不屑于弃儒从技，绝少有一流的人才去研究科学理论，致使科技在中国文化中的地位越来越无足轻重。三、非系统化、理论化的独立学科体系与系统化和理论化的独立学科体系的区别中国传统科技观认为科技是不需要系统化和理论化的独立学科理论体系,而西方科技观那么认为科技应当是系统化和理论化的独立学科理论体系。首先，中国的学术起源于先周的巫史之学。从现代科学分类角度看，巫、史之学根本上是社会科学方面的内容。到春秋时期，社会发生极大变动，逐步形成了

12、春秋战国时诸子的学术思想。其内容主要是关于安帮定国之策，整个学术都是以探究社会政治之术为目的，其学术起源及其开展与自然科学都比拟疏远，主要是社会科学方面的内容，并有明显为社会政治效劳的色彩。诸子百家中，墨家是最重视自然科学的学派。?墨子?一书中有这一派对自然科学和应用技术的许多研究成果，代表了当时科学技术的最高程度。但其自然科学的内容也只是墨家学术体系中次要部分，其学术体系的重心、目的主要在社会政治方面。令人遗憾的是，自汉以后，儒家定为一尊，道家成为其辅，儒道互为表里，形成中国古代科技文化的主流。墨家所创始的科学精神和独到的科技理念，吞没在历史的长河之中，未能在传统科技文化中占有应有的地位。自

13、此以后，在学术领域中自然科学的成份就更少了。中国古代几乎没有像样的科学技术研究团体。科学家大都是分散、孤单地进展研究，没有形成一支持续不断，以自然界作为对象的研究力量。中国古代的许多思想家均以“内圣外王、经世致用为宗旨，推崇理论理性，贬损以科技为主要内容的工具理性，使得科技理论思维的翅膀被绑上了沉重的经世致用的铅坠，难以建立起科学理论体系。其次，中国古代科学技术的开展表现为很强的实用性。这就决定了中国技术思想特别兴隆，并形成了工匠传统。许多能工巧匠尽管在技艺上有很高的造诣，拥有丰富经历技能，但由于知识有限，却无力把经历上升到理论体系层面，形成科学理论。他们的技艺一方面无法得到总结进步，另一方面

14、也无法通过文字记载传诸后世，只能靠面授、口传，这往往会造成人死艺绝的失传现象。而绝大多数正统的学者由于没有理论经历，也难以完成这一重任，加之对科技有偏见和误解，也就不重视科学理论体系的构建。中国流传下来大量的科技著作，大多是对某一时代科技状况的直接记载、现象的描绘和经历总结，却很少有理论方面的研究总结。中国科技具有的理论技术化倾向虽暂时有利于技术工艺的开展，但不利于理论体系的构成，譬如中国天文学的观察资料非常丰富，但它长期附属于历法，未能建立起完好的天文学理论体系。再次，从科技理论建构角度看，中国传统科技观未能形成系统的理论体系其原因有二：第一，中国人在整体自然科技观的根底上，创造出一种具有无

15、限涵容性的理论体系。这使自然科学始终包含在思辨哲学和其它文化形态中，限制了它走上独立研究的道路，不利于它形成系统化和理论化的独立学科理论体系。这阻碍了科学认识论的开展，使中国的科学技术大都停留在直观观察、经历推断和主观臆测的程度上，没有超出经历的层次，没有升华到系统的理论体系，没有对规律性现象进展分析、研究，没有用理论形式将其概括和总结，不能完成理论上的抽象和概括。第二,科学作为知识体系，还必须从大量事实材料中抽象和概括出关于事物的本质联络，即从感性认识上升到理性认识，从而建立起科学的知识体系这个过程通常是由两个步骤来实现的：第一步是抽象的理性认识，侧重于对事物作分析研究，起主导作用的思维形式

16、是形式逻辑；笫二步是详细的理性认识，侧重于对第一步所获得的思维材料作综合的研究，起主导作用的思维形式是辩证逻辑。这个过程是离不开逻辑的。中国古代的思辨性思维是比拟兴隆的，特别是春秋战国时期学派林立，百家争鸣，其中尤其是以自然本身来解释自然现象，较之神学自然观有很大的进步。如以“气来解释宇宙万物的构成，以阴阳来解释万物的变化开展，具有朴素唯物论和辩证法的因素，但是这种自然观是排挤对客观事物作详细分析研究的。加上中国传统科学强调应用，把有关名词，概念等逻辑方面的议论斥之为“狡辩，予以唾弃。先秦时期名家学派的惠施、公孙龙和后期墨家谈辩派，就以其研究不合对时宜，为当时的社会所不容。而名家和后期墨家谈辩

17、派所研究的问题在科学思想史上其实是非常重要的。中国的名家与墨家谈辩派的湮灭，是中国科学思想史上的一大损失，致使中国在科学方法论上一直未有大的打破。因此中国传统科学总体上还停留在经历形态上，缺乏严密的理论体系，这不利于科学技术的进一步开展。中国人文传统长期以来形成了只是努力开展各种与人伦社会有关的思想学说，而不关心对客观自然的认识、探究，不热心逻辑认识体系和自然科学体系的建立。长此以往，也就形成了科技是不需要系统化和理论化的独立学科理论体系的误解。古希腊科学的开展最初得益于古埃及、巴比伦和印度文明所创造的科学。但是古希腊的科学家们将这些源于实用的天文、数学、医学知识加以理论的升华和系统总结，建立

18、了分类明确的科学学科体系，为后来西方科学的长足开展奠定了重要的基矗如，被称为西方科学之父的亚里士多德早在公元前4世纪便写下了多卷本的?物理学?、?天体学?、?动物史?以及气象学、矿物学方面的著作，而他关于逻辑学、形而上学的理论对于西方理性思维方式与科学思辨精神的形成更产生了宏大的影响。古代西方也有很高超的技术，但总的来说，科学理论的创立更为突出。其著名的哲学家、科学家，如德莫克利特、亚里士多德、伊壁鸠鲁、欧几里德、阿基米德等等科学巨人，他们都是学者型的，古希腊思想家普遍具有在哲学思辨中追求严密的演绎化系统的倾向。从泰勒斯到苏格拉底、柏拉图，几乎所有哲学家都曾不倦地探究逻辑的推理规律问题，亚里士多德建立了一个严密的形式逻辑体系，接着欧几里得又建立了数学史上第一个公理化系统的欧氏几何体系，为近代科学理论体系的创立打下坚实的基矗到16世