香港海柏渔业公司与日本国太海株式会社等定期租船合同

1、.：.；香港海柏渔业公司与日本国太海株式会社等定期租船合同、海鳗货损纠纷上诉案 最高院民事文書/study/civil/.htm-法公布第号中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书交提字第号 原审上诉人一审被告：海柏渔业公司。住所地：中华人民共和国香港特别行政区德辅道中-号华杰商业中心B座。法定代表人：石喜有，海柏渔业公司总经理。 委托代理人：宋学成，北京市共和律师事务所律师。 委托代理人：叶文，北京市共和律师事务所律师。 原审被上诉人一审原告：太海株式会社。住所地：日本国罔山县仓敖市宫前-。法定代表人：火田顺三，太海株式会社董事长。 原审被上诉人一审第三人：上海翔远水产

2、食品。住所地：中华人民共和国上海市乌鲁木齐北路号。法定代表人：吕焕皋，上海翔远水产食品总经理。委托代理人：包更生，上海市金钟律师事务所律师。海柏渔业公司以下简称海柏公司与日本田太海株式会社以下简称太海会社、上海翔远水产食品以下简称翔远公司定期租船合同、海鳗货损纠纷一案，福建省高级人民法院于年月日作出闽经终字第号民事判决，曾经发生法律效能。海柏公司不服该终审问决，向本院提出再审恳求。本院根据第一百七十七条第二款的规定，于年月日作出交提字第号民事裁定书，决议由本院提审。本院提审后，依法由审问长雷旭晖、审问员王淑梅、助理审问员赵红组成合议庭，公开开庭进展了审理。海柏公司总经理石喜有、委托代理人叶文律

3、师，翔远公司委托代理人包更生律师到庭参与诉讼。太海会社经本庭依法送达提审裁定书并告知诉讼权益后，在争辩期内未进展争辩，也未委托诉讼代理人，其法定代表人火田顺三经本庭依法送达开庭传票后，无故不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 福建省高级人民法院原终审认定：年月日，日本太海会社与翔远公司在上海订立协作运营意向书，商定从中国空运和海运水产品、食品到日本；在福建收买活海鳗吨，由船运至日本东京，供海鳗节期间销售。年月日，翔远公司与福建省水产进出口公司以下简称福建水产公司签署FMP号合同，商定翔远公司经福建口岸船运出口活海鳗等水产品到日本，由福建水产公司代理出口，担任办理报送、报检等出口手续，费用由翔远公

4、司承当；福建水产公司组织货源时，翔远公司予以配合，下池暂养后的死亡损耗由翔远公司负担；租船运输由翔远公司落实，福建水产公司协助，但不负经济责任等。同日，太海会社与福建水产公司签署FMP第号合同，商定卖方福建水产公司出口吨活海鳗给买方太海会社，于年月至月分批装船；暂定价FOB福建每公斤美圆；买方收到货后天内用T/T方式付款。同年月日，双方又签署FMP第号合同，变卦FMP第号合同，装船时间改为年月至月，单价改为FOB福建每公斤美圆。 年月日，太海会社与海柏公司订立“海柏号租船合同，商定：租期天，从香港开出时间起算，租金万日元。太海会社预付了租金万日元。双方对法律适用及其他事项未作商定。 “海柏号于

5、年月日驶离香港，月日在公海泵入海水，月日抵马尾港营前锚地抛锚。同日出租人海柏公司的经理石喜有和承租人太海会社的代表丸山幸彦登船查看，承租人对“海柏号船舶的技术情况未提出异议。月日，福州外轮代理公司根据太海会社的指示，通知“海柏号给舱内的海水供氧。月日时，“海柏号接通知靠马尾港渔业公司码头预备装货，此前海柏公司曾向太海会社提出到公海换海水的建议，太海会社未采用。翔远公司在福建水产公司配合下，以福建水产公司名义从福建省莆田、平潭等地收买活海鳗，.公斤每公斤人民币元，总价款为，元。该批活海鳗中有公斤从平潭直接运至码头装上“海柏号船，其他绝大部分于年月日至日陆续进入福建水产公司的暂养池和莆田埭头宝宁水

6、产经销部在福州空军场站的暂养池，方案于月日中午前全部装船。太海会社和翔远公司已通知福州外轮代理公司月日下午引水。年月日时至日时，由平潭购入的活海鳗公斤，经翔远公司过磅分别装入“海柏号的、号舱。日时，翔远公司的雇员发现、号舱的海鳗已全部死亡，号舱的海鳗大部分死亡。但船员无人知晓，航海日志中日至时间内未作任何记载。马尾商检局根据福建水产公司的恳求，当日对“海柏号船舶进展鉴定，出具了“MH-号检验证书，以为：“海柏号船舶装运技术条件不符合验舱专业规范及规程，船舱内存留油漆气味并浸透于舱内海水中，使舱内海水不适宜活海鳗的生活条件。年月日至日，翔远公司改由从福州至上海空运海鳗公斤，再由上海空运至日本公斤

7、，收货人为太海会社和另一家日本客户。共付空运费人民币，.元和外汇人民币，.元。除已装船和空运至上海的海鳗合计公斤外，对其他海鳗的去向及能否存在损失，翔远公司未能提供充分证据。年月日，海柏公司与印尼PT公司签署租船合同，商定：将“海柏号租给印尼PT公司，该船应于年月日，最迟于月日抵印尼装货港，租期天，租金万美圆；如不能履约，须在商定的船舶抵达装船港前天以书面或通知承租人，否那么，承租人有权解除合同并向出租人索取相当于租金的赔偿费。因“海柏号未能如约抵印尼装船港，海柏公司偿付印尼PT公司万美圆。年月日，翔远公司恳求厦门海事法院扣押“海柏号。月日，海柏公司提供担保，一审法院解除对该船的扣押。福建省高

8、级人民法院以为：在本案的租船合同中，翔远公司作为活海鳗的实践货主，与本案有法律上的直接利害关系，作为第三人参与本案诉讼是合法的；其为维护本身合法权益恳求诉前扣船，并得到太海会社的授权是符合法律规定的；根据马尾商检局的验残报告结论及法院查证，致使海鳗死亡是由于“海柏号船舱内存有油漆气味，海水放置太久且供氧不良等综合要素呵斥的。海柏公司未按商定的用途提供适载的船舶，太海会社作为定期租船合同的承租人，担任船舶营运调度，在装船前上船察看过，对船舶技术情况未提出异议，对船东提出的改换海水的建议未予采用，双方对已装船海鳗的死亡都有过错，应共同承当赔偿责任。海柏公司对已装船海鳗的死亡都有过错，应共同承当赔偿

9、责任。海柏公司提出船舶适载的证据，不能证明“海柏号在马尾装货前也是适载的，其提出全部责任在于承租人的理由不能成立。翔远公司未能及时将海鳗运往日本呵斥一定的经济损失，太海会社和海柏公司应酌情适当给予补偿。海柏公司提出赔偿租金损失及因纠纷而支出的费用的恳求缺乏法律根据，予以驳回。判决：一解除太海会社与海柏公司的租船合同；二海柏公司赔偿翔远公司海鳗货款损失人民币，元及利息损失自年月日起计至还款之日止，利率按中国人民银行同期一年期存款利率计算；三太海会社赔偿翔远公司海鳗货款损失人民币，元及利息损失自年月日起计至还款之日止，利率按中国人民银行同期一年期存款利率计算；四驳回太海会社的诉讼恳求和海柏公司的反

10、诉恳求；五驳回翔远公司的其他诉讼恳求。海柏公司不服原审问决，提出恳求再审，理由如下： 一原审问决认定现实不清，证据缺乏。.原审认定申诉人提供的“海柏号不适载证据缺乏。“海柏号是有活水循环系统的专门运输活鱼的活水舱船。商检机构未按合同商定的“海柏号活水舱船要求进展检验，而以“干货舱检验规程来检验活水舱船，商检验残证书不能作为认定申诉人“海柏号活水舱船不适货的证据；商检局未查验与货物质量、数量有法定关系的发票、理货记录、装船前的商检证书、检证书，未对死海鳗检验过磅，整个验残程序不合法，不能证明海鳗死亡的真实缘由；验残证书没有科学的定量定性分析为根据，全凭感观觉得推断，其结论是不可靠的；“海柏号活水

11、舱船技术性能适于载运活鱼，承租人已对该船技术性能确认过，却不按该船的技术性能运用，把活水舱当作死水舱运用并回绝换水的建议，由此呵斥海鳗死亡不能认定为海柏公司提供的船舶不适货；海柏公司提交的从日本购买该船时年月日日本国出具的证明书，与印尼PT公司签署租船合同后印尼渔业部出具的验船证明书，均证明该船不仅是适航的也是适载的；再审时进一步提出，根据中国有关载运出口货物船舱法定检验的法规，载运本案海海鳗的船舱不属于法定验舱范围。.原审问决申诉人赔偿翔远公司的损失没有现实根据。根据中国商检法和进出境动植物检疫法的规定，活海鳗必需经过疫检和商检才干装船出口。本案活海鳗在装船前，翔远公司及其出口代理福建水产公

12、司没有恳求疫检和商检，活海鳗的质量不详；被申诉人至今未提供理货单，也未提供过磅单或者过磅记录，已装船海鳗数量不详。原审仅凭被申诉人及其代理人的口述认定损失，缺乏证据力；原审认定以福建水产公司名义从莆田、平潭收买活海鳗，.公斤、总价款，元没有现实根据。翔远公司提供的年月至月的张汇款委托书不是银行汇款解讫通知，不能作为已汇款的有效证据，经向莆田中国银行查询，沈盛富的账户在年月至月没有上述款项进入，有证据证明翔远公司诱使沈盛富提供假证。 二原审认定申诉人要求赔偿租金损失及因纠纷而支出费用的反诉恳求缺乏法律根据是错误的。申诉人在一、二审中，要求太海会社偿付租金万日元及利息，要求翔远公司赔偿错误扣船呵斥

13、的经济损失是正当的有法律根据的。 三原审问决认定翔远公司未能及时将海鳗运往日本呵斥一定的经济损失，海柏公司应酌情适当给予补偿是错误的。申诉人履行租船合同没有过错，并且本案船舶是期租船，是承租人租船运本人的货物。出租人依合同，没有义务给翔远公司以“补偿。四本案上诉时，申诉人上缴诉讼费，元，原审问决却称受理费，元。恳求予以查实。原审被上诉人翔远公司争辩如下：一翔远公司是与海柏公司订立海上货物运输合同以及将货物交与承运人的托运人，海柏公司是与翔远公司订立运输合同或者至少是实践承运人。双方的权益与义务适用以下简称海商法第四章的规定。 二根据海商法第四十六条一款、第四十七条、第四十八条和第六十一条的规定

14、，海柏公司无论作为承运人还是实践承运人均有责任和义务保证船舶适航并赔偿因船舶不适航引起的全部损失。海柏公司负有船舶适航的举证责任。三.吨活海鳗经船货双方验看后装船，海柏公司并未提出任何本身质量问题。“海柏号在此次装货前刚完成货舱油漆，且海水未经循环系统坚持供氧。海水内有油漆成分，致使活海鳗中毒及严重缺氧是发生死亡的独一缘由。当地商检局依“干货舱检验规程来检验“海柏号轮并无不当。对活海鳗的运输要求较干、散货的要求为高，该轮对干、散货均构成不适货，不能够对活海鳗适货。 四翔远公司因船舶不适航蒙受货损，扣船是正当的维权手段。海柏公司反诉恳求不能成立。福建省高级人民法院受理海柏公司上诉及审理期间，太海

15、会社在收到依法送达的上诉状及应诉通知书后，没有争辩；在收到该院开庭传票后，无故未到庭参与诉讼。太海会社一审时提交的证据资料有：.太海会社与翔远公司协作意向书；.翔远公司与福建水产公司代理出口FMP号合同书副本；.海柏公司与太海会社租船合同，上有海柏公司郑新华的签字和太海会社丸山幸彦的签章；.海柏公司向太海会社出具的要求支付万日元租船定金方式发票；.福建水产公司与太海会社销售合同FMP号第号、号合同附件；.采购活海鳗发票；.福建省商检局根据福建水产公司恳求作出的货物商检“验残MH-号检验证书；.航空货运单；.年月日，太海会社给翔远公司的扣船委托书及公证认证书；.翔远公司年月日扣船恳求书；.太海会

16、社其他证据资料的公证认证书。翔远公司提交的证据资料有：.太海会社与翔远公司协作意向书；.翔远公司委托福建水产公司出口活海鳗委托书复印件及；.福建水产公司与太海会社海鳗销售合同FMP号第号、号合同附件；.福建水产公司出口货物报关单；.福州外代装货单复印件，注明，公斤活海鳗的完好情况货物已装船并签署了收货单，但无装船日期；、翔远公司年月日索赔书无印单及签名；、太海会社年月日出具的委托翔远公司恳求扣船委托书；.莆田沈田强关于其暂养的活海鳗有死亡的证明；.中科院海洋研讨所青岛出具的关于无污染的外海海水放置半月对海洋养殖鱼类无影响的证明；.福建水产公司出具的已装船的吨活海鳗全部残废及其死因的证明；.上海

17、外运部关于空运单的证明；.日本银行利率的证明；.购买活海鳗发票张原件；、其他货款证明资料；、翔远公司与中信银行货款合同两份，但其中一份协议无日期，另一份签署日期为年月日；.中信银行关于贷款利息的证明；.有关诉讼活动的支出费用的单据；.活海鳗发运及死亡数量的记录；.翔远公司代理律师调查笔录；.福建水产公司年月日出口报关单证、动植物检疫报检单证；.银行账目往来查询书。海柏公司提交的证据资料有：.海柏公司致太海会社租船合同复印件，与太海会社提供证据一样；.郑新化关于与太海会社在中补充租船合同条款的证词；.年月日太海会社支付租船定金的付款凭证；.福建水产公司于年月日向边防部门恳求太海会社丸山幸彦、翔远

18、公司吕焕皋、顾军、福建水产公司孙元龙、及海柏公司石喜有等有关人员登船的恳求书抄件，边防加盖印章；.边防部门签发暂时登轮证登记簿记录抄件，边防加盖印章；.律师向边防部门任务人员进展调查的笔录；.年月日及其后海柏公司与印尼承租人P.T.之间往来函件；.海柏公司与印尼承租人P.T.租船合同；.海柏公司怀印尼承租人P.T.之间关于履约问题的往来函件；.年月日及月日，生活费柏公司向印尼承租人P.T.赔偿万美圆的付款凭据；.“海柏号国籍证书；.印尼渔业部出具认可签章帛印尼承租人委托公证行于月、日在香港进展船检的检验报告；.石喜有向丸幸彦告知印尼公证行船舶检验结果的证词；.郑新华关于货舱油漆的证词；.香港耀

19、钧船务机器厂关于“海柏号维修保养工程的证明书；.沈国强发票复印件；.莆田税务局向沈田强进展调查的资料；.恳求释放船舶的房屋产权担保书；.海柏公司代理律师调查资料；.有关太海会社向翔远公司支付万美圆的证据资料。庭审质证时，翔远公司对海柏公司提供的以下证据提出异议：对律师调查“海柏号船员的证词，以为系船东任务人员陈说，且船员没有提供任务阅历和才干的证明；对调查沈田强的证词，以为沈被调查时遭到检察官要挟，沈事后已否认；对福州外代万饶的证词，以为万饶的证词前后矛盾；对海柏公司的船东船舶证书、与印尼承租人P.T.的租船合同等书证和电汇付款收据，以为证书、合同等境外文件，没有认证，仅有银行委拜托款凭证不能

20、认定已向印尼支付赔款；对印尼公证行在香港的验船报告，以为香港有合格的验船师，不需求印尼到香港验船，且报告是船舶分开香港后作出的，该报告不真实；对航海日志记录，以为有虚伪，两天的事记载在同一页上。海柏公司反驳质证指出：船员是详细操作人员，一切管理任务是按照日本租船人的指示，最了解实践任务情况，法律没有规定船员作证须提供任务阅历和才干的证明；是莆田税务局的监察人员为调查本税务局人员的问题向沈国强取证，不是检察官取证更没有检察官要挟之事；万饶是租船人委托的外轮代理任务人员，其证词客观，没有先后矛盾之处；船舶证书不需求进展公证认证；与印尼租船人的合同及有关船检等文件曾经公证认证，该当有效，该证据证明了

21、合同交船日期，“海柏号因被扣船不能够如期向印尼租船人交船，海柏公司违约赔付万美圆有银行汇款单据收据等证明印尼P.T.公司收到汇款；正是与印尼有租船合同，才由印尼方委托验船，并且验船报告是在发生纠纷前作出的，经过印尼有关机关鉴证和我使馆认证；航海日志客观记录，并没有两天事项记载在同一天的事。海柏公司对太海会社和翔远公司的以下证据提出异议：对装货单，装货单没有详细装货日期，是在海鳗装船前由福建水产公司让福州外代作的，不能作为索赔的根据；对翔远公司年月日向海柏公司索赔书，以为当日商检局验残报告还没有出来，所提出的万元索赔包含了月日的损失额，日期倒置，足以证明其索赔损失是虚伪的；对太海会社委托翔远公司

22、扣船的委托书，以为太海会社不能委托一家公司代理诉讼保全，该委托违反我国有关扣船的规定；对动植物检疫证书和放行章，以为有福州动植物检疫局出证证明该批装船海鳗没有恳求和经过检疫，该检疫证书不真实；对沈国强等出的发票，经查证出票前后，沈在莆田的银行账户没有汇入相应款项，并且发票没有税务章无效；对商检局验残证书等其他证据的质疑在恳求再审书中曾经提出。翔远公司反驳质疑指出，发票即使有瑕疵，但有实践购买海鳗的现实，该当认定；无论有无太海会社的委托，不影响第三人作为诉讼主体恳求扣船；其他坚持以前的观念。本院经过开庭质证，查明以下现实：太海会社与翔远公司确认做活海鳗出口日本生意意向后，翔远公司与福建水产公司签

23、署活海鳗出口贸易代理合同，福建水产公司与太海会社签署活海鳗销售合同的现实与原审查明的现实一样。太海会社已汇付万美圆给翔远公司作为从中国进口活海鳗的资金，翔远公司用其中万美圆作为履约保证金已支付给福建水产公司。年月日，海柏公司与太海会社订立定期租船合同，由太海会社期租海柏公司的“海柏号外循环活水舱运输船传统式日本运活鱼船承运活海鳗。合同商定自“海柏号从香港开航时起至还船日止租期天，租金万日元；租金分三期支付：第一期租金万日元，起航前先行付万日元定金，第二期租金万日元，第三期租金万日元；根据行规出租人不担任活鱼海鳗的成活率由承租人担任；货物装卸、运载的技术由承租人担任，船员代承租人做死亡海鳗的放血

24、、放冰，由承租人支付船员费用。双方未就合同适用的法律和其他事项进展商定。“海柏号船于年月初至月日前在香港维修保养，将各舱除锈、涂漆，然后，除号舱外，各舱用海水浸泡。月日，印尼租船人委托公证行于月、日在香港对“海柏号进展船舶适航适货检验。年月日，海柏公司收到太海会社预付租金定金万日元，“海柏号于年月日时从香港起航；月-日在外海向、舱泵入海水，月日时在引水锚地抛锚；月日时抵达福州马尾港营前锚地抛锚、联检；同日，出租人海柏公司总经理石喜有和承租人太海会社代表丸山幸彦登船查看，承租人对“海柏号船舶的技术状竞未提出异议。月日，由承租人委托的福州外轮代理公司根据承租人的指示，通知“海柏号开场给舱内海水供氧

25、。月日，海柏公司向太海会社提出到公海换海水的建议，太海会社未赞同。月日时，“海柏号接通知靠马尾港渔业公司码头预备装货。年月日时至日时，福建水产公司先后将两批活海鳗运抵码头装船，这些活海鳗是货主用洫从福建平潭长途运输至马尾港，装船前未经动植物检疫部门进展疫检和商检部门商检查验；货物装船时未经理货部门理货，第一批活海鳗由福建水产公司及翔远公司一方过磅后，即分别装载于“海柏号第、号舱内，太海会社和海柏公司人员或船员均未在任何过磅单上签认；第二批活海鳗未经过磅，直接装载于“海柏号第号舱内。当日，“海柏号船员按要求向各装货舱内投放了冰块。月日时，翔远公司的雇员发现、号舱的海鳗已全部死亡，号舱的海鳗有部分

26、死亡。本院以为：涉案租船合同和活海鳗出口代理合同及其附属购销合同中，当事人均没有商定法律适用，中国为上述各合同的合同履行地，根据海商法第二百六十九条和第一百四十五条第二款的规定，原审问决适用中国法律审理本案于法有据，当事人亦没有异议，本案该当适用中国法律。根据海商法第一百二十七条的规定，定期租船合同当事人没有商定或者没有不同商定的，适用该法第六章的有关规定。海柏公司与太海会社双方订立的定期租船合同合法有效，根据合同确立的权益依法应予维护。根据合同商定，海柏公司已向太海会社实践交付了“海柏号活水舱运输船。印尼公证行于月日-日在香港对“海柏号所作的船舶适航适货检验，虽然是根据印尼租船人P.T.公司

27、的要求进展的，检验结果为印尼渔业部签章确认但该验船报告等证据经过佥的公证和中华人民共和国驻外使领馆认证，为有效证据。该证据可以证明“海柏号在从香港开航前和开航当时，即海柏公司开场履行租船合同时是一艘适航的运载活海产品的运输船。根据福建水产公司向福州边防提出的登船恳求及边防的记录，年月日，丸山幸彦等人当日登船是查验“海柏号船舶有关设备和技术形状，太海会社代表登船查验后已表示称心，没有提出异议；本案在福建省高级人民法院原审和本守提审期间，太海会社放弃争辩，该当视为太海会社成认海柏公司曾经履行合同。本院以为海柏公司已正确履行了出租人交付船舶的合同义务，翔远公司对以上有关证据的异议不能成立。根据海商法

28、第一百三十四条的规定，承租人该当保证船舶在商定航区内的平安港口或者地点之间从事商定的海上运输。平安港口应是一个广义的概念，不仅是对船舶航行平安而言，而且包括保证该港口能使船舶平安地收受、装载、运输、卸载、交付货物，平安地完成商定的海上运输。“海柏号是活水舱运输船，运输活海鳗就应中选择在海水港口进展货物的装载和卸载，保证该船可以一直处于船舱海水可以进展外循环形状装运活鱼才是平安的。在此意义上，淡水港就是不平安港口。太海会社违反了海商法该条的规定即违反了租船合同的商定，该当承当违约责任并承当由此呵斥的损失责任。根据海商法第一百三十三条的规定，船舶在租期内不符合商定的适航形状或者其他形状，出租人该当

29、采取能够的合理措施，使之尽快恢复。船舶不符合上述形状而不能营运延续满二十四小时的，对因此而损失的营运时间，承租人不付租金，但上述形状是由承租人呵斥的除外。在海柏公司提出到公海换海水的建议后，太海会社不予接受，因此呵斥船舱不知货的后果该当由太海会社承当责任。不论承租人能否实践运用船舶营运，定期租船合同的租金该当按租期计算。本案扣船之前，太海会社没有表示停租海柏公司恳求离港依然须太海会社赞同，否那么船舶代理公司不予安排，这一现实证明“海柏号当时仍在太海会社租用期间。根据合同商定，租期自该船于年月日时开航离香港时起算，至月日海事法院根据翔远公司恳求裁定扣船，合计租船期间为天零小时。依合同商定租期天之

30、租金万日元，每天租金合.万日元计算，天租金为万日元，小时租金为.万日元，扣除太海会社已付租金万日元，太海会社欠付租金.万日元，依法该当支付。原终审问决维持一审问决，解除租约并驳回海柏公司给付租金的反诉恳求不当，应予纠正。翔远公司提交的福建水产公司恳求对，公斤活海鳗检疫、商检和报关，以及检疫记录单、检疫放行通知书等均为年月日。但是，月日，“海柏号按照神州外代安排靠泊码头预备装货时，福建水产公司并没有备齐货物，港务局又令“海柏号离码头，至月日第一批货物才运抵码头。没有证据证明福建水产公司在月日曾经备齐，公斤活海鳗，并且翔远公司提交的证据显示，活海鳗并非在同一个产地收买。根据中华人民共和国出口动植物

31、货物检疫商检的有关法律规定，出口货物报关前必需先检疫再商检。上述检疫记录单等不符合法律法规要求的检疫规范，福州动植物检疫所已出证证明该批活海鳗未经检疫。该批已装船的海海鳗未经动植物检疫，也未在出口港经商检查验的现实，翔远公司总经理曾经在原审法院庭审时成认，对翔远公司提交的有关货物检疫、商检证据资料，本院均不予采信。翔远公司一直没有向法庭提交上述已装船货物的过磅理货单或理货记录，所提交的在平潭购货的发票重及其他证明资料，均缺乏以证明实践装船活海鳗的分量，本院不予认定。翔远公司提交的沈国强出具的发票有瑕疵并与已装船活海鳗无关联，其所作证词前后矛盾，有虚伪万分，本院不予采信。本院以为，由于已装船活海

32、鳗未经依法检疫、商检，未经理货，已装船货物的质量质量、分量不能确定，举证缺乏的后果该当由翔远公司承当。商检局出具的验残证书，不能反映在货物残损检验过程中对死亡的海鳗进展了抽样检验，缺乏中毒或缺氧等的死因定性定量分析为根据，确认货舱内海水中含有油漆的有毒物质和氧气含量不适宜海鳗生存，也没有对船舱内的海水取样进展油漆分子含量和氧气含量定量分析的有效证据支持，验残结论缺乏科学性；国家主管部门没有关于活水运输船船舱适货检验的规范，根据国家有关商检法律，可以根据合同商定的要求对船舶进展检验，但验残报告对“海柏号船舱的检验，未按照合同商定内容进展检验，而是根据干货舱检验规范进展检验，其结论对本案缺乏证据力

33、，不能作为本案证据运用。本院经委托中国科学院南海海洋研讨所的专家韩舞鹰教授进展活海鳗死因模拟实验，仅有两条海鳗死亡，解剖证明均系捕获时曾被鱼钩钩伤致死。续集为：新涂油漆的容器，注入海水放置至天后放养活海鳗，天内不会致海鳗死亡；把防污漆直接参与海水中，仍未呵斥海鳗死亡。本院以为，原审问决依商检局的验残证书断定“海柏号船舶不适货，证据不充分。根据、等法律法规的规定，装货前必需恳求验舱的仅限于装运易腐烂蜕变食品、粮油食品、冷冻品等出口货物的船舱或集装箱。详细的出口货物为：一、散装食用油；二、各种冷冻、冷藏食品；三、散装粮谷、油籽；四、每批吨以上的包装粮谷、油籽、食品大米、玉米、小麦、荞麦、高梁、面粉

34、、大豆、蚕豆、赤豆、豌豆、绿豆、菜籽、芝麻、枣子、杏仁、花生仁、花生果、食糖。装运上述货物的法定适货检验的船舱为干货舱/室、冷藏舱/室、油舱/室。上述法律法规没有规定装运活海鳗等活海鱼的船舶必需事先恳求进展船舱适货检验；我国也没有装运活水产品的活水舱船检验规范。因此，承运人或者实践承运人在装货前未恳求船检验舱并不违反中国法律。海柏公司作为船舶一切人，没有违反有关法律规定。本院以为，根据租船合同商定，太海会社对装船承运活海鳗的成活率担任，海柏公司不担任所运输活鱼的成活率，该商定是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该商定合法有效，运用船舶运输活海产品成活率不高的风险和责任根据合同商定该当由

35、太海会社承当。自太海会社经过福州外代通知“海柏号供氧后，“海柏号坚持供氧，有该船在活海鳗装船后的月日至日航海日志记载为据，活海鳗装船前的航海日志虽然没有作供氧情况的记载，但太海会社的代表心潮山幸彦和翔远公司总经理吕焕皋均成认实践有供氧，仅在月日因机舱转换发电机短暂停电时，有短时停顿供氧现实。本院以为，“海柏号曾经证明本人按照承租人的要求适当履行义务供氧、放冰，没有管货过错；在活海鳗装船前后，太海会社或福建水产公司没有向海柏公司或“海柏号船员提出运输活海鳗的其他特别要求。根据租船合同商定和海商法第五十二条的规定，海柏公司对活海鳗死亡不担任任。海柏公司与翔远公司之间没有签署租船合同或海上货物运输合同，翔远公司没有提交任何与海柏公司或者太海会社签署有运输合同的证据，其主张与海柏公司之间有海上运输合同，本院不予支持。原审问决认定海柏公司负有履行为翔远公司承运活海鳗的合同义务缺乏现实和法律根据。根据民法通那么第七十二条规定，在买卖合同没有特别商定情况下，财富一切权从财富交付时起转移。福建水产公司与太海会社签署有活海鳗贸易合同，本案运输船舶系太海会社期租船舶