抗疫强制措施法律问题几点看法

1、第 PAGE4 页 共 NUMPAGES4 页抗疫强制措施法律问题几点看法新型冠状病毒感染肺炎防治战已成为一场“全民战争”，我们需要采取各种措施来应对。但是，这些应对措施是否属于法律意义上的强制措施，属于什么法律属性，是否适用行政强制法和行政诉讼法等问题，在司法界、法学界引起了关注。为此，作者谈一些自己的看法。一、并非所有应对措施都属于法律意义上的强制措施 为了打赢这场新型冠状病毒感染肺炎防治战，国家和社会已采取了各种措施来应对。但并不是所有应对措施都属于法律意义上的强制措施。从管理视角上看，中央成立专门领导小组、调整假期、征收征用所需物资和工具、限制人流物流、强制检查隔离治疗等等，都属于强制

2、性的应对措施。但是，法律意义上的强制措施（或称行政强制措施），仅指行政机关和依法得到授权的组织，为预防或制止各种危害，保障社会秩序，依法对公民、法人或者其他组织的人身自由或财物实施暂时性限制或控制的行为。它是行政行为的一种类型。二、下列行为不属于行政强制措施 一是，抗疫中抽象管理措施。如中央成立专门领导小组，调整假期等 二是，抗疫中的行政处罚。当事人在抗疫中违反有关管理规定，行政机关依法给予行政处罚的，如防疫处罚和治安处罚等，依然属于行政处罚行为，适用有关处罚法。三是，抗疫中的行政许可。抗疫中有关行政机关对某些行为进行许可或对许可进行变更或撤回，依然属于行政许可行为，适用行政许可法。四是，抗疫

3、中的征收征用。在抗疫的应急状态下，对物资、房屋、工具等征收征用时有发生，但无论在哪种状态下，征收征用都属于独立的行政行为，不得归于强制措施范畴之中。五是，抗疫中的强制执行。对生效决定进行执行的，属于行政强制执行，也不属于行政强制措施。三、抗疫强制措施对行政强制法的有限适用 严格地说，对于抗疫强制措施还需区分两种措施：一是抗疫强制措施；二是抗疫中的强制措施。前者是直接为抗疫服务的，如对病人的强制隔离和治疗。后者是间接为抗疫服务的，如车辆限行。要解决行政强制法的适用问题，事先需要对它作个定性。一是，行政强制法是常态法，而不是应急法。它们的适用关系是：应急法有特别规定的，首先适用应急法；应急法没有特

4、别规定的，就适用常态法。二是，行政强制法是综合法，而不是专业法。它们的适用关系是：专业法有特别规定的，首先适用专业法；专业法没有特别规定的，就适用综合法。行政强制法第 3 条第 2 款规定：“发生或者即将发生自然灾害、事故灾难、公共卫生事件或者社会安全事件等突发事件，行政机关采取应急措施或者临时措施，依照有关法律、行政法规的规定执行。” 为此，我的理解是：1.“抗疫强制措施”。它不适用行政强制法，而适用传染病防治法、突发事件应对法以及其他有关法律和行政法规；2. 抗疫中的强制措施。传染病防治法、突发事件应对法等法律和行政法规有特别规定的，适用特别规定，无特别规定的，依然可以适用行政强制法。以上两项规则，适用强制主体、强制手段和强制程序。四、抗疫强制措施适用行政复议和行政诉讼 至于公民、法人或者其他组织对抗疫强制措施不服的，是否可以申请行政复议或提起行政诉讼？我的回答是肯定的。依据除了行政复议法和行政诉讼法的有关规定，还有传染病防治法第 12 条第 2 款。该款规定：“卫生行政部门以及其他有关部门、疾病预防控制机构和医疗机构因违法实施行政管理或者预防、控制措施，侵犯单位和个人合法权益的，有关单位和个人可以依法申请行政复议或者提起诉讼。” 但是，我们也意识到，在新型冠状病毒感染肺炎防治战的应急状态下