论消费者知情权请求权以“三鹿门”为视角(1)论文

1、论消费者知情权恳求权-以“三鹿门为视角(1)论文前段时间沸沸扬扬的“三鹿门事件已经大体尘埃落定，除了千百名幼小而无辜的生命遭到摧残之外，值得我们反思的实在过于沉重。早在四年以前，在安徽“大头娃娃事件中，三鹿奶粉就以被查出存在质量问题，后来却不了了之。甚至在“三鹿门正式被曝光的2022年和前一年，三鹿奶粉仍然被评选为“中国奶粉行业标志性品牌、“航天乳饮料及乳粉，而且还获得了国家科技进步奖。在如此鼎盛的荣誉下面，在如此宏大的灾难发生之前，预警之声却从没有停顿过，2022年引起中美贸易纠纷的“狗粮事件，就是因为中国出口的宠物粮中含有三聚氰胺，试想，在美国连宠物狗都不能食用的东西，在中国却会被授以桂冠

2、，是什么遮住了我们的眼睛，是什么干预了我们选择的自由。痛定思痛，三鹿门此类事件绝不是第一次出现，假如不加反思也绝不是最后一次出现，在检讨产品责任，市场规制，公司社会责任的同时，消费者知情权恳求权作为消费者根本权利的根本维护手段也值得我们认真考虑。一、消费者知情权开展轨迹 恳求权作为技术性权利，假设非有实体权利之实现或救济之需，其当然没有存续之理由，因此也可以认为，本质性权利是恳求权得以生长的根底权利。 因此我们在议论恳求权时，需要以本质性权利即原权利为根底。消费者知情权恳求权是以其原权利即消费者知情权作为根底的，它和其他私权一样，也是一个不断开展的权利，从萌芽到开展也是经历了一个长久的过程。笔

3、者认为消费者知情权的开展轨迹历史大致经历了三个主要阶段： 第一个阶段是萌芽阶段，主要是指古代简单商品经济环境下卖者对买者所应尽的瑕疵担保义务，并不是现代私法上的知情权。这个阶段的主要特点是：第一，知情权的相对性，即此时的知情权本质上完全属于合同范畴，具有严格的相对性；第二，权利人消极的权利，即此时的知情权大都是依靠义务人的主动陈述；第三，损害知情权责任的单一性，即因为义务人未履行告知义务而使权利人受损的，权利人仅有撤销合同的权利。该阶段代表性法律主要有：古巴比伦的?汉谟拉比法典?和古印度的?摩奴法典?，这些法律主要在买卖契约中规定出卖人应告知买受人所要出卖之物，以便买方掌握商品的必要情况。在罗

4、马法时期，对瑕疵担保又有进一步的规定，要求出卖人对隐藏的瑕疵也要承当事先说明的保证责任。 第二个阶段是确立阶段，主要是指在资本主义经济全球勃兴之时，特别是进入20世纪以后，消费者已经作为一个群体所依法享有的根本权利，消费者知情权已从萌芽阶段的瑕疵担保范畴扩展到根本权利的范畴。1962年肯尼迪在?关于保护消费者利益的国情咨文?中首次提出消费者知情权是消费者四大根本权利之一。这个阶段的主要特点是：第一，倾向性保护，即立法者考虑到经济地位差异和人格平等之间的矛盾，权衡利弊之后对消费者的倾向性保护；第二，获取知情权手段的综合性，即权利人不仅可以从知情权义务人那里得到信息，而且可以主动查阅相关讯息以保障

5、权利行使；第三，进犯知情权责任承当的多样性，即权利人不仅可以要求撤销合同，而且可以要求赔偿相应损失，甚至课以惩罚性赔偿。该阶段代表性法律主要有：澳大利亚?贸易惯例法?制止商业领域的任何经济组织对消费者进展欺诈性或误导性的行为，或进展任何有可能欺诈或误导的行为；?法国民法典?第1602条规定，出卖人有义务说明其承当的义务，这种一般条款式的规定很值得借鉴。 第三个阶段是开展扩张阶段，主要是指上世纪末至今，市民社会对政治国家以及市民社会成员之间的知情权要求到了前所未有的地步， 消费者权益保护运动方兴未艾，消费者知情权义务主体扩张到政府、相关组织、媒体，知情权体系更加完备，对消费者保护更加完善。这个阶

6、段的主要特点是：第一，政府成为消费者知情权的义务主体，政府从确立时期的监视职能转化成保障消费者知情权的主要主体；第二，知情权的体系化，知情权是一个交织于公法和私法的体系性权利，消费者知情权不仅涉及私法范畴，而且对知政权、政府信息公开权等公法范畴也多有涉及。该阶段代表性法律主要有：日本?消费者保护根本法?第12条规定，国家为消费者能自主的健全的消费生活，应就商品及效劳有关知识之普及、情报之提供、生活设计有关知识之普及以及对消费者之启发活动加以推进，并就合理消费行为教育之施行采取必要之措施；?结合国保护消费者准那么?也有类似规定；我国?产品质量法?第24条规定，政府质监部门应当定期公布其监视抽查的

7、产品质量状况公告。纵观消费者知情权从萌芽到确立，再到开展扩张的演进过程，不难发现这样的轨迹：第一，权利内涵的扩张。从早期的瑕疵担保义务转化为消费者根本权利，从萌芽阶段的相对权开展成为消费者享有的绝对权利，从违约责任的单一性扩张成为侵权责任与违约责任的竞合。第二，义务主体的扩张。从萌芽阶段出卖方为唯一主体扩展到确立时期政府为监视主体，进而又扩张到政府作为消费者知情权的主要义务主体，晚近以来媒体作为言论监视的咽喉，承当起相应的社会责任，因此成为消费者知情权行使的重要组成局部。义务主体越是扩张，权利人保障权利的砝码就越大；第三，相关法律位阶不断进步。从早期纯合同范畴，到确立为保障消费者的根本权利法案

8、，从私法范畴扩张到社会法和公法范畴，从国内法开展到世界范畴内国际条约的根本原那么，这一切无疑使消费者知情权得到更彻底的保护。二、消费者知情权恳求权内涵的界定一 消费者知情权恳求权在民法恳求权体系中的地位 在早期罗马法上，由于私权体系并不兴旺，权利人不得不以诉讼的方式实现其权利。 这也使得权利的行使是通过诉讼来发现，而先有诉讼后有权利。自从德国民法创造出恳求权概念之后，这种限制私力救济的体系才得以瓦解，私权与司法保护之间的媒介才正式由罗马法时代的诉讼转变成恳求权。恳求权的提出使得所有民事权利的私权救济手段都可以通过一个统一的概念来认识，从而使得民事权利制度构建更加体系化。在以恳求权构造的私权保护

9、体系中，任何权利，无论是相对权或绝对权，为发挥其功能，或回复不受损害的圆满状态，均须借助于恳求权的行使。 恳求权也因此被分为基于原权利的恳求权和保护原权利的恳求权，详细而言，这种恳求权体系化的划分是根据绝对权和相对权划分而定的。这种以恳求权为链接点将民法中绝对权与相对权体系化的过程，实际上就是绝对权相对化的过程。私权受到损害时，有两种恳求权产生，一种是基于原权利本身的恳求权，另外一种是基于损害原权利而产生的次生恳求权，原权恳求权的产生是以存在的绝对权或相对权为根底的，其存在目的是为实现和保护绝对权或相对权的圆满状态。而次生恳求权与原权恳求权的性质不同，它是基于别人违背民事义务或损害民事权利而产

10、生的权利，其本质是权利人恳求相对人承当民事责任。次生恳求权主要表现为侵权恳求权，是基于权利被损害而生的权利保护的恳求权，因此其根本性质虽然也是恳求权，但它是次生的恳求权。这两种恳求权是互相联络互有分工的：原权恳求权着眼于回复权利行使障碍，而次生恳求权是侵权法范畴，是对已经损害的权利给予赔偿。由此可见，单纯依靠任何一种恳求权去保护权利，是远远不够的。原权恳求权是“未雨绸缪，次生恳求权是“亡羊补牢。 消费者知情权恳求权从近代以来已经成为消费者的根本权利，从性质上看属于绝对权，这种绝对权的义务主体是不特定的任何有侵权之虞的人，不特定的义务主体在没有确定之前不能产生相对关系。消费者知情权恳求权来是隐藏

11、在绝对权利之下的，只有到损害发生之时，恳求权才得以彰显，进而将绝对权利相对化，正如梅仲协先生所言，恳求权系权利之表现，而非与权利同其内容也，就绝对权而言，在权利不受损害时，其恳求权那么隐而不现，然假设一旦遭受损害，那么随时可以发动。 因此基于消费者知情权而产生的恳求权，从本质上看是一种技术上手段上的权利，它的功能是维护知情权不受不法损害。消费者知情权恳求权行使的前提是知情权有受到损害之虞，或者已经受到损害，其行使的手段也应该有基于知情权的恳求权和侵权恳求权两种。详细来说，当知情权受到阻碍、损害或可能受到损害之时，权利人有权要求侵权人停顿损害、排除妨害，此时权利人可以行使原权恳求权维权；但是当损

12、害已经发生，回复原状已不可能或无必要之时权利人就只能选择行使次生恳求权，即提起损害赔偿的侵权之诉了。二 消费者知情权恳求权的特殊性 消费者知情权不同于其他绝对权，它虽然是消费者根本权利之一，具有独立性，但是从功能上说，实际上是一种辅助性的权利，这种知情权虽说具有绝对权的性质但是却不能摆脱和其它权利行使千丝万缕的联络。当消费者知情权受到损害，消费者被错误导向购置商品而致损，这时按照侵权法中因果关系界定，致损原因其实是产品责任，而不是因知情权受损害产生的误导行为；反过来看，知情权受损产生的误导其实并不完全是消费者致损的直接原因。因此在消费者知情权恳求权的把握上要特殊对待：应以原权利恳求权为主，次生

13、恳求权为辅，着重维护消费者知情权恳求权。这是因为：第一，次生恳求权是第二位的补偿性权利，在行使过程中一般要求损害人存在过错，权利人负有举证责任，而且在法院权衡过错时会综合量化分析侵权人过错行为对权利人的影响。对于消费者知情权这样的辅助性权利是很难量化的，举证责任更是难之又难。尤其是在消费者知情权开展急剧扩张的现阶段，义务主体纷繁复杂，网络自由与言论自由常常会对知情权的过错方产生抗辩，损害知情权导致行为致损的因果关系更是一个复杂谜团，因此主张消费者知情权侵权恳求权是不现实的；第二，消费者知情权恳求权的恳求权根底在我国目前法律标准框架下，主要是?消费者权益保护法?第8条和?产品质量法?第24条规定

14、，这两个法律标准从本质上是分别从原权恳求权和政府监视责任角度来标准的，尤其是前者，更加类似于权利宣誓般的规定。这两个标准更侧重于对消费者知情权的维护，至于被损害之后的损害赔偿，大都倾向于产品责任恳求权角度提起；第三，我国目前没有建立公益诉讼制度，这无疑使单纯提出消费者知情权侵权恳求权没有制度上的保障。综上所述，在我国现阶段对消费者知情权的保护，虽然有原权恳求权和侵权恳求权两种方式，但是侧重原权恳求权似乎更为妥善。三 消费者知情权恳求权的根本权利 1.排除妨害恳求权。排除妨害恳求权是消费者知情权恳求权作为绝对权的根本权利，是指消费者知情权有受到不法妨害之虞时，得向加害人或者人民法院恳求加害人为或

15、者不为一定行为以防止妨害的权利。排除妨害恳求权的构成要件，应当具备：第一，消费者知情权有受到妨害之虞；第二，损害行为具有违法性；第三，损害人违法行为和妨害事实之间具有因果关系。 2.停顿妨害恳求权。是指消费者知情权受到不法妨害时，得向加害人或者人民法院恳求加害人为或者不为一定行为以回复人格权的圆满状态的权利。停顿妨害恳求权的构成要件是：第一，消费者知情权受到不法妨害，该不法妨害可以是持续行为，也可以是可能重复发生的行为；第二，妨害行为具有违法性；第三，违法行为和妨害事实之间具有因果关系。消费者知情权恳求权的其抗辩事由是：第一，消费者知情权的宣示会涉及到国家机密、商业机密和个人隐私；第二，妨害情

16、节细微，以一个理性第三人的视角不会轻易受到误导或蒙蔽；第三，局限性行为，按照当时的科技和社会开展程度不可能知道有损害误导知情权的行为；第四，正当行为，如法院的判决、政府的指令等，正当性行为阻碍知情权的行使将产生正当性抗辩；第五，交易习惯，根据交易习惯来抗辩知情权需要法官综合考虑来衡平，这种衡平不仅仅来源于交易习惯，还依赖于经历法那么，即法官在判断事实之前存在于脑中的知识和法那么。 3.关于损害消费者知情权的损害赔偿恳求权 损害赔偿恳求权应属于侵权恳求权和不当得利恳求权范畴。基于原权利产生的恳求权本质上应该是预防保全措施而不应该是赔偿手段。虽然在?消费者权益保护法?中甚至存在惩罚性赔偿，但是那也

17、是针对次生恳求权而言，这是因为原权恳求权针对的是损害人的行为，次生恳求权赔偿责任针对的是损害后果的回复，二者不能互相混淆。三、开展中的消费者知情权义务主体 如本文开头所述，消费者知情权是一个从无至有，逐渐开展扩张的新兴权利，尤其是从上世纪六十年代以来消费者问题和消费者权益保护问题日益成为各国关注的焦点，消费者权益保护运动方兴未艾，权利触角的膨胀必然带动义务主体范围的扩大，至今为止，我们不能明确的统筹义务主体的范畴，只能用开展中的义务主体涵盖归类。消费和知情权作为绝对权利，义务主体应该是不特定的一般人，但是由于知情权的特殊性，其义务主体和其他侵权法义务主体相比，具有一定特殊性，一般认为，消费者知

18、情权开展到第三个阶段应该至少包括以下义务主体： 第一，出卖人。出卖人即商家是最为传统的义务主体，自从古代法中买卖合同中存在的瑕疵担保义务开场，商家就成为最早的消费者知情权义务主体。商家的义务主要集中在以老实信誉为核心的告知义务、瑕疵担保义务等。值得一提的是，告知义务范畴极广，也是个开展中的概念，?罗马法?时代的瑕疵公示早已不能满足现代法律要求，告知义务不仅要说明商品潜在的隐患，而且要将商品原料构成、加工方法等给予公示，当然商业机密和知识产权同时也是对告知义务的限制。商家作为义务主体，另一个值得注意的新型责任就是我国?公司法?第16条对社会责任的一般性规定，笔者认为公司对社会的责任是调和商人赢利

19、性和社会公益性的链接点，商家除了?消费者权益保护法?等规定的义务外，还应当承当社会责任，比方，减少塑料产品的使用、增加可回收商品的研制等。第二，政府，作为义务主体的政府在消费者知情权中扮演着三重角色，首先，政府在国有公司中的角色是股东；然后，政府在?产品质量法?中的角色是监视者；最后，政府在现代消费者知情权保护中扮演主要的义务主体，如日本?消费者保护根本法?第12条将保护消费者知情权的责任加在政府责任之上。 第三，媒体，作为最新开展起来的义务主体扮演着越来越重要的角色：首先，媒体是消费者知情权主要的公示者；然后，媒体是商家主要的广告商，成为商家重要的利益体；再次，媒体是知情权重要的监视着，肩负

20、着保障消费者权益咽喉的作用；最后，媒体是消费的重要引导着，如?消费导报?、?购物指南?等。第四，其他组织，主要包括非政府组织，如消费者协会、各种公益性组织、民间组织等。四、消费者知情权侵权责任类型化 如前所述，消费者知情权保护的两种方式，一种是基于原权知情权的恳求权，一种是为保护原权而产生的次生恳求权侵权恳求权，对后者侵权责任的归责原那么，笔者认为属于专家侵权责任，这是因为，商家与消费者之间信息获得的差异和经济地位的悬殊已成为有目共睹的共识，消费者知情权的公示主体必须具有相应的资质，在信息公开的过程中要尽到必要的注意义务，造成信息不实或别人误导的要承当相应责任。专家责任适用过错推定原那么。按照

21、侵权责任法的划分标准，消费者知情权侵权责任主要包括单独责任和共同责任两种，在共同责任中又可进一步分为共同侵权行为和视为共同侵权的行为；在消费者知情权共同侵权责任中按照责任形态又可划分为连带责任、按份责任两种。现将分类讨论：一单独责任 单独责任就是因单独侵权行为所承当的侵权责任的形态， 换句话说，就是为自己的侵权行为负责。损害消费者知情权的单独责任不难理解，主要以下几种： 第一，商家的单独责任。商家在出卖商品时违背?消费者权益保护法?中以老实信誉原那么为核心的相关义务，成心或过失的误导、隐瞒所售商品品质，不管是否真正造成消费者误导，商家都要承当与过错相当的责任。 第二，媒体责任。媒体在报道相应商

22、品制作、监管、销售、售后效劳时要如实客观报道，不得隐瞒、夸张和带有主观推测性评判，媒体未尽到勤勉义务或其他原因造成信息误导的，应承当责任。 第三，政府责任。按照?产品质量法?24条规定，政府应该定期抽检商品，并定期公之于众，假如政府玩忽职守，成心或过失造成信息虚假，误导消费者的，政府应该承当相应责任。 第四，相关组织。这里相关组织包括有关专家和品牌代言人，它们在推荐、评比、代言、宣传商品时，必须尽到最大诚信原那么，假如妄自评判、昧心代言那么要承当责任。二共同责任中的连带责任 在消费者知情权侵权责任中，损害主体为两个以上的，权利人即享有多个恳求权，损害人对赔偿负有连带责任，其恳求权根底是?民法通

23、那么?第130条及其相关司法解释，主要包括以下几种类型： 1.共同侵权行为，其主要特征是具有共同的成心或过失，在消费者知情权侵权中主要有以下几种：第一，商家与政府的寻租行为结合。主要表现为，商家贿赂政府躲避定期质检，或使政府出具虚假材料公布于众误导消费者知情权；或者商家贿买政府受权的奖项，如“免检产品等；或者有关消费者公共利益的重大讯息政府为商家隐瞒，采取地方保护主义。第二，商家和媒体结合。主要表现为，媒体与商家互相勾结发布虚假广告；或者在发生与消费者或公共利益重大影响的事件时，与商家勾结隐而不报；或者在采访调研中虚伪报道的；或者在各种评比活动中弄虚作假隐瞒真相的。第三，政府与商家、媒体的结合

24、。最典型的是地方保护主义，商家出现问题时，政府结合媒体撑起保护伞。第四，其他组织与商家、媒体相勾结，主要表现为，地方消协或其他团体组织滥用社会信任和权利，通过贿买贿卖等手段处理相关产品荣誉的；或者明星代言和专家明知某商品广告不实而昧心代言宣传等。 2.共同危险行为，在侵权责任法上又称准共同侵权行为，与共同侵权行为不同之处在于责任确定上不能判明终究谁是真正的加害人，在主观方面来看共同危险行为人表现为共同过失，即疏于注意义务。在归责原那么上共同危险行为不能适用严格的过错责任，而适用过错推定责任， 实行举证责任倒置，由共同危险行为人举证证明自己没有过失，否那么不能免责。损害消费者知情权的共同危险行为

25、，主要是指多个损害知情权的主体在共同过失的情形下施行消费者知情权，而且已经造成了损害结果，但不能断定谁是真正加害人。损害消费者知情权的共同危险行为人承当连带责任，除非能证明自己没有过失。在理论中，损害消费者知情权的行为往往由多个主体的共同行为所致，假如这些行为都存在成心，那么毫无疑问属于共同侵权，承当连带责任；假如有的损害行为是成心行为，有的行为是过失行为，那么可以追究单独成心行为的责任；但假如这些损害行为都是过失，那么就可以适用共同危险行为理论来保障消费者知情权。例如，某市消协在对某一品牌质检测试时发陌生漏，错误的公布了检测结果，同时被一家媒体转载公示，此时某一消费者误信检测结果，购置商品致

26、损。此时该消费者既看到了消协的公告，又看到了媒体的公告，我们不能确定到底是哪一份公告损害了他的知情权，此时法律推定消协和媒体为共同危险行为，承当连带责任。假如该媒体可以证明自己转载的消协公告属于“权威消息来源，属于新闻侵权免责事由，那么可以证明自己不存在过失，因此免除责任，但是举证责任还是由该媒体主张。 3.视为共同侵权行为，是指数个侵权人虽无共同成心、共同过失，但其损害行为直接结合发生同一损害后果，视为共同侵权行为。对此杨立新教授认为，共同侵权行为的本质在于共同过错，因此只有具有共同过错的侵权行为才是共同侵权行为，而这种侵权行为按照高法司法解释按照共同侵权处理，因此将其认定为共同侵权行为。

27、视为侵权行为主要特点在于数个行为的关联性，即直接结合。对两种不存在事先或事后同谋或共同过失的，单独存在都不会损害消费者知情权，但是直接结合损害消费者知情权的行为，按照现有的司法解释，在责任形态上可以视为共同损害消费者知情权，权利人有权恳求损害人承当连带责任。三共同责任中的按份责任 侵权法中的按份责任主要适用于无过错联络的共同致害行为。无过错联络的共同致害行为是指数个行为人事先既没有共同的意思联络，又没有共同过失，只是由于行为上的客观联络，而共同造成同一个损害结果。这种情况下，应按照原因力比例或过失大小各自承当相应的责任。无过错联络的共同致害行为与视为共同侵权致害行为最大不同就是关联性的不同，申

28、言之，前者的关联性是间接结合，后者是直接结合。在消费者知情权侵权类型中，此种无过错联络的共同致害比拟普遍，主要包括以下几种类型：第一，商家和媒体的无过错联络共同致害，比方商家编造虚假广告，媒体未经核实即广而告之；第二，商家与政府的无过错联络共同致害，比方商家刻意隐瞒产品缺陷，政府基于地方保护主义或疏于检查没有及时公示告知消费者；第三，其他组织与商家、政府的无过错联络共同致害结合，比方某消协虚报某品牌质量高上，政府不经核实擅自授予其“信得过产品称号等。以上都是损害消费者知情权的侵权行为，因为事先没有共谋，又无共同过失，两种以上的行为结合在一起，导致消费者知情权受到损害，损害人应根据各自过失程度和

29、原因力比例来确定应承当的份额，假如难以确定，那么适用公平原那么考虑其经济承受才能适当分割份额来保障消费者的权利。五、 “三鹿门带给我们的反思一消费者知情权恳求权是广阔消费者维权的“法宝 自从消费者知情权正式被确立以来，作为原权利的绝对权在受到不法损害时会相对化，产生相应的恳求权，任何认为自己知情权受到阻碍的消费者都有权向损害人要求停顿损害、排除阻碍。原权恳求权的最大好处就是不必等到损害已经确实发生才拥有诉权，只要是知情权又被妨害之虞，即可向相对人提出要求，假如损害行为人回绝回复权利完美的状态，消费者还可以向法院提起诉讼，这里不涉及到公益诉讼的问题，因为作为消费者的根本权利在有被损害可能性之时，

30、权利已经相对化，在现行法律框架下完全有条件产生诉权去维权。在“三鹿门事件彻底曝光之前，“大头娃娃事件早已将三鹿奶粉列为不合格奶粉，经过三鹿集团的“公关，此后不了了之。终究是什么原因是三鹿奶粉重新回到市场之上，相关质监部门并没有一个明确的答案，假如那时消费者及时主张知情权恳求权，对这种关系到千百万婴幼儿生命安康的重大问题要求相关义务主体彻底排查说明的话，历史可能改写，千百名孩子就不会受到损害。假如没有消费者知情权恳求权，那么就必须等到知情权被彻底损害后才有诉权提起的可能性，尤其是对知情权这种辅助性绝对权来说，损害到什么程度才算可以适用侵权法还是个问题，但是消费者知情权恳求权却是弥补了侵权恳求权的

31、空白，是消费者权益得到彻头彻尾的保护，因此笔者认为，消费者知情权恳求权是维护消费者权利的法宝。二消费者知情权侵权恳求权是消费者对不法损害知情权行为的“亮剑 在消费者知情权已经被损害，已无回复可能性时，在对商家提起产品责任之诉的同时，也可以对那些曾妨害消费者知情权的损害人提起侵权之诉。因为两种恳求权的恳求权根底、恳求对象、恳求内容都不尽一样，因此它们会产生权利的聚合，以便更好的维护好消费者根本权利。在“三鹿门事件中，受损安康的人当然可以对三鹿集团提出违约之诉或侵权之诉。与此同时，对于那些曾经隐瞒、包庇、虚夸、放纵三鹿集团制假的组织和个人也可以提起损害消费者知情权的侵权之诉。对这类诉讼要分别对待：

32、第一，对那些有共同成心和过失的组织和个人，应依法断定承当连带责任；第二，对那些没有共同成心和过失损害知情权的组织和个人，根据其过错程度和原因力比例断定承当按份责任；第三，对地方政府违背行政法规给三鹿开保护伞的行为在承当民事责任的同时，承当相应的行政责任。正如王泽鉴教授所言，权利斗争是权利人受到损害，对于自己应尽的义务。没有什么权利是可以不经过斗争唾手可得的，对于那些损害消费者知情权的行为，不能坐以视之，权利规定在纸上并不是权利，该亮剑时就要亮剑去维护消费者自己的权利。三损害消费者知情权的主体不仅包括商家，还有政府、媒体和其他组织 “三鹿门事件中对毒奶粉知而不报的不仅是三鹿集团本身，早在数月之前

33、新西兰政府就已经通报石家庄政府要求要求撤回三鹿奶粉，而地方政府出于地方保护主义拼命掩盖，一再拖沓，这一拖又是几个月，期间又有多少儿童食用奶粉中毒我们很难去估计详细数字，我们不禁要问假如政府能及时的保障消费者知情权将三鹿奶粉危险公之于众，那么会有多少孩子会免遭灭顶之灾，可见政府难逃其责。 百度作为中国最大的搜索引擎，对“三鹿门事件出奇的冷静，在其他搜索引擎链接数万三鹿毒奶粉事件之时，百度的相关信息屈指可数。事后，有人分析是三鹿集团公关所致，对此百度解释此举目的在于删除“小报的小道消息，百度如此行为实际上正是损害了消费者知情权。这是因为，消费者知情权对于相关讯息并没有事先设定好的限制，换句话说就是好的讯息和坏的讯息都要得到保障。百度作为搜索引擎应该是中立的，而不应该去带有主观