独立审计质量的经济学分析

1、.：.；独立审计质量的经济学分析一、审计质量研讨观念述评审计质量的研讨，大多是在结合注册会计师的独立性、会计公司的规模、法律诉讼风险和审计市场构造等方面的要素展开。DeAngelo(1981)以为，审计质量和审计独立性具有同一性，较高独立性往往意味着审计质量较高。独立性的经济学涵义是指注册会计师的职业判别才干，以及注册会计师发现客户系统性错误，顶住压力对其披露的才干。DeAngelo进而以为，在不思索注册会计师的职业判别才干的差别前提下，独立性更多与注册会计师能否可以顶住压力有着亲密关系。作者指出，注册会计师和被审计单位之间存在“准租的联络，准租的大小决议了注册会计师顶住压力的才干。大型会计公

2、司由于所审计单位较多，从每一个被审计单位所获得的准租在整个会计公司总收入中所占纷额相对较小，由此可以推断大型会计公司审计质量较高。根据DeAngelo的论证，在大多数有关审计质量的阅历性研讨中，将会计师事务所规模和审计公费占事务所总收入的比例作为审计质量的最正确替代变量。另外，由于信息不对称而导致的逆向选择问题，使审计市场成为一个次品市场。当次品充斥市场时，审计市场的最终平衡是无效率的。整个审计市场的审计质量程度会低于买卖双方所期望。Palmrose(1988)将会计事务所所涉及的法律诉讼活动，作为评价审计质量的目的之一，以为会计事务所所涉及的法律诉讼活动与审计质量存在负相关。研讨阐明，原“八

3、大会计师事务所在涉及法律诉讼方面有良好记录，阐明原“八大可以提供更高质量的审计效力。以上的研讨大多是针对兴隆成熟市场经济环境，不容质疑，有关要素仍旧对我国审计市场的效力质量产生影响，如在我国由于法律诉讼风险不大，即使注册会计师进入法律诉讼程序，也未必会面临高额的赔偿。审计市场的集中度并没有随审计竞争的加剧而提高(李树华，2000)，反映了我国特有经济背景中，对审计质量的需求较低，而缺乏以推进审计市场集中度的提高。在这种环境中，我们能否断言“四大提供的审计效力质量较高，特别是我国大多数上市公司是国有企业改制而成，国有股在股权构造中仍占有绝对的控殴位置，这样的产权构造势必对审计质量的需求产生影响，

4、这些是进展我国审计质量研讨必需思索的制度背景。审计质量和制度背景有着怎样的联络，我国的审计质量环境的初始背景和成熟市场经济环境有着迥然不同的特点，这就决议我们对审计质量的研讨，应该从制度的初始点开场。经过建立审计质量的经济学分析框架，可以为这一研讨思绪提供根据。二、审计质量的经济学分析框架(一)简单委托一代理背景下的审计质量分析市场经济是契约经济，经济主体经过显性或隐性契约，追求各自成效最大化，同时实现社会资源的有效配置。然而，由于经济主体之间信息构造的差别而产生的信息不对称问题，使在完全信息条件下设计的契约无法实现帕累托有效。在这一背景下，机制设计(或制度建立)成为人们关怀的热点，其中心是如

5、何在委托人和代理人之间建立有效的契约机制，使委托人可以甄别不同类型的代理人；同时又使代理人可以有积极性提示本人的真实信息。规范的委托代理实际为这一契约设计提供了实际根底，要求委托人给予高效率代理人某一租金方式而实现，租金是委托人由于信息不对称而承当的信息本钱，租金和低效率的代理人的消费量q有直接关系，提高q可以添加资源配置效率，但同时也使得信息租金的支付添加。在契约设计中，委托人面临着如何权衡资源配置效率和减少租金支付的两难选择。委托代理实际证明委托人经过弥补代理人之间的信息差距，可以到达改良契约的目的，从而缓解这一两难选择。在这一经济背景中，我们可以了解委托人对审计信息的内在需求，假设审计信

6、息使委托人由此而减少的租金支付大于审计本钱，那么这样的审计信息对于委托人来讲必然是有价值的。特别是当审计信息作为事后可验证信息，反映了代理人的类型特点，委托人可以以代理人的显示类型和审计信息为根据建立契约，使得产出近似于完全信息下的最优产出程度，同时代理人也无法得到信息租金。可见，高质量的审计信息应该反映代理人的类型特点，与自然形状更为接近。在委托代理契约机制执行过程中，有一种信息是无法得到验证，即代理人的行为是复杂的决策变量，决策行为和消费产量之间并不存在一一对应关系，从而也无法在契约中有效规范代理人的行为。由此而产生的信息不对称问题，就是品德风险问题。其中心是委托人和代理人之间在应该实施什

7、么样的行为上发生冲突，代理人行为的不可验证性妨碍了这一利益冲突的有效处理。由于随机产出是代理人努力程度和外界各种要素综合的结果，委托人只能基于可察看的代理人的任务表现来设计契约，在合理本钱内鼓励代理人更高的努力程度。对品德风险问题的处理，主要是经过对风险中性的代理人赋予剩余索取权，使产权得以合理配置，实现鼓励效率。可以借用让雅克 拉丰的经济模型对信息处理品德风险问题，所发扬的作用加以阐明：假定代理人的努力程度为e=1和e=0，委托人得到一个二元信号，该信号与代理人任务努力有关，且只取两个值叮1和2，条件概率为v1=Pr=1/e=1表示当代理人的努力程度为e=1时，信号显示为1的概率为v1,同样

8、v2=Pr=2/e=0表示当代理人的努力程度为e=0时，信号显示为2的概率为v2。假设v1=v2，当委托人接遭到信号时，无法分辨代理人能否努力，这样的信号对委托人来说，是毫无价值的。不能传送任何关于代理人努力的信息，委托人根据信号，而设计契约，不能产生任何鼓励收益，但当与代理人的努力信息有关时，可以用来调理代理人的鼓励方案。由此可知，高质量的审计信息可以传达更多的与代理人努力相关的信息，实现有效的契约调理作用。以上是从委托人的角度进展分析，反映了委托人对审计信息的内在需求。另外，从代理人的角度分析，也可以看到代理人对审计信息的内在需求。借助于显示原理，人们知道代理人有动力向委托人传送信息，根据

9、这一信息而建立的契约反映了代理人最优的参与约束。显示原理大大简化了委托人契约的设计，即委托人仅仅根据代理人所报告本人的边沿本钱，来决议消费程度和转移支付方案，满足鼓励相容和参与约束，从而实现最优契约机制的设计。审计信息可以有效改动委托人和代理人之间的信息分布，减少两者之间的信息差距，其根本作用是改良契约配置效率，缓解由于信息不对称而导致的逆向选择和品德风险问题。(二)复杂背景下的审计质量分析由于不对称信息而呵斥的品德风险和逆向选择问题是普遍存在的，诸如资本市场中资金的提供者和资金运用者之间的代理问题，劳动力市场中雇主和雇员之问的劳动契约问题等。审计信息是改良契约设计的众多信息源之一，审计信息的

10、价值在于与其他信息源相比较其效率的大小。委托人和代理人都有动力，利用审计信息来改良契约效率。然而，这一分析是基于较为单一的委托人和代理人背景下得出的结论，在现实中有关契约各方面要素是非常复杂的。首先是分别平衡和混同平衡问题。在金融市场中不同企业收益才干是不同的，当面对同一信誉市场处于其中时，高效率类型的企业有动力传送好的信息，要保证所传送信息的可信度，就应付出相应本钱。对于低效率类型的企业，信息传送本钱相对高于高效率企业的本钱支付，因此，市场上的平衡使低效率企业不能传送虚伪信息。假设高效率企业信息传送本钱为Ch，低效率企业信息传送本钱为C1时，qs反映了低效率企业支付给投资者的利息率，另外假设

11、低效率企业具有偿付才干的概率为1-p,市场中无风险资产报答为1，当高效率企业信息传送本钱Ch1-(1-p)i=i=ip(王满仓、杨建利，2000)时，市场中会产生分别平衡，即高效率企业传送真实信息，而低效率企业放弃传送虚伪信息，企业处于最优形状。特别是在Ch越小，Cs越大，离散行为越趋于平衡。市场上出现分别平衡时，意味着传送虚伪信息的企业面临着较高的信息本钱，其中由于传送虚伪信息而承当的“信誉失真本钱，使企业放弃传送虚伪信息。在本钱收益的约束下，理性企业尽能够保证传送信息的可靠性，从而市场自动产生对高审计质量的有效需求。相反，当上述条件无法满足时，市场上会出现混同平衡，混同平衡的出现意味着低效

12、率企业经过传送虚伪信息，是有利可图的，从而导致市场中对高质量审计信息的需求缺乏。 其次是多个代理人之间的合谋问题。当多个代理人之间是相互独立，非协作的，那么显示原理和鼓励相容机制可以不加修正的推行。这样框架下对审计信息需求反映着共同的需求。然而当代理人和审计师之间存在合谋时，审计信息能够发生“扭曲。假设审计师知道代理人的真实边沿本钱为当代理人是低效率类型时，不会发生合谋，由于此时的转移支付只能补偿代理人的边沿本钱，而该代理人无法获得信息租金。但当代理人是高效率类型，可以经过贿赂审计师向委托人谎报代理人为低效率类型，而获得信息租金，这一信息租金可以在代理人和审计师之间平分。可见，在代理人和审计师

13、之间存在台谋的潜在动力。假设委托人没有对这一效率损失作出反映，那么代理人和审计师之间构成了私下支契约，当这一契约在审计市场中普遍存在时，便构成了审计市场的“潜规那么。这一“潜规那么不能够经过法律来强迫执行，因此必需是自持的。由于代理人和审计师之间的合谋，审计信息成为合谋方获取利益的手段，从而导致审计质量的人为扭曲。在普通情况下，委托人可以预期代理人和审计师的合谋，委托人可以经过支付审计师高于平均程度的报酬，使其报酬超越合谋而遭到的收益。三、我国经济背景下审计质量分析(一)审计质量改善的推进力量由对审计信息产生的经济背景分析，可以看到，从根本上讲对高质量审计信息的需求于市场主体各方对增进契约效率

14、的需求。我国资本市场对审计信息质量的“呼唤，正是源于市场契约的构成和开展。契约的构成一方面于资本市场的建立，众多股东作为自然人投资于上市公司，与上市公司之间建立了“隐性的契约衔接，作为资金委托人的投资者，有动力经过审计信息了解上市公司代理人的真实类型，及利用审计信息建立有效的公司鼓励机制。契约构成的另一方面于审计市场主体的逐渐确立，1998年的脱构改制，强化了审计师在市场经济中独立的主体位置，权益边境的明晰界定提高了审计师的风险认识。我国资本市场上审计信息质量的提高，得益于这两方面契约主体的推进。在契约签定过程中，审计信息仅仅是众多信息源的一种，当企业股权集中时，大股东对公司管理的控制，完全可

15、以借助于其他相关信息，如进入董事，参与企业管理决策等方式。对于许多大股东来讲，审计信息是本钱相对较高的信息源；然而，当股权分散，大量中小股东直接参与股东决策，显然是无效率的，相对其他可获得的信息源，审计信息无疑是经济的。不同国家审计市场的开展也昭示我们：股权分散的资本市场，其相对应的审计市场一定较为兴隆。可见，中小股东和上市公司的“隐性契约是推进审计质量提高的关键要素。(二)审计质量提高的制度性妨碍分析虽然对审计信息的需求于经济主体内生需求。然而，现实中不同经济主体之间处于错综复杂的经济关系中，正如约翰 海普(2002)而言，高质量的审计是一种很弱的平衡。市场上普遍存在引发低质量审计的动机，资

16、本市场上低质量审计信息的传送，其损害的是中小股东权益。由审计质量的经济学分析可以知道，妨碍审计质量提高的要素在于市场上缺乏一定的制度建立，以保证中小股东和上市公司“隐性契约的贯彻和实施。假设没有中小股东权益的维护机制，审计质量的提高就会成为一句“空谈。笔者不能苟同加大注册会计师的惩罚力度，以处理审计质量低下的问题。改动审计主体的利益风险边境，无疑对改善审计质量是有利的。应该看到提高审计主体的风险“阈值，意味着审计本钱的提高，而当审计质量没有相应提高时，契约主体可以选择别的信息源来辨识代理人类型，从而减少对审计效力的需求，由此而强化审计质量的低程度维持。中小股东和上市公司之间的“隐性契约，与银行

17、将资金借于企业所签定的委托代理合同，并没有什么两样。需求符合规范委托代理实际，即契约鼓励相容和参与约束的条件。然而，在我国现有背景下，存在影响“隐性契约实施的制度性妨碍，其表现如下：(1)契约签定一方存在产权模糊的问题。上市公司作为一个独立的法人实体，具有独立于其股东的权益和行为才干，公司的财富和股东相分别。为此，上市公司的利益风险边境是明晰的。在这一前提下，规范的委托代理实际才能够适用。然而，我国大量的上市公司与大股东存在着千丝万缕的联络。经过各种方式向上市公司输入或输出经济资源，上市公司的权益边境由于大股东的行为而变得模糊。成熟的资本市场为中小股东和上市公司“隐性契约的实施，建立了一套制度

18、规那么，诸如控制权竞争市场、公司法人资历的否认等。这些制度规那么可以有效约束大股东的行为，促进“隐性契约的实施。然而，我国大量股权的非流动性，同股不同价，股票市价难以反映上市公司真实业绩，抑制了控制权有效转让；另外，大量大股东与政府存在着直接联络，大股东的非经济性目的(地方财政，就业等目的)成为股东行为的最好借口。可见，当契约的一方不遵守“游戏规那么且与另一方相比，控制着宏大的经济资源，承当着维护中小投资者责任的审计师是如何能接受之重。(2)维护中小投资者的制度环境不成熟。成熟的市场经济国家仍旧存在着对中小投资者利益剥夺的审计失败，如何建立维护中小投资者的制度环境，是众多资本市局面临的重要课题。不同国家由于开展阶段不同，所面临的公司治理问题有所差别。我国所面临的公司治理问题是，由于产权主体缺位而构成的“现实上的内部人控制问题，以及大股东占有绝对控制权，而与中小股东之间的矛盾。经过产权改革，国有股减持，实现股权的多元化方式是处理内部人控制的重要思绪。而大股东和中小股东之间的矛盾，那么依赖于严厉的监管和司法体系的高效运作。赋予中小股东更多的权益，对于促进资本市场的流动性，提高市场的透明有着重要作用。然而，上述的制度建立不能够一蹴而就，其中的任何个举措都牵涉到各方面的利益，制度建立的渐进性，决议了