比较公司治理研究的新拓展

1、.：.；比较公司治理研讨的新拓展公司治理的比较制度分析摘要既有的比较公司治理 HYPERLINK bbs.studa/ 研讨对于公司治理方式“是什么的方面多有直观的把握，而对于公司治理方式“何以如此的方面那么少深化的探求，结果给我们的启发相当有限。重新定位比较公司治理 HYPERLINK bbs.studa/ 研讨，在此根底上引入 HYPERLINK /lishi/ 历史比较制度 HYPERLINK / 分析HCIA的 HYPERLINK studa/ 方法，有利于将比较公司治理研讨进一步推向深化。 关键词比较公司治理重新定位 HYPERLINK /lishi/ 历史比较制度 HYPERLIN

2、K / 分析根本维度 一、既有的比较公司治理研讨及其局限 已有的比较公司治理研讨主要可以分为两类。 其中第一类是，对美国、英国、德国、日本等国家的公司治理构造进展比较，根据其特征进展分类，并在此根底上对公司 HYPERLINK job.studa/ 实际进展一定的讨论。主要包括三方面的 HYPERLINK abroad.studa/ 内容：第一、“英美方式和“大陆方式的划分 HYPERLINK studa/ 方法。英美方式又叫做外部监控型或者坚持间隔 型arms-length，美、英公司治理构造是这一方式的典型代表。其主要特征是：1股权至上，股东的利益高于一切；2股权高度分散，流动性强，公司资

3、金主要来源于证券市场，机构投资者和个人是公司的主要持股主体，较少依赖 HYPERLINK /finance/ 金融机构，投资者股权和债务分别景象普遍；3存在较强的外部市场约束，“用脚投票是重要的公司治理手段。大陆方式亦即德日方式，也被称为封锁型的公司治理方式，德国和日本 HYPERLINK /company/ 企业是这一方式的典型代表。其主要特征是：1以相互持股为中心的法人一切制构造，这主要是说公司资金较多地依赖 HYPERLINK /finance/ 金融机构而直接融资比重较低，法人包括金融机构和公司是公司的主要持股主体，且交叉持股比较普遍，投资者既是股东又是债务人的情况较多；2股权集中度高

4、，股票流动性差；3证券市场不够兴隆，管理者在公司当中占据重要位置，“用手投票是重要的公司治理手段，管理者的合法性于股东或从业人员的信任。第二、“市场导向型和“ HYPERLINK /network/ 网络导向型的划分方法。这种划分方法的主要代表人物是莫兰德Moerland。根据莫兰德的 HYPERLINK /work/ 总结，市场导向型的特征是：具有非常兴隆的金融市场、股份一切权广泛分散的开放型公司大量存在、具有活泼的公司控制权市场，这一类型的代表国家主要是美国和英国；而 HYPERLINK /network/ 网络导向型的特征是：公司股权集中持有、集团成员发扬重要作用、全能银行在融资和公司监

5、控方面有本质性的参与，这一类型的代表国家主要有德国和日本。在此根底上莫兰德还对两种类型各自的利弊进展了详细的讨论。这种分类方法和将各国公司治理主要划分为“外部监控型和“内部监控型的方法类似。第三、趋同趋势分析。无论是从英美方式和大陆方式的对比角度还是从市场导向型和网络导向型的对比角度来对公司治理的比较分析，人们还发现各种方式之间存在某种趋同的趋势。其主要表现是各国不同公司治理方式之间开场彼此自创吸纳对方的阅历和做法。 可以看出，以上的比较公司治理研讨主要偏重于物质资本一切者的构成以及不同物质资本一切者参与公司治理的方式和对比格局，其背后一以贯之的线索主要是资本逻辑。但是，随着 HYPERLIN

6、K /company/ 企业组织演进和企业制度的变化，不仅公司当中人力资本一切者包括异质性人力资本一切者即经理人员和技术人员和同质性人力资本一切者即普通员工越来越多地参与到公司治理当中来，现实上许多公司外的 HYPERLINK /Economic/ 经济主体如顾客等也对公司治理存在明显的 HYPERLINK / 影响。与此顺应，西方兴隆国家产生了利益相关者 HYPERLINK job.studa/ 实际，从而把公司治理实际进而比较公司治理研讨推进到了一个新的 HYPERLINK /fazhan/ 开展阶段。这也就是比较公司治理研讨的第二种类别。 以利益相关者实际为背景的比较公司治理研讨将公司类

7、型分为四种，即公司的单边治理、双边治理、三边治理和利益相关者的共同治理。1所谓单边治理，主要是就公司治理所遵照的物质资本逻辑而言，这种类型公司治理构造的显著特征和极端表现，是古典企业中资本家对雇佣工人的绝对权威；2所谓双边治理，是就企业作为物质资本和人力资本的合约性质而言，但这里的人力资本，仅限于异质性人力资本一切者比如公司的经理人员，公司双边治理的显著特征，是普通所谓公司股东和经理人员之间“委托代理的博弈关系；3所谓三边治理，是在双边治理的根底上引入“员工参与的公司治理方式。“员工参与的逻辑起点，是企业员工对其人力资本的产权；“员工参与的现实情况，取决于企业契约中其人力资本所决议的谈判实力。

8、三边治理的显著特征，是企业员工、经理人员、企业股东之间博弈制衡的复杂关系；4所谓共同治理，是就企业利益相关者共同参与企业治理和剩余分享而言。这四种公司治理类型，既反映了企业组织演进和制度变化的某种历史 HYPERLINK /fazhan/ 开展趋势，也同时并存于 HYPERLINK /dangdai/ 现代 HYPERLINK /Society/ 社会当中。随着 HYPERLINK /Economic/ 经济开展，世界各国注重企业利益相关者共同参与企业治理的趋同趋势日益显著。不过，如下文将要阐明的，所谓利益相关者对企业的共同治理，现实上仅仅给我们提供了一个研讨现实公司治理的实际普通或者参照系，

9、对于回答现实公司治理方式何以能够的 HYPERLINK studa 问题其意义也相当有限。 大体上，既有的比较公司治理研讨可作如上分类。很明显，第一种类别的比较公司治理内在遵照了物质资本的逻辑，无论是同企业实际还是同现实的企业实际相比其局限性都显而易见。第二种类别的比较公司治理研讨以企业利益相关者实际为背景，详细讨论了以不同利益相关者对应格局为标志的四种不同的公司治理方式。该当说后者比较前者而言是一种提高。但是，这两种比较公司治理研讨都存在一个艰苦的缺陷，那就是普遍停留于对公司治理“是什么的直观阐明，而忽视了对公司治理的“何以如此的深化研讨，结果对我们的启发相当有限。甚而至于，由于实际上的缺陷

10、，现实当中我国的 HYPERLINK /dangdai/ 现代企业制度建立对于西方的公司治理方式仅仅进展粗浅的“整合之后就不加分析地引进和模拟。其结果，一方面是由于制度安排水土不服而导致的高昂买卖本钱和较差经济绩效；另一方面，由于西方现代企业实际在 HYPERLINK /china/ 中国失去了其“现代性的光辉，也导致了我国企业制度建立实际方向感的严重缺失。 二、重新定位比较公司治理，引入比较制度分析方法 呵斥比较公司治理研讨如上现状及消极后果的主要缘由，在于我们对比较公司治理本身的定位失当，以及由此而导致的研讨方法的不 HYPERLINK /gongxue/ 科学。因此，要推进比较公司治理研

11、讨的进一步深化，我们首先需求确切定位比较公司治理研讨本身，然后，引入对应的研讨方法比较制度分析的方法。 1、比较公司治理研讨重新定位 比较公司治理并非单纯是为了比较而比较。公司治理所以可以比较，是由于不同国家或地域存在不同方式的公司治理构造；而所以要进展比较公司治理研讨，那么是希图经过对别国公司治理方式的调查来获得对于本国企业制度建立的有益自创。因此，我们需求了解的两个中心 HYPERLINK studa 问题是：1如何“异中求同，在不同公司治理方式的特殊中寻觅到普通？2我国的公司治理构造该当具备哪些制度性特征？要回答这样两个问题，首先需求在实际上廓清一对概念：公司治理普通和公司治理方式；更广

12、义的概括，是需求廓清企业制度普通和企业制度特殊这样一对概念。 按照现代企业实际，企业是一系列契约的结合，企业制度是企业契约的外化。以博弈论的观念透视，企业制度本质上代表了企业各产权主体之间不断进展再谈判的动态博弈平衡。从制度功能的角度看，企业制度对各产权主体发扬着鼓励和约束的双重作用，最大限制地减小了买卖本钱，促进了企业内的鼓励兼容，进而提高了企业绩效。对制度的 HYPERLINK abroad.studa/ 内容进展分析，发现企业制度的鼓励和约束的功能主要是经过在各个产权主体之间对企业产权或企业一切权1，或企业的剩余索取权和剩余控制权的配置来实现的。 按照现代产权实际，在企业契约达成之前的“

13、产权，一定意义上可了解为那种传统意义上的“物权，主要反映了人和物之间的关系，其权限往往是绝对和无限的；而在企业契约达成之后的“产权即“企业一切权，那么是对各经济主体之间责权益的界定，主要反映了人与人之间的关系，其权限那么是相对并有限的。企业产权的相对性和有限性阐明，单个产权主体本身的理性选择要遭到其他产权主体的约束，这也正是对企业内竞争与协作这样一对根本矛盾的反映。既然企业产权本质上是对人与人之间利益关系的界定，那么其契约签约人并不用然由传统的物的一切者充任，具有人力资本的劳动者也该当是产权主体，这与人力资本客观上存在的作为未来满足或者未来收入源泉的“投资品属性是相一致的。也正因此，周其仁把企

14、业看作为人力资本与非人力资本之间的合约。2更广泛的意义上，科斯把 HYPERLINK / 影响他人损益的行为也视为消费要素和权益，3从而隐含地指出：凡是能给企业带来损益或其行为受企业行为直接影响的行为人均有能够参与或影响企业契约、企业一切权的分配进而企业制度的设定，也就是说成为了企业的利益相关者。因此，从逻辑上讲，企业制度就是在企业一切利益相关者之间对企业剩余权益的合理配置；进而，企业治理也就该当是利益相关者对企业的“共同治理。 但是，虽然从实际上讲“共同治理是企业制度的普通原那么，“共同治理并不等于按照剩余索取权和剩余控制权对等的原那么在企业利益相关者之间对企业产权进展“平等的分配，甚至也不

15、等于“一切利益相关者的企业治理权益都可以在现实当中得到实现。察看阐明，现实的企业治理遵照的是特殊“相机治理4的原那么。也就是说，由于某些缘由总有假设干利益相关者并没有参与到企业治理当中来，不同情境下参与企业治理的利益相关者其在企业剩余权益配置当中的位置和对比格局也各自不同，亦即在不同条件下企业“共同治理的普通原那么的实现程度和实现方式是不同的。比如，在古典企业当中，由于资本要素相对于劳动要素而言更强更明显的“相对稀缺性，结果资本要素的产权主体在企业契约进而企业制度当中根本上占据了绝对统治的位置；在现代企业中，物质资本的稀缺性和作用大大减弱，甚至沦落为了“消极货币，人力资本特别是异质性人力资本的

16、相对稀缺性和作用逐渐提升，这种情况对企业制度不断的边沿修正积累到一定程度，如魏杰所说在现代 HYPERLINK /Society/ 社会人力资本开场成为企业的重要“制度性要素5；又比如，在不同的制度环境下，现代世界上存在着许多风格不同不同利益相关者制衡格局然而同样有效的公司治理方式；等等。现实上，绝对意义上的“共同治理从来没有也不大能够在现实的企业中得到完全实现，我们甚至也可以把企业“共同治理的普通原那么看作为研讨现实企业制度安排的理想“参照系，而遵照“相机治理原那么的现实企业制度，都是企业制度普通在特定条件下的特殊表现方式，也就是说都是同企业制度普通相对应的“企业制度特殊。所谓公司治理方式，

17、就是企业制度特殊在现代公司制企业当中的详细表现。这潜在地喻示：任何企业制度或者公司治理方式都只需在其相应的“情境下才有意义。 普通来说，呵斥企业利益相关者博弈平衡格局详细不同进而不同公司治理方式的要素，主要包括技术特征、资源禀赋或消费要素特性、以及宏观制度环境。其中，技术提高本身即是同制度相对应的范畴，制度经济学普通以为制度是技术提高的缘由而不是相反。消费要素的特性，包括相对稀缺性、对企业剩余发明的奉献、可控制和可监测性等参数对企业制度的影响，是现代企业实际着重调查的对象之一并已到达比较完备的程度。但是，消费要素特性与公司治理之间的关系普通不以国别而不同，也就是说在同一历史 HYPERLINK

18、 news.studa/ 时代它同技术要素一样对企业制度的影响作用是普适的，并且经济全球化的条件下技术和消费要素的高度流动性，也大大减弱了它们能够对企业制度的某种影响。现实上从实际角度讲，对效率的了解重新古典实际的纯粹“经济效率到德布鲁GerardDebreu“效率分解thecoefficientofresourceutilization实际把效率分解为“经济效率和“技术效率technologicalefficiency，类似于制度效率6，对消费过程的认知和调查从简单的对消费要素和技术特征的关注到科斯把消费过程展开为带有制度构造的分析框架，本来就是近现代经济实际演进的脉络之一，并且对于比较欠缺

19、“技术效率的 HYPERLINK /china/ 中国企业来说尤具有针对性的意义。即使从公司治理方式本身的特征方面我们也可以看出，不同国家制度环境之间的“异质性区别才是企业制度特殊的主要根源，比如公司治理的英美方式主要与其兴隆的市场制度和市场体系有关，而公司治理的大陆方式那么与相互持股的法人一切制构造和“主银行制存在亲密关联。这就是说，制度可以促进系统的效率增长的关键，取决于它同人和组织的“顺应程度，以及由此引起的“制度化的人或组织同外部环境的“顺应程度如何；或更直接地说，制度安排只需同制度环境高度契合才有效率。 于是比较公司治理研讨的关键内容开场显现出来：除了关注公司治理本身的特征和异同之外

20、，比较公司治理更要详细分析不同公司治理方式同其背后制度环境之间的契合关系。这是由于前者只是阐明了公司治理本身的“是什么，而后者那么是对公司治理“何以如此深化根源的探求。唯其如此，我们才可以了解：为什么不同国家会有不同类型的公司治理方式？中国特征的企业制度和公司治理方式又将具有何种制度特征？ 2、比较制度分析方法的最新开展及其 HYPERLINK soft.studa 运用 传统的经济学研讨主要是从分析构成制度的最小单位到直接试图阐明制度整体的活动，随着经济实际的不断开展，“比较制度分析ComparativeInstitutionalAnalysis，简称CIA逐渐独立为一个非常有开展前景的新经

21、济领域。CIA建立在以下两点根本认识之上：1制度是重要的；2制度是多样化的。它试图从如下一些根本视角来研讨现实的制度系统：1制度系统的多样性及制度系统之间的异质性；2制度系统内部的制度互补性或者制度诸“域之间的战略互补性关系；3制度系统的进化与途径依赖性；4制度系统演进的渐进性及平衡性。这几点是相互关联和相互支持的。CIA方法将多样化的、进化的特别是系统论的观念带到了对实践制度系统的分析中，因此它给我们提供了有别于传统经济学的研讨问题的线索。对应于我们对比较公司治理是研讨公司治理特征与其制度环境关系的重新定位，CIA正是一种非常适用的研讨方法。 20世纪90年代以来开展出的一个新的比较制度分析

22、方法是“历史比较制度分析HistoricalandComparativeInstitutionalAnalysis，简称HCIA，美国斯坦福大学的阿夫纳格雷夫AvnerGreif是其主要代表。HCIA方法的主要学术特征可概括为：1把比较制度分析从现实制度层面拓展到历史制度和历史要素的层面；2主要运用了博弈论进化博弈论和反复博弈论，前者与社会制度的自发“顺应性进化过程相对应，后者阐明了历史要素对行为人预期进而对博弈平衡的影响和历史阅历的归纳性分析相结合的研讨方法；3主要研讨对象为“自我实施制度及其运转机制；4把制度视为结果而非外生变量，进而着重研讨制度生成与进化的影响和决议要素，即研讨经济制度差

23、别性的根源之根源；5研讨的视野不断地从市场制度向非市场制度，从制度安排向制度环境，从经济、 HYPERLINK /Politics/ 政治、 HYPERLINK /Law/ 法律制度向文化传统、价值观念和认识形状拓展，尤其注重影响制度诸要素中的文化传统、价值观念和认识形状的作用。可见，HCIA方法可以将不同时间和空间中的制度纳入同一视野进展比较研讨，这种方法可以重新的视角分析制度的多样性、进化与变化轨迹等，也可以更便利地研讨采用何种制度更加具有“顺应性效率7，以及研讨社会制度中隐性的非正式制度对制度变化的影响等。 HCIA的引入对于比较公司治理研讨具有特殊的意义。从微观机理上看，新制度经济学将

24、人的行为前提假设为“有限理性、“追求成效函数最大化与“时机主义行为倾向，这比较新古典经济学来说是一种提高，但仍有一个重要的要素被忽略了，这就是说现实的人并非是生活于孤岛上的鲁滨逊，而是都带有特定的“历史性和社会性。这就是说现实的人都是面临诸多历史和社会制度约束的人，假设忽略了人的历史性和社会性这样两个约束条件，经济学研讨也就失去了根本的现实性和真实性；从宏观层面看，如新经济社会学 HYPERLINK /English/ TheNewSociologyofEconomicLife从批判的角度所提示的，经济学研讨的一个艰苦缺陷在于忽视了经济组织和经济行为对于社会的“嵌入性。这就是说，经济组织是“嵌

25、入于社会网络之中的，经济制度是“社会建构的，经济理性是受社会制度环境约束的；另如诺斯所言，过去的选择决议未来的选择，社会也不过是流动的历史。因此，企业制度或者公司治理构造也必然会具有特定的历史和社会性，这正是公司治理方式的本质内涵，也正是比较公司治理研讨所该当注重却不断遭到忽视了的方面。HCIA方法的引入，正好可以有效处理这一问题。三、公司治理比较制度 HYPERLINK / 分析的三个根本维度 引入HCIA的 HYPERLINK studa/ 方法，至少可以在两个方面推进比较公司治理 HYPERLINK bbs.studa/ 研讨。首先，HCIA HYPERLINK studa/ 方法改动了

26、比较公司治理的 HYPERLINK bbs.studa/ 研讨视角，特别注重制度环境同公司治理方式之间的关联关系研讨；其次，HCIA拓展了比较公司治理研讨的外延，不仅研讨正式制度环境和非正式制度环境同公司治理的关联关系，而且也关注制度的动态演进过程同公司治理之间的关系，特别是 HYPERLINK /Economic/ 经济转轨同公司治理之间的关系，由此构成了公司治理比较制度 HYPERLINK / 分析的三个根本维度和 HYPERLINK /fazhan/ 开展方向。 1、市场方式与公司治理 如上述，关于比较公司治理，既有的研讨多集中于兴隆市场 HYPERLINK /Economic/ 经济国

27、家，主要是在英美方式和大陆方式之间进展着争论。但从比较制度分析的角度我们知道，只需同“制度环境高度契合的“制度安排才有效率，脱分开不同国家详细制度环境的差别，讨论公司治理的制度安排的优劣就失去了其根本的参照系。由此我们以为，英美方式和大陆方式的区分，并不是由于其公司治理本身的不同特征，而是根源于英美国家和大陆国家制度环境的不同，特别是市场方式的不同。这正是公司治理比较制度分析的第一个维度。 公司治理的英美方式又叫做市场导向型，这种方式是以“个人主义、财富权益、自在市场为根底的。以美国为例，美国股东主权加上外部市场约束的公司治理方式，是以美国那种高度兴隆的自在市场经济方式为前提和根底的。由于资本

28、市场的兴隆，持股人多经过在资本市场上买卖股票“用脚投票的方式对公司的治理绩效作出反响，因此董事会作用相对较小；由于资本的 HYPERLINK /Society/ 社会化、分散化导致的股权的分散，单个股权人对于公司治理的 HYPERLINK / 影响力比较微弱，这得到了严厉的信息披露制度、完善的立法执法制度的补充；由于经理人市场的兴隆， HYPERLINK /company/ 企业经理虽然在股东和董事会那里得到了较多的权益，但他们也会自觉地追求运营业绩的最优化。可见，虽然从 HYPERLINK job.studa/ 实际上讲，利用市场来控制公司是一种间接手段因此本钱较高，但在美国的 HYPERL

29、INK /company/ 企业实际中，由于其市场的成熟度相对较高，特别是资本市场的规模和效率在全球经济居于首位，它依然是有效的。 公司治理的大陆方式那么又与另外一种不同类型的市场方式相对应。以大陆方式的典型代表日本为例，日本的公司治理方式也可称为封锁型的公司治理方式，这是与其特殊的市场经济体制相对应的。日本是一个后发类型的市场经济国家。在战后经济 HYPERLINK /fazhan/ 开展中，战时统制经济时期经济制度所发生的特定演化过程并未终止，而是在新的条件下得到了延续，并进一步构成一种不同于欧美国家的市场经济体制即“政府主导型的市场经济体制。其一个重要特征就在于，从未把经济开展推诿给市场

30、机制的自发力量，资源配置以政府强有力的方案和产业政策为导向，市场价钱机制的相当部分功能被替代了。这个特征在微观经济组织上的表达，就是企业对市场的替代。也就是说在国家目的的导引下，企业的性质发生了某种变化，按照美国收益研讨中心首席经济学家李查德A贝尔纳的说法，日本的企业成为一种不是以股东利益而是以国家利益为目的的安装。仅从与日本公司治理构造相关的角度来看，企业替代市场在很多方面呵斥了日本市场构造的特殊性：相互持股和主银行制替代了资本市场的很多功能；企业之间的长期买卖关系并非完全在竞争性市场上建立起来，终身雇佣制以及从企业内部选任管理者呵斥了劳动市场和经理市场的不完全，系列买卖习惯和特殊的流通体制

31、在很大程度上不同于公平的国际竞争原那么；等等。 可见，假设说公司治理构培育是在公司内部各个利益相关者之间关系和位置的详细框架，那么这种利益相关者之间的博弈平衡格局，是与不同的市场体制严密关联的。因此，对公司治理方式的选择，必然要把市场的兴隆程度和市场类型作为一个根本的根据。 2、文化传统与公司治理 既有的比较公司治理研讨，在英美方式和大陆方式以外，普通还附带提及在东亚、东南亚一带存在较多的家族方式。虽然有时也把家族方式和前两种方式相提并论，但这往往是一种方便的划分方法，对此的研讨并没有提升到理性自觉的应有高度，甚至每当人们提起家族方式的时候还自觉不自觉地带有某种贬义的颜色，以为这种方式代表了企

32、业本身还不够成熟或者经济开展尚不够兴隆的经济体的选择，因此暗示家族方式是一种未来必遭淘汰的公司治理方式。 对此我们不敢苟同。从 HYPERLINK /lishi/ 历史比较制度分析的角度，既然文化传统是非正式制度环境的中心和主体部分，非正式制度又是制度构成的两大根本组成部分之一，那么文化传统与公司治理关系的调查就必然是比较公司治理研讨的重要 HYPERLINK abroad.studa/ 内容。现实上，世界各国都有其与众不同的文化传统，即使同属于一个文化类型的不同国家之间其文化传统往往也有显著的区别。国别文化传统最突出的表现，就在于东西方文化之间的截然不同和对比。 以家族方式为例。虽然从详细的

33、公司治理特征上比较，从文化传统角度了解的家族方式，同人们普通所认识的家族方式有许多类似甚至的一样的地方，但是，这两者毕竟存在本质的区别。1前者代表了东方文化低文本文化对公司治理的 HYPERLINK / 影响和作用，与西方个人本位文化传统高文本文化下的公司治理方式相对应；后者那么普通是由企业对其物质资本规模、消费的技术性特征、企业开创的买卖本钱节约等思索所决议的，与企业本身的不同开展阶段相对应。2前者主要分布在受东方文化影响较深的东亚和东南亚一带，主要是一个文化地理上的概念，后者那么主要是一种企业开展阶段上的概念，能够分布于世界上的任何一个地方。3来由文化传统作为非正式制度而言的稳定性和途径依

34、赖性，前者普通具有顽强的生命力，而后者那么由于企业开展的阶段性特征而只具有相对短暂的生命周期。等等。 从 HYPERLINK /lishi/ 历史比较制度分析角度了解的家族方式，仅仅是东方文化传统影响下典型公司治理方式之一种，现实上，作为一个同样受东方文化较深影响的国家，日本企业或公司治理也具有许多独特特征或制度安排，比如日本企业中曾广泛存在的终身雇佣制和年功序列制等制度安排，也与文化传统存在千丝万缕的联络。另外，在西方那种个人本位、自在市场经济的文化传统下，其公司治理也普通具有假设干类似或者一样的特征，马克斯韦伯的，现实上就在一定程度上对此有所提示。 分析可知，在不同的文化传统下，公司治理睬

35、相应具有许多不同的特征，反过来，这些公司治理特征也只需在与之相互契合的文化传统下才能够具有“顺应性效率。显然，任何只对公司治理构造关注一点而对于文化传统不计其他的做法，都不能够会得出正确的 HYPERLINK job.studa/ 实际结论。因此，对于公司治理方式的选择，文化传统也是一个非常重要的根据和规范。这是公司治理比较制度分析的第二个重要的维度。 3、经济转轨与公司治理 关于公司治理构造的现有学术 HYPERLINK book.studa/ 文献主要反映美国、西欧和日本等国的阅历，这是毫不奇异的，由于人们总是天性地去模拟和复制那些经济绩效比较显著的制度安排。但是，对于象 HYPERLINK /china/ 中国这样一个经济转轨 HYPERLINK /china/ 中国家来说，在另外一个意义上，其他经济转轨国家在企业制度建立方面的阅历和教训更有其不可替代的价值和意义。 比较公司治理研讨所要处理的一个 HYPERLINK studa 问题，