现代公司治理结构新分析

1、.：.；现代公司治理构造新分析兼评国内外现代公司治理构造研讨的新进展摘要 本文对公司治理构造的本质与进展了分析和讨论，并对国内外有关公司治理构造结果产生分歧的缘由进展了分析；在上述根底上，运用系统等方法诊断了上市公司治理构造的主要症结，提出了进一步完善中国上市公司治理构造的根本思绪。 关键词 公司治理构造,本质,分析方法,对策 一、引 言 股份公司诞生至今已有400多年的了。股份公司“天生的缺陷“两权分别所引发的代理等，斯密早在1776年出版的中已涉及到，贝利和米恩斯在1932年出版的一书中那么作了较为系统地分析。由于股份公司诞生后很长一个时期内，股份公司规模不断比较小，股东还可以对管理者进展

2、较为有效的监控，所以“两权分别所引发的代理等问题并不严重。进入20世纪后，虽然西方主要国家许多工业公司规模有了迅速扩展，但由于当时这些国家实行工业维护政策和贸易壁垒，因此垄断力量迅速，缺乏有效竞争，所以大公司的“两权分别所引发的代理等问题也未明显暴显露来。二次大战后，西方国家普遍开场重建，这个时期各国面临的主要问题是商品普遍短缺，各个公司很容易赚到利润，所以“两权分别所引发的代理等问题也被掩盖起来。而进入20世纪60年代末后，西方主要国家产品普遍供大于求，全球竞争日益加剧，因此长期以来掩盖着的“两权分别所引发的代理等问题日趋严重。1970年美国最大的铁路公司(在全美排名第6)PennCentr

3、al的破产标志着“两权分别所引发的代理等问题的“迸发(Cadbury，2002)。从此，公司治理构造问题开场提到西方主要国家政府的议事日程，并引起了西方学者们的普遍关注。概括地讲，20多年来，西方大部分学者的研讨成果主要集中在源于“古典的“两权分别所引发的一切者和管理者的冲突问题上，主要研讨涉及公司一切权构造、公司接纳、管理者报酬等方面(德姆塞茨，1997)。近二三年来，西方许多学者又把研讨的兴趣集中在分析上市公司中的“内部人控制及控股股东与小股东之间的利益冲突等方面(GuRler，2001)。 虽然中国上市公司开展的历史才10年多一点，但却获得了引人注目的成就。由于中国把建立现代制度作为大中

4、型国有企业改革的重点，把上市公司作为建立现代企业制度的突破口，所以上市公司一出现，就引起了大量学者的关注。中国国内早期的研讨成果主要集中在引见现代公司治理构造及西方各国开展现代公司治理的阅历教训及方式比较等方面。近年来，随着上市公司大量问题的频频“曝光，中国政府有关部门及许多学者又把主要精神集中在中国上市公司治理构造的“诊断与“完善问题上。 本文主要关注的是如何“诊断中国上市公司治理构造的主要“症结和如何进一步完善中国上市公司治理构造等问题。关于上述问题，中国学者可谓众说纷纭，分歧甚大。我们以为，产生分歧的缘由有很多，但主要与下述两点有关：一是由对公司治理构造本质的了解的分歧呵斥的；二是由对公

5、司治理构造分析方法的认识分歧呵斥的。假设对现代公司治理本质及分析方法缺乏一致的认识，产生分歧自然是难免的。正是基于这种认识，我们以为在详细讨论如何“诊断与“完善中国上市公司治理构造这个问题之前，很有必要对现代公司治理构造的本质及分析方法进展分析。 二、复合一切权、股东至上、政府角色 近年来，当许多国家政府、学者及相关人员纷纷关注和研讨现代公司治理构造问题时，美国著名学家德姆塞茨(1999)却提出贝利和米恩斯所说的现代公司“两权分别问题并不严重，换言之，研讨公司代理问题并不重要。现实果真如此吗?我们以为，在对现代公司治理构造的本质进展讨论之前，很有必要对德姆塞茨所提出的问题进展扼要分析。德姆塞茨

6、在其一书中指出，贝利和米恩斯的著作“是武断的规范陈说和实际猜测，根本没有阅历现实“以为大公司的一切权极为分散的说法歪曲了真实情况，“大部分现代公司并不深受一切权与控制权分别问题之苦。其主要根据是“就幸阜杂志排出的美国500家大公司而言，5个最大股东所拥有的股份比例为14左右，在日本和一些重要的欧洲国家，这一比例更高“资料正确地阐明了这一点大企业的一切权构造比小企业更为分散，但是一切权的集中足以使大股东的利益管理者。 我们以为，德姆塞茨的上述结论似乎有点草率。应该成认，从当今现代公司“两权分别表现的多种方式看，贝利和米恩斯1932年的表述是有一定的缺陷简单化，即只表述了“两权分别的一种方式一切权

7、与控制权完全分别，而忽略了能够发生的其他方式。然而，只需我们稍作修正，其命题就会更加化。我们以为，正确的命题应该是：现代公司复合一切权与控制权相分别。我们这里所讲的现代公司复合一切权的主要特点是双重一切：即私人一切和共同一切“私人一切决议了股东可以自主地做出能否转让其股票和行使其所拥有的权益；“共同一切意味着每位股东都有权参与公司的重要决策(其权益的大小与其所拥有的股票数量相关)。由于每个公司复合一切权的构成主体组合情况不一样，因此复合一切权与控制权的分别能够呈现出多样化的方式，如：一切权与控制权完全分别与贝利和米恩斯的命题一样；部分一切权分别如部分控股股东与管理者相结合，致使少数股东失去控制

8、权，等等。许多学者以为后一种分别方式更为普遍。LaPortaetal(1999)指出，目前大公司(美国除外)存在的主要问题不是“古典的贝利和米恩斯问题(即分散的股东不能控制管理者)，而是潜在的大股东侵占少数股东利益问题。OECD(2001)在其举行的“亚洲公司治理构造研讨会会议中也指出：亚洲各国公司治理构造中很大一部分问题产生于主要股东没有充分思索其他股东的利益和意见。中国上市公司存在的主要问题其中就有国有股“一股独大呵斥的“内部人控制以及大股东侵占小股东利益等问题(冯根福，2001)。由此可见，当年贝利和米恩斯提出“两权分别所引发的代理等问题随着时空的变化而呈现出多样化的方式，所以其原有的表

9、述也应作相应的修正。然而，不论是“两权完全分别还是部分分别，贝利和米恩斯所讲的“两权分别问题及其引发的代理问题一直存在着，而且有时在有些国家还很严重。Cadbury(2002)最近强调，对于公司治理而言，代理问题依然是一个重要问题。美国及西方国家近年来许多大公司丑闻接连不断地“曝光就是活生生的见证。所以说，德姆塞茨的上述结论过于简单化。 现代公司治理构造最早是针对贝利和米恩斯所说的“两权分别所引发的代理等问题而提出的一系列制度和方法，其主要目的就是保证管理者按照股东的利益办事。后来，有的学者批判说这种定义过于“狭隘(Blair，1995)。关于公司治理构造的详细定义有很多(郑宏亮，2000)。

10、从公司治理的目的和主体看，公司治理构造的定义可分为两大类：一类是“股东至上，公司治理主体是股东，这类定义许多人称其为传统观念；另一类是“利益相关者至上，公司治理主体多元化：包括公司的股东、员工、信贷者、供应商及当地等。这类观念的主要代表是Blair(1995)、OECD(2001)、Tenev(2002)等。目前，在西方中占主导位置的还是前一种定义，但后一种定义近年来也开场流行起来。中国也有许多学者开场采用这一种定义分析问题(杨瑞龙，1999)。我们以为，从现代公司治理构造的实际看，上述两类定义都存在有明显的缺陷：一是它们都没有突出国家政府也是现代公司治理构造的主体；二是后一类定义的外延过于泛

11、化，忽略了公司治理构造的本质。 先讨论为什么说国家政府和股东一样，也是现代公司治理的一个主体这个问题。从各国公司治理构造的开展实际可以看出，任何一个国家的上市公司治理构造方式都是一个系统。该系统至少包括三个相互联络的子系统：根底运转系统、根本控制机制运转系统、公司内部运转系统。根底运转系统主要包括投资主体的有效性、竞争环境的有效性、保证体系的有效性及行政监管的有效性等；根本控制机制运转系统主要包括公司治理构造根本控制工具及其相互作用的过程。其主要由与公司治理构造相关的法律法规等要素所决议。如美、英两国的根本控制机制运转系统的特征是“内弱外强，即以外部治理工具为主，内部治理工具为辅，而日、德两国

12、那么是“内强外弱，即以内部治理为主，外部治理为辅。公司内部运转系统主要是指各个公司带有本人特征的运转系统。任何一个国家的公司内部运转系统都是在前两个系统框架内运转的。而前两者主要是由国家来提供和实施的。美、英、日、德等国公司治理构造之所以不同，主要是其根本控制机制运转系统不同呵斥的。如美国法律规定银行不许直接持有公司股票，而日本、德国法律那么允许银行直接持有股票，这样就决议了它们的股权构造有着根本的不同，而股权构造的不同那么对根本控制工具作用过程有着很大的影响。由于西方兴隆国家市场经济开展比较充分，公司治理构造的根底运转系统比较健全，所以它们如今公司治理的主要义务是补充和完善根本控制机制运转系

13、统。即使如此，许多兴隆国家一直都对上市公司实行严厉的监管(Boehmer，2001)。对于开展中国家或正处于经济转型时期的国家而言，政府不但承当着建立现代公司治理构造根底运转系统和选择根本控制机制运转系统的重担，而且还承当着保证和完善整个系统有效运转的重担，所以在这一时期政府作为公司治理主体的位置那么显得格外突出和重要。可以讲，任何一个国家，假设没有政府直接参与公司治理，都难以建立有效的公司治理构造。也许正是由于如此，OECD才把建立有效的现代公司治理构造框架的义务盯在了各国政府身上，才把建立有效的现代公司治理构造的义务留给了各个国家的行政立法者、监管者和公司身上(Shelton，2001)。

14、上述可见，现代公司治理的主体有两个：一个是宏观治理主体，即国家；另一个是微观治理主体，即公司。Cadbury(2002)指出：近期世界各国普遍把公司治理提到了经济与的议事日程的一个重要缘由是资本市场全球化的迅速开展和吸引国外的投资，然而，各个国家假设要吸引国外投资者来本国投资，首先要使国外投资者置信本国有一个可靠的公司治理构造在运转，这不仅表达在国家公司治理程度上，而且表达在详细的公司治理程度上。我们以为，国家与公司在公司治理问题上应有明确的分工，国家普通情况下不会也不应参与公司内部的日常治理过程。 至于公司治理构造的目的是“股东至上还是“利益相关者至上，国外学术界不断存在着很大的分歧(Moo

15、n等，2001)。我们的观念是支持“股东至上。主要理由有以下几点：一是公司治理构造目的多元化往往会呵斥公司无目的，管理者就会失去追求目的(Vives，2001)。假设公司要思索各个相关利益者(如股东、员工、消费者、供应商、信贷者、当地社会等)的利益，那么这些利益相关者当中谁的利益重要呢?他们各自的利益大小如何界定?这些都是实际上难以界定的事情。二是会添加公司决策的难度，会给公司决策呵斥损失(Tirole，1999)。三是会增大管理者的品德风险。假设公司治理构造的目的是多元的，公司管理者往往能够会籍以支持一些相关利益者的利益而损害另一些利益相关者的利益；四是会增大管理者与公司内部某些利益相关者构

16、成“内部人控制的能够性(Vives，2001)；五是混淆了公司治理构造与管理的界限，把二者混为一体。如何调发动工的积极性，如何处置好与消费者、供应商、信贷者及当地社会的关系，这属于管理者的责任范围，是管研讨的主要内容。假设把这些内容也拉扯到公司治理构造中来，那么企业管理还有单独存在的必要吗?六是从各国公司治理构造实际暴显露来的主要矛盾来看，主要是复合一切权与控制权分别所引发的代理等问题，这也不断是西方学者长期以来的主要研讨对象。这也从侧面阐明了研讨公司治理构造的主要目的就是处理上述的两权分别所引发的各种矛盾。 毕业论文 dxsip 总之，公司治理构造定义的详细表述可以多样化(根据不同的需求)，

17、但以下两点不可短少：一是“股东至上，即公司治理构造的主要义务是努力保证管理者按照全体股东的利益行动；二是公司治理主体有两个，一个是股东，另一个是国家。前者是公司治理的微观主体，后者是公司治理的宏观主体，二者缺一不可。 三、多样化、系统化、特殊化 我们以为，中国国内之所以在开展和完善中国公司治理构造问题的思绪与方法上产生分歧(包括最初建立现代企业制度的“突破口之争)，很重要的一个缘由能够与对现代公司治理构造的多样化、系统化与特殊化的认识与分析方法相关。甚至包括西方学者有关现代公司治理能否重要、公司治理构造与公司绩效能否相关等分歧，也与上述认识与分析方法相关。 西方学者把各国公司治理构造主要概括为

18、三种类型：一是市场导向型(主要是美国与英国)；二是银行导向型(德国及日本)；三是关系导向型(主要是中等兴隆国家和开展中国家)(Vives，2001)。实践上，上述概括与现实中的各国公司治理构造还存在着一定的差距。以西方兴隆国家分类为例。西方学者对西方兴隆国家公司治理构造的分类，主要是针对经济强国(美、英、德、日)的分类，其他兴隆国家法国、意大利、西班牙等国家的公司治理构造与上述前两种类型都有着很大的差别。这三个国家的一个共同特征是：股权高度集中，但银行与公司控制市场都不发扬主导作用(Kremp等，2001；Bianco，2001；Crespi-cladera，2001)。普通而言，西方学者主要

19、关注的是经济强国(美、英、德、日等国)的公司治理构造问题的研讨。究其缘由，能够是由于他们以为经济强大的国家，普通说来都有一个较为有效的公司治理构造，否那么经济就难以强大。至于市场导向型方式与银行导向型方式孰优孰劣，迄今为止并无定论(AllenandGale，2000)。实践上，人们对一国公司治理构造有效性的认识往往是根据该国经济开展的好坏情况来判别的。20世纪80年代以前，当日、德经济迅速开展时，许多人就以为日、德两国公司治理构造优于英、美两国；然而进入20世纪90年代以后，当美国经济迅速开展时，又有许多人以为美国公司治理构造优于德、日两国。由于公司治理构造的多样性和缺乏一致的有效的公司治理构

20、造判别规范，因此人们往往能够会用不同国家的方式、不同的公司治理构造规范作为参照系来分析同一个国家的公司治理构造问题，这样出现认识上的分歧也就在所难免了。 人们对公司治理构造研讨出现认识上的重要分歧能够还与缺乏系统的分析方法相关。近年来，中国国内关于上市公司治理构造问题的研讨存在的一个问题，就是比较偏重“部分问题的深化讨论，而对上市公司治理构造的“系统性研讨注重不够。对上市公司治理构造缺乏系统的分析，不只是中国的问题，西方国家同样存在。西方学者近年来关于公司治理构造的重要性的争论就阐明了这一点。近年来，当许多国家政府、学者及企业界普遍关注公司治理构造问题时，西方学术界却出现了公司治理构造能否重要

21、的争论(Vives，2001；Masten，2002)。客观地讲，对公司治理构造的重要性产生质疑的学者并不是凭白无故提出这个问题的，他们持有确凿的根据。由于Caponetal(1990)对320项有关研讨成果(这些成果主要是从不同角度对公司治理构造与公司绩效的关系进展实证分析)进展了概括分析，结果发现结论分歧甚大：107项成果以为有积极作用；174项成果以为没有积极作用。前不久DemsetzandVillalonga(2001)的研讨成果也得出了类似的结论。 有效的公司治理构造对安康的重要性是一个不言而喻的客观现实。既然如此，为什么上述成果会产生上述艰苦分歧呢?我们以为缘由是多方面的，但主要的

22、缘由有两个：一个能够与统计及计量相关。Masten(2002)、Boehmer(2001)都强调了这一点，指出样本、时期及方法选择都能够会对结果的差别产生重要的。加之公司治理构造太复杂以及影响公司业绩的不确定要素太多，因此使得计量结果很容易偏离真实情况；另一个能够与缺乏系统的分析方法相关。这里我们着重讨论一下公司治理构造的系统性分析方法问题。 系统性分析方法是学常用的分析方法之一。许多著名经济学家都反复强调系统性分析方法的重要性。同样，公司治理构造也是一个系统，而且是一个相当复杂的系统。所以，要真正地分析公司治理构造问题，既要运用“部分分析方法，又要在“部分分析方法问题的根底上运用系统的分析方

23、法进展综合分析。令人可喜的是，Tenev等人(2002)在分析公司治理构造问题时实践上曾经开场运用了系统的分析方法，因此其得出的结论令人耳目一新。Tenev等人指出：“不同的公司治理工具分开来看能够是不完好的，但把它们结合在一同就能建呵斥为一个强有力的构造(Architecture)。同时，个别治理工具的脆弱会减弱整个构造的有效性Tenev等人还分析了这个系统运转的形状：“假设董事会对于采取正确的行动失效，活泼股东(ShareholderActivism)可以履行对董事会的压力。假设董事会和股东都没有才干处理问题，假设公司情况继续恶化，公司就会成为潜在的并购目的。最终，假设一切这些工具都失效，

24、破产机制就会促进公司一切制与董事会的改动和契约的重新设计我们以为，Tenev等人描画的公司治理构造运转系统有两个缺陷：一个是缺乏对根底运转系统的描画；另一个是未把“特殊性(或称自顺应体系)这个特征嵌入整个运转系统当中。 如上所述，一个国家的公司治理构造运转系统至少包括三个相互联络的子系统，即根底运转系统、根本控制机制运转系统、公司内部运转系统。根底运转系统的有效性决议了根本控制运转系统和公司内部运转系统的有效性。任何一个国家，假设缺乏有效的投资主体和有效的竞争环境，其公司治理构造都难以有效运转。 从西方兴隆国家的实际来看，较为有效的公司治理构造是一个“自顺应体系。经济组织的中心问题是顺应问题(

25、威廉森，2001)“自顺应包括三类：一类是经过市场在对价钱信号反响中实现的自发顺应(Hayek，1945)；一类是在公司内部以命令的支持而实现的自顺应，这种自顺应也可称为内协作顺应(Bamard，1938)；还有一类就是经过对政府有关及法律反响中实现的外协作顺应。任何一种较为有效的公司治理构造运转系统，可以说都是由上述三种顺应体系组成的一个“自顺应系统。正是由于有了“自顺应这个特征，公司治理构造才有了特殊性，从而才构成了世界上多姿多态的公司治理构造方式。市场导向型的公司治理构造的“自顺应特征是“内弱外强，银行导向型的公司治理构造的“自顺应特征是“内强外弱。 现代公司治理构造的系统性和特殊性或称

26、“自顺应特征，决议了人们在分析一国公司治理构造问题时，既要留意从系统的角度看问题，又要从特殊性的角度看问题。如前所述，现代公司治理构造是由多个子系统所构成一个有机系统，假设一个子系统发生缺点，就有能够呵斥整个系统发生缺点。假设在某个子系统发生缺点的情况下去调查其他系统的有效性，难免就会得出错误的结论。上面所说的西方国家关于公司治理构造能否重要的争论以及有关公司一切权构造与公司业绩相关性的结论分歧，很重要的一个缘由就是由于缺乏系统性的分析呵斥的。总体看来，西方和中国学者对于公司治理构造“部分问题研讨较多，而对公司治理构造进展系统地分析还比较少，因此，今后应加强对公司治理构造的系统分析。 四、进一

27、步完善中国上市公司治理构造的根本思绪 中国上市公司治理构造的主要“症结在哪里?这是提出真实可行的进一步完善中国上市公司治理构造根本思绪的前提。要正确回答中国上市公司治理构造主要“症结在哪里这个问题，在分析方法上至少需坚持系统性和特殊性(或称“自顺应性，下同)相结合的方法分析问题。这里所说的特殊性，详细说来就是中国独特的上市公司治理构造开展目的方式。中国上市公司治理构造的开展目的方式是“诊断中国上市公司治理构造主要“症结的参照系。假设没有这个参照系，就很难“诊断出中国上市公司治理构造的主要“症结，就难免会产生众说纷纭的分歧。 迄今为止，中国还没有提出一个明确的上市公司治理构造长久开展目的方式。客

28、观地讲，作为一个处于经济转型时期的国家，假设要拿出一个成熟的上市公司治理构造长久开展目的方式是不现实的，由于世界上没有也可不能提供一个成熟的公司治理构造方式供我们运用。因此，这就决议了中国上市公司治理构造的开展在很大程度上还带有一定程度的“摸着石头过河的特点，但这同时也意味着中国上市公司治理构造有着实现“跨越式开展的机遇。虽然中国还没有提出一个明确的上市公司治理构造的长久开展目的方式，但从其制定的相关法律法规以及上市公司治理构造开展的实际来看，我们仍可隐约地看出中国所采用的上市公司治理构造开展目的方式能够是一种“市场导向型与“银行导向型相结合、且以“市场导向型为主导的具有中国特征的混合方式。之

29、所以这样讲，一方面是由于中国法律规定银行不许直接持有上市公司股票，另一方面法律又规定部分员工代表可以参与公司监事会。中国的另一“特征目前主要表达在政府直接控制大部分上市公司等方面。 影响一个国家选择上市公司治理构造开展目的方式的要素有很多，既有经济、方面的要素，又有文化、等要素的影响。尤其对于一个正处于经济转型时期的国家而言，起始条件往往制约和决议了开展途径。中国目前之所以不允许银行直接持有上市公司股票，主要是由于目前主要银行依然是国有独资银行，效率较低。假设在银行未进展艰苦体制改革之前允许其持股很能够会加剧上市公司绩效的恶化；同样，之所以让部分工人代表参与监事会管理，也是基于传统国有企业工人

30、参与企业管理的传统。所以，中国目前所采用的上市公司治理构造开展目的方式在很大程度上是由中国的国情或称起始条件所决议的。我们以为，中国目前提出上市公司治理构造的长久开展目的方式虽有困难，但应提出一个较为明确的过渡开展目的方式；至于长久开展目的方式，可随着国家整个经济开展的变化及过渡开展目的方式的实际效果再制定。 从中国目前的国情以及公司治理构造开展现状来看，中国上市公司治理构造过渡开展目的方式应是“市场导向型与“行政监管导向型相结合的方式。从美、英两国的开展阅历来看，“市场导向型的公司治理构造方式有效运转需求良好的根底运转系统，需求兴隆的资本市场，需求良好的信誉环境，否那么，“内弱外强的根本控制

31、机制方式就难以发扬作用。中国现实的情况是“市场导向型发扬作用所需求的根本条件都比较差。因此，在既缺乏强有力的内部治理又缺乏有效的外部治理的经济转型时期，只能依托国家行政监管来暂时填补有效监视缺位这一薄弱环节，否那么上市公司治理构造的运转与开展就能够会陷于混乱。中国上市公司治理构造过渡开展目的方式还应采用以私人、机构投资者与政府共同控制、相互制衡的“三足鼎立式的股权构造方式。根据世界各国开展阅历来看，在这三种投资者当中，最有效的投资者是私人，其次是机构投资者，最差的是政府。然而私人控股也有一个重要的缺陷，就是企业的规模开展有限。意大利、西班牙等国的开展实际已证明了这一点。关于机构投资者的监控效果

32、，国外实证分析的结果也是模棱两可(Vives，2001)。虽然对机构投资者的监控作用的实证分析结果不确定，但应看到，近年来美、英机构投资者的监控作用日益增大。究其缘由主要有两点：一是它们有对公司董事会和管理者施加影响的才干；二是由于它们有改善其投资组合绩效的愿望，有较剧烈的对公司董事会、管理者施加影响的动机(Cadbury，2002)。从中国的实际来看，中国投资基金目前存在着较严重的羊群行为和短视行为，是一位较为消极的股东角色。究其缘由，一方面与证券市场制度安排相关(常巍等，2002)，一方面还与投资基金本身的治理构造不健全相关。由于在转型时期中国相关法律法规还不健全，信誉经济还不兴隆，为了制

33、约和躲避私人投资者和机构投资者的品德风险，在一个时期内很有必要在大部分上市公司中坚持足以与私人和机构投资者构成“三足鼎立、相互制衡的国有股份。这也是今后一个时期内国有股减持的最低界限。 假设以上述的公司治理构造过渡开展目的作方式为参照系，并运用系统的方法来分析，就会发现中国上市公司治理构造目前存在的问题是系统性问题，因此，进一步开展和完善中国上市公司治理构造的思绪应是多管齐下，综合治理。限于篇幅，这里我们只扼要地分析与讨论目前存在的主要问题及进一步完善的根本思绪。 1主要问题与对策之一 今后，完善中国上市公司治理构造的重点是改善公司治理构造的根底运转系统。 (1)大力开展有效投资者。包括：大力

34、开展有效的私人投资者；大力开展机构投资者；积极引进外国投资者。应强调指出的是，从公司治理的角度看，私人投资者和有效的私人投资者还是有根本差别的，有效的私人投资者是指有直接制约管理者行为才干的投资者，而普通的私人投资者(主要是中、小散户)那么无直接制约管理者行为的才干。要建立有效的公司治理构造，重要条件之一是要培植有效的私人投资者。前苏联及东欧国家之所以推行了私有化但公司治理构造依然很糟糕的一个重要缘由，就是没有在私有化的股份公司中建立起一个外部的私人战略投资者(Estrin，2001)。这阐明培植有效的私人投资者比所谓的全面私有化更为重要。德姆塞茨(1999)指出，假设缺乏有效的私人投资者，大

35、公司就难以建立起有效的公司治理构造。因此，他强调开展中国家必需调整国家财富分配政策，培育一批足以影响大公司管理者行为的私人投资者。由于培育有效的私人投资者是一个较长期的过程，因此，还需在调整国家财富分配政策、培植有效的私人投资者的同时，大力开展机构投资者和积极引进外国投资者。为了建立有效的“三足鼎立的股权构造，国有股减持的主要对象不应是散户，而是有效的私人投资者、机构投资者和外国投资者。 毕业论文 dxsip (2)积极发明有效的竞争环境。近年来，西方不少学者对市场竞争与公司绩效的关系进展了较为深化的研讨(Allen等，2000；Estrin，2001；Tenev等，2002)，以为有效的市场

36、竞争是公司治理构造有效运转的根本前提。有效的市场竞争的一个重要标志就是公平竞争。Estrin(2001)在分析前苏联及东欧国家公司治理构造失效的重要缘由之一，就是只留意推行私有化，而忽视了发明有效的竞争环境。详细表现就是政府对一些企业的垄断继续实行维护及对一些企业继续实行“软约束，从而破坏了公平竞争的次序，致使市场的评价与约束功能失灵。客观地讲，中国各级政府目前依然直接控制着大部分上市公司，企业“软约束的景象也相当严重。相对于国有股减持来讲，企业“软约束应是一个较容易处理的问题，即只需各级政府下决心取消对上市公司的财政补贴或低税优惠政策就行了。政府作为控股者，应和其他股东一样以股东的身份参与上市公司管理，否那么就会破坏有效的竞争环境。 (3)逐渐健全有效的法律保证体系和提高对上市公司与中介机构行为的监管才干。要制定维护投资者特别是中、小投资者利益的法规；要保证证券市场信息披露的及时、准确和全面性；要加大执法力度，宽大违规违法者。 2主要问题与对策之二 根本控制机制运转系统与公司内部运转系统不畅，主要表现是外部治理机制根本不起作用，内部治理机制形同虚设。其对策是：建立合理的股权构造，强化董事会和独立董事的职能，合理确定管理者与董事的报酬，努力使公司内部治理机制积极发扬作用；