2022年不作为案例分析知识讲解

1、精品文档 被告人黄某,男, 43 岁,渔民； 1999 年 11 月 27 日,黄某在长江上捕鱼,突然一条用 于摆渡的小船因载人过多而倾翻, 小船上的人员全部落水； 由于落水人员当中有一部分不会 游泳,故其生命处于极度危险状态；这时参加抢救的人们纷纷要求黄某马上参加抢救行动, 黄某却笃信封建迷信, 认为参加抢救落水的人会给自己带来灾难, 因而坚决拒绝参加抢救行 动,也不答应其他人用他的船去救人； 由于抢救工具不够, 最终有四人因抢救不准时而溺水 身亡； 事后应广大群众的猛烈要求, 检察机关以不作为犯罪对黄某提起诉讼, 要求人民法院 予以严惩； 黄某的行为是否构成犯罪, 对此法院认为： 黄某见死

2、不救的确应当声讨, 但对于此次事 故多人翻船落水而生命处于极度危险状态, 可是该危险状态的显现同黄某的行为没有任何联 系,黄某对此危险状态并无积极防止的法定义务,也不存在抢救的职业或业务要求；这样, 黄某的不作为行为与作为结果的四人死亡之间没有因果关系,故黄某的行为应认定无罪； 依据我国刑法, 任何一种犯罪的成立都必需具备四个方面的构成要件, 即犯罪客体, 犯 罪客观方面,犯罪主体, 犯罪主观方面； 其中,犯罪客体是指刑法所爱惜而为犯罪所侵害的 社会主义社会关系； 犯罪客观方面, 是指犯罪活动的客观外在表现,包括危害行为,危害结 果以及危害行为与危害结果之间的因果关系； 犯罪主体, 是指达到法

3、定刑事责任年龄, 具有 刑事责任才能, 实施危害行为的自然人； 失； 犯罪主观方面, 是指行为人有罪过,包括有意和过 引例中黄某没有实施危害行为致使小船倾翻, 也就没有主观上的罪过； 虽然其可以成为 犯罪主体, 尽管有社会关系被侵害, 但黄某并不是有意犯罪； 问题的焦点是黄某不去救人最 终导致四人因抢救不准时而溺水身亡, 那么黄某是否构成不作为犯罪； 这一问题涉及犯罪客 观方面中危害行为与危害结果之间的因果关系, 即不作为犯罪的因果关系问题； 由于危害行 为的基本表现形式有两种, 即作为和不作为； 又由于人们的惯性思维认为危害行为就是危害 人主动实施的具有某种危害结果的行为, 即作为的危害行为

4、, 往往模糊甚至忽视了不作为的 危害行为； 所以有一种看法认为： 不作为的危害行为与危害结果之间在客观事实上并不存在 因果关系, 而只是法律拟制的因果关系； 诚然,这种看法是错误的；由于正是行为人的不作 为才导致了危害结果的发生, 详言之, 就是它应当阻挡而没有阻挡事物向危险方向进展, 以 至于引起了危害结果的发生； 提； 这当中有一个条件, 那就是它要以行为人负有特定的义务为前 不作为犯罪,在表面上看来,不作为人什么都没做, 好像不构成犯罪, 但这只是不作为 这种特殊行为的假象； 不作为正是由于和隐匿在其背后特定的法定义务联系在一起, 所以才 具有了违法性, 更具有了与危害结果不行割断的因果

5、联系； 需要指出的是, 这里所说的义务 只能是法定义务,而不能是道德义务,习惯义务等其它的义务；所以, 引例中黄某因没有法 律上规定其去救人的义务,故不构成不作为犯罪； 但在道义上,这种见死不救的做法, 虽然 令人发指,但我们只能在道义上予以声讨而不能用法律去惩戒他； 通常,这种特定义务的形成,包括以下四种： 法定的义务；这里法定的义务特指那些只有归刑法调整的才能成为不作为的特定义务； 职务上或业务上要求履行的义务； 是指行为人由于具有特殊身份, 因此负有特定的义务； 如医生有救死扶伤的义务, 消防队员有灭火的义务, 老师有教书育人的义务 （这些行为人似 乎只有在特定地点才有上述义务） ； 先

6、行行为引起的义务；是指行为人由于自己的行为而使受刑罚爱惜的某种法好处于危险 的状态, 行为人负有实行有效措施使受爱惜的特定法益排除危险的特定义务； 例如, 甲带着 邻居的小孩去公园游玩, 小孩一旦被甲带出其监护人的范畴, 甲就负有爱惜小孩安全的义务； 所以, 当假如有人把小孩推入水中, 甲就有义务去救小孩, 而不能由于小孩不是他推下去的 而在一旁袖手旁观；这种义务就是先行行为引起的特定义务； 精品文档 第 1 页,共 3 页精品文档 商定的义务；是指由合同或协议等合法契约所确定的双方当事人之间商定的义务；而这 种商定的义务通常只发生在民事法律关系之中, 仅对双方当事人产生作用； 但当因未履行约

7、 定义务而造成严肃的社会危害, 并同刑法规定的特定犯罪构成要件相互吻合时, 相应的不作 为行为有可能被纳入刑事法律关系之中； 比如,未依据合同商定对产品进行全面的质量检查, 因此导致重大事故或酿成人员伤亡事故的,就可能构成不作为犯罪； 2022 年 11 月 3 日,广东省惠州市市民谢小姐在上班途中遭到抢劫；谢在追赶劫匪一段 路后, 恰逢迎面开来一辆警车, 谢即拦住警车请求开车的警察追赶劫匪；谁知,该警察徘徊 片刻说： “我已经下班了,你报警吧 ”,并拿出自己的手机给谢,让她打电话报警；事后,谢 小姐向警方投诉,认为该警察的行为属于行政不作为； 虽然人民警察作为一个一般公民也应当享有下班休息的

8、权益, 但因其被法律赐予了禁止 违法犯罪活动的特殊任务,因此,作为人民警察,他不应当拒绝公民的爱惜请求,拒绝现场 出警请求就构成行政不作为； 依据中华人民共和国人民警察法第十九条之规定：“人民警察在非工作时间,遇有 其职责范畴内的紧急情形,应当履行职责；”本案中：“警察下班后”即是在“非工作时 间”； 那是否是“职责范畴内的紧急情形”？ 中华人民共和国人民警察法 其次十一条明 确规定： “人民警察遇到公民人身, 财产安全受到侵害或者处于其他危难情形, 应当马上救 助；对公民提出解决纠纷的要求,应当赐予帮忙；对公民的报警案件,应当准时查处；” 下班后的警察并不是在任何时候任何地方都要承担这种义务

9、, 他仅在本人恰好身处案 发觉场才承担着这个法定义务； 综上所述,一个下了班的警察拒绝现场出警请求,不仅违反了人民警察的职业道德, 职业纪律,更违反了中华人民共和国人民警察法的规定,构成了行政不作为； 案例一：宋某因家庭琐事与妻子李某争执,宋某骂李某干脆死了算了,李某即在家产着 宋某之面上吊自缢；宋某坐视不救,李某因未得救而窒息死亡；法院判决宋某有意杀人罪； 案例二： 应某, 张某相约自杀, 不会游泳的两人踏入河水自杀途中, 应某自行退回岸上, 坐视张某走入深水后溺水身亡而不予规劝；法院以有意杀人罪对应某作出判决； 精品文档 第 2 页,共 3 页精品文档 案例三： 李某在某县工厂做工时与该厂

10、女工项某相识相恋, 并多次发生性关系, 使项怀 孕；其后李某因故向项提出分手,项不同意,多次找李期望和好,但李总是逃避；一天午后 项某带着一瓶农药去李某寝室, 与李某发生争执； 李某在争执过程中用一个打火机朝项掷去； 之后, 项喝下带来的农药自杀； 李某明知项某喝了农药, 不但不予抢救反而锁门而出, 最终 致使项某因中毒得不到准时抢救而身亡；李某的行为同样被定性为有意杀人罪； 分析前述的前两个案例, 被告人的特定义务均具备上述五要素： 案例一中, 宋某与李某系夫 妻关系,依据我国现行的中华人民共和国婚姻法规定,夫妻之间具有相互抚养的义务, 况且在李某上吊自缢这个法益危险状态的产生大事中,存在宋某与之争执并辱骂其 “去死 ” 的因果关系力,且宋某具有施救才能；案例二中,应某负有规劝张某不再自杀的特定义务, 是由于在张某跳河这一生命权危险状态大事中, 其产生自杀决意是由于应某的自杀承诺, 且 应某能意识到危险的存在,也有规劝张某的行为才能； 至于案例三, 情形较前两个案例复杂, 但李某以不作为实施的有意杀人罪仍是成立的； 这里 应当留意,李某的特定义务并非仅仅由于与项某恋爱并致其怀孕这种特定的关系以及社会公 德与社会公共秩序的要求而产生； 李某特定义务产生的关键因素在于, 在明知