担保公司合同纠纷处理经典案例

1、.：.；担保公司合同纠纷处置经典案例中国银行*市#路分理处与安徽合肥房地产责任公司等借款、抵押担保合同纠纷上诉案 法公布(2002)第30号 中华人民共和国最高人民法院 民事判决书(2000)经终字第220号 上诉人原审原告：中国银行*市#路分理处。住所地：安徽省*市#路208号。担任人：*，该分理处主任。委托代理人：*，北京市国*师事务所律师。委托代理人：*，*律师事务所律师。被上诉人原审被告：合肥*房地产有限责任公司。住所地：安徽省*市*山庄。法定代表人：*，该公司董事长。委托代理人：*，该公司总经理。委托代理人：*，北京市*律师事务所律师。原审第三人：合肥&物业开展。住所地：安徽省*市琥

2、珀山庄。法定代表人：*，该公司董事长。委托代理人：*，该公司副总经理。上诉人中国银行*市#路分理处以下简称#路分理处为与被上诉人合肥房地产有限责任公司以下简称公司、原审第三人合肥&物业开展以下简称&公司借款、抵押担保合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院1998经初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审问员*担任审问长，代理审问员*、*加的合议庭进展了审理。书记员*担任记录。本案现已审理终结。查明1997年7月30日，&公司以公司名义与合肥*城市信誉协作社以下简称庐州信誉社签署一份抵押借款合同，商定：庐州信誉社向公司贷款30OO万元，期限为半年，利率为月息9；贷款分三笔各为1000

3、万元发放，详细发放时间分别为1997年7月30日、8月5日和8月12日。合同商定公司用位于*市翠竹园小区地号为WO4102土地运用权为3000万元贷款提供抵押担保，并在合同签署后10日内到抵押登记机关办理登记手续，抵押担保的范围为贷款本金、利息、违约金及抵押物估价、拍卖等费用。同日，双方又签署一份借款合同，商定：庐州信誉社向公司贷款对500万元，利率为月息9，期限自1997年7月30日至1998年l月30日。上述合同签署后，庐州信誉社分4次将3500万元汇入&公司以公司名义开设的帐户。1997年8月4日，*市土地管理局为*市翠竹园小区地号为WO4102土地运用权抵押登记颁发了土地运用权抵押证。

4、&公司在收到庐州信誉社的3500万元贷款后主要用于归还该公司欠合肥*经济开展有限责任公司和省*储运公司的债务1900万元，归还合肥*经济开发公司系&公司的关联企业欠#路分理处的贷款利息500万元、翠竹园小区建立600余万元、尊国绿色饮料运营部往来款50万元、水电费55万余元等。借款合同到期后，&公司未能还款。#路分理处这起诉至安徽省高级人民法院，恳求判令公司归还贷款本息，并承当案件的全部诉讼费。另查明：庐州信誉社原系独立法人。1998年1月，根据中国人民银行安徽省分行皖人银字1997第777号文件，其变卦为中国银行*市分行#路分理处，1999年10月又变卦为#路分理处。公司于1993年9月10

5、日领取企业法人营业执照，为中外合资企业。董事长为香港闰宏投资的法定代表人*，副董事长兼总经理为中轻进出口公司合肥运营部法定代表人*。公司成立后，重点开发座落于*市琥珀山庄西侧的翠竹园小区，详细开发、运营和管理业务均由*担任。截止1997年6月6日，公司征地219.63亩，领取了合规地94007号建立用地规划答应证和合国用籍出字第0030号、第0031号两片工地运用权证明书，并领取了26幢商品房的建筑执照，开发了部分商品房。又查明：1997年6月6日公司与&公司签署一份翠竹园小区整体转让协议，该协议商定：公司因开发小区资金困难，经与&公司多次友好协商，赞同将小区以15,500万元人民币全部转让给

6、&公司，余下工程由&公司出资继续完成。自协议签署之日起，&公司付款3000万元，余款5000万元将根据公司提出的付款方案确保支付。另外，公司在开发小区建立过程中的7500万元债务由&公司承当。&公司根据公司的全权委托书，组建运营、管理、销售财务机构，保证翠竹园小区工程的一切交接，小区工程移交后所发生的债务债务由&公司担任。自协议签署之日起，公司向&公司移交公司的全权委托书、公司的公章、财务章、贷款证以及翠竹园小区的土地运用权证、规划答应证、建筑执照等相关文件。&公司原法定代表人丁华俊、公司的在协议上签字并加盖公章。同年6月24日，公司的向&公司副总经理丁华荣出具了一份签字并加盖公司公章的委托书

7、，内容为根据公司业务开展需求，即日起我授权丁华荣先生全权担任运营有关公司业务同年7月2日，丁华荣与丁华俊系兄弟关系收到公司公章、财务公用章、营业执照副本、贷款证等有关文件后，以个人名义出具了收条并在收条上承诺即日起如发生有关一切问题由我担任全权处置，并承当一切法律责任。1997年7月30日，&公司在以公司名义向庐州信誉社恳求贷款时，除向其提供与贷款有关的资料外，还提供了翠竹园小区整体转让协议书。再查明：1998年10月12，安徽省高级人民法院以该案涉及公司与&公司关于的另一法律关系的认定和处置为由1998经初字第1O号民事裁定书裁定中止本案审理。后于2000年3月20日裁定本案恢复审理。本院在

8、审理安徽省国债效力中心诉合肥华侨经济开发公司、合肥华丰畜禽经济开发公司、公司欠款担保及债务转让纠纷一案中查明：1997年7月15日，公司致函丁华俊并丁华荣称他方与我公司于同年6月6日签署的翠竹园小区整体转让协议书，鉴于他方没有履行终了转让协议书第六条第一款协议内容按商定，&公司应自协议签署之日起付给公司人民币3000万元，实践已付2500万元，同时我公司得悉他方利用我公司印章和土地证在银行签署贷款抵押担保合同书。故我公司经研讨决议，从即日起收回公司印章，并取消同年6月24日对丁华荣先生的委托书。当月19日合肥华侨经济开发公司法定代表人为丁华俊向公司回函称，贵公司7月15日来函收悉，我方所拿贵公

9、司印章仅为办理土地变卦之用，在办理完土地变卦手续后印章完好交还贵司。此外，本院还查明，公司总经理，&公司副总经理丁华荣在本案二审庭审质证时，成认陈冠乐个人印章系在未征得其本人赞同的情况下，为兴办酒店业务需求，由他们二人商议后刻制的。1999年8月12日，陈冠乐再次经过我国驻温哥华总领事馆以99温出字第0616号公证书声明没有授权任何人刻制其本人的印章，香港润宏投资以及其本人也从未在合肥投资所谓的合肥华美华大酒店。安徽省高级人民法院经审理以为：1997年6月6日，公司与&公司签署了翠竹园小区整体转让协议，为办理转让过户手续，公司向&公司副总经理丁华荣出具了委托书，提供该公司印章、营业执照副本以及

10、土地运用权证等文件，同年7月2日，丁华荣在收条上作出由其承当法律责任的承诺。嗣后，当公司得知丁华俊、丁华荣利用该公司印章和土地运用权证与金融机构签署抵押担保贷款合同时，于同年7月15日函告上述二人，要求收回其公章并取消同年6月24日对丁华荣的委托书。当月19日，丁华荣等又针对公司来函回复称，我方所拿贵公司印章仅为办理土地变卦之用，在办理完土地变卦手续后印章完好交还贵司。这阐明公司出具委托书、公章、营业执照副本、土地运用权证的真实意思表示，系为办理翠竹园小区整体转让过户手续之用。以后，&公司以公司名义向庐州信誉社恳求贷款，并向其出具了“翠竹园小区整体转让协议书及相关资料。这阐明，庐州信誉社在发放

11、3500万元贷款前对翠竹园小区转让情况及实践借款人并非公司是明知的。&公司在没有公司授权，违背其真实意思表示的情况下，以公司名义与庐州信誉社签署两份合同，并加盖了陈冠乐个人印章，而陈冠乐的个人印章又系丁华荣、办理其他业务时，在未经陈冠乐本人赞同的情况下刻制的，故、均为无效合同。借款人&公司负有向原告还本付息的义务。上述合同对公司不具有法律约束力，公司不应承当偿付借款本息的责任。按照第七条第一款第三项、第二款、第十六条第一款之规定，判决如下：一原告与被告签署的借款合同，抵押借款合同为无效合同。二第三人&公司于判决生效后10日内归复原告#路分理处借款本金3500万元及利息按同期银行流动资金贷款利息

12、分段计息。三驳回原告#路分理处对被告公司的诉讼恳求。案件受理费234216.00元，原告#路分理处负担23421.6元，第三人&公司负担210794.4元。上诉人#路发理处不服安徽省高级人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：第一、一审问决对本案定性错误，适用法律不当，本案应定性为表见代理。&公司的丁华荣在办理贷款过程中持有公司的公章、财务公用章、合同公用章、营业执照副本、贷款证以及总经理出具的授权委托书等全套贷款资料。致使上诉人有完全的、充分的理由置信代理人&公司具有代理权。此外，在&公司向上诉人贷款之前，公司函告丁华荣和丁华俊，要求收回其公章并取消对丁华荣的授权委托，但被告对此未采取任何公

13、示的方式，并且至贷款发放日仍未能收回印章及相关文件资料和委托书。于此，上诉人无法知晓丁华荣的代理权终止，上诉人在贷款过程中系好心无过失。根据新合同法及其司法解释的规定，本案应适用新合同法第49条关于表见代理的规定，本案系争合同是完全有效的，公司应承当归还上诉人贷款本息的责任。第二，退而言之，即使本案不适用表见代理制度，一审问决仍违反当时和现有的法律规定。本案中公司的公章是公司出具正式委托书后交给丁华荣的，根据最高人民法院关于在审理经济合同纠纷案件中详细适用的假设干问题的解答“合同签署人用委托单位的合同公用章或者加盖公章的空白合同书签署合同的，应视为委托单位授予合同签署人代理权。委托单位对合同签

14、署人签署的合同，该当承当责任之规定，公司该当对上诉人承当违约责任。另外，公司的授权委托书明确写明；“根据公司业务开展需求，即日起我授权丁华荣先生全权担任运营有关公司业务。既然是“全权担任运营，当然包括其贷款业务。即使委托书的真实意思是为了办理过户手续，也只能阐明公司的授权不明，根据第65条第3款之规定，公司与&公司应承当连带责任。第三，一审问决严重偏袒被上诉人，对部分现实认定不清，对责任人的认定是错误的。一审法院关于上诉人在发放3500万元贷款前对翠竹园小区转让情况及实践借款人并非公司是明知的认定是错误的，实践上丁华荣在贷款时并未向上诉人提供小区转让协议。一审法院关于当月19日，丁华荣等又针对

15、公司来函回复称，我方所拿贵公司印章仅为办理土地变卦之用，在办理完土地变卦手续后，印章完好交还贵司的认定是断章取义，而现实是该回函的主体是合肥华侨经济开发公司而非丁华荣或&公司。此外，公司总经理不断掌握并能自主运用公司的各种印章以及全部重要文件，的位置、作用和权益是显而易见的，其行为当然应代表公司。第四，一审法院征引最高人民法院1999经终字第51号判决书中的部分认定，也是不恰当的。两案一审的被告虽然都是公司，但在两案的争议性质以及有关主体的授权范围不同。故恳求本院判令撤销本案的一审问决；依法判决被上诉人公司归还上诉人3500万元借款本金及利息，并以其抵押的土地运用权承当担保责任；判决被上诉人承

16、当本案的一、二审诉讼费用。被上诉人公司争辩称：首先，一审问决根据充分的证据现实诸如“翠竹园小区整体转让协议、公司1997年7月15日的撤销委托函、合肥华侨经济开发公司1997年7月19日的回函等，认定丁华荣不具有借款代理权，上诉人在没有对此作出否认之前，就直接以存在授权委托书为由要求公司承当委托人的责任，没有法律根据。的全权授权委托书源于小区转让协议，丁华荣的代理事项主要是办理小区转让协议而非办理抵押贷款。同样，上诉人在对无权代理问题未予否认之前，便要求公司按照第65条第3款承当授权不明的连带责任，也难以立足。授权不明的代理属于有权代理，其与无权代理是不能够兼容的。其次，本案现实不能构成表见代

17、理。构成表见代理必需具备相对人须为好心无过失的要件，而上诉人不仅在丁华荣能否具有代理权问题的判别上存在客观过错，上诉人实践上也是将&公司作为直接借款人的，并存在损害公司利益的潜在恶意、详细而言：其一，上诉人存在客观过错。上诉人未按照第十五条之规定要求提供公司董事会赞同抵押贷款的同意文件，更未根据之规定要求提供公司上年度财务报告等有关公司根本情况的资料，就随便地对第一次恳求贷款的公司提供贷款，甚至提供500万元的信誉贷款，令人难以服气。上诉人对丁华荣的代理权问题未予必要审查。上诉人仅根据丁华荣提交的由公司总经理开具的内容空洞、含混委托书就认定丁华荣有代理权，今人不可思议。仅是公司的总经理，是委托

18、代理人而非法定代表人，其行为未经公司董事会决议或获得特别授权，故其行为系越权行为而不属于公司行为，无效协议的责任该当由其个人承当。其二，&公司为真正借款人且为上诉人真实意思。一审问决查明&公司以公司名义向庐州信誉社恳求贷款，并向其出具了翠竹园小区整体转让协议书及相关资料，而提供贷款抵押的恰恰是该协议书商定转让的小区土地运用权，上诉人在明知抵押物存在严重权益瑕疵的情况下，却赞同将之作为抵押物，其独一的合了解释只能是提供抵押的是即将获得抵押物的&公司，真正借款人是&公司。在庐州信誉社分次发放3500万元贷款后，&公司除将少量贷款资金用于翠竹园小区建立外。绝大部分贷款资金用于归还欠款，特别是丁华荣将

19、500万元信誉贷款直接用于归还&公司的关联公司华侨公司在上诉人处的借款利息的行为，阐明真正借款人是&公司；而上诉人赞同该还息行为，既违反了关于不得发放贷款用于收取利息的制止性规定，也阐明上诉人与丁华荣之间存在恶意串通。最后，根据第十条规定及签章生效的惯例，如今借款合同公司代表人栏上加盖的陈冠乐印纯系非法盗用，就法律层面来说，该协议至今仍未生效。综上，恳求本院裁足驳回上诉，维持原判。原审第三人&公司辩称：庐州信誉社对&公司和公司的情况是非常清楚的，且经办人员非常清楚&公司的关联公司即位侨公司在该社有其他贷款。在&公司以公司名义向庐州信誉社恳求如3000万元贷款时，不仅提供一切贷款手续，还提供了&

20、公司与公司关于翠竹园小区转让协议书。在办理贷款过程中，庐州信誉社为此成立了该笔贷款审核小组，并由该信誉社聘请律师和副主任吴某等在查明一切他们以为需求的情况后，在*市土地局办理土地抵押登记手续，由该社主任袁明和信贷员多次去施工现场调查后办理了该笔3000万元款项。其中，&公司向该社详细陈说了翠竹园小区操作情况，并阐明小区建成产生效益也可归还我司相关公司的贷款，也告知已投入小区2500万元资金的情况。与此同时，中行庐州信誉社提出再贷500万元用于华侨公司还贷，&公司只是应庐州信誉社的要求办理了手续，至于该笔贷款如何划帐，都由该社操作。3000万元贷款的出发点和本意都基于将小区建成产生效益、银行处理

21、问题、企业收益这样一个根本目的，由于小区转让过程后期出现种种问题，最终未能实现而产生的贷款纠纷，这是各方都始料不及、也未意想到的结局所致。因此，希望在实事求是的根底上，由中行三方经过友好协商处理该贷款纠纷。此外，庐州信誉社要求贷给500万元用于归还华侨公司的贷款，应为无效贷款，&公司不应承当。本院以为，公司于1997年6月6日与&公司签署翠竹园小区整体转让协议后，为办理转让过户手续，公司副董事长兼总经理于同年6月24日向&公司副总经理丁华荣出具授权委托书，并提供该公司公章、财务公用章、合同公用章、营业执照副本、土地运用权证以及贷款证等文件。同年7月2日，丁华荣在收条上作出了由其承当一切法律责任

22、的承诺。嗣后，公司在得知丁华俊、丁华荣利用该公司印章和土地运用权证与金融机构签署抵押担保贷款合同时，于同年7月15日函告上述二人，要求收回其公章并取消对丁华荣的委托书。当月19日，合肥华侨经济开发公司法定代表人为丁华俊针对公司来函回复称，我方所拿贵公司印章仅为办理土地变卦之用，在办理完土地变卦手续后印章完好交还贵司。上述现实阐明公司出具委托书、公章、营业执照副本、土地运用权证等手续的真实意思表示，系为办理翠竹园小区整体转让过、手续之用而非车请贷款。&公司在没有公司授权恳求贷款，违背其真实意思表示的情况下，以公司名义与庐州信誉社签署借款合同和抵押担保合同，且嗣后东万公司未于追认，故依判中华人民共

23、和国民法通那么第六十六条第一款之规定，&公司的缔约行为系无权代理行为，其所签署的合同对公司不应具有法律约束力。然而，&公司的无权代理行为能否构成表见代理行为，系本案双方的主要争议焦点。本院以为，根据第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由置信行为人有代理权的，该代理行为有效之规定，构成表见代理应同时具备行为人具有代理权的客观表象和相对人好心无过失两个方面的要件。在本案中，&公司在以公司名义向庐州信誉社“恳求贷款和抵押的过程中，出具了公司的授权委托书、该公司的公章、财务公用章、合同公用章、营业执照副本、贷款证以及全套贷款资料，在客观上构成了&公

24、司具有恳求贷款和提供抵押的代理权表象。虽然公司在&公司与庐州信誉社签署借款合同和抵押合同之前，曾函告丁华俊和丁华荣收回其授权委托，以及丁华俊回函称其所拿公司印章仅为办理土地运用权变卦之用，但上述函件往来行为并未对外公示，且公司在&公司以其名义向庐州信誉社恳求贷款之前也未能实践收回其公章、贷款证等物品，故公司的撤销委托授权行为未能改动前述&公司具有代理权的客观表象，&公司的恳求贷款和抵押行为符合表见代理的容观要件。但是，对于公司的初次大额贷款，庐州信后社既未根据关于对初次贷款的企业该当审查其上年度的财务报告的规定，审查公司的财政部门或会计审计事务所核准的上年度财务报告等资料，也未按照关于中外合资企业的房地产抵押须经董事会经过之规定，要求&公司提供公司董事会赞同抵押贷款的同意文件。该现实阐明，庐州信誉社在审查公司贷款资历时存在忽略或懈怠。在&公司以公司名义向庐州信誉社恳求贷款时，向其出具了及相关资料，并以该“翠竹园小区整体转让协议书商定转让的小区土地运用权为3000万元贷款提供抵押，对此，庐州信誉社既该当知道公司与&公司之间存在翠竹园小区整体转让行为，也该当根据&公司出具的第五条关于&公司根据公司的全权委托书，组建运营、管理、