市场准入制度理论基础新视角中

1、-. z市场准入制度理论根底的新视角中但是，现代经济理论对公共物品的围有了新的认识。许多公共物品存在拥挤性，在对公共物品的使用人数尚未到达拥挤点时，新增加的消费者对公共物品的使用对其他消费者并无明显影响，而在到达拥挤点之后，新增加的消费者对公共物品的使用将使原有的消费者在使用公共物品时边际本钱有显著的提高。也就是说，在到达拥挤点之后，这些物品具有显著的私人物品属性。运输、邮电、通信、电力等系统等都具有这种特点：乘客较多时，乘客对公共汽车的使用存在竞争，汽车过多则引发对公路的过度使用;使用*一通信系统的人超过一定人数时，系统存在效劳终端数量不够的问题或超负荷引起的速度降低问题。这种情况在经济兴旺

2、地区或较兴旺地区表现得较明显，人们对公共设施的使用存在一定的争夺。另外，随着社会的开展，可以以较低的本钱从技术上排除他人对一种物品的使用，区分根底设施的使用者与非使用者(如收费电视、网络与收费公路)，将相关的外部效用降至最低，能够比拟容易得克制搭便车的问题，人们都需要付费使用这些设施，其公共物品的属性很低，只能说是公益物品。可见，同样的设施在不同的时间或地点具有不同的经济特性。从实际经济运行来看，运输、邮电、通信、电力等具有网络拓扑构造的产业可以分为两个根本层次的供给市场。网络的拓扑构造由结点和通道组成，结点代表着直接供给网络系统相关效劳的厂商，消费者是直接从这些结点获得效劳的，而通道则指铁路

3、轨道、通信电缆、电网等设施，是作为根底存在的。结点和通道都是实现最终效劳所不可缺少的，但两者具有不同的特点。在许多情况之下，经济主体对于通道的使用没有竞争性，或者说通道更多地表现出外部性与非竞争性，因而更具有公共物品的性质。而消费对结点的使用存在一定的争夺，在经济兴旺地区尤其如此，现在的技术可以有效地解决搭便车问题，其私人性表现得较为明确。从本钱上看，通道一旦形成，经济主体对通道的使用所产生的支出(一般表现为折旧或维修保养本钱)随流通量的增加而降低-即边际本钱是趋下的。同时，通道的建立常伴随着大规模的投资，因此通道比拟具有自然垄断的特点。通道的建立常常具有宏观性，常伴随政府的干预或指导，即使在

4、经济兴旺或较兴旺地区由微观经济主体参与并完成。而经济主体对结点使用所发生的支出则很大程度上与流通量有关系，对该类设施采取竞争性私人经营更具效率。节点的建立决策可以由微观经济主体完成。这表现了国家经营和与私人经营。现实也显示了这一点：铁路运输有网运别离的趋势，电力系统已经实现电网别离;民航、航运也已经实现这种别离经营(港口码头与轮船，飞机场与飞机)，城市中的公共交通领域有私人的参与，通信的*些领域也出现了私人竞争。所以，把*些物品绝对定义为公共物品是不科学的。即便是市容、公共卫生和清理和维护河道这样的普遍被认为是公共物品的公用事业其实也只在一定围具有公共物品的特点。如果对*种产品或效劳有效地实现

5、向消费者分别收费，就可以借用市场的力量提供。我们可以对现有的制度安排做*些拓展，对有些不能向个人直接收费的物品采用*种间接收费方式。一个例子是，尽管播送传送的电波无法有效排除他人的使用，但播送电台通过与厂商签订广告合约，占用节目时间大打广告，听众收听广告，厂商为其向播送台支付费用，即广告费。另一个是停车场的例子，环绕一个停车场的商店的所有者可以让消费者免费停车，而将相应的本钱加在周边商店的商品价格中。这种做法的核心，是将交易费用较高的产品或效劳的本钱，加在交易费用较低的产品或效劳的价格中。类似地，市政府可以将一段河道交由房地产开发商清理和维护，因为只要该开发商拥有沿河土地，河道的清洁就会提高沿

6、河土地的价值。从世界历史上看，公共物品也不一定全要由政府提供。中英美三国近代以来实行的都是政府邮政专营，但是这种邮政垄断并不是自然形成的-国家邮政效劳的本钱特性在这三个国家都不是形成政府垄断的经济技术根底。事实上，是法令和政府的强力执法行动，才保证了并不具有本钱竞争优势的国家邮政在市场竞争中胜出。以为邮政一定具有自然垄断性质，这可能是非常武断的见解。更一般地说，世界上就有一些自然垄断的起源不自然。以前，日本的国家铁道部垄断整个国家的铁路交通，却造成了巨大亏损，1986年，日本政府就把它改造为日本铁道株式会社，把它民营化了，从而扭转了亏损局面。日本的电力行业现有十大电力公司，垄断了整个日本的电力

7、生产销售，但它们不是国家垄断，而是民营企业经过竞争，剩下几家最有实力的企业，形成一个自然垄断。 日本的许多其他行业也是这样的情形。这些不但说明了国有企业的*无效率，也说明了公共物品不一定要由政府垄断经营来提供。我国现在也正在大力探索公用事业民营化的开展模式。从以上几个方面可以看出，单纯以自然垄断的规模经济和本钱优势特点为理由，设置严格的市场准入，进展政府管制，限制市场的进入和退出是不适当的。第二节公共利益理论与市场准入在现代，企业已经高度开展起来，其规模和活动围不断扩，部和外部关系也相当复杂。政府一直以公众利益的代表和维护者的角色行使其权力，为了维护社会秩序，包括经济秩序、平安和其他秩序，对企

8、业进展社会性管理。在市场准入的管制方面政府也以几个理论作为自己权力来源的依据，但同样受到质疑。一、保护公共利益与追求局部利益公共利益理论认为，公用企业产品为社会公众日常生活必需品，与人民生活息息相关，同时又是社会公用的根底设施，是其他社会产品生产的前提和根底。在一定程度上，公用企业可谓社会经济生活的神经中枢，非一般竞争性企业，由谁经营，事关国计民生、国家的主权与平安。因而，严格限制自由的进入和竞争，由国家实行垄断经营，防止公用企业被不当利用，损害社会公共利益和国家平安。然而实行严格的市场准入，国家垄断经营，真的必然能够维护公共利益吗先看两个例子，2004年3月，化工股份人为把大量氨氮超标几十倍

9、的工业废水，排进了沱江，造成下游江、简阳等地，上百万人前后近二十天无水可喝。有关部门统计，沿江死鱼约50万公斤，各种经济损失3亿元。而生态损失至少需要五年才能够恢复。沱江污染事件中的化工股份是一家典型的国有企业，而正是这家国有企业接连造成沱江的严重污染事故，给当地人民的生产生活和当地经济造成恶劣的损害，另一家企业的莲花味精厂也长期超标排污，严重污染了淮河水域，阻碍了淮河治理工程。两个案例中，国有企业的效益直接关系的是企业本身、当地政府的利益，超标排污防止了污水处理的本钱，可以直接提高企业的效益，排污给企业外部和其他地方的损害不容易直接量化并抵消该企业和地方的经济效益，超标排污是有利可图的。这些

10、充分说明，国有企业本身不必然是公共利益至上和维护公共平安的，而往往代表一定围主体利益。1971年，斯蒂格勒提出，管制是为了保护生产者利益，管制有利于生产者，因为政府采取的管制政策往往倾向于提高行业利润。国家垄断的经营者已经不是社会福祉的创造者，而且是一个以国家意志和行政权力作掩护的更容易掠夺消费者的狭隘的经济人。公用企业给人的印象完全是高价低质的产品和效劳的提供者，对社会利益造成了极大的损害。除了追求局部利益的需要，政府实行市场准入，垄断经营，俘虏理论认为，立法者或者管制机构被被管制行业所俘虏，管制政策有利于被管制行业。立法者所通过的法案是响应*行业的需求而制定的，旨在保护该行业生产者的利益。

11、交易费用经济学和信息经济学解释了管制机构会被被管制行业所俘虏的原因，即由于交易费用和信息不对称等问题的存在，导致被管制企业可以通过向管制机构提供有利于自己的虚假信息而使管制机构制定有利于自己的管制政策，从而导致管制机构被被管制行业俘获。这里说明一个问题，如果管制机构真的被被管制行业所俘获，为何政府管制受到了被管制行业的反对。斯蒂格勒指出，管制是响应利益集团最大化其收益的需要而产生的，一个利益集团可以通过说服政府实施有利于自己的管制政策而把社会上其他成员的福利转移到自己的利益集团中来。管制目标其实是各个利益集团相互之间的力量斗争的结果。管制立法过程本身就是不同利益集团相互比赛的过程，管制执行机构

12、的产生、成员的任命及其组成等方面都可以为各个利益集团所影响。管制机构从其产生之始就已经代表了*些利益集团的利益。事实证明，国家垄断经营不一定就能维护国家平安，私人经营也不一定无效。美国911事件充分表现了政府保障的不利，但形势十分复杂的以色列机场是由私人公司负责保安的，也可以运作良好。经营者的唯一和最终目的是利润，而不是反政府和社会，在一个政权稳定并有良好监视机制的社会中，无论是民营还是外资经营公用企业都不会危及社会公共平安和利益。许多国家的实践说明，在公用企业中引入竞争机制，适当开放市场，消费者反而能得到质优价廉和平安稳定的产品和效劳。因为竞争企业基于其自身利益将比垄断企业更加关心消费者利益

13、。但是，适当的市场准入制度仍然是有必要的。企业不但具有经济属性，还具有社会属性，这在今天表现得尤为明显。*些产品或效劳涉及到国家平安和国防利益，如核工业、军火及爆炸品剧毒工业、电信邮政业的*些高事项等，即便在市场化改革中，对其中的*些领域，仍要有严格的市场准入。文教、卫生、娱乐、传媒等这些对社会有益的行业承载着精神文明建立的价值，其所提供的效劳和产品一定程度上与意识形态有关，过去这些行业都是事业单位，现在通过改革不断市场化，逐渐允许民间资本进入，需要建立合理的市场准入条件。一般行业也需要市场准入制度，因为市场风险可能来自市场主体的或不当行为，可能来自宏观构造和机制的缺陷和失衡。市场主体既是微观

14、市场行为的主动者，也是宏观经济运行的最终载体，它的合法与适当是市场行为合法与适当、经济开展与平衡的根底。市场准入制度约束和规市场主体进入市场的资格。二、市场信息不对称与不完全信息的普遍存在信息不对称理论(asymmetric information theory)是英国剑桥大学教授詹姆斯莫里斯(James Mirleees)和美国哥伦比亚大学教授威廉维克瑞(William Vickery)在信息经济学中提出的重要理论，是信息经济学的核心。该理论认为，在日常经济活动中，由于*些市场主体拥有另一些市场主体不了解的信息，由此造成不对称信息下交易关系和契约安排。西方信息经济学就是主要研究在非对称信息情

15、况下，当事人之间如何制定合同契约及对当事人行为的规问题，故信息不对称理论又称契约理论或机制设计理论。从不对称发生的时间看，信息不对称性可能发生在当事人签约之前，也可能发生在签约之后，分别称为事前不对称和事后不对称;从不对称信息的容看，不对称信息可能是指*些参与人的行动，也可能是指*些参与人的知识和信息，分别称为隐藏行动和隐藏信息。信息经济学所讨论的信息即指这种影响双方利益的信息，而不是讲各种可能的信息。事前发生的信息不对称会引起逆向选择问题，而事后发生的信息不对称会引起道德风险问题。当产品的卖方对产品质量比买方有更多的信息时，低质量产品将会驱逐高质量商品，从而使市场上的产品质量持续下降。不对称

16、信息对交易双方都不利，拥有信息的一方有欺骗的倾向，不掌握信息的相对方持疑心态度，延缓或阻碍交易。与此相反，经济学古典理论认为，市场竞争机制到达资源的优化配置，其一条重要的根本假设就是经济人拥有完全信息，即买卖双方对所交易的商品和效劳都有完全的了解，双方掌握的信息完全相等。这样，任何商品和效劳的质量都很容易判别，都可以凝结到价格上，并通过价格得以反映。实际上人们早就知道，现实生活中由于商品和效劳日益复杂(特别是金融、证券、保险等)，消费方要了解商品、效劳乃至企业的投资状况、财务状况相当困难，市场主体不可能占有完全的市场信息，不仅个体搜集、吸收和处理信息的能力是有限的，而且信息的传递是不顺畅和不完

17、全的，人的判断有误差，这一切都是经济运行分析的前提。在不完全信息条件下，价格机制不能有效和普遍地实现帕累托效率，市场不是完全有效率的。经济学家为如何解决信息不对称提出了许多理论和模型。2001年诺贝尔经济学奖得主-美国经济学家阿克尔罗夫曾经特别认真地指出，并不能由信息不对称的理论得出这样的结论，即政府干预是解决不对称信息问题的必然手段，克制逆向选择和道德风险的方法是建立起鼓励机制和信号传递机制，缺乏信息的一方要改变自己在交易种的信息劣势，采取一定的措施获取对方的隐藏信息，这种活动称为筛选(screening);同样掌握信息并拥有优质产品的一方也竭力把信息尽可能展露出来，使优质产品不被劣质产品混

18、淆，赢得市场，这种活动称为发信号(signalling)。筛选和发信号虽然采取行动的主体不同，但实质是一样的，即暴露隐藏信息，消除或减缓信息的不对称性。同时，解决次品难题可以有的更好的方法，如即保修和信誉机制 ，这两者都不需要政府的干预。而当年的另一位诺贝尔经济学奖得主美国经济学家约瑟夫斯蒂格利茨却有相反的看法，他在获奖后哥伦比亚大学举行的新闻发布会上说：市场经济的特征是高度的非理性和不完整性。旧的模型假定信息是完美和理想的，但即使很小程度的信息不完整也能够导致很大的经济后果，用通俗的话说就是一些人知道的比另一些人多，市场的这种不完善需要政府干预。与企业设立相关联的市场失灵，是以信息不对称为根

19、源的，由于企业(尤其是有限责任的企业)设立时的资产与人员的准备都直接影响着成立后的企业与相关市场主体交易的效率与平安，企业设立法制所规制的重要信息公开制度正是为相关市场主体获取信息创造条件，以克制信息不对称极其引发的市场失灵。知识上的发现可能并不能改变人们的政策取向，因为，政策往往是情感的产物，而不是理性算计的结果。即使是经济学家也不例外。实际上，从信息不对称得出市场需要政府干预的结论是不充分的。首先，每个经济活动主体都知道，在现实世界中，信息从来就是不对称的、不完备的，市场本来就是不完善的，而经济学古典理论却假设信息是对称的，完全的或暂时不考虑信息的不对称、不完全，以此为根底作分析，后来发现或想起了信息的不完全，不但没有放弃这样的理论前提，却试图借助政府的力量让市场符合完全信息市场的假设，这在逻辑上本身是荒唐的。其次，市场准入