西方法律案例

1、.：.；在爱琴海的旁边，有一个世界上最古老的城市希腊首都雅典(Athens)。它位于巴尔干半岛南端，三面环山，一面傍海，西南距爱琴海法利龙湾公里。雅典市内多小山，基菲索斯河和伊利索斯河穿城而过。雅典是希腊最大的城市，面积万公顷。雅典是用智慧女神雅典娜的名字命名的历史古城。相传, 古时候希腊智慧女神雅典娜与海神波赛顿为争夺雅典的维护神位置，相持不下。后来，主神宙斯决议：谁能给人类一件有用的东西，城就归谁。海神赐给人类一匹意味战争的壮马，而智慧女神雅典娜献给人类一颗枝叶繁茂、果实累累、意味和平的油橄榄树。人们盼望和平，不要战争，结果这座城归了女神雅典娜。从此，她成了雅典的维护神，雅典因之得名。后来

2、人们就把雅典视为“热爱和平之城。雅典对欧洲及世界文化曾产生过艰苦影响，有记载的历史就长达3000多年，自古有“西方文明的摇篮之佳誉。在古代希腊，苏格拉底和他的学生柏拉图及柏拉图的学生亚里士多德被并称为“希腊三贤。苏格拉底出生于雅典，被后人广泛以为是西方哲学的奠基者。然而，这位终身热爱智慧、跟随美德和知识的人却被雅典人经过民主的审问判处死刑，为什么会发生这个悲剧呢？根据柏拉图的记述，苏格拉底是一位爱智慧的哲学家，擅长雄辩。但是苏格拉底在宗教信仰上和雅典人民发生了冲突。在古代希腊，人民除了信奉奥林匹亚山的神以外，整个城邦还信奉本人专有的神，在雅典是“说理女神倍多和议会之神宙斯阿戈拉奥斯，这是雅典民

3、主的意味。但是苏格拉底却不信奉这两个神，由于他轻视雅典的民主和议会制度。苏格拉底遭到了起诉。起诉苏格拉底的是雅典的三个公民，一个代扮演讲家，一个代表诗人，一个代表手工艺人和政治领袖。控诉苏格拉底的起诉书称苏格拉底是个做坏事的人，由于他腐蚀青年，教导他的年轻朋友蔑视现行制度，使得他们强暴起来。不置信国家所信奉的神，而置信还有其他新的精神存在。苏格拉底的案件由社会各阶层的500名陪审员组成的法庭来审理。由于陪审员们经常被口才折服，经常忘记了正义，而苏格拉底的能言善辩是赫赫有名的。因此苏格拉底的最亲近的弟子央求他预备一份雄辩而有力的辩护词，但苏格拉底却回绝了。他说他信奉的神灵通知他不要这么做，他并不

4、想取悦于陪审团而获得同情。在第一次投票前，苏格拉底在法庭上发言丝毫不能博得陪审团同情和宽恕，相反，陪审团被苏格拉底的自傲激怒了。苏格拉底自称他有本人的神灵指点，神殿里的神谕声称没有人比他更贤明。苏格拉底像一个饶有兴致的斗牛士，而不是来寻求陪审团息怒。在对苏格拉底的第一次投票中，以280票对220票断定苏格拉底有罪。该当说，断定有罪和无罪的票数非常接近，假设有30个陪审员把有罪票改投无罪票，陪审团的两派意见就各有250票。而根据当时雅典的制度，不相上下的表决最后是按有利于被告一方处理的。在雅典的刑事案件中，陪审团共投两次票。第一次投票是要表决有罪还是无罪，假设裁定有罪，陪审团又要在量刑上再投一次

5、票。但是陪审团不能本人决议刑罚，它得在起诉方面所建议的刑罚和辩护方面所建议的刑罚之间作一选择，而不是折中。虽然第一次投票被断定有罪，但在实施刑罚上做出轻一些的判决那么是完全有能够的。不过这一次苏格拉底依然放弃了宽大处置的时机。他建议的刑罚是宣布他是公民英雄，以后的余生中享用雅典市政厅为他免费提供的一日三餐，要知道这是只需极少数人才干享用的尊贵待遇！苏格拉底知道这下玩笑可开大了，于是正儿八经第提出愿接受罚款，但必需是意味性地罚款。他的弟子们赶紧劝说他提出个比较切合实践的数目，于是苏格拉底添加了罚款的力度。不过陪审团的同情心和正义感曾经被受戏弄的愤怒所掩盖，最终，在第二次投票中，苏格拉底非但没有获

6、得陪审团的好感，本来有利于他的80票也投到了对方的阵营，360票对140票，苏格拉底被判处死刑。但是苏格拉底还有挽救本人生命的时机。他忠实而富有的朋友克里多在千方百计搭救苏格拉底，克里多通知苏格拉底，他们曾经预备好了一笔钱协助 苏格拉底逃跑，他的敬慕者那么做好预备接应他及其家人。但苏格拉底不肯接受这个方案。由于他看来，法律一旦判决，便即生效。因此，即使这项制度的裁判本身是错误的，任何逃避法律的制裁也是错误的。他以为他也没有权益躲避制裁。 苏格拉底说，“假定我预备从这里逃走，雅典的法律就会来这样质问我：苏格拉底，他计划干什么？他想采取行动来破坏我们法律,损害我们的国家,难道能否认吗?假设一个城邦

7、已公开的法律判决没有它的威慑力,可以为私人随意取消和破坏，他以为这个城邦还能继续生存而不被推翻吗？法律规定,判决一经宣布就生效。我们能这样说吗？是的，我是计划破坏法律，由于在我的审问中国家经过错误的判决，冤枉了我。 他又借助雅典法律说：“假设我们指雅典法律想要处死他，并坚信这样做是公正的，难道他以为他有特权反对他的国家和法律吗？他以为他可以尽力摧毁他的国家及其法律来作为报仇吗？，“他将要分开这个世界，但他并不是我们法律的错误的牺牲品，而是他的同胞们的错误的牺牲品；假设他以不光彩的方式逃离这个地方，以冤报冤，以罪还罪，破坏与我们订立的契约，损伤了他最不应损伤的-他本人、他的朋友、他的国家以及我们

8、的法律；那么，他生前将遭到我们的憎恨，死后当那个世界的法律知道他企图损伤我们-他们的兄弟，他们也就不会友好地对待他。 苏格拉底终究没有逃走。苏格拉底在饮下毒鸠之前，还与他人讨论哲学问题，在行刑的人通知他毒药需求活动才会发作时，他毫不踌躇地活动起来。苏格拉底从容选择了死亡能够还有他更多的思索，也许他想以本人的死亡来嘲讽希腊的民主制度，雅典这个以言论自在著称的城市，却对一个仅仅运用言论自在而没有任何犯罪的哲学家起诉、判罪、处死，这将给雅典民主留下永远洗不清的污点；也许他真的惧怕“寿那么多辱，担忧本人年老体弱多病，视力和听力减退，思想变得愚钝，总是感到病痛而丧失生命的乐趣，不如让陪审团来防止这一切，

9、但无法否认的是他在教导雅典人维护本人的城邦和法律，他用本人的接受不公的判决践行他对法律的忠实和对法律的信仰。作为古希腊也是人类思想史上一位大哲学家，苏格拉底之死充溢了悲剧颜色。姑且不论最终的死亡是古希腊民主的过错还是苏格拉底本人的选择，仅仅由于思想和言论而遭到法律的清查足以让号称民主的雅典蒙羞。马克思曾说，清查思想倾向的法律，是对非法行为的公开认可。说：“防民之口，胜于防川。人类社会开展到今天，言论自在曾经成为一项普遍的公民政治权益。只需不引起霍尔姆斯法官说的“当前的、明显的危险，人民可以自在表达本人的思想。当然，在制度上以今非古似有不公。真正不可忽视的问题在于，这个看似“民主的程序，却培育不

10、公正的结局，好像希特勒经过民主选举成为法西斯德国的统帅一样，民主真的是一个无条件的好东西么？当代民主制度在人类社会得到普遍赞誉的同时，普通公民如何理性对待本人的民主权益才干真正让民主奉献出制度价值和公共理性？苏格拉底的审问留给我们更多的思索 【中心提示】无论是对于言论自在的固执，还是对于服从 HYPERLINK law.hexun/ t opinion.hexun/2021-08-05/_blank 法律的坚信，苏格拉底都诉诸作为一个人或一个公民的自在意志，言论自在与服从法律之间的冲突，终于在这里握手言欢。可以说，苏格拉底是西方世界历史上第一个“不自在，毋宁死的伟大实际者。在西方文明史上，除了

11、耶稣在十字架上的受难，没有什么人比苏格拉底之死更能如此深深震撼人类的心灵了。但与耶稣受难所不同的是，苏格拉底选择牺牲，虽然也总诉诸“神曾经指明了道路之类的话语，似乎颇有耶稣完成了神的使命的那种自觉与自信，但作为俗世的圣人，苏格拉底之死的价值选择，却有着本身独特的意蕴。苏格拉底是被指控犯有亵渎神灵、败坏青年两大罪行而为雅典的陪审法庭判处死刑的。亵渎神灵的指控，是说苏格拉底不置信神或只置信他本人发明的神灵，而不置信国家认可的诸神。对于这样的指控，苏格拉底的申辩似乎模糊其辞，但其实颇有深意。苏格拉底诘问指控者美勒托说，他所指控的目的终究何在？是指我不像人类的普通讯仰那样置信太阳和月亮是神吗？美勒托的

12、回答是，苏格拉底一定不置信神，由于他说太阳是一块石头，月亮是一团土。对于这样的回答，苏格拉底反问说那不也是对阿那克萨戈拉那些自然哲学家的控诉么？由于在自然哲学家尤其是德谟克利特的眼里，世界万物的本原就是“原子和“虚空。这样看来，美勒托指控苏格拉底不置信神，其中心争论倒不在于相不置信，而在于置信的“神终究是什么？早期的希腊文明与其他民族的文明来源一样，对于世界本原的解释往往总是诉诸超越自然世界的神圣力量，阅历了从神话到多神崇敬的宗教这样的历史过程，几乎每一个城邦都为本人规定了一个有序崇敬的“神谱。苏格拉底对那种停留在表象世界的自然神崇敬如以为太阳是神，当然以为是荒唐不经的。由于在苏格拉底看来，对

13、于自然神的顶礼膜拜，无异于取消了人类理性力量的根基。而对于超越简单的表象世界、以超越自然世界的神圣力量作为世界根底的宗教，苏格拉底也是与其分道扬镳的。苏格拉底将哲学“从天上呼唤下来，正是要确立人类理性认知的力量。所以，哲学可以到达并提示的真理虽然与宗教有着很大的一致，是隐秘的，并且暗藏于不可见的世界中，“但是哲学将奥秘的事物公开化。它不是将奥秘之物当做不可言说的幻象，而是把它变为公开讨论的对象。经过自在讨论、争辩或教学，奥秘的实际转变成一种旨在为一切人分享的知识。因此，哲学所强调的真正真实并非神话中的超自然物的承继者1。苏格拉底正是努力寻觅这一真正真实的冒险家，假设说他不置信神，那是对的，由于

14、他确实不置信那些停留在表象世界的自然神，换句话说，他不崇敬偶像。不仅如此，真正真实的自在讨论与理性争辩势必将真理开放出来，使其变为公开讨论的对象。假设说作为世界本原的“神真正存在，那也不属于奥秘之物或不可讨论的对象，城邦硬性规定对某种“神譬如太阳神阿波罗的信仰是不可靠的，也是不符合理性的。在这个意义上，美勒托指控苏格拉底只置信本人发明的神灵，而不置信雅典城邦认可的神，也是对的，由于苏格拉底明显指出本人置信超自然的存在，而这些超自然的存在就是某种意义上的诸神。但这种超自然的存在终究是什么，柏拉图没有在中为本人的教师做出更为详尽的解释，但从苏格拉底终身的言行来看，一定不是雅典这个城邦所指定的阿波罗

15、神之类的东西，而是他内心深处所坚持的至高无上的理性，或是凭仗理性而到达的善的顶点。如何引领理性不断向上通往至高无上的善的顶点，苏格拉底的方法就是将关于真正真实的真理讨论开放出来，运用他所谓的“精神助产术不断提出问题加以质疑或否认，从而一步步朝着真理的方向前进。出于这样的判别，苏格拉底总喜欢寻觅那些自以为聪明而掌握了“真理的人对话，经过不断的反诘或否认而发现了那些人的“无知。这样，苏格拉底不仅经常在言论上为本人树敌，而且经过带着学生不断使本人的影响扩展，确实颇有“败坏青年的嫌疑。不止如此，苏格拉底还将本人比喻成神派来的一只牛虻，四处叮人，唤醒、劝导、指摘城邦中的每一个人，以防止其昏昏入睡。真理讨

16、论的公开性注定要为苏格拉底插上言论自在的羽翼，而不置信城邦认可的诸神所透显露来的宗教信仰自在，那么更是苏格拉底言论自在中最为深层次的诉求。基于这样的认识，苏格拉底当然回绝成认本人有罪。然而，当陪审法庭以微弱的多数判决苏格拉底的死刑之后，苏格拉底却安然接受，并且对克里托这些学生所安排的越狱方案断然加以回绝。苏格拉底提示学生们留意，人无论遭到什么样的挑衅都不可以对任何人作恶或损伤他人，由于以牙还牙、经过报仇来维护本人，都绝不能够是正确的。我们过去生活在雅典城邦法律的荫庇之下，那就是有约在先要做城邦的成员，服从城邦的法律是我们必需履行的义务，无论这一服从带来的是损伤还是益处。假设用可耻的方式逃跑，以

17、不仅如此，真正真实的自在讨论与理性争辩势必将真理开放出来，使其变为公开讨论的对象。假设说作为世界本原的“神真正存在，那也不属于奥秘之物或不可讨论的对象，城邦硬性规定对某种“神譬如太阳神阿波罗的信仰是不可靠的，也是不符合理性的。在这个意义上，美勒托指控苏格拉底只置信本人发明的神灵，而不置信雅典城邦认可的神，也是对的，由于苏格拉底明显指出本人置信超自然的存在，而这些超自然的存在就是某种意义上的诸神。但这种超自然的存在终究是什么，柏拉图没有在中为本人的教师做出更为详尽的解释，但从苏格拉底终身的言行来看，一定不是雅典这个城邦所指定的阿波罗神之类的东西，而是他内心深处所坚持的至高无上的理性，或是凭仗理性

18、而到达的善的顶点。对克里托这些学生所安排的越狱方案断然加以回绝。苏格拉底提示学生们留意，人无论遭到什么样的挑衅都不可以对任何人作恶或损伤他人，由于以牙还牙、经过报仇来维护本人，都绝不能够是正确的。我们过去生活在雅典城邦法律的荫庇之下，那就是有约在先要做城邦的成员，服从城邦的法律是我们必需履行的义务，无论这一服从带来的是损伤还是益处。假设用可耻的方式逃跑，以错还错，以恶报恶，践踏本人与城邦订立的协议和合约，“那么他损伤了他最不应该损伤的，包括他本人、他的朋友、他的国家2。苏格拉底坚决地以为，无论是在战场上还是法庭上，或是在任何地方，我们都必需做本人城邦或国家命令我们做的事，假设我们觉得这样做不对

19、，就得按普遍的正义去加以压服，而不是运用暴力去反对本人的国家。可见，苏格拉底探求真正真实的哲学道路需求永无尽头的对话，需求没有限制的言论自在。在他那里，言论自在是人类作为理性生物必需具备而且也不可剥夺的至高无上的权益。假设一个城邦中的公民没有说出本人心里想说的话的自在，那么这个城邦就不是一个好的城邦或好的社会。但人类必需在城邦中生活，作为城邦的公民，服从城邦或国家的法律也是每一公民至高无上的义务，由于一个城邦假设没有法律，就没有谁会真正在乎它。即使一个公民所在的城邦错误地对待了本人，也只能诉诸言论自在“按普遍的正义去压服城邦，而不是直接推翻或颠覆城邦的法律以使本人得以开脱。正是言论自在这一至高

20、无上的权益与服从法律这一至高无上的义务之间所存在的内在紧张，才使得苏格拉底之死颇具悲壮颜色，并且成为后世思索自在与法律问题最值得回想的历史篇章。无论是对于言论自在的固执，还是对于服从法律的坚信，苏格拉底都诉诸作为一个人或一个公民的自在意志，言论自在与服从法律之间的冲突，终于在这里握手言欢。可以说，苏格拉底是西方世界历史上第一个“不自在，毋宁死的伟大实际者。对于这样的结论，美国二十世纪著名的新闻出版人IF斯东是不大乐意接受的。他在一书中详细搜罗了关于苏格拉底之死的轶闻趣事，以为是苏格拉底在哲学的三个根本问题上与其所在的雅典这一城邦的多数同胞有着深化的分歧。正是这些分歧导致了苏格拉底的死亡。他以为

21、第一个也是最根本的一个分歧在于，雅典人乃至希腊人皆以为人类社会群体的性质是一个所谓的polis，即自在城邦，而苏格拉底那么以为是由一个“知道的人进展统治的一伙人群。他说苏格拉底主张由“那个知道的人进展统治，这倒是现实，也是苏格拉底及其学生柏拉图不断坚持的政治理想。但说苏格拉底经过这一理想就否认了雅典当时作为一个自在城邦的性质，却是对苏格拉底以及柏拉图的一种误读。斯东援用亚里士多德“人天生是政治的动物这一名言，指出polis是本人治理本人的，在这里被统治者就是统治者。简单而言，自在城邦就是民主自治的政治。对于这样的论点，苏格拉底以及柏拉图现实上并无反对。苏格拉底和柏拉图所关怀的，不是公民们在城邦

22、现实的政治生活中终究能否行使着选举与被选举之类的自治权益，而是他们能否真正具有行使这些权益的自在认识或意志。当公民们无法从内心做出本人的自在判别，即使其现实中参与了城邦的政治发言或投票，那也并不意味着城邦的政治就建立在自在或自治的根底上。自在或自治不是一张选票就能完全表现出来的，而是表达为公民们能否具备有这样的才干。而要真正获得自在或自治的才干，那么每一个公民都必需努力做到“认识他本人，这就是一个知识展开的过程。正是在这个意义上，苏格拉底明确主张让“那个知道的人进展统治，而柏拉图那么干脆直接提出“哲学王的政治理想。但这并不意味着他们就是绕开自在或民主政治而简单回复到个人统治的 HYPERLIN

23、K renwu.hexun/figure_2311.shtml t opinion.hexun/2021-08-05/_blank 王政，恰恰相反，由于知识展开的过程是个永无穷尽的过程，其间所贯穿的言论自在这一诉求才干真正奠定一个自在或自治政治的根基。斯东所指出的第二个根本分歧是，苏格拉底将美德等同于知识，而苏格拉底以为真正的知识只需经过绝对定义才干得到，而要到达绝对定义是不能够的，因此美德和知识都是不能得到的，也是不可教的，这与当时雅典人的流行观念明显深有龃龉。斯东的觉得当然是对的，但以为美德和知识不能得到也不可教，从而动摇了雅典作为自在城邦的自治根基，那么显然有些客观上的臆想与推测。苏格拉

24、底确实以为包括正义在内的一切美德都是知识或智慧，“由于正义的事和一切品德的行为都是美而好的；凡认识这些事的人决不会情愿选择别的事情；凡不认识这些事的人也决不能够把它们付诸实际；即使他们试着去做，也是要失败的3。然而人类的认识都是从详细的景象世界开场的，随之生长起来的知识注定也是详细的、有限的，而要突破详细而有限的知识，苏格拉底的方法就是努力寻觅一个共同的、普遍的绝对定义，柏拉图那么是超越景象世界而进入到理念世界中去。无论怎样前进，都需求每一个具有自在意志的公民本人的努力。苏格拉底和柏拉图都一定知识是每个人灵魂里都有的一种才干，在这个意义上，知识是不可教也不需讨教的，由于没有人“能把灵魂里原来没

25、有的知识灌输到灵魂里去，好似他们能把视力放进瞎子的眼睛里去似的4。但是每个人都生活在纷繁复杂的景象世界里，有如被绑架在“洞穴中的囚徒，灵魂中的知识才干总是囿于前见或偏见而不能改动方向，无法分开黑暗转向光明。这就需求一种灵魂转向的技巧，“即一种使灵魂尽能够容易尽能够有效地转向的技巧。它不是要在灵魂中发明视力，而是一定灵魂本身有视力，但以为它不能正确地把握方向，或不是在看该看的方向，因此想方设法努力促使它转向5。从这个方面来看，知识又是可以教并且也需讨教的，只是被教的人并不是一个消极而被动接受知识而被视为接受教育的对象，而是一个自我灵魂时辰觉悟并反思着的生长主体，即一个具有自在意志的主体。因此苏格

26、拉底“美德即知识的判别不仅没有减弱公民的自治才干，相反还由于其知识的展开最终必将取决于自在意志的生长，故而稳定了民主政治的自在或自治基石。至于斯东指出苏格拉底是要退出城邦政治生活而只顾完善个人灵魂的幸福生活，而与雅典人和希腊人普遍以为公民是经过充分参与城邦生活和事务而得到教育和完善的这一观念之间所存在的分歧，亦即第三个根本分歧，不仅是对苏格拉底观念的曲解，而且几乎是对民主参与政治的表层了解。苏格拉底终身孜孜以求张扬美德，并为美德设定了知识主义的认识道路，这本身就是高度强调公共生活的表现，脱离了城邦的公共生活而侈谈美德，那既无必要，也毫无能够。苏格拉底所关注的，不是要不要参与城邦的公共或政治生活

27、，而是以一种什么样的方式加以参与？假设参与就是如斯东所说的，在议会里发言或投票，或是发生政治斗争时坚决地站在民主派或寡头派一边之类的行为，苏格拉底确实总是远离这样的政治生活。倘假设民主政治就是这样的参与，那么毫无疑问，那些觊觎、汲汲于权益的政客恐怕是最富公共精神的公民了。苏格拉底极其敏感到民主政治所鼓吹的这种狂热参与所带来的致命缺陷，那就是容易让民主政治堕入多数人暴政的泥潭。抵抗或消除这一缺陷，尊重自在仍是衡量民主政治的圭臬。而对自在的尊重必然蕴含着反对的诉求。没有反对的、简单多数表决的民主，往往会沦为多数人的暴政。换句话说，民主的过程是个多数表决的过程，但这一过程是以少数人的反对作为前提而达

28、成的。在这个意义上，真正的民主精神不是多数人的统治，而是少数人的反对。以阉割或压制少数人反对作为前提或代价的民主，恰恰是对民主精神的背叛和损伤。这一点不要说在古希腊诸如雅典之类的城邦总是不可防止，即使在近现代风起云涌的民主实际中亦难以根除。二十世纪德、意、日法西斯主义的简单多数所呵斥的宏大灾难，至今仍是这种简单民主政治挥之不去的历史阴影。苏格拉底与柏拉图也许都看到了当时雅典民主政治的这一弊端，所以对民主政治总有一种“有如锦绣衣裳，五彩缤纷，看上去确实很美6之类的揶揄式赞誉。假设可以消除民主政治简单多数这一缺陷，他们这种揶揄的赞誉一定就会转为由衷的感慨。苏格拉底之所以声称本人是城邦的牛虻，四处叮

29、人，正是为雅典简单多数的民主政治开出的药方。他要做一个雅典民主政治的反对者，不断挑战那种简单多数的民主过程。从这个角度而言，苏格拉底不仅不是斯东所言的远离城邦政治的孤零零的个人，相反相比于那些为他人所左右而盲目参与投票或表决的公民，苏格拉底更是真正触及到了民主精神的脉搏，是一个不折不扣的民主参与者。这样看来，苏格拉底与他雅典的同胞们之间确实存在着分歧，但却并不是斯东所指明的那些问题。苏格拉底要做一个特立独行的反对者，他所追求“灵异的自在意志，确实与雅典那些公民们不可同日而语。而斯东对此似乎缺乏细致的琢磨，反而还用言论自在为苏格拉底假设了一篇辩护词，以为苏格拉底本可以这样辩护而获得无罪开释。斯东

30、以为，雅典作为一个民主的自在城邦，言论自在本就是雅典根深蒂固的传统，倘假设苏格拉底诉诸言论自在这一精神而对指控加以还击，完全是个极为容易的方法。但是斯东错了，假设苏格拉底诉诸雅典多数人喜闻乐见的言论自在的表象而为本人辩护，那么无疑他就成认了简单多数人的民主，他所追求“灵异的自在意志就被绑架了。不仅如此，一旦诉诸这个多数人都不能疑心的言论自在，陪审法庭的判决其实也就在某种程度上被劫持了。苏格拉底不情愿那样做，并不是他真得快七十岁而“活得不耐烦了，而是他一直坚持自在意志、生死不渝的承诺。斯东最终说：“苏格拉底需求鸩酒，就像耶稣需求十字架一样，来完成一项使命。这项使命却在民主身上永远留下了一个污点。

31、这仍是雅典的悲剧性罪行。7其实，并不是苏格拉底这项使命在民主身上留下了一个污点，而是这项使命印证了民主政治简单多数所带有的缺陷。至于说这是雅典的悲剧性罪行，这一点，斯东倒是说对了。布朗诉托皮卡教育局案 HYPERLINK baike.baidu/javascript:void(0) 编辑布朗诉托皮卡教育局案是一件美国史上非常重要、具有目的意义的诉讼案。种族隔离的法律由于剥夺了黑人学童的入学权益而违反了美国宪法第14条修正案中所保证的同等维护权，学童不得基于种族要素被回绝入学。由于本判决的缘故，终止了美国社会中存在已久白人和黑人必需分别就读不同公立学校的种族隔离景象。从本判决后隔离但平等的法律原

32、那么被推翻，任何法律上的种族隔离随后都能够因违反宪法所保证的同等维护权而被判决违宪；同时本案也开启了接下来数年中美国开场废止一切有关种族隔离的措施；美国的民权运动也由于本案迈进一大步。中文名奥利弗布朗等 诉 托皮卡教育局等外文名Oliver Brown et al. v. Board of Education of Topeka et al.首席大法官 HYPERLINK baike.baidu/view/808653.htm t baike.baidu/_blank 沃伦法庭意见沃伦 联名：全体一致赞同适用法条美国宪法第十四修正案1案件背景 HYPERLINK baike.baidu/lin

33、k?url=021sFD9CDmQLBcvfWl9dPD0sdPNYrdPi119B3vbG6-ov_1V_vUxE0RE7zRLkQxo03uNSR1OWPEyodD5KTT-Rt_ o 编辑本段 编辑美国种族隔离的历史 HYPERLINK baike.baidu/view/2398.htm t baike.baidu/_blank 美国的种族隔离问题是从1781年开国之初就存在的艰苦具争议性议题，对于旧 HYPERLINK baike.baidu/view/3565.htm t baike.baidu/_blank 英国殖民时期所带来的黑人，新的国家终究要在他们的奴隶位置问题上采何种态度，

34、每个人都有不同的看法。1808年国会虽经过法案制止从海外输入奴隶，但依然允许各州自行决议能否蓄奴。而自从工业革命以来，以工业为主的北方各州对于人力的需求降低，因此和以农业为主、人力需求仍多的南方各蓄奴州在奴隶问题上的冲突越来越大4。1820年密苏里协议在国会经过，允许密苏里州与缅因州各以蓄奴州及自在州的身份参与 HYPERLINK baike.baidu/view/171967.htm t baike.baidu/_blank 联邦，使得自在州与蓄奴州的数量相等，在参议院力量达成平衡，但该协议制止纬度3630以北的其他路易斯安那购地地域蓄奴，也就是说位于密苏里州外的其他路易斯安那购地地域的西部

35、准州尚未正式具有联邦一州身份的州未来假设参与联邦时将不能制定允许奴隶制度的州法。这个协议短暂处理了当时有关蓄奴的纷争，但是随后最高法院在德雷德斯科特诉桑福德案5中判决此协议案违反宪法，理由是由于该协议由于制止了美国公民的可自在蓄奴的权益，损害了公民的“财富权。黑人不论能否已获得自在永远无法成为美国公民，他们的位置只能相当于白人的财富。本判决本来意图在于要 HYPERLINK baike.baidu/view/117759.htm t baike.baidu/_blank 一劳永逸的处理国内关于奴隶的争论，但判决内容同时也动摇了当时美国的政治平衡，由于“制止蓄奴的法律违宪意味着未来美国拓展领土的

36、同时能够伴随而来更多的蓄奴州，因此本判决因此相反地未处理争论，反而更激起了自在州人民与反奴人士的心情，双方对抗越来越猛烈，因此本判决反而成为了南北战争的导火线之一。随着1861年 HYPERLINK baike.baidu/view/2063.htm t baike.baidu/_blank 亚伯拉罕林肯就职美国总统后，南方各州开场担忧传统的产业以及 HYPERLINK baike.baidu/view/478450.htm t baike.baidu/_blank 奴隶市场遭到冲击，南北战争于是迸发。美国虽然在阅历了四年战火后的重建期的国会中，新增了 HYPERLINK baike.baid

37、u/view/3575.htm t baike.baidu/_blank 宪法第13,14,15条修正案以废止奴隶制度并赋予黑人选举权，黑人的位置从此被解放，拥有了公民的身份，然而在重建期终了后至布朗诉托皮卡教育局案做成判决之前的期间，南方各州不断被南方白人掌控6。这些南方白人在不能蓄奴的情况下，转而经过了许多对黑人不利的法律，如祖父条款及吉姆克劳法等。祖父条款对投票者进展教育程度、财富情况或纳税与否的审查，限制只需“条件较好的选民有投票权，然而由于黑人实践上拥有的社经资源往往较差，祖父条款形同剥夺了黑人的投票权，即使仍有部分黑人经过审查而拥有投票权，人数也相当的少而微缺乏道，且有投票权的黑人

38、要投票时又往往会面对白人的私人暴力要挟7，因此黑人在政治上无法与白人相抗衡；吉姆克劳法设立层出不穷的种族隔离措施，规定各种公共设备如旅馆、学校、厕所、公共汽车、火车、飞机、餐厅、运动设备、俱乐部、医院等都要根据种族的不同而隔离运用。在种族隔离制度下黑人往往遭到歧视，只能运用次等设备，缺乏社会资源，却又不能透过选举权改动不平等的现状。美国因此之故特别是南方在这九十年间不断是一个严守种族隔离政策的国家。种族隔离的政策，特别又由于1896年普莱西诉弗格森案创建的“隔离但平等法律原那么的背书而加强其正当性。该案以为，种族隔离的政策虽然强迫黑人与白人不得共享同一设备，但是并未呵斥白人与黑人间不平等的景象

39、，未剥夺黑人依宪法第14条修正案所保证的同等维护权，因此种族隔离的法律并不违反宪法。法院的理由指出，种族隔离政策能否呵斥不平等不断只是社会上的问题social equality而已，司法系统并无法控制社会上能否本质平等，司法系统在乎的只需法律上能否平等legal equality而已。由有甚者，法院指出，“假设一个种族相较于其他种族在社会上就是比较低劣，美国宪法当然无法将不同的种族放在同样的规范上比较8。由于普莱西诉弗格森案所创建的“隔离但平等原那么，美国一系列的种族隔离措施从普莱西诉弗格森案起至布朗诉托皮卡教育局案为止，其间长达五十多年的时间18961954难以撼动，种族隔离措施不断有法律上

40、的正当位置。全国有色人种促进协会的预备创设于1909年的全国有色人种促进协会对于本诉讼案的演化早已根据长期的战略而有所预备。全国有色人种促进协会是美国最早成立的民间民权团体之一，努力于促进并改善美国黑人的生活条件，替黑人争取权益。早在1935年，全国有色人种促进协会就曾经开场在法院上对于种族隔离措施有所攻击，并且赢了其中几个案子，其中特别可归功于查理斯汉弥尔顿休士顿及瑟古德马歇尔共同所设计的一套诉讼战略。这套战略主要有赖于马歇尔与全国各地社区与个人建立严密协作，使得全国有色人种促进协会后来在几次法学院、专业学校、中小学的种族隔离教育诉讼中都获胜诉9。在大学、法学院及专业学校的诉讼案中，全国有色

41、人种促进协会可以胜诉的主要缘由是由于南方各州的大学大部分都只给白人学生就读10，黑人学生和白人学生相比显著缺乏了接受高等教育的时机，因此法院无法依“隔离但平等的原那么判决全国有色人种促进协会败诉；而在中小学中那么是由于师资与设备等要素黑人学校有显著的缺乏而获得胜诉。这些胜诉迫使州政府将大学种族隔离的措施废除，以及改善了中小学的设备及师资薪水。然而从整个南方来看，种族隔离学校的数量惊人，全国有色人种促进协会在诉讼上的胜利依然改动不了黑人学生明显缺乏公立教育资源的现实。全国有色人种促进协会的战略便是利用这些先前的胜诉，在改善黑人的就学权益的同时，逐渐建构一套实际体系，借以在未来的诉讼案中可以压服最

42、高法院完全废除而非部分领域废除种族隔离措施。布朗案便是全国有色人种促进协会战略之下的第一个大胜利。原告与被告的背景现实布朗诉托皮卡教育局案其实是由发生于各地的多件诉讼共同组成的一个广泛称谓缘由下述于章节“上诉至最高法院，这里引见各案件的现实。3.1布理格斯案布理格斯诉伊利奥特案11的发生是从1947年当地的家长们要求学校提供接送学童上下学的校车开场的12。当地的黑人学校不仅校舍差，和白人学校相比还少了接驳车，黑人学童必需走路上学。黑人学校的校长约瑟夫德兰接触白人学校的管理者要求他们提供校车以协助 黑人学童们，但白人学校的管理人提出反驳，以为黑人缴的税不够多，无法支付接驳车的开销，因此要求白人纳

43、税者提供接驳效力并不公平。约瑟夫德兰写信恳求州政府教育当局的协助也没有发扬作用，最后黑人学童家长结合募了一笔钱买了一台二手车充作接驳车用，然而后续的维修及燃料费用依然是一个大问题。隔年约瑟夫德兰决议采取法律行动，虽然由于一些技术细节遭法院驳回，但在1949年，约瑟夫德兰搜集到足够量的签名，再次提起集体诉讼，同时全国有色人种促进协会也决议支助他们的诉讼费用。这次的诉讼不只需求校车，另外还积极要求州政府提供平等的教育设备。两个月后，诉讼的目的从要求改善设备转为攻击种族隔离设备。法院援用了“隔离但平等的原那么，判决原告败诉，但是要讨教育当局改善黑人学校的设备。布理格斯案在地方引起了很大的反弹，几个原

44、告分别被老板解雇，而校长约瑟夫德兰也被免职，他的房子更是被敌视者烧了。在判决中提出不赞同见支持原告的法官华特华林也被南卡罗莱那州众议院和议罢免。3.2戴维斯案戴维斯诉普林斯爱德华郡教育局案13是从一群黑人学生的罢课活动开场的14。在当时黑人学生获得高中文凭的独一方式是前往私立学校就读，这些学校通常是当地的教会所运营的。而中小学那么是由于当地人口较少而由郡教育局所设立，而非由市教育局或镇教育局主导。罢课事件发生所在的普林斯爱德华郡的罗伯特鲁萨摩顿高中提供的学制比普通高中少了一年，只需读到十一年级即可毕业，因此吸引了临近地域的许多黑人学生就读。由于校舍狭小加上学生众多，上课质量自然非常的差，当地黑

45、人社区因此讨论能否要向教育当局要求改善，然而由于当地黑人的生活很大一部分无法脱离白人而独立，有些人深怕提起诉讼会招来白人的反感而报仇，因此意见分成了两派。最后在法兰西斯葛瑞芬当地全国有色人种促进协会律师兼罗伯特鲁萨摩顿高中学生会长的促使下，和校长博伊德琼斯向教育当局提出诉愿恳求改善学校措施。诉愿提交后的几个月，教育当局没有做出任何回应，不满升到最高点，由于学生长期累积的不满，加上当地黑人有杯葛种族隔离措施的阅历，罢课行动于是展开。当时十六岁的芭芭拉罗斯约翰斯及其他的学生指点人在罗伯特鲁萨摩顿高中组织了一个共450个黑人学生参与的罢课运动，不断继续了十天，直到学生们寻求全国有色人种促进协会的法律

46、谘询，全国有色人种促进协会决议提供协助提出诉讼为止，罢课活动才告终了。法院在本案中判决教育当局必需改善黑人学校的设备，但是援用了“隔离但平等的原那么回绝原告黑人学生进入白人学校就读。全国有色人种促进协会不满此判决而提出上诉至最高法院，因此成为后来布朗案的一部分。3.3格布哈特案贝尔顿诉格布哈特案布拉诉格布哈特案15是由两件被告一样的案子合并而成的16。本案中牵涉两所学校 威尔明顿的霍华德高中以及只需一间教室的霍克辛小学。霍华德高中的许多黑人学生必需搭车近一小时才干到达学校，校舍相当拥堵且座落于工业区，缺乏适宜的教育环境，师资不良且课程缺乏，对于职业训练课程有兴趣的学生还必需自行走路离校修习。他

47、们本人的社区中有设备非常优良的学校，却基于种族的要素不能就读。八位学生家长们基于全国有色人种促进协会的法律谘询向教育提出诉愿未果之后，1951年在全国有色人种促进协会的律师路易斯瑞丁协助下提出了诉讼。在霍克辛的乡村地域，莎拉布拉不要求平等的教育环境，而只需求平等的上下学接驳时机。他的女儿雪莉芭芭拉每天都必需求由本人接送上下学。虽然家门前每天都会经过一班校车，但是那是白人学校的校车，因此不能搭乘。莎拉布拉向州政府教育当局表达想要搭乘那班校车的希望，却基于种族不同的要素而遭回绝。莎拉布拉不死心，而继续向全国有色人种促进协会的律师路易斯瑞丁寻求法律协助。在这两件案件中，路易斯瑞丁皆决议要挑战州政府不

48、允许设立种族交融学校的法律，连同两件案子的家长们都以为不应该只挑战州政府建立“不平等校舍的作为，因此将州政府教育局官员列为被告。和其他布朗案不同的是，本案中的法官柯林赛兹判决黑人学生基于种族隔离所呵斥的本质损伤，以及两间学校上确实存在有“隔离但不平等的差别得以立刻进入白人学校就读，也就是“隔离但平等的原那么在这里并不适用。教育当局不满此判决而提出上诉至最高法院，因此成为后来布朗案的一部分。3.4布朗案1950年代早期，琳达布朗是一位住在堪萨斯州托皮卡的学生。她和她的姊姊泰瑞琳每天都要沿着石岛铁路调车厂走一英里的间隔 到公共汽车车站，然后搭车到间隔 家里有五英里之远的黑人学校蒙罗小学。琳达布朗尝

49、试获得离她家较近的萨姆纳小学的入学答应该学校离家里只需几个街区的间隔 ，以免通勤之苦，却遭到托皮卡教育局案基于种族的要素驳回入学恳求，缘由是萨姆纳小学是一个只给白人小孩子读的学校。在当时堪萨斯州的法律允许但非强迫要求人口大于 15,000 的城市可以根据种族的不同而设置种族隔离的学校。基于这样的法律规定，托皮卡教育局案设立了种族隔离的公立中小学，然而相对于堪萨斯州内，当时其他附近社区的许多公立学校并无此种设立种族隔离学校的制度。奥利弗布朗是琳达布朗的父亲，同时也是一位当地效力于圣大非铁路的焊工，另外也是当地教堂的助理牧师17。最初奥利弗布朗与托皮卡当地的律师威廉艾弗雷特格伦讨论“隔离但平等的种

50、族隔离教育措施，威廉艾弗雷特格伦因此向他引荐当地的全国有色人种促进协会也答应以协助 他，而他随后那么被全国有色人种促进协会的律师同时也是他的儿时好友查理斯斯科特压服提出救援。于是，在初步的救援也就是诉愿失败之后，他们开场着手提起诉讼。在托皮卡地域的全国有色人种促进协会托皮卡地域有名的指点如律师麦金利伯内特，查理斯斯科特，以及鲁辛达陶德带着之下，当地有一样背景的家长们也一同参与诉讼，诉讼参与者继续的添加。1951年秋天，在社区里白人的剧烈敌意下，终于达成了集体诉讼所要求的人数门槛，以爸爸奥利弗布朗作为第一原告对托皮卡教育局提起集体诉讼18，该诉讼由其他有同样背景的家庭合奥利弗布朗共有十三位家长及

51、他们的二十位小孩子1920一同参与，要求校区停顿种族隔离的政策，主张种族隔离的学校曾经损害了琳达布朗根据宪法第14条修正案所保证的同等维护权。他们的理由中指出，虽然教育当局设置了隔离但“平等的学校，但是这些措施实践上的目的，是对黑人实施永久的次等待遇，只提供次等的设备与效力，以达成压迫黑人的效果。布朗案的特殊之处在于对于种族隔离学校能否呵斥设备、课程以及教职员能否对于黑人学生本质劣等并无争论虽然实践上黑人学校在课程与教科书的提供方面依然有所缺乏。法院以为这些可见要素tangible factor的比较结果本质上平等，并无不平等的情况。地方法院援用了“隔离但平等的原那么，以为教育局的种族隔离措施

52、不违反宪法第14条修正案的同等维护权21。虽然地方法院发现根据原告一方所请的证人指出在公立中小学实施种族隔离的措施确实对于黑人学生有不良、负面的影响，但是基于黑人学校和白人学校在建筑物、交通措施、课程以及教职员等方面有“本质substantially的平等22，因此以为此影响仍缺乏以构成不平等的要素。上诉至最高法院布朗诉托皮卡教育局案上诉到最高法院时，最高法院将几个同样具有种族隔离教育背景现实的案子合并一同交由最高法院审理，分别是：布朗诉托皮卡教育局案即本案，堪萨斯州的案子、布理格斯诉伊利奥特案南卡罗莱那州的案子、戴维斯诉普林斯爱德华郡教育局案维吉尼亚州的案子、贝尔顿诉格布哈特案布拉诉格布哈特

53、案德拉瓦州的案子、以及波林诉夏普案华盛顿哥伦比亚特区的案子。除了波林案外，这些全部都是全国有色人种促进协会从旁协助诉讼的案子。鉴于这些案子本质上背景类似，都是争取黑人学生有权进入白人学校的案子，因以后来在提到本案时，其实不仅限于发生在堪萨斯州的本案，尚包括了这些案子。且法院本身的判决也是合并判决除波林案之外。因此，布朗诉托皮卡教育局案其实是一个广泛对这些一切合并审理的案子以及随后的布朗第二案的称谓。2本案法律争点 HYPERLINK baike.baidu/link?url=021sFD9CDmQLBcvfWl9dPD0sdPNYrdPi119B3vbG6-ov_1V_vUxE0RE7zRLk

54、Qxo03uNSR1OWPEyodD5KTT-Rt_ o 编辑本段 编辑法律争点讨论由于在挑战种族隔离的法律过程中，原告势必会面对到“隔离但平等的前案法律原那么，因此必需在本案中想尽方法从该原那么下手。全国有色人种促进协会的战略除了在下级法院举证出种族隔离措施在实践运作上呵斥了许多不平等的现实，更要提出对此原那么最根本性的质疑，主张在各个公立学校虽然外表上为“隔离但平等，但实践上却“隔离且不平等，而且种族隔离是永远“不能够平等的；当然被告一方就要努力压服最高法院“隔离但平等的原那么根本上为合宪，力争双方所争论的种族隔离法律为合宪。从以上这一点来看，双方势必争夺第14条修正案“同等维护权如何解释

55、的主导权，以便于在论述如何适用同等维护权，同等维护权的内涵为何等问题上，达成对本人有利的解释方法，从而论证“隔离但平等的法律原那么在第14条修正案所指出的最高原那么“同等维护权底下，样态究竟为何也就是讨论该“隔离但平等的原那么究竟有无违反同等维护权。审理过程案件首先在1952年在最高法院举行听审，瑟古德马歇尔面对的对手是约翰威廉戴维斯1924年美国总统选举中民主党选举的候选人，80岁，且相当雄辩。约翰威廉戴维斯首先提出论点，主张从南北战争终了后宪法第14条修正案的构成背景来看，当时的立法者以为同等维护权的保证范围并不包含公立教育；瑟古德马歇尔另一方面那么提出各方面专家的证据，证明种族隔离本身就

56、是一种不平等。言词争辩终了后，最高法院大法官就宪法第14条修正案的同等维护权能否应能否包括公立教育的提供无法达成共识，因此法院决议先驳回上诉。1953年，立场保守的首席大法官弗雷德文森忽然死于重度心肌堵塞，大法官的组成面临改动，当时共和党的总统德怀特艾森豪随后提名，并经参议院赞同，产生一位新任的首席大法官厄尔沃伦。然而，令一切人觉得惊奇的是，厄尔沃伦随后在一连串的最高法院判决中所表达的政治立场却比普通较保守的共和党人还要来的偏向自在派。他上任后马上重启布朗案的听证。这次的听审主要要求双方提出理由，讨论关于宪法第14条修正案能否在公立教育方面有适用余地25。瑟古德马歇尔在这次的重新听审中指出第1

57、4条宪法修正案的目的是要终结任何存有分类或阶级的法律26。他最后并指出：“这是最高法院对于宪法终究对于种族隔离该采的态度作一番改动的时辰。27法院见解当时的最高法院首席大法官厄尔沃伦在完成判决之前基于本案对于美国社会变动能够带来的重要性，积极的协调各个大法官之间的意见，最后让九位大法官对于本案都可以达成一致，使得最高法院在本案及其牵涉的法律原那么上具有绝对的拘谨力，同时9:0的票数也表达了最高法院种族隔离方面采绝对反对态度的政治意涵，也因此在接下来的一切上诉到最高法院的种族隔离争议的法律都被判决为违宪。在厄尔沃伦主笔，其他大法官全体参与的法院判决书里面，最高法院提到了以下几点：为了厘清第14条

58、修正案同等维护权的适用范围终究有没有涵盖公立教育的问题，法院对于第14条修正案需不需求采历史解释？亦即，第14条修正案构成时，制宪者的原意framers intent能否重要？制宪者的原意可否适用在本案？法院以为，讨论制宪当时的背景，并缺乏以处理本案的问题，由于双方无论如何都一定会有不同的解释，我们根本无法确定或得知制宪者的原意终究为何28。既然制宪者的原意无法列入考量要素，处理本案问题的方法终究为何？问题点在哪里？由于本案与之前的类似案件不同，在所谓的有形要素tangible factors，例如课程、师资、建筑物、硬件设备等原告与被告并无争论，因此本案真正的问题点在于“隔离但平等的原那么能

59、否可以适用于本案，因此法院当然无法仅就有形要素审查；同样的，法院也不能仅从第14条修正案构成时的背景进展比较，由于在本案中所争论的是的是种族隔离在公立学校教育上面所产生的影响，但是在第14条修正案的立法当时1868年或者是普莱西案的“隔离但平等原那么构成时1896年公立学校教育尚未普及，背景完全不同，因此不能拿来讨论。因此法院必需衡酌之处在于种族隔离本身在公立学校教育终究呵斥了哪些影响，法院必需从公立教育在美国的开展过程，学校教育本身在现代社会所扮演的角色，以及种族隔离教育呵斥的实践影响面等进展综合考量，以处理问题29。现代社会中教育的本质及其功能提供教育是现代政府的功能中最重要的一环，其作用

60、在于培育良好的公民，使小孩子可以认识文化价值，使其顺应整个社会，并使得他可以接受随后一系列进入社会社会化的训练，小孩子未来在社会上的开展如何，能否胜利，也与他的根底教育息息相关。以上种种，都阐明了受教育是一种权益。既然政府接纳了这样的权益，必然有义务提供教育效力，且此提供必需是平等的30。种族隔离的教育措施能否剥夺了黑人学童的权益因此违反同等维护权？假设是，终究这样的措施剥夺了哪些权益？虽然种族隔离外表上例如在硬件设备、师资、课程等的可见要素是平等的，但是有许多无形要素intangible factors却是不平等的，例如学习的才干，与他人讨论并交换意见的时机等；此外，在中小学更重要的是，隔离