企业内部控制信息披露与债务契约-来自于中国房地产上市公司的经验证据

1、2021年 第 3期 (总第 483期 )会计与金融证券交易所上市公司内部控制指引 ?和?深圳证券交易所上市公司内部控制指引 ?(以下简称指引 )为 契机 ,以?企业内部控制根本标准 ?(以下简称根本 标准 )为依据 ,对内部控制信息披露质量与债务契 约的相关性进行检验 ,旨在为我国上市公司内部控 制信息强制性披露及其经济后果提供相应的经验 证据和政策建议 。部控制缺陷的公司具有较多的盈余管理 ,这证明了SOX对会计误差具有改良作用 。 国内学者对内部控制的研究起步较晚 ,一些学者 发 现 了 内 部 控 制 报 告 的 信 息 价 值 。李 明 辉( 2001 )认为 ,上市公司提供内部控制

2、报告对于增进 企业内部控制 、减少财务报告舞弊现象等方面有着 积极的作用 ; 陈关亭等 ( 2003 ) 认为 , 内部控制的完 善与否和执行情况 ,直接影响着上市公司的财务报 告质量 ;方春生等 ( 2021 ) 发现 ,实施内控制度后财 务报告的可靠性有了显著提高 。这从一个 侧面 说 明内部控制报告具有区分公司特质的能力 ,具有信 息含量 。以上的文献回忆支持了我们的逻辑框架 ,内部 控制信息披露有利于减少债务契约中的道德风险 和逆向选择 。理由如下 : ( 1 ) 内部控制是由企业董 事会 、经理层和其他员工实施的 , 为营运的 效率 和 效果 、财务报告的可靠性 、相关法令的遵循 性

3、等 目 标的达成而提供合理保证的过程 。高质量 的内 部 控制信 息 披 露 可 以 提 高 企 业 财 务 报 告 的 可 靠 性 (A nna & R egina, 2021 ) ,增加了债权人对公司会计 数据的信任程度 ,降低了债权人对债务人违约风险 的预期 ,减少了债务契约双方由于非对称收益和信 息不对称而产生的逆向选择 ; ( 2 ) 内部控制信息披 露可以向外部使用者提供财务报告以外的增量信 息 。内控控制信息披露的信号作用有助于 债权 人 在一定程度上了解公司的投资和经营行为 ,强化债 权人和外部股东对企业投资行为的监管 ,减少过度 投资和资产替代行为 。因此 ,内部控制信息披露

4、作 为一种重要的监督和约束机制 ,能够减少债务契约 签订后的道德风险 ,进而保护了债权人利益 (魏明 海等 , 2007 ) 。2、内部控制信息披露 与债 务契 约 双方 贷款 事 前阶段的博弈分析 逆向选择 银企双 方 在 贷 款 事 前 阶 段 主 要 围 绕“发 放 贷 款 这一中心展开博弈 ,通常出现三种逆向选择的 情况 :( 1 )贷款对象的逆向选择效应 。内部控制信息二 、理论分析与研究假说1、内 部 控 制 信 息 披 露 、会 计 报 告 质 量 与 债 务契约J en sen & M eck ling ( 1976 )将债务契约定义为赋 予债权人对现金流拥有索取权的契约 。债

5、 权人 与 股东之间的信息不对称会导致债务契约中的逆向 选择和道德风险 (M ye rs, 1977 ) ,从而降低了债务资 本市场资源配置的效率 。区别于法律制度 、契约等 正式的契约形式 ,财务报告中包含的公开会计信息 通过透明度渠道能消除逆向选择和道德风险 (B a ll e t a l1, 2021 ) 。因此 ,高质量的会计信息减少了债务 契约签订前和执行中的信息不对称 ,有利于保护投 资者利益 。然而 ,高质量的财务会计信息存在的前提是完 善的内部控制制度 。 CO SO ( Comm ittee of Spon so ring O rgan iza tion s O f The

6、Treadway Comm ission ) ) 报告明 确指出 ,内部控制的首要目标是保证财务报告可靠 性 。美国财务会计准那么委员会在?财务会计概念公 告 ?中指出 ,会计信息的首要质量是相关性和可靠 性 。因此 ,内部控制的目标与会计信息质量的要求 在某种程度上具有很大的一致性 。内部控 制的 执 行 及 其 目 标 的 实 现 程 度 必 然 影 响 会 计 信 息 质 量 ; R icha rd ( 2000 )认为 ,公司管理层的内部控制报告为在年报中无法揭示的内容提供了一个表述的时机 。 公司可以在内部控制报告中与现有的和潜在的股 东讨论公司实施的战略和公司采用的政策 ,从而使

7、他 们 确 信 公 司 处 于 有 效 的 控 制 之 下 ; Chan 等( 2007 )考察了在 SOX法案 404条款下 ,内部控制缺 陷是否会导致更多的盈余管理 。结果显示 ,披露内所谓债务契约双方贷款事前阶段是指开发企业为取得银行贷款而提交申请资料后 ,商业银行通过调查 ,根据市场环境 、工程预期收益 、借款人的财务信息与经营状况 、借款人的还款意愿和还款能力等方面进行全面评估 ,形成贷款发放与否的最 终结论 。债务契约双方贷款包括事前阶段博弈分析 - 逆向选择和事后阶段博弈分析 - 道德风险 。事前的预防最为重要 ,加 之篇幅有限 ,这里仅讨论逆向选择 ,而没有考虑道德风险 。11

8、52021年 第 3期 (总第 483期 )会计与金融披露通过发挥信息传递的功能 ,能够从以下三个方面减少债权人的逆向选择 , 保护债权人利益 , 从而 促进有效契约的签订 : 一是只有那些对未来盈利能 力有信心的公司才会充分进行内部控制信息披露 ; 二是在相同的账面财务数据情况下 ,内部控制信息 披露越充分的公司其盈利质量和资产质量越好 ,未 来现金流的不确定性和风险更低 ; 三是内部控制信 息披露质量为今后提供的会计信息质量建立了声誉 ,增加了债权人对公司会计数据的信任程度 。因 此 ,在其它条件相同的情况下 , 内部控制信息披露 质量将通过信号显示机制 ,减少债务契约双方由于 信息不对称

9、带来的逆向选择问题 ,降低债权人对债 务人违约风险的预期 (陶晓慧 , 2021 ) 。基于内部控 制信息披露质量在这三方面发挥的信号显示作用 , 联系 国 内 银 行 信 贷 监 管 不 断 强 化 的 客 观 实 际 , 由此 ,本文提出研究假设 1: H1:企业内部控制信息披露质量越好 , 越易于获得新增贷款 。( 2 )贷款利率的逆向选择效应 。 Graham e t a l ( 2021 )首次考察了财务报告重述对银行信贷契约 的影响 。他们发现 , 比照重述 前的 贷款 契 约 , 重 述 后的贷款契约利率更高 , 期限更短 , 要求抵押和限 制性条款更多 。而且 ,欺诈性重述的公

10、司其贷款利 率提高的幅度显著大于其他的重述公司 。他们 的 发现说明 , 银行会对会计信息质量定价 , 采取更加 严格的债务契约条件来降低风险 ,这实际上提高了 借款人的债务融资本钱 。也就是说 ,信息透明度降 低了 债 权 人 的 信 息 风 险 , 减 少 了 企 业 的 资 本 成 本 (陶晓慧 , 2021 ) ,有利于债权人利益保护的内部控 制机制 ,能够使借款人获得更好的债务融资 能 力 。 因此 ,本文提出研究假设 2:H2:企业内部控制信息披露质量越好 , 债务成 本越低 。( 3 )贷款期限的逆向选择效应 。债务期限结 构是债务契约的重要内容 ,它规定着债权人和债务人的权利和

11、义务 。贷款期限越长 ,公司违约风险越高 ,相应的贷款利率越高 。一 般认 为 , 短期 负债 的代理本钱要小于长期负债的代理本钱 。因此 ,为缓和股东与债权人之间的冲突 ,企业应发行更多的短 期债务 (B a rnea e t a l1, 1981 ) ,以发挥监督 、鼓励和控 制的作用 。而内部控制信息披露保护了债 权人 利 益 ,降低了债权人对未来债务违约风险 的预 期 , 减 少了债 权 人 通 过 缩 短 贷 款 期 限 控 制 风 险 的 激 励 。 也就是说 ,内部控制信息披露通过传递债权人保护 较好 的 信 号 , 可 以 使 企 业 获 得 更 长 期 限 的 债 务 融 资

12、 ,从 而 使 债 务 人 受 益 。因 此 , 本 文 提 出 研 究 假 设 3:H3:企业内部控制信息披露质量越好 , 越容易 获得长期债务融资 。三 、研究设计1、内部控制信息披露指数构建 本文以?内部控制根本标准 ?的内部控制五大要素为核心内容 ,在参考了杨玉凤等 ( 2021 )的论文 根底上 ,构建了内部控制信息披 露 指数 (简称 IC I2D I) ,将 IC ID I作为度量内部控制信息披露质量的指 标 。 IC ID I指数 的 构建 是以 信息 透 明度 为核 心 , 包 括信息披露及时性 、可靠性和标准性等三个一级指标 , 52个具体指标的评价标准 ,然后将其应用到对

13、 中国房地产上市公司内部控制信息披露的分析与 评价上 ,得出相应的 IC ID I值 。相关的数据资料来 自于上市公司年报中“董事会 、监事和高级管理人 员 、“公司治理情况 、“董事会报告 、“监事会报告 、“社会责任报 告 、“内部 控制 自 我评 估报 告 和审计机构出示的“内部控制鉴定报告 等 。 IC ID I 指标的具体内容及赋值说明如表 1所示 。为了防止主观赋值法确定 权重 的 主观 性因 素 影响 ,本文对 52 个基层指标采用加权平均法 ,计算出内部控制信息披露质量指数 。2、变量定义( 1 )被 解 释 变 量 。主 要 包 括 : 新 增 贷 款 。 本文采用公司期初和

14、期末长 短 期 贷 款 (包 括 长 期 借款 、短期借 款 和 一 年 内 将 要 到 期 的 长 期 借 款 )的差额 (除以公司期初的总资产以消除量纲的影响 )贷款利率的逆向选择效应是指当银行不能观察借款人的投资风险时 ,提高利率将使低风险的借款人退出市场 ,或者诱使借款人选择更高风险的工程 ,从而使得银行放款的平均风险上升 ,造成银行提高利率后 ,出现贷款的期望收益会不升反降 的情景 。因而 ,存在一个最正确的贷款利率水平 r3 ,该利率水平使银行贷款的期望收益最大 。贷款期限的逆向选择效应是指银行基于自身的信息劣势 ,只能缩短债务期限来保护自身利益 。1162021年 第 3期 (总

15、第 483期 )会计与金融表 1内部控制信息披露指标设计释的无保存意见取 4 ,保存意见取或员工行为的道德标准3 ,不兼任 = 5有 = 1那么 = 1117一级 指标二级 指标四级指标个别赋值说明及 时 性1、年报披露时间先后顺序见附注 ( 1 )2、是否变更预约时间 (变更预约时间的次数 )3、年报首次预约披露时间与实际披露时间的时间间隔可 靠 性1、是否依据内部控制根本标准的要求制定内控制度是为 5,不是为 12、董事会是否声明对内部控制自我评估报告的准确性负责是为 5,不是为 13、审计机构是否出具对公司内部控制的核实评价意见以及意见发表方式是为 5,不是为 14、企业是否受到证监会或

16、交易所的处分没有取 5 ,有取 15、审计报表类型不带解释的无保存意见取 5 ,带解3 ,拒 绝 表 示 意 见 取 2, 否 定 意 见 取 1规 范 性内 部 环 境价值取向1、是否制定了行为准那么和其它原那么 ,以明确 可以接受的商业行为 、利益冲突的处理方式见附注 ( 2 )2、是否披露管理基调 ,确立企业文化见附注 ( 2 )胜任能力1、有无披露员 工 是 否 达 到 相 应 工 作 的 能 力(比方学历状况等 )见附注 ( 2 )董事会及审计 委员会1、董事长或副董事长是否兼任总经理董事长兼任 = 1 ,副董事长兼任 =2、是否披露设置薪酬与提名 (考核 )委员会两者都有 = 5

17、,只有薪酬 = 3 ,都没3、独立董事的比例“015 = = 5,“013 = = 3 ,否4、是否披露董事的学识和经验见附注 ( 2 )管理哲学和 经营风格1、是否披露对风险态度的表述见附注 ( 2 )2、是否披露高管人员流动及其原因见附注 ( 2 )组织结构1、是否披露设置审计委员会见附注 ( 2 )2、是否披露公司的组织架构见附注 ( 2 )职权和职责分配1、是否披 露 对 职 权 职 责 分 配 的 内 容 (包 括 业务 、人员 、资产 、机构 、财务的独立性 )见附注 ( 2 )人力资源政策和实务1、是否披露人力资源政策见附注 ( 2 )风 险 评 估企业层面的目标1、是否披露公

18、司 企 业 层 面 的 目 标 和 相 关 战 略方案见附注 ( 2 )经营活动的目标1、是否披露公司经营活动目标见附注 ( 2 )风险1、是否披露内部风险见附注 ( 2 )2、是否披露外部风险见附注 ( 2 )3、是否披露对 于 风 险 评 估 程 序 完 整 性 和 相 关性的考虑 (是否披露建立风险管理体系 )见附注 ( 2 )对环境变化的管理1、是否披露对 相 关 环 境 变 化 产 生 的 风 险 的 应对措施见附注 ( 2 )控 制 活 动1、是否披露货币资金控制见附注 ( 2 )2、是否披露销货及应收账款控制见附注 ( 2 )3、是否披露采购及应付账款控制见附注 ( 2 )4、是

19、否披露生产和本钱会计系统控制见附注 ( 2 )2021年 第 3期 (总第 483期 )会计与金融取 5,披露或不设置 = 1注 : ( 1 )年报披露时间先后顺序 : 4月以前披露年度报告的赋值 5, 4月 1号 - 4 月 15 号披露的赋值 4 , 4 月 16 号 - 4 月 30号披露的赋值 3 , 5月 1号 - 5月 15号披露的赋值 2, 5 月 15 号之后披露的赋值 1。是否变更预约时间 (变更预约时间的次 数 ) :无变更 = 5,变更一次 = 3 ,变更两次 = 1。首次变更披露时间与实际披露时间的时间间隔 :无变更 = 5;变更时间在 7 天内= 4;变更时间在 14

20、天内 = 3;变更时间一个月内 = 2;超过一个月 = 1; ( 2)标准性指标赋值说明 :采用类似于 L ike rt式量表的方 法 ,详细披露 = 5;较详细披露 = 4;不详细披露 = 3;披露极不详细 = 2;不披露 = 1。定性的指标较难衡量 ,我们以是否披露相关 制度作为刚性标准 ( 3分 ) ,然后在刚性标准的根底上结合柔性标准 (内容具体程度 ) 上下浮动 。标准最高为 5 分 ,最低为 1 分 ; ( 3)附注略 。L loan 来 衡 量 公 司 获 得 贷 款 的 可 能 性 (孙 铮 等 ,2006 ) 。此外 ,我们分别从绝对值和相对值两个 角 度进行稳健性检验 。绝

21、对值分别采用负债 总额 的对数值 L deb t1和借款总额 (短期借款 +长期借款 )的对数值 L deb t2 来衡量总的负债规模 ;相对数采用 资产负债率 L ev来衡量负债的相对规模 ; 债务成本 。对于债务本钱的度量 ,本文采用 Zou & A dam s( 2006 )的计算方法 。由于中国上市公司没有提供 不同类别债务利息 (如银行贷款 、债券 、应付票据以 及其它非银行机构贷款 ) ,因此 ,采用两种方法来衡量债务本钱 ,既 :用 (利息支出 +资本化利息 ) /年均总负债的值 Co st1 来表示公司总负债的债务本钱 ,而不仅仅是银行贷款的债务本钱 ; 采用 财务 费 用 /

22、年均总负 债 的 值 Co st2 来 表 示 ; 债 务 期 限 结 构 。 我们采用了三个变量来衡量债务期限结构 : L td1 即长期 负 债 /总 资 产 、L td2 即 长 期 负 债 /总 负 债 、L td3即长期借款 / (短期借款 +一年内到期的长期借款+长期借 款 ) 。同 时 , 我们 还 采用 了 Std 即 短 期 负 债 /总资产进行比照分析 。( 2 )解释变量 。本文研究内部控制信息披露与 债务契约之间的相关性 , 因此 , 将内部控制 信息 披露指数 ( IC ID I)作为解释变量 。118一级 指标二级 指标四级指标个别赋值说明规 范 性控 制 活 动5

23、、是否披露固定资产控制见附注 ( 2 )6、是否披露存货控制见附注 ( 2 )7、是否披露关联方交易控制见附注 ( 2 )8、是否披露对外担保控制见附注 ( 2 )9、是否披露投资控制见附注 ( 2 )10、是否披露薪工控制见附注 ( 2 )11、是否披露信息披露控制见附注 ( 2 )12、是否披露融资控制见附注 ( 2 )13、是否披露对子公司控制见附注 ( 2 )信 息 与 沟 通信息1、是否披露“信息披露索引 见附注 ( 2 )2、是否披露信息管理系统建设见附注 ( 2 )沟通1、董事会会议召开的次数 5取 1, 10 取 3, 大 于 等 于 102、监事会会议召开的次数 = 3取 1

24、 , 5取 53、是否披露公司关于内部沟通的制度规定见附注 ( 2 )4、是否披露与利益相关者的沟通见附注 ( 2 )监 控持续监控1、是 否 披 露 独 立 董 事 对 内 部 控 制 的 评 价 意见见附注 ( 2 )2、是否披露监事会对内部控制的评价意见见附注 ( 2 )3、是否披露内部控制自我评价报告见附注 ( 2 )4、是否披露设置内部审计部门正式披露 = 5 ,非正式披露 = 3 ,不汇报内部控制缺陷1、是 否 披 露 公 司 有 无 存 在 内 部 控 制 重 大 缺陷见附注 ( 2 )2、是否披露整改措施见附注 ( 2 )2021年 第 3期 (总第 483期 )会计与金融(

25、3 )控制变量 。L size 为公司规模 ,是企业当年总资产的自然对数 ; Z为股权集中度 , 是公司前 10 位大股东持股比例的平方和 ; D ua l代表董事长两职 兼任 ,假设为 1 ,表示董事长和总经理由一人兼任 ; 假设 是 2 表示副董事长 、董事兼任总经理 ;假设是 3表示董 事长与总经理完全别离 ; D irsize 代表董事会规模 , 用董事会人数表示 ; D irp 是独立董 事比 例 , 用独 立 董事人数 /董事会人数 表示 ; F ix是 固定 资产 比 例 , 用固定资产 /总资产表示 ; Own 是哑变量 ,如果公司 是民营企业 ,那么取 1 ,否那么取 0;

26、B b i代表银行业景气 程度 ,我们用人民银行网站公布的银行业景气指数 来衡量 ; Roe为净资产收益率 、Tob ins q 代表企业 投资机 会 、A ge 为 上市 时间 、Iev为 利息 保 障 倍 数 、 Yea r为年度哑变量 。3、研究模型为了检验本文提出的假说 ,我们构造了如下三 个根本回归模型 :L loan /L ev /L deb t1 /L debt2 =0 +1 IC ID I +2 B bi +3 L size +4 R oe +5 Tob ins q +6 Ow n +7 F ix +10 Iev +11 F ix +12 Ow n +13 Tobins q +

27、14 Yea r + u( 2 )L td1 / L td 2 / L td3 / S td =0 +1 IC ID I +2 B bi +3 L size +4 R oe +5 Tob ins q +6 Ow n +7 F ix +8 Iev +9 Z +10 Yea r + u4、数据来源及样本选择( 3 )考虑到样本的可得性和宏 观变 量 的不 平稳 性等问题 ,本文采用了房地产上市公司的面板数据进 行实证分析 。公司数据主要取自国泰安 ( CSMAR ) 中国上市公司财务报表数据库 ,局部样本数据参照 了 W ind咨询系统 ;宏观数据来自于人民银行网站 ,利息支出和资本化利息的数据是

28、手工收 集 。确 定 上市公司是否隶属于房地产业的依据是中国证监 会 ( CSRC)的行业分类方法 , 房地产业上市公司代 码为 J。本文使用了 2007 2021 年共计三年的年 度数据 ,其中 2007 年 66 家 , 2021 年 72 家 , 2021 年79家 ,样本总数为 217家 ,为非平衡面板数据 。四 、实证结果及其分析1、描述性统计 描述性统计结果如表 2 所示 。8 Iev +9 Z +10 Yea r + u( 1 )C ost1 / C ost2 =0 +1 IC ID I +2 D ua l +3 D irsize +4 D irp +5 L size +6 Z

29、+7 R oe +8 L ev +9 A ge +表 2描述性统计从表 2可看出 ,内部控制信息披露指数 ( IC ID I)的最小值为 11519 ,最大值为 41320 ,根据本文内部 控制信息披露指数的构建 ,最大理想值为 5 ,而实际的均值为 21769 ,中位数为 21731 ,说明我国房地产上市公司内部控制信息披露水平普遍偏 低 。主 要原因可能与缺少信息披露规那么的详细指南有关 (方 红星等 , 2021 ) 。这与杨玉凤等 ( 2021 ) 的研究结论一致 。房 地 产 企 业 资 产 负 债 率 ( L ev ) 的 均 值 为银行业景气指数高的主要表现是银行业务需求增长旺盛

30、 ,资产质量好 ,资金来源增长平稳 ,财务状况良好 ,银行业运营健康平稳 。119样本数最小值最大值均值中位数标准差内部控制信息披露指数2151151941320217692173101681新增贷款215- 11744143015446187401045971551资产负债率21701068551409019630161831953负债总额的对数21716160925124721150121141611450借款总额的对数20313163723174720218920218811636债务本钱 12150100211256010550103901110债务本钱 2215- 011920107

31、3010120100901021长期债务比例 11850100601495011670115901100长期债务比例 21850101201762012850128201164长期债务比例 31850126111410016890176701298短期债务比例21701068710280148101421015252021年 第 3期 (总第 483期 )会计与金融9613 % ,中 位 数 为 6118 % , 普 遍 偏 高 , 可 能 的 原 因是 : 由于国内企业融资渠道相对狭窄 , 企业在融资 方式的选择和控制上自主权很小 ,除了股市融资之 外 ,房地产上市公司主要通过银行贷款来满足

32、其资 金需求 ,这也在一定程度上提高了房地产上市公司 的负债率 。债务本钱 1 ( Co st1 ) 比债务本钱 2 ( Co st2 ) 的均 值高了将近 5倍 ,说明财务费用当中只包括很小的 一局部利息支出 ,而绝大局部利息支出都被资本化 了 1之前的学者在研究债务本钱时 ,大多用财务费用 /期初债务作为替代变量 ,而现在看来 ,这种无视了绝大局部利息费用的做法是不准确的 。长期 债 务比例 1 (L td1 )无论是均值还是中位数均小于短期 债务比例 ( Std)近 3倍 ,长期债务比例 2 (L td2 )的均 值为 2815 % ,说明中国房地产上市公司的债务期限 结构以短期债务为主

33、 (近 72 %的债务由短期债务构 成 ) ,长期债务比重偏低 。2、回归分析结果回归分析结果如表 3、表 4、表 5所示 。表 3内部控制信息质量与新增贷款 、负债规模的回归分析表 4内部控制信息披露与债务本钱的检验结果从表 3中可看出 ,内部控制信息披露与新增贷款在 5 %的水平上显著正相关 ,说明内部控制信息 披露因为有利于债权人的利益保护 ,使债务人更容易获得新增贷款支持 。这支持了假设 1。此外 , 内部控制信息披露还分别与资产负债率 、负债总额的 对数和借款总额的对数在 10 % 、1 % 、10 %的水平上显著正相关 ,这进一步验证了内部控制信息质量越好 ,企业越容易获得贷款支持

34、 。公司的成长时机越 好 ,债务融资越少 。这说明上市公司在融资行为上 表现更多的是“重股权 ,轻债权 的融资偏好 ,不倾 向于债务融资 ,更倾向于股权融资 。其原因是当公 司成长性较好时 ,由于上市公司更容易得到投资者 肯定而倾向于选择配股或增发等股权融资方式 。从表 4中可看出 ,无论用哪一种方式衡量债务 本钱 ,内部控制信息质量均与债务本钱之间是负相 关 ,说明内部控制信息质量的提高确实有利于降低 债务本钱 ,这支持了假设 2。独立董事的比例与债120变量债务本钱 1债务本钱 2参数估计t值参数估计t值常数- 01013- 0140- 01034- 0112IC ID I- 010083

35、33- 3102- 0106033- 2141D ua l010040187010541141D irsize010011114- 01004- 0152D irp- 01030- 1103012021333168L size- 01002- 1131- 0103233- 2148Z010001102010000113Roe- 010133- 1195- 01074- 1115L ev010041144010000196A ge010000112010030109Iev- 01000- 0112- 01000- 1161F ix010623333124- 01065- 0137Own- 010

36、02- 0150- 01019- 0167Tob ins q- 01001- 1142- 01001- 0117年份控制控制样本数204204调整的 R2010792010579F 值2116333118333变量新增贷款资产负债率负债总额的对数借款总额的对数参数估计t值参数估计t值参数估计t值参数估计t值常数012651108012460156510953334117417573332190IC ID I01046332140010343117701383333410001024631192B b i010011101- 01001- 0190010133333137010153332176

37、L size01012110301019311720171333312186017003339136Roe01048016601061018211211333313101084031176Tob ins q- 01046333- 3175- 01028333- 2162- 01356333- 5184- 01378333- 4145Own010100142010150166010200118010150110F ix010120108010170111- 01041- 0106- 1155- 1150Iev- 4120 e - 06- 0189- 01000- 1106- 01000333-

38、5155- 01000333- 4172Z- 01000- 0149- 01000- 0156- 01001- 0192- 01001- 0183年份控制控制控制控制样本数201201201189调整的 R2011479011147017124015531F值4147333318833350154333241273332021年 第 3期 (总第 483期 )会计与金融务本钱 在 1 % 的 水 平 上 显 著 正 相 关 。这 与 A sh2baugh2Ska ife e t a11 ( 2006 ) 的结 论不 一致 。可 能 的 原因 是 独 立 董 事 比 例 越 高 , 越 不 容

39、易 达 成 一 致 意 见 , 无 形 中 提 高 了 大 股 东 与 债 权 人 之 间 的 代 理 成 本 。公司规模与债务本钱在 5 %的水平上显著负相 关 , 表 明 规 模 越 大 的 公 司 抵 御 各 种 风 险 的 能 力 越强 ,违约风险越低 。因此 , 其支 付 的债 务成 本会 低于小规模的公司 。盈利能力与债务本钱在 10 %的水平上显著负相关 , 公司的赢利能力越高 , 违约的 可能性越低 , 债权人的资本越有平安保障 , 从而其 债务融资本钱越低 。固定资产比例与债务 本钱 在1 %的水平上正相关 , 说明当房地产公司固 定资 产 投资过多 , 尤其是高价地块集中时

40、 , 银行往往采取停贷或者提高债务利息等方式减少银行自身风险 。表 5内部控制信息披露与债务期限结构的检验结果由表 5可知 ,内部控制信息披露指数与长期债务比例 (L td1、L td2、L td3 )分别在 1 % 、10 % 、1 %的水 平上显著正相关 。回归结果说明 ,内部控制信息披露质量越好 , 长期债务比例越高 , 债务人越容易获 得长期贷款 ,支持了假设 3。内部控制信息披露质 量的好坏与短期债务的比例没有显著关 系 。银 行 业景气指数越高 , 企业能够获得的长期贷款 越 多 。 可能的原因是 , 一方面 , 近几年中国银行业整体信用水平获得显著提升 ; 另一方面 ,为了扩大内

41、需 ,国 家从 2021 年起陆续投入 4万亿元 ,在自身因素和流 动性过剩及放贷压力等双重影响下 ,银行或其他金 融机构更加倾向于给房地产企业贷款 。企 业的 投 资时机越好 ,长期债务比例越少 。这可能是因为如果公司预期有价值的成长时机 ,将会减少负债或缩 短债务期限结构从而缓和投资缺乏问题 。部控制信息披露指数与债务契约之间的相关性问题 。通过对内部控制信息披露指数的统计发现 ,我 国内部控制信息披露水平普遍偏低 ,内部控制信息披露水平差距较大 ,这可能与缺少信息披露规那么的 详细指南有关 (方红星等 , 2021 ) 。本文的研究结果 证明了?根本标准 ?出台的必要性 ,内部控制信息披

42、 露的效果将成为今后监管部门的重点 。本文的研究结果说明 ,提高企业内部控制信息披露质量能显著增加企业获得新增贷款的可能性 , 并且能显著降低债务融资本钱和改善债务期限结 构 。研究结果说明 ,本文所构建的上市公司内部控 制信息披露 质 量 指 数 具 有 合 理 性 , 同 时 也 说 明 企 业应该重视“隐 性 债 务 本钱 , 通 过 加 强 内 部 控 制信息披露缓 解 债 务 契 约 冲 突 , 从 而 促 进 债 务 契 约 的有效签 订 。另 外 , 由 于 结 果 表 明 内 部 控 制 信 息 披露有利于债权人利益保护的作用 ,因此 ,债权人 在签订债务 契 约 前 , 除

43、了 研 究 以 会 计 信 息 为 基 础 的指标体系 外 , 更 应 该 考 察 公 司 的 内 部 控 制 信 息披露质量 。五 、结论本文以 20072021 年房地产上市公司为研究 样本 , 构建了内部控制信息披露指数 , 并研究了内121变量长期债务比例 1长期债务比例 2长期债务比例 3短期债务比例参数估计t值参数估计t值参数估计t值参数估计t值常数- 01414333- 2181- 0151933- 2101- 01317- 016601702332148IC ID I0103133321640103931187011573334105010381157B b i01004333

44、31330100633214701009332113010000157L size010163321250102331187010070133- 01022- 1163Roe- 01003- 0106- 01039- 0148012201152014993336102Tob ins q- 01023333- 3103- 01035333- 2166- 010463- 11780101733329156Own- 01006- 0143- 01001- 0106010140131010190163F ix- 01101- 1112- 01013- 0108013931126012731147Iev

45、- 0100033- 2157- 0100033- 2118- 01000- 0165010001161Z010000161010000199010001143- 01000- 0173年份控制控制控制控制样本数201201189201调整的 R2012208011300011558018505F 值6167333319933341473331331133332021年 第 3期 (总第 483期 )会计与金融参考文献 : 1 A nna Co ste llo, R egina W ittenbe rg2Moe rm an1 The Imp ac t of F inanc ia l R epo

46、 rting Q ua lity on D eb t Con trac ting: Evidence fromIn te rna l Con tro l W eakne ss R epo rts R 1 W o rk ing Pap e r, 20211 2 A shbaugh2Ska ife1 H1, Co llin s1D1W 1and L a Fond1R1 The Effec ts of Co rpo ra te Gove rnance on F irm sC red it R a tings J 1Jou rna l of A ccoun ting and Econom ic s,

47、2006 , ( 42) 1 3 B a ll, R1, A1 Rob in and G1 Sadka1 Is F inanc ia l R epo rting Shap ed by Equ ity M a rke ts o r by D eb t M a rke ts? A n In te rna tiona lStudy of Tim e line ss and Con se rva tism J 1 R eview of A ccoun ting Stud ie s, 2021 , ( 13 ) 1 4 B a rnea A1, H augen R and Senbe t L1 W 1

48、A n Equ ilib rium A na lysis of D eb t F inanc ing unde r Co stly Tax A rb itrage and A gencyP rob lem s J 1 Jou rna l of F inance, 1981, ( 36) 1 5 Chan K C, B R Fa rre ll and P1 L ee1 Ea rn ings M anagem en t of F irm s R epo rting M a te ria l In te rna l Con tro l W eakne sse s unde rSec tion 404

49、 of the Sa rbane s2O xley R 1 W o rk ing p ap e r, 20071 6 D em irguc2Kun t, A1, and M ak simovic, V1 In stitu tion s, F inanc ia l M a rke ts and F irm D eb t M a tu rity J 1 Jou rna l of F inanc ia lEconom ic s, 1999, ( 5 ) 1 7 Graham , J1 R1, S1 L i, and J1 Q iu1 Co rpo ra te M isrepo rting and B

50、 ank Loan Con trac ting J 1 Jou rna l of F inanc ia l Econom ic s,2021 , ( 89) 1 8 Ho lthau sen and W a tts1 The R e levance of V a lue2R e levance L ite ra tu re fo r F inanc ia l A ccoun ting Standa rd Se tting J 1 Jou rna l ofA ccoun ting & Econom ic s, 2001, ( 9 ) 1 9 J en sen, M 1, W 1 M eck li

51、ng1 Theo ry of the F irm: M anage ria l B ehavio r, A gency Co sts and Owne rsh ip Struc tu re J 1 Jou rna l ofF inanc ia l Econom ic s, 1976, ( 3 ) 1 10 L am be rt, R1, C1 L euz and R1 V e rrecch ia1 A ccoun ting Info rm a tion, D isc lo su re, and the Co st of Cap ita l J 1 Jou rna l of A c2coun t

52、ing R e sea rch, 2007 , ( 45) 1 11 M ye rs, S1C1 D e te rm inan ts of Co rpo ra te Bo rrow ing J 1 Jou rna l of F inanc ia l Econom ic s, 1977, ( 5 ) 1 12 R icha rd H1 W illis1 M u tua l Fund M anage r Fo reca sting B ehavio r J 1Jou rna l of A ccoun ting R e sea rch, 2000, ( 3 ) 1 13 Zou Hong, M ike B1 A dam s1 The Co rpo ra te Pu rcha se of P rop e rty In su rance: Ch ine se Evidence J 1 Jou rna l of F inanc ia l In2te rm ed ia tion, 2006, ( 2) 1 14 陈关亭 , 张少华 1 论上市公司内部控制的披露及其审核 J 1 北京 :审计研究 , 2003 , ( 6) 1 15 方春生 1 SOX法案 、内控制度与财务信息可靠性 基于中国石化第一手数据的调查研究 J 1 北京