保险公司作为被告

1、.：.；2受害人能否可以直接向保险人恳求赔偿实务中，有的保险公司以为，保险公司不是交通事故的当事人或责任方，对受害人无直接赔偿责任；被保险人签署的第三者责任车辆保险合同属于普通商业保险，并非强迫性保险；道路交通事故是侵权行为，保险人与被保险人之间是保险合同关系，两个不同的法律关系不应在同一案件中审理，所以本人作为被告不适格。这种见解是与现行法相违背的。首先，与普通的保险是为了被保险人本人的利益不同，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。受害人的直接恳求权是由保险合同当事人之间为第三者所缔结合同发生的。我国保险法第50条明确规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者呵斥

2、的损害，可以按照法律的规定或者合同的商定，直接向该第三者赔偿保险金。在责任保险合同中，保险公司作为被保险人对第三者责任的担保者，对被保险人给第三者呵斥的损害在责任保险合同商定的限额内负赔偿责任，这正是责任保险合同签署的目的和目的。因此，保险公司以本人不是交通事故的当事人或责任方主张对受害人无直接责任是没有法律根据的。其次，第三者责任车辆保险合同属于商业保险还是强迫保险，这与受害人能否可以直接向保险公司恳求保险金的赔偿无关。即使是商业保险，受害人也可以直接向保险公司恳求保险金的赔偿。我国保险法第50条对直接向该第三者赔偿保险金只规定了按照法律的规定或者合同的商定而并没有作保险种类的限制。当然，这

3、也不是我国的发明，外国早已有之，例如，日本的恣意保险第6条1款就规定了对人事故的损害赔偿恳求权人的直接恳求权。而且，该恣意保险条款第8条关于对物事故也设置了直接恳求权的规定。意大利民法第1917条也规定，在预先通知被保险人的情况下，保险人得直接向受损失的第三人支付其应得的补偿，并在被保险人的恳求下，承当直接给付的义务。有的国家关于机动车损害赔偿责任保险的参与，并不只限定于强迫保险，也成认与强迫保险同等以上赔偿的保险14。这是由于参与这些与强迫保险同等以上的保险同样可以保证受害人得到及时的救援。可以说，以并非强迫性保险来否认在机动车损害赔偿责任保险合同商定的责任发生时受害人的直接恳求权是没有法律

4、根据的。关于这一点，正如某人民法院在判决中指出的，即使是属于商业保险，作为投保人自愿购买的机动车第三者责任保险，按照保险法的规定，保险人也有直接向受害的第三者赔偿保险金的义务15。再次，机动车损害赔偿责任是一种特殊的侵权行为责任，机动车损害赔偿责任保险是为保证这种特殊侵权行为责任实现的保险，当然具有与侵权行为责任相关的特性。假设反倒以侵权之诉否认这种为保证特殊侵权责任实现的保险，岂非与立法目的南辕北辙？最后，关于保险公司的诉讼位置，法律界存在一些争论。对此，最高人民法院关于人民法院审理保险纠纷案件假设干问题的解释征求意见稿第31条责任保险人的诉讼主体规定，第三者起诉被保险人要求损害赔偿的，人民

5、法院可以根据当事人的恳求将责任保险的保险人列为第三人从而明确了诉讼中的处置措施。无论人民法院根据当事人的恳求将责任保险的保险人列为第三人，还是列为共同被告，只需保险合同商定的责任发生，或者有被保险人通知，诉讼位置如何不应构成保险公司向受害人直接支付保险金的妨碍。3受害人的过失能否影响保险金的支付关于机动车损害赔偿责任，民法通那么第123条明确规定，其免责要件是损害由受害人的故意呵斥。道路交通平安法第76条遵照了这一民事根本法的目的，规定机动车发生交通事故呵斥人身伤亡、财富损失的，由保险公司在机动车第三者责任强迫保险责任限额范围内予以赔偿。并规定机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由

6、机动车一方承当责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通平安法律、法规，机动车驾驶人曾经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。这些规定符合机动车损害赔偿责任不以加害人客观过失为成立要件，以及机动车方不能证明本人没有过失等就不能免责的要求。机动车损害赔偿责任保险该当与其责任性质一样，保险公司不得以受害人的过失为理由回绝赔付责任保险金。例如，受害人违反交通规那么，翻越高速路护栏横穿高速公路，被机动车冲撞死亡的道路交通事故。交警部门认定机动车驾驶员没有任何责任，受害人应承当全责。保险公司依然该当在机动车损害赔偿责任保险金额限制内支付责任保险金。这是由机动车损害赔偿责任保险的性质决议的

7、。假设受害人的损害不能得到责任保险金的填补，他就无法得到及时的治疗，被抚养人将失去生活的依托，这些将构成社会不安定要素。这里表达了机动车损害赔偿责任保险的公益性和社会救援的性质。并且，法律规定机动车损害赔偿的无过失责任，还有其物理性、经济性以及科学开展水准等多种复杂的社会缘由。所谓无过失责任只是不以加害人的客观过失为要件，并不是说加害人就一定没有过失。普通侵权行为责任的成立需求受害人对加害人的过失举证，而在道路交通事故中，很多情况是受害人遭到损伤无法了解机动车的处置情况，对机动车的情况更是无从了解，让受害人举证加害人的过失是对其过分苛刻的要求。为此，机动车损害赔偿责任修正了普通侵权行为的这一原

8、那么，由加害人反证本人没有过失。特别是在我国，道路交通事故当事人的责任分担是由交通警察认定的，而且，认定的根据是行为人有无道路交通法规的违反。这就与民事法律上的过失断定基准存在差距。例如，就以这个行人翻越高速路护栏横穿高速公路，被机动车冲撞死亡的道路交通事故为例，行人为什么可以进入封锁的高速公路，机动车驾驶人是在什么时候发现行人在翻越和横穿高速公路的，事故发生时机动车的车速如何？等等，都不清楚。行人又不是变魔术般地从地下冒出来的，至少从道路外跑过来再翻越护栏有一个逐渐挪动接近的过程，这是需求时间的。机动车在经过有缺口的封锁道路时驾驶人不警惕有违反交通规那么进入的行人就是有过失。而我们仅以不允许

9、行人进入封锁道路认定行人的完全责任这在转载自中国教育文摘httpedU，请保管此标志。行政处分上无可非议，但就民事上的损害赔偿而言，就不得不说颇欠妥当。另外，高速道路管理者对高速道路的管理瑕疵责任与某些道路交通事故之间的关系问题，我们在民事法律方面几乎从来就没有讨论过。日本机动车损害赔偿保证法第3条规定的是：为本人将机动车供运转之用者，因该运转损害了他人的生命或身体时，负赔偿由此发生的损害之责。但在证明了本人及驾驶者没有懈怠有关机动车运转的留意的情况，受害者或者驾驶者以外的第三者有故意或者过失的情况以及机动车没有构造上的缺陷或机能上的妨碍的情况时，不在此限。这里明确采用过失推定的归责原那么，但

10、在法律实务中根本就没有出现过法官认定证明了本人及驾驶者没有懈怠有关机动车运转的留意的情况，受害者或者驾驶者以外的第三者有故意或者过失的情况以及机动车没有构造上的缺陷或机能上的妨碍的情况的判例。而我国民法通那么第123条和道路交通平安法第76条明确规定的都是与德国、法国相近的无过失责任。在我们这样一个法制尚不健全的国度里，通畅会有大量的机动车被认定为在道路交通事故中没有一点过失。这难道不值得我们法律界沉思吗？越是道路平安设备不够完善，道路交通法规不够健全，群众交通平安认识薄弱道路交通法规遵守观念缺乏，民事责任认定的判别基准没有得到贯彻的社会，越要留意贯彻无过失责任的原那么，只需这样才干有效地救援

11、受害人，维护社会的稳定，提高机动车驾驶人留意义务的水准，减少损害的发生。否那么，将有过失的受害人蒙受的损害弃置不论，就只能呵斥社会的不安定，并且，这样将经济高速开展中道路设备建立的不完善、法制的不健全、国民道路交通平安教育的缺乏等种种问题酿成的交通灾祸带来的损害完全弃置于受害人身上也是不公平的。机动车损害赔偿责任保险之所以需求，也正是要处理这种社会问题。综上所述，保险公司纵有千条万条理由，以受害人的过失为理由回绝赔付机动车损害赔偿责任保险金也是毫无道理的，违反现行法规定的。4机动车损害赔偿纠纷案件的法律适用有见解以为，国务院尚未制定第三者责任强迫保险的实施方法，第三者责任强迫保险业务尚未开展，

12、现要求保险公司赔偿没有法律根据。还有的在争论是应该执行新法还是旧法。其实，这里根本不存在新法旧法的问题。如上所述，我国在法律制度上和机动车损害赔偿责任的司法实务中，曾经实行了第三者责任强迫保险制度。保险合同商定的责任发生时，按照合同商定赔付即可，有什么理由停顿履行合同曾经商定好的义务呢？道路交通平安法在多个条文中对机动车第三者责任强迫保险所做规定，不过是对曾经建立和实行的制度所做归纳整理和系统化的任务。一个曾经实施多年，而且将要进一步加以完善的制度，反倒由于要被完善而连现行的制度都不实施了，这显然是不适当的。法律制度的有无与法律的称号、方式是两码事，以道路交通平安法的规定为新法，回绝执行现行制

13、度是不妥当的。任何法律不论规定得多么详细，其条文都不能够直接套用在详细案件上，假设可以那样做，还要法院和法官做什么？道路交通事故损害赔偿纠纷案件中的其他诸多问题，都要在审问实务中加以处理，这就需求法官发扬发明性才干妥当地适用法律去处理问题。我们举些例子分析一下。在赔偿责任发生的要件方面，有一个非道路交通事故导致的损害能否发生赔偿责任的问题。许多国家关于机动车损害赔偿责任的发生规定的是机动车的运转给他人呵斥的损害，而我国道路交通平安法第76条规定的是机动车发生交通事故呵斥人身伤亡、财富损失。关于交通事故的定义，同法第119条规定，交通事故，是指车辆在道路上因过错或者不测呵斥的人身伤亡或者财富损失

14、的事件。同条关于道路的定义是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。光看这几条规定，似乎机动车的运转呵斥的非道路交通事故就不能得到机动车损害赔偿责任保险的赔付。其实不然，同法第77条又规定，车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。这样，综适宜用这些法律规定，实务中就不应存在非道路交通事故的受害人获得保险金赔偿的妨碍。还有一些其他问题，例如，在投保车辆的驾驶人驾驶车辆发生交通事故之后逃逸但肇事车辆明确无误的情况下，在驾驶投保机动车的驾驶人涂改了驾驶执照以及其他各种被保险人方面有问题的情况

15、下，受害人能否可以向保险公司直接恳求赔偿的问题。根据机动车损害赔偿责任保险的性质，被保险人行为的问题该当在与保险人的关系中处理，即可以按照法律或者合同规定向有责任的被保险人追偿，但不得停顿向受害人支付保险金。在一个适用无过失归责原那么的特殊侵权行为类型中，反倒因加害人的过失而使受害人无法得到该责任保险的保险金赔付是不合逻辑的。还有，机动车损害赔偿责任保险的投保义务人虽然是机动车保有人，但强迫保险是跟车走的，不能以保有人未驾车，或者雇用的驾驶人有问题而回绝理赔。假设确实符合免责要件，与前面的情况同样，构成保险人与其他相关方的关系问题，保险人在向受害人赔偿之后，可以向机动车保有人或其他相关方追偿。

16、需求特别强调的是，道路交通事故损害赔偿纠纷是民事案件，虽然道路交通平安法中有关于损害赔偿的规定，普通该当根据道路交通平安法的规定审理案件，但对于道路交通平安法中未作规定的事项，依然该当适用民事根本法的规定。并且，针对详细案件的不同情况，法官该当有选择适用法律的权益和自在，并非只能根据道路交通平安法。道路交通事故损害赔偿纠纷案件个案千差万别，法律适用当然也不能千篇一概。任何国家的法院在审理交通事故损害赔偿纠纷案件时都没有排除民事根本法中有关侵权行为责任规定及其他相关法律的适用。我们当然也没有理由排除民法通那么第106条和第123条以及其他与损害赔偿相关的各种法律规定的适用。总之，只需法官在损害赔

17、偿法的大框架下立足于机动车损害赔偿责任这一特殊侵权行为责任救援受害人抑制损害发生的目的，就可以书写出机动车损害赔偿责任保险金赔付方面有声有色的好文章来。 本文中国教育文摘，查看更多与相关文章请到httpeduZ。详细法律根据即第七十六条规定：“机动车发生交通事故呵斥人身伤亡和财富损失的，由保险公司在机动车第三者责任强迫保险责任限额的范围内予以赔偿。超越责任限额的部分，按照以下方式承当赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承当责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承当责任；但是，有证据证明非机动车驾驶

18、人、行人违反道路交通平安法律、法规，机动车驾驶人曾经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意呵斥的，机动车一方不承当责任。该条赋予了受害人对保险公司的直接恳求权，即交通事故发生后的损失，由保险公司在机动车第三者责任险责任限额内直接承当赔偿责任。超越的限额的部分，才由受害人和侵权人根据各自责任的大小分担。假设不把保险公司列为被告，让其在保险限额范围内承当责任，就会加大肇事车的赔偿压力，当肇事车司机或车主无赔偿才干或赔偿才干有限时，受害人将很难得到足额赔偿。第五十条第一款的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者呵斥的损害，可以根据法律的规定或合同的商

19、定，直接向该第三者赔偿保险金。该条也赋予了受害人对保险公司的直接恳求权，即当被保险人的机动车发生交通事故致人损害发生保险事故后，保险公司应该按照保险合同的商定给付赔偿金，事故的受害人获得对保险公司的直接恳求权。保险公司有义务直接对受害人给付赔偿金。交通事故保险公司被告来源： 日期：2021-02-23 我来说两句(0条)交通事故保险公司被告机动车交通事故发生后，行人与机动车一方之间的侵权关系，以及机动车一方与保险公司之间的合同关系，在司法实际中都不难了解。相对而言，较难把握的是行人与保险公司之间的法律关系：即当肇事机动车事先参与了第三者责任险的情况下，在机动车交通事故所引起的诉讼中，承保第三者

20、责任险的保险公司该当处于何种诉讼位置？对此问题，司法实际中有以下三种不同的了解和作法：一、受害人直接起诉“机动车一方，当后者承当赔偿责任以后，可以按照保险合同的商定向保险公司追偿。其中的“机动车一方，按照的规定和民事实际，应是指与行人相对的另外一方当事人，主要是指机动车的一切权人。但假设属于职务侵权，那么是指肇事司机所在的法人或非法人单位；假设是雇员为了完成雇主指派的义务而侵权，那么是指应承当替代责任的雇主。这种观念以为，应严厉区分两种不同的法律关系：其一是行人与机动车一方之间的侵权关系，其二是机动车一方与保险公司之间的合同关系。当行人作为受害人行使索赔权时，其案由是侵权，因此只能依法由机动车

21、一方承当侵权赔偿责任。至于机动车与保险公司之间的合同关系，那么是另外一个法律关系而与本案无关。受害人与保险公司之间，既无民事法律关系，也无民事诉讼法律关系。二、受害人直接起诉“机动车一方，保险公司可作为无独立恳求权的第三人参与诉讼。这种观念以为，虽然保险公司与行人之间并无直接的合同关系或侵权关系，行人应基于侵权法律关系直接向机动车一方主张权益。但机动车一方能否应向行人承当赔偿责任，直接决议着机动车一方能否按照保险合同向保险公司索赔。因此行人与机动车一方之间的侵权诉讼的结果，必然会影响保险公司的权益与义务。保险公司虽然不是侵权诉讼中的被告，但却因与该案有法律上的利害关系而获得了诉讼第三人的身份。

22、三、受害人可以把承保第三者责任险的保险公司作为被告，从而直接向保险公司索赔。笔者赞同这种观念。外表而言，这种做法似乎没有道理，而且经常遭到责难。反对者以为，受害人不应直接对保险公司索赔。主要理由是受害人与保险公司之间并无直接的法律关系。就侵权关系而言，保险公司并不是侵权人，机动车方才是侵权人，因此应由机动车方向受害人承当赔偿责任；就合同关系而言，与保险公司签定保险合同并交纳保费的是机动车一切权人。受害人并不是保险合同的当事人，因此不应享用合同中的权益。当机动车交通事故发生后，保险公司虽然该当承当保险责任，但其性质是合同责任。按照合同相对性的原理，这是其对被保险人即机动车一切权人的责任，而不是对

23、受害人的责任。因此在受害人与保险公司之间，没有直接的法律关系。受害人把承保第三者责任险的保险公司作为被告，当然也就没有法律和实际根据。笔者以为，受害人应有权直接起诉保险公司。上述观念之缺乏在于忽视了债务发生的法律根据。按照第84条的规定，“债是按照合同的商定或者按照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权益和义务关系。可见债的发生根据有法律规定与合同商定两种情形。特定当事人之间即使没有合同关系，也完全能够由于法律的规定而产生法定之债。所规定的代位权之债就是典型的例证。诚然，受害人与保险公司之间确实没有合同关系，但这只能证明二者之间没有合同之债，而不能推而广之，以为二者之间没有任何债的关系。现实上

24、，受害人与保险公司之间具有法定之债的关系。缘由在于：1、2004年5月1日生效的第76条规定：“机动车发生交通事故呵斥人身伤亡、财富损失的，由保险公司在机动车第三者责任强迫保险责任限额范围内予以赔偿。因此，在不超出第三者责任强迫保险责任限额范围内的前提下，法律规定了保险公司直接向受害人赔偿的责任，也即赋予了受害人直接将保险公司作为被告的诉权。2004年5月1日起施行的公安部第53条进一步明文规定：“参与机动车第三者责任强迫保险的机动车发生交通事故，损失未超越强迫保险责任限额范围的，当事人可以直接向保险公司索赔，也可以自行协商处置损害赔偿事宜。虽然根据，公安部的规定并非法律或法规，而只能属于层级

25、较低的部门规章，但其作为对的实施文件，具有很强的针对性，且不构成对上位法的违反，因此关于当事人可以直接向保险公司索赔的规定，在司法实际中应参照适用。2、第50条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者呵斥的损害，可以按照法律的规定或者合同的商定，直接向该第三者赔偿保险金。 保险法作为的特别法，该当优先适用。其中关于保险人直接向第三者赔偿保险金的规定，应属“债务相对性的例外。无须讳言，所规定的第三者责任“强迫保险，与所规定的第三者责任险，并非同一概念。二者之间的主要区别在于：前者具有准社会保险的性质，并且具有绝对的强迫性；而后者属于商业保险，法律并未赋予其强迫性。即使按照地方性法规或地方性规章

26、而在部分地方具有强迫性，这种强迫性也仅仅是相对的。后者作为商业性的险种，在各地普遍存在。但前者作为一种准社会保险，在我国现阶段尚未推行，是规定第三者责任“强迫保险的首部法律，相关的配套措施尚未建立起来。反对将二者相提并论、从而否认保险公司按照第76规定对受害人直接承当责任的观念，并非毫无道理。但是，在我国一致的第三者责任“强迫保险推行以前，作为过渡时期的权宜之计，思索到商业性的第三者责任险与准社会保险性的第三者责任“强迫保险之间高度的类似性，由保险公司参照的规定对受害人直接赔偿，显然有利于及时、彻底地处理道路交通事故纠纷，有利于维护受害人的合法权益，也有利于实现“分散风险这一保险制度最主要的功

27、能。因此作为保险业的最高主管者，中国保险监视管理委员会于2004年4月26日发布了保监发200439号，并明确指出：“中国保监会正积极配合国务院法制办开展简称的起草和研讨论证任务，该还要求各保险公司在正式出台前，“暂时按照各地现行做法，采用公司现有三者险条款来履行中强迫三者险的有关规定和要求，待正式出台后，再根据相关规定进展调整，一致在全国实施。保险监视管理委员会的该项，对各保险公司具有当然的约束力。保险公司该当按照该精神，向机动车交通事故中的受害人，直接承当起所规定的责任。受害人将保险公司作为被告提起诉讼的，人民法院该当受理，而保险公司按照保监会的规定，不应行使抗辩权。当然保险公司实践承当的

28、责任，不应超出保险合同商定的责任限额。至于受害人所蒙受的超出保险公司责任限额以外的损失，那么应按照的规定由肇事方承当。交通事故受害人起诉肇事车辆投保的保险公司作为被告的法律根据根据第七十六条：“机动车发生交通事故呵斥人身伤亡、财富损失的，由保险公司在机动车第三者责任强迫保险责任限额范围内予以赔偿。以及第三十一条：“保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。但是，因抢救受伤人员需求保险公司支付或者垫付抢救费用的，保险公司在接到公安机关交通管理部门通知后，经核对该当及时向医疗机构支付或者垫付抢救费用。 可以将保险公司列为被告。 保险公司应在交强险责任限额范围内对交通事故受害人

29、承当赔偿责任；超越该限额的部分，应按照第七十六条规定的相关情形确定交通事故当事人的赔偿责任。 该机动车同时持有第三者责任保险合同，应由该保险合同双方当事人按照保险合同的商定另行处置，不在道路交通事故人身损害赔偿案件中处理。1、2004年5月1日生效的第76条规定：“机动车发生交通事故呵斥人身伤亡、财富损失的，由保险公司在机动车第三者责任强迫保险责任限额范围内予以赔偿。因此，在不超出第三者责任强迫保险责任限额范围内的前提下，法律规定了保险公司直接向受害人赔偿的责任，也即赋予了受害人直接将保险公司作为被告的诉权。 2004年5月1日起施行的公安部第53条进一步明文规定：“参与机动车第三者责任强迫保

30、险的机动车发生交通事故，损失未超越强迫保险责任限额范围的，当事人可以直接向保险公司索赔，也可以自行协商处置损害赔偿事宜。虽然根据，公安部的规定并非法律或法规，而只能属于层级较低的部门规章，但其作为对的实施文件，具有很强的针对性，且不构成对上位法的违反，因此关于受害人可以直接向保险公司索赔的规定，在司法实际中应予以适用。 2、第50条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者呵斥的损害，可以按照法律的规定或者合同的商定，直接向该第三者赔偿保险金。 保险法作为的特别法，该当优先适用。其中关于保险人直接向第三者赔偿保险金的规定，应属“债务相对性的例外。 保险公司对受害人直接赔偿，显然有利于及时、彻底

31、地处理道路交通事故纠纷，有利于维护受害人的合法权益，也有利于实现“分散风险这一保险制度最主要的功能。综上所述，第七十六条规定了保险公司的直接赔付义务，该规定是合理的、有着深沉的实际和实际根底，但尚需在国务院即将制定的有关第三者责任强迫保险的详细规定中予以明文规定。在道路交通损害赔偿案件中受害人该当将保险公司列为被告，以实现保险公司在其责任限额范围内对受害人的直接赔付。法院在审理此类案件时该当要求受害人严厉按照第七十六条的规定将保险公司列为被告，以确保此类案件的公正审理，进一步保证人民生命财富平安，维护社会稳定，促进经济建立的安康开展试论保险公司的被告位置 文/张雪峰我国已于2004年5月1日起

32、生效施行，该法不仅规范了车辆、行人各应遵照的道路通行规那么，也把第三者强迫责任险纳入到法条之中，表达了“以人为本的立法原那么。机动车辆第三者责任保险实施强迫投保制度，是经过对营运车辆实行强迫投保，将社会分散资金聚集起来，从而构成具有相对保证才干的社会经济补偿体系。这是法律制度为了保证在交通事故发生后，维护不特定第三人的利益而设定的。这样的制度不仅有利于保证受害人的合法利益，而且有利于车辆一切人、驾驶人的正常消费和运营，更有利于迅捷、妥善的处理交通事故。然而，在详细执行中，特别是适用该法第七十六条，有第三者责任保险而构成诉讼时，保险公司的诉讼位置如何确定，实际界颇有争议，审问实际中出现了差别。

33、实际中，交通事故损害赔偿案件，在提起诉讼时，当事人普通只列相对责任方为被告，不把保险公司作为被告。人民法院在审理过程中，也只是在事故当事人之间展开审理，并根据事故责任的划分来进展调解和判决，即使有第三者责任保险的交通事故案件，也很少列保险公司为被告或者第三人。以保险公司为被告，并直接判令保险公司承当赔偿责任的，笔者只见到2004年10月28日江苏省吴江市人民法院审理的一同案件。那么，能否将保险公司在有第三者责任保险的交通事故案件中列为被告，笔者谈如下拙见，和大家商榷。 首先，保险公司参与交通事故案件的诉讼，是社会保证制度及法律的必然要求。 我国第50条规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者呵

34、斥的损害，可以按照法律规定或者合同的商定，直接向该第三者赔偿保险金。同时该法第51条规定：责任保险的被保险人，因给第三者呵斥损害的保险事故，而被提起仲裁或者诉讼的，除合同另有商定的外，由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其它合理的、必要的费用，由保险人承当。从上述规定可以看出，保险公司不仅有直接对第三者给予赔偿的法律义务，而且还该当承当保险事故构成诉讼后，被保险人在诉讼中应该承当的诉讼费用和其它合理必要的费用。而给予赔偿的详细数额，特别是承当诉讼费用的比例及多少，通常是只需在诉讼过程中才可以确定和处理的问题。保险公司通常又都是赔偿责任的最终承当者，如假设保险公司不参与诉讼，势必会呵斥累讼，浪费

35、司法资源，更重要的是法律确定给保险公司的义务，将无法落实或者很难实现。所以，从司法程序的合法性以及承当法律实体责任方面来说，保险公司参与有第三者责任保险的交通事故案件，是法律的必然要求。 其次，保险公司在有第三者责任保险的交通事故案件中应列为被告。 我国第17条规定：国家实行机动车第三者责任强迫保险制度。我国第50条第2款规定：责任保险是指以被保险人对第三者应负的赔偿责任为保险标的的保险。以上规定，一定了第三者责任强迫保险的法律属性，亦阐明了第三者责任保险的法律本质内涵。 第75条规定：医疗机构对交通事故中的受伤人员，该当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参与机动车第三者责

36、任强迫保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用。抢救费用超越责任限额的，未参与机动车第三者责任强迫保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用。道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。上述规定可以看出：凡是参与了第三者责任强迫保险的车辆，一旦发生交通事故给第三者呵斥损害，特别是人身损伤需求抢救的，保险公司都有在责任限额内直接支付抢救费用的法律义务。既然法律规定了保险公司的赔偿义务，那么在其拒不履行而又情况紧急的情形下，当事人为了挽救生命，就可根据相关规定恳求先于执行。从这一角度而言，更加明确了保险公司的被告位置。特别需求指出的是，对第三者

37、的抢救费用，保险公司是支付行为，而社会救助基金是垫付行为，法律赋予社会救助基金追偿权，却没有给予保险公司相应的追偿权。这些规定其真实法律上，都充分一定了保险公司在交通事故中该当承当的法律义务，同时也确立了自交通事故一开场，第三者或者受害人就拥有了向保险公司直接要求给予赔偿的恳求权。 第76条第一款规定：机动车发生交通事故呵斥人身伤亡、财富损失的，由保险公司在机动车第三者责任强迫保险限额范围内予以赔偿。超越责任限额的部分，按照以下方式承当赔偿责任：。该法条确立了保险公司对于保险事故所承当的无过错责任即严厉责任。按照严厉责任的承当原那么以及该法条规定，凡是参与了机动车第三者责任强迫保险的车辆，一旦

38、发生交通事故，导致他人人身损伤或者财富损失的，不论交通事故当事人各方能否有过错或者过错大小，保险公司都该当在责任限额内首先予以赔偿。超出限额的部分，才由事故当事人按照过错责任大小比例来承当。这样的规定，进一步明确了保险公司的赔偿义务，更加确立了第三者或者受害人，在责任限额范围内向保险公司行使直接恳求赔偿的权益。 同时，笔者以为：对于第50、51条以及76条还应该有正确全面的认识，即上述法条在赋予第三者或者受害人直接恳求权的同时，亦思索到了保险公司的利益。那就是第三者或者受害人只需在机动车第三者责任保险限额范围内，向保险公司行使恳求赔偿权时，才遭到法律维护和支持。而作为保险公司仅仅有在责任限额范

39、围内给予赔偿的义务，这样的限制性规定，其实是赋予了保险公司相对的抗辩权益，甚至还包括审核第三者或者受害人实践损失的权益。这种现实上存在的抗辩权益，也使保险公司和第三者或者受害人之间，在实体上构成了直接的权益和义务关系。 综上述理由，在有第三者责任保险的交通事故案件中，保险公司和第三者或者受害人不仅有法律上的权益义务关系，而且第三者或者受害人有直接向保险公司行使恳求赔偿的权益，所以在有第三者责任保险的交通事故案件中，保险公司是处于直接被告的诉讼位置。保险公司参与诉讼，不仅有利于节约资源，降低诉讼本钱，更有助于社会的稳定，最终实现司法的一致。因此，处置交通事故案件时，凡是涉及到有第三者责任保险而保

40、险公司没有依法进展赔付的，事故当事人假设没有列保险公司为被告，人民法院该当按照我国第119条的规定，依法追加保险公司为被告。保险公司在交通事故赔偿案件中的法律位置之讨论 金泰文第十七条确立了第三者责任强迫保险制，第七十六条规定了在交通事故发生后由保险公司在责任限额范围内予以赔偿，但由于相关配套制度的缺失，使得保险公司的法律位置有所争议，因此对审理道路交通事故损害赔偿案件任务产生了很大的影响。如何把握保险公司在诉讼中的法律位置对审理好此类案件有着非常重要的作用。 对于保险公司的诉讼位置，当前主要有两种看法： 第一种看法以为，从侵权法角度看，保险公司并非受害人的侵权人，双方没有法律关系；从合同法角

41、度看，在保险合同中，签署合同的当事人是车辆一切者(投保人)和保险公司(保险人)，受害人只是合同关系人，受害人与保险公司之间也没有合同法律关系。因此在诉讼中，受害人不能把保险公司作为被告。又由于保险公司与受害人有间接的利害关系，即假设受害人胜诉，保险公司须按保险合同商定赔付一定的保险金，所以按照我国民事诉讼法的相关规定，保险公司只能被列为诉讼第三人，而不能作为被告。 第二种看法以为，第七十六条明确规定：机动车发生交通事故呵斥人身伤亡、财富损失的，由保险公司在机动车第三者责任强迫保险责任限额范围内予以赔偿。因此，受害人获得了法定的直接求偿权，在保险公司拒不赔偿的情况下，可以直接把保险公司作为被告提

42、起诉讼。 笔者赞同第二种看法。 从侵权法和合同法的角度看，受害人与保险公司确实没有直接的法律关系，但并不能因此断定他们之间没有任何的法律关系。法律关系是指法律规范在调整人们行为过程中构成的以法律上的权益义务为表现方式的社会关系。法律关系的内容是法律上的权益、义务，这种权益义务的来源只需两个途径：一是法律明确规定；二是当事人在法律授权范围内自行商定。因此受害人与保险公司之间是存在确定的权益义务的，即保险公司负有第七十六条规定的直接赔偿义务，而受害人享有基于法律规定而获得的直接求偿权。因此受害人与保险公司之间存有直接的法律关系，在保险公司不履行法定义务的情况下，受害人当然可以将其作为被告而提起诉讼

43、。 第一种看法的错误在于其只看到了侵权关系、保险合同关系，而没有看到保险公司与受害人之间存在着法定的权益义务关系。当然，受害人提起诉讼的理由只能是保险公司未履行法定义务，而不能是其他。值得留意的是，第七十六条的措词不是很明确，并没有明文规定受害人的直接求偿权，这也是导致错误观念的重要缘由。第十七条规定：国家实行机动车第三者责任强迫保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。详细方法由国务院规定。但机动车强迫第三者责任险的相应规定至今仍未出台，这也是导致错误观念的主要缘由之一，笔者建议在该规定中应明文规定受害人的直接求偿权，以弥补立法用语的模糊，防止一些不用要的争论。 持第一种观念的人能够以为既然用

44、语模糊，就并不能阐明该法一定确立了受害人的直接求偿权，因此受害人就不能将保险公司作为被告而提起诉讼。笔者以为，虽然第七十六条的用语不够清楚，但我们依然可以联络上下文来了解立法者的意图。该法第七十五条规定：医疗机构对交通事故中的受伤人员该当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参与机动车第三者责任强迫保险的由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用，这条明确规定，对受伤人员的抢救费用由保险公司在责任限额范围内直接支付，这阐明在实行强迫保险后，抢救费用的支付方法有了很大的改动(按照以往的做法，救助受伤者的资金往往由肇事者先行垫付，之后由肇事者向保险公司理赔)。假设说这条规定还不够明确的话，那么国务院出台的第九十条的规定将立法者的意图解释得更清楚。该条例第九十条第一款规定：投保机动车第三者责任强迫保险的机动车发生交通事故，因抢救受伤人员需求保险公司支付抢救费用的，由公安机关交通管理部门通知保险公司。这条规定阐明抢救费用的来源为：由公安机关交通管理部门通知保险公司支付。因此虽然第七十六条表述较为模糊，但并不能否认它规定了保险公司的直接赔付义务。 退一步讲，即使没有规定保险公司的直接赔付义务，受害人也可以在诉讼