强化法律监督法律监督论文-浅谈强化法律监督视野下无逮捕必要之适用

1、.：.；强化法律监视法律监视论文-浅谈强化法律监视视野下无拘捕必要之适用2021年11月27日,江西省第十一届人民代表大会常务委员会第十三次会议作出了。在充分一定全省检察机关诉讼监视任务获得明显效果的同时,重申了检察机关的宪法定位,强调了检察机关开展诉讼监视任务的重点和努力方向,明确了司法、执法机关该当接受并配合检察机关法律监视的责任。检察机关适用“因无拘捕必要而不同意拘捕犯罪嫌疑人,是监视公安机关采取强迫措施能否得当的重要法律手段。在当前贯彻落实宽严相济刑事司法政策的大背景下,“因无拘捕必要而不捕的适用理应遭到注重。笔者以“无拘捕必要的适用条件和适用现状为根底,就强化这一措施谈一下本人粗浅的

2、看法。 一、“无拘捕必要的含义和适用条件 现行对于“无拘捕必要的含义并无明确规定。刑事诉讼法第六十条规定:“对有证据证明有犯罪现实,能够判处有期徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人,采取取保候审、监视居住等方法,尚缺乏以防止发生社会危险性,而有拘捕必要的,应即依法拘捕。与该条规定相对应,“无拘捕必要可被确定为是指检察机关在审查公安机关提请同意拘捕的案件中,以为犯罪嫌疑人的行为曾经构成犯罪,并能够判处有期徒刑以上刑罚,但采取取保候审、监视居住不致发生社会危险性时,可认定对犯罪嫌疑人无采取拘捕措施的必要,并据此作出不予同意拘捕的决议。 根据刑事诉讼法第五十一条的规定,适用“无拘捕必要不捕需求符合以下条

3、件:一是犯罪嫌疑人的行为曾经构成犯罪;二是犯罪嫌疑人能够判处控制、拘役、有期徒刑以上刑罚;三是采取取保候审、监视居住不致发生社会危险性。上述三个条件该当同时具备,缺一不可。 二、“无拘捕必要的适用现状 近年来,随着刑事案件数量的逐年递增,“无拘捕必要在适用中存在的问题也日益凸显。经统计,本院侦查监视科2007年1月至2021年12月共审查公安机关提请批捕的犯罪嫌疑人1049人,其中同意拘捕916人,因“无拘捕必要作相对不捕的共38人,仅占审结总人数的3.62%。在同意拘捕的人员中,提起公诉后被判轻缓刑罚的有133人(包括三年以下有期徒刑、拘役、独立适用附加刑、有期徒刑和拘役宣告缓刑、免于刑事处

4、分),被处轻缓刑罚人数占批捕总人数的12.34%。 分析上述数据后发现,在司法实际中存在着“无拘捕必要不捕的适用率偏低、嫌疑人捕后被处轻缓刑罚的人数较多等突出问题。拘捕这一最严峻的强迫措施已被看作是保证刑事诉讼进展的独一手段,“构罪即报、构罪皆捕的景象仍较为普遍,“慎捕、少捕 的理念较为淡薄。嫌疑人捕后被作轻缓化处置的情况大量出现,从一个侧面反映了目前“无拘捕必要而不捕的适用未得到充分的注重。 “无拘捕必要不捕的适用率低有以下几种详细情况: 1.对外来人员、无业人员拘捕率居高不下。 司法实际中,嫌疑人能否外来人员、无业人员已逐渐成为司法人员衡量拘捕必要的一个重要规范。对于外地嫌疑人、无业人员,

5、公安机关普通对犯罪情节和量刑规范等不细作思索,大多提请同意拘捕。由于没有足够的否认根据,为保证诉讼、减少风险,检察办案人员也往往会作出批捕决议,从而直接呵斥对上述人群的拘捕率居高不下。本院侦查监视科三年共批捕外来人员51人、无业人员551人,占批捕总人数的65.72%。拘捕措施对于外来人员的适用过于广泛,是导致捕后轻缓刑处置大量出现的重要缘由。 2.对初犯“无拘捕必要适用率较低。 本院2007年1月至2021年12月批捕初次犯罪嫌疑人859人,占批捕总数的93.78%,办理的捕后被判轻缓刑罚案件中,初次犯罪的嫌疑人中有103人被判处轻缓刑罚,占捕后被判轻缓刑罚总人数的91.15%,阐明对初犯嫌

6、疑人“无拘捕必要而不捕的适用率较低。在法院的审问实际中,初犯往往会被作为酌定从轻的情节予以思索。由于许多犯罪嫌疑人初次犯罪时情节相对较轻,在认罪、悔罪态度较好的情况下,大多会被法院酌情判处轻缓刑罚。上述统计阐明,在思索对嫌疑人能否该当适用“无拘捕必要不捕时,“初犯该当成为可适用的重要条件之一。 三、“无拘捕必要适用率低的缘由分析 1.执法观念、执法程度未能顺应情势的要求。 在宽严相济刑事司法政策的大背景下,陈旧的执法观念与情势和要求之间的矛盾,是导致“无拘捕必要适用率偏低的重要缘由。长期以来,拘捕被视为对罪犯的一种惩罚性措施和“以捕代侦、用足期限的手段。侦查人员习惯于经过拘捕来完成办案,总以为

7、其他强迫手段不利于案件的顺利办结。“构罪即报、构罪皆捕就成为较为普遍的景象。 2.“拘捕和“无拘捕必要的法定条件尚不严厉。 现行刑诉法对拘捕的适用条件过于广泛。根据刑诉法第六十条第一款的规定,适用拘捕的三个条件是“有证据证明有犯罪现实、能够判处徒刑以上刑罚、采取其他措施缺乏以防止发生社会危险性而有拘捕必要。因绝大多数犯罪都可被判处有期徒刑以上刑罚,在司法实际中,这条规定反而成为拘捕可以普遍适用的一个充分根据;其次,法律未详细规定如何评判“能够发生社会危险性,而刑事案件中的犯罪嫌疑人都可被认定为带有一定的社会危害性,因此不够细化的法律规定使得拘捕的适用可较为随意;第三,刑诉法规定“身患严重疾病、

8、怀孕和哺乳本人婴儿的妇女作为可采取非羁押性措施的适用对象,而与此相对应,拘捕的适用对象和范围就显得过于广泛。 关于“无拘捕必要的适用条件,根据刑诉法第五十一条的规定,能够判处控制、拘役或者独立适用附加刑,或者能够判处有期徒刑以上刑罚,但采取取保候审、监视居住不致发生社会危险性的犯罪嫌疑人、被告人,可以不采取拘捕措施。但对何种情况属于“不致发生社会危险性,刑诉法未作进一步的解释。规定过于模糊导致“无拘捕必要的适用缺乏可操作性。 3.适用“无拘捕必要不捕后确有难以保证诉讼进展的风险。 如何防止被采取非羁押性强迫措施的犯罪嫌疑人、被告人脱逃,从而能保证诉讼顺利进展,这不断是一个难题。目前,非羁押性措

9、施主要依托保证人、有关单位和其他社会力量来保证嫌疑人到案。但司法实际中发现,即使嫌疑人或其保证人交纳了保证金,或是有保证人、单位等对其跟踪监视,仍难以防止嫌疑人不能随传随到、甚至于长期脱逃的情况发生,而到目前为止这一问题又确无处理良方。因担忧作出“无拘捕必要不捕后嫌疑人失控,尽力防止和减少诉讼风险,在可捕可不捕的情况下,“无拘捕必要不捕的适用率自然偏低。 除以上缘由外,在刑事案件居高不下、法定审查办案期限较短的情况下,对不捕案件较为严厉的考核规定及较为繁琐的操作程序,以及不同意拘捕能够出现的大量引导化解和维护稳定任务,也影响了办案部门和人员对“无拘捕必要的适用。对于可捕可不捕的案件,办案部门和

10、人员多倾向于便于操作、利于终结、少冒风险的选择。 四、强化“无拘捕必要适用的几点看法 由上可见,“无拘捕必要对于严厉拘捕措施的适用、强化对宽严相济刑事政策的贯彻有着实践而又重要的意义。2006年,江西省人民检察院公布的,与之前的法律法规相比,该意见对细微刑事案件适用“无拘捕必要有着较为明确的规定,也为检察机关准确适用拘捕和同意拘捕措施提供了根据。在此根底上,笔者对强化“无拘捕必要的适用、完善“无拘捕必要的办案规定提以下几点看法: 1.转变执法观念、提高执法程度 公安、检察机关办案人员要更新执法理念,改动“只需羁押才干打击犯罪、保证诉讼的思想定势,真正树立起“慎捕、少捕、“打击犯罪和保证人权并重

11、的司法理念。检察办案人员要根据,不断提高法律监视的程度,强化对公安机关强迫措施适用能否得当的监视,把“无拘捕必要不捕的适用作为侦查活动监视的重要手段,在日常办案中注重对嫌疑人有无拘捕必要性的审查。 2.完善相关规定、明确适用界限 (试行)第一条、(一)之4、5规定十种情形作为“无拘捕必要的适用条件。笔者以为,应以的规定为根底,经过不断实际,进一步完善“无拘捕必要的适用条件。 首先,可进一步明确“无拘捕必要可适用的罪名类型,区分恶性轻重,对诸如涉嫌抢劫、绑架等恶性犯罪的嫌疑人、被告人,应明确不得适用“无拘捕必要不捕。 其次,对细微刑事案件,可进一步明确已成年犯罪嫌疑人如系初犯的,作为可适用“无拘捕必要的主体范围。笔者以为,在对累犯规定该当适用拘捕措施的同时,应明确对初犯可以适用“无拘捕必要的不捕,以此表达宽严相济、轻重有别。 3.健全保证措施、明确操作要求 对外来人员及无业人员并没有作出明确的规定。笔者以为,办案部门要在十种情形的规