浅析英美刑法中严格责任

1、浅析英美刑法中严格责任之差异摘要：严格责任一般被认为是英美刑法中独有的一种制度。目前，关于我国刑法中是否存在严格责任以及将来是否应该在刑法中引入严格责任的讨论很激烈，造成这种局面的原因之一在于没有分清楚英美刑法中严格责任的差异。通过英、美两国刑法中严格责任的对比，可以发现两国刑法中的严格责任存在定义、适用范围、辩护理由、发展趋势等方面的不同。关键词：英美法系；严格责任；刑法一、区分英美刑法中严格责任差异的必要性目前，我国学者对严格责任的界定众说纷纭，归纳起来大致有以下几种观点:一是认为严格责任“就是指一种不问主观过错的刑事责任。”二是认为严格责任“是指对于缺乏主观罪过或者主观罪过不明确的特殊侵

2、害行为追究刑事责任的刑法制度。”三是认为严格责任指对于某些特殊犯罪，控方只要证明行为人实施了刑法所禁止的某些特定行为或处于刑法禁止的非法状态，法律即推定其具有罪过从而部分或全部的免除控方证明罪过的举证责任，除非被告人能够提出辩护理由证明自己主观上无罪过，否则被告便要承担刑事责任。四是认为严格责任是指在行为人主观罪过具体形式不明确时，仍然对其危害社会并触犯刑律的行为追究刑事责任的制度。关于我国刑法中是否有严格责任的规定以及我国是否应当引入严格责任也存在诸多观点。持肯定观点的人认为我国刑法理论与实践存在严格责任的特例，如奸淫幼女的司法解释就是一个关于严格责任的规定；骆梅芬指出严格责任是有效率的，是

3、符和公平性的。持相反观点的学者，如陈兴良教授等认为在当前我国刑事立法和司法实践中不存在严格责任，而且将来也不应当采用严格责任；张明楷教授则指出严格责任理论试图扩大刑罚的处罚范围来保护公众利益，虽然重视了对社会利益的保护，但忽视了对公民人权的保障，与刑法的谦抑性格格不入。可以看出，我国目前对严格责任的研究还处于相当混乱的局面。因此，有必要对英美刑法中严格责任的差异进行区分。二、英美刑法中严格责任的差异英国、美国由于在政治制度、经济、文化制度等方面存在差异，决定了其法律制度方面的差异，严格责任制度也不例外。“无犯意则无犯人”是英国人用拉丁语表述的法律格言，其含义是，如果行为人在实施刑法禁止的行为时

4、不具有犯意，那么，其行为就不构成犯罪，行为人就不是犯罪人，对犯罪人就不能适用刑罚。但是，到了19世纪，英国刑法制度中的制定法中出现相反趋势，又改变了古典主义刑法“无犯意则无犯人”的原则，在制定法中出现了为数不少的仅仅根据行为及其客观危害结果而无需根据其主观意图即可定罪的严格责任犯罪。在美国，刑事严格责任发端于19世纪后期。早期只适用于性行为方面的案件（如通奸、重婚罪或指定法强奸罪）或者未成年人保护（如向未成年人售酒、允许未成年人出现在赌博、台球或者其他类似的场所）的领域。到了20世纪上半叶，一些法院开始将严格责任适用于新指定的“公共福利”立法中，例如禁止销售人造黄油；禁止持有或销售酒精饮品等。

5、从以上我们可以看出，英国刑法中严格责任的确立时间要早于美国，并且其最初的适用范围也要比美国刑法中的严格责任要宽。在英国刑法上存在如下典型的定义：一是“即使被告的行为不具有对被控犯罪必要后果的故意、放任或过失，即使被告对必要的犯罪条件没有犯罪意识或行为过失，即使被告的行为是给予合理的错误认识即认为自己具有犯罪定义所规定的某个特殊的辩护理由，他也可能被定罪。在这种情况下，被告人虽然没有任何过错，但却要承担刑事责任这种责任称谓严格责任。”二是“某些对于特定行为的一个或多个行动要件不要求故意、轻率、甚至疏忽的犯罪被称为严格责任犯罪，或者有时被称为绝对禁止之罪。”在美国刑法上存在着如下定义：一是“一般把

6、严格责任的犯罪定义为不需要有犯罪意图,只有行为（犯罪行为）就足够了,由于两种不同的原因，不必要求有犯罪意图的证据。第一，犯罪意图可能与定罪完全没有关系。第二，起诉不要求有犯罪意图的证据。”二是绝对责任（严格责任）就是法律对某些没有规定犯罪心态即许可对缺乏（无需控方证明）犯罪心态的行为追究刑事责任。因此绝对责任也可以称为无罪过责任。通过上述英美国内比较有代表性的严格责任定义分析，我们可以看出，他们对于严格责任与无过错责任、绝对责任未加区分，特别是在美国，很多学者都把严格责任与绝对责任等同对待。在英国，严格责任发展初期是未对严格责任与绝对责任相区分的，但是现在，英国是把严格责任与绝对责任区分开来的

7、在英国刑法中，除了很少普通法上的犯罪适用严格责任以外，绝大部分适用严格责任的犯罪都是由制定法所规定的。制定法上的严格责任，一般是因为制定法条文涉及特定犯罪的犯罪要素，没有明知或故意之类的表述，而法庭在理解时也不愿加进去这方面的意思。制定法上的严格责任罪，大致存在于以下几类法规中：违反酒类专卖法规的案件；违反食品卫生法规的案件；违反渔业法规、狩猎法规的案件；一些买卖赃物的犯罪，持有违禁品的犯罪。在美国，由于从联邦到各州都实现了刑法法典化，因而不存在普通法上的犯罪，也就无所谓普通法意义上的严格责任犯罪了。而在制定法中，严格责任犯罪大多是触犯管理法规的行为，主要规定在交通法、食品法、酒类和药物法以及

8、其他内容相关、性质类似的地方法规中。这些条款大多是关于公众健康和福利的，所以需要严格责任，表明社会的严格要求，控诉判罪时不必要求证明被告人有主观心态。考虑到刑罚的严厉性，美国的严格责任犯罪大多数都集中在轻罪之中，但亦不乏诸如法定强奸之类的重罪。英国不仅在法条设置上有的明文规定了辩护理由，而且还在司法实践中逐渐发展起来“善意辩护”这样一条折中路线，“从而乍看起来似乎应负严格责任的那些触犯管理法规的犯罪可以被解释为适用这样的辩护理由，即被告诚实而合理地认为存在某种事实，如果确实存在这种事实，就使被告的行为无罪，但证实这一事实的举证责任落在被告身上。”而在美国，由于固守“任何人不得被迫在刑事案件中自

9、证其罪”和“非经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由和财产”的宪法原则，以及因三权分立而导致的司法必须效忠于立法等原因，因而一般不同意将证明被告人无罪的举证责任转移到被告人身上，它要么把法条理解为有过错要求，要么把法条理解为严格责任而实行无过错定罪。1.法定的辩护理由由于绝对的严格责任对主观上有过错和无过错的被告人都施以同样刑罚，连立法者自己也感到有失公正，因此，现在一些法定的犯罪中，专门规定了可以用来辩护的理由，一旦起诉方证实被告实施了被控罪名的犯罪行为，被告方就可以用这些理由来进行辩护，这样一来，就使不公正的程度有所减轻。例如，“无过失”就是辩护理由之一。另外，“第三者过错”也是一个辩

10、护理由。2.善意辩护“善意辩护”，即在控方以严格责任起诉某一犯罪时，允许被告以合理而诚实的理由证明他没有主观过错，若他能说服陪审团或法官，则免罪。在英国，1905年的伊沃特案首开先河，在该案的判决书中，法官爱德华兹指出:尽管在起诉时控方不需证明被告的行为是出于“明知”或“故意”，或受某种犯罪心态的支配，但被告仍可通过向法院证明他事实上不存在犯罪心态而免除责任。在美国，只有极个别的判例采用“善意辩护”，绝大多数法院都拒绝采用“善意辩护”。但通过其他方式来减轻严格责任的严厉性，如:“重新解释”法条，使之包含有过错要求；被告人否定因果关系；依靠检察官自身的自由裁量。有学者认为：“严格责任在诉讼效率上

11、的成就无法掩饰其在理论归属和刑罚观上的局限性，因此注定了在刑事司法实践中不过是昙花一现而已。”“严格责任现在总的命运是在走下坡路”。但就目前的形势来看，还不好一概而论，需区分不同国家。在英国，情况似乎的确如此。英国法律委员会还在1978年发表的关于犯罪心理因素的报告中提出了如建议：凡是对以后的法律（包括附属立法）涉及的犯罪所要求的条件或结果没有明文规定过错或者严格责任的，都应当无可辩驳地推定，被告人是否应负刑事责任取决于他对犯罪的必要结果是否具有主观故意或放任，或者取决于他对犯罪的必要条件是否具有主观认识或疏忽。在美国，严格责任却仍然呈现出增长的势头。据有的学者介绍，在过去的几年里，至少又有7

12、个联邦法律对可判处监禁的犯罪不问过错地施加了严格责任，如1984年的烟草调节法规定，烟草厂家违反报告义务的，可判处高至5年的徒刑；1988年的联邦食品、药品和化妆品法规定，将食品、药品或化妆品掺假或贴错标签的，可判处高至1年的徒刑；1990年修订的反垄断法规定，用合同、信托或者其他阴谋等来限制贸易的，可判处高至3年的徒刑；等等。对有关违反规章的犯罪的起诉和定罪率都在增加，而这其中不少都是在严格责任原则下被起诉的。例如，从1980年至1988年，被指控违法联邦公共秩序罪的被告人增加了33%，最终被定罪的人数增加了27%，而定罪人数中被判处监禁的百分比也由31%增加到40.6%，这些被判处监禁的刑期也由原来的大约2年增加到2年零3个月综上，我们虽然不能对英美两国刑法中严格责任的发展趋势作出论断，但我们通过分析和区分目前两国的现状，我们可以从中总结出一些对我们有用的经验。不管我国刑法中是否有严格责任的存在以及将来在刑法中是否会规定严格责任，我们都应对英美刑法中的严格责任予以足够的重视，这样才能为更好地解决我国的问题作好理论准备。参考文献：刘仁文严格责任论M.北京:中国政法大学出版社,2000.张文.刑事责任要义M.北京:北京大学出版社,1997.张明楷论刑法的谦抑性J中南政法学院学报，1995,(4).李文燕，邓子滨论我国刑法中的严格责任J.中国法学,1999,(5).张