水路货物运输合同货损赔偿纠纷败诉案(doc6页)

1、水路货物运输合同货损赔偿纠纷败诉案oc 6页）代表人：王立新，经理。委托代理人：李兆良，深圳市海信律师事务所律师。委托代理人：李晖，广东君信律师事务所律师。被告：泉州通达船业总公司。住所地：福建省泉州市温陵路鲤城区粮食局五楼。法定代表人：谢天明，董事长。委托代理人：陈玉生，广州中诚律师事务所律师。委托代理人：陈简球，广州中诚律师事务所职员。原告中国平安保险股份有限公司湛江办事处（下称湛江办事处）诉被告泉州通达 船业总公司（下称通达公司）水路货物运输合同货损赔偿纠纷一案，于2000年7 月14日向本院起诉，本院于7月17日受理后，依法组成合议庭，于8月7日、 9月13日上午召集各方当事人进行庭前

2、证据交换，于9月13日下午公开开庭进 行了审理。原告湛江办事处委托代理人李晖，被告通达公司委托代理人陈玉生、 陈简球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湛江办事处诉称:1998年10月25 H,原告签发编号为0498006717的国内 水路.陆路货物运输保险单，承保广东省丰顺糖烟酒集团有限公司（下称丰顺公 司）一级白砂糖855吨（17,100件），承保条件为基本险。被保险货物从海南洋浦 港由被告所属的“泉湖”轮承运至广东揭阳沙港。被告于1998年10月24日填 具货物交接清单。货物在承运途中，由于被告的过失导致货物全部损失。 原告根据保险合同的约定，对被保险人的损失进行了赔偿，并得到被保险人的

3、 权益转让书。原告认为，原告承保的货物损失，完全是被告过失造成的，被告 应承担赔偿责任。原告根据保险合同约定进行保险赔偿并取得代位求偿权，被 告应依法赔偿原告的损失。对于原告的损失，虽经原告多次向被告索赔，均遭 拒绝。原告请求法院判令被告赔偿原告损失2, 71& 900元及其从1999年7月2 日起算的利息。原告湛江办事处在举证期限内提供了以下证据：1、国内水路、陆路货物运输保 险单（编号N0. 0498006717）； 2、丰顺公司1999年1月2日出具的赔款收据及 权益转让书；3、丰顺公司与广州市闽狮船运服务有限公司（下称闽狮公司）1998 年1月1日签订的委托运输协议；4.丰顺公司199

4、9年1月15日出具的关于 我司没有与“泉湖”轮签订运输合同的情况报告；5.被告1999年1月20日 出具的证明；6、洋浦港务有限公司（下称洋浦公司）与被告1998年10月25日 签署的货物交接清单;7.洋浦公司与被告1998年10月25日签署的港 口作业委托单；8、丰顺公司与海南省脩州市那大糖厂（下称那大糖厂）1998年 10月21日签订的购销合同，丰顺公司与海南省循州市长坡糖厂（下称长坡 糖厂）1998年10月20日签订的购销合同；11.那大糖厂和长坡糖厂出具的 货物销售发票7张；12.中华人民共和国海南港务监督（下称海南港监）1998 年11月27日出具的“泉湖”轮沉没全损事故原因查明书；

5、13、“泉湖” 轮出具的船舶海事报告书;14、海南省气象台1998年12月3日出具的证 明材料；15、“泉湖”轮船舶所有权登记证书；16、丰顺公司1999年1月28 日给被告发出的海上运输货物损失索赔书.国内特快专递邮件详情单、 丰顺县公证处出具的证明书；17、中国平安保险股份有限公司广州分公司（下 称广州分公司）1999年7月19日给深圳市千秋业保险顾问有限公司（下称千秋业 公司）出具的授权委托书；18、千秋业公司1999年7月21日向被告发出的索赔 函；19、被告1999年7月26日、8月13日给千秋业公司的复函。被告通达公司辩称：（一）根据原告提供的证据，本案货物的保险人是中国平安 保险

6、股份有限公司（下称平安保险公司），被保险人为丰顺公司。本案货物的保 险赔款由原告代表保险人支付给被保险人，但是被保险人却把权益转让书开具 给原告。原告作为保险人的分支机构，不具有独立的法人地位，不能独立向外 行使和承担责任。被保险人的代位求偿权应该依法转让给保险合同中记载的保 险人平安保险公司，而不是原告。根据上述的事实和有关法律规定，有权提起 诉讼的应该是平安保险公司，而不是原告。（二）根据“泉湖”轮船长的事故报 告和海南港务监督的调查报告的记载，“泉湖”轮1998年10月25日在海南省 洋浦港装载白砂糖855吨，货物积载绑扎适当。“泉湖”轮开航前收听海南气 象台的天气预报得知，当时的海面偏

7、北风5级，于是，船长决定26日早上0520 时开航。但是，船舶航行至兵马角时，风力逐渐加大。根据船长观察到的海况, 风力实际超过7级以上，而且海南省气象局后来证明了当时的风力为7-8级。 由于船舶受到风浪的影响，船体发生较大幅度的摇摆，船长于是釆取措施顶浪 航行。但是约1154时，主机突然熄火，使船舶失去动力，随后，“泉湖”轮受 到连续三个巨浪的袭击，导致盖舱帆布和舱盖板被海浪打开，大量海水进入货 舱，尽管全体船员奋力抢救，但是船舶最终于1205时沉没，船货全损。从上述 事实可以看出，船舶沉没是由于不可预见的风浪和主机突发性的故障共同造成 的，被告作为承运人可以免责。（三）本案的事故发生于19

8、98年10月26日，原 告于2000年7月14日向法院起诉。根据水路货物运输规则第九十条的规 定，托运人、作业委托人向承运人和港口经营人要求货运事故赔偿时，应在收 到货运记录的次日起的180天内提出索赔书，超过时效提出的索赔要求，不再 受理。按照上述规定，原告应该在事故发生后的次日起180天内向被告提出索 赔书。原告在沉船事故发生日超过180天后，才向法院起诉，己经超过时效， 丧失了胜诉权。据上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告通达公司在举证期限内提供了以下证据：1、海南港监1998年11月27日 出具的“泉湖”轮沉没全损事故原因査明书；2、“泉湖”轮出具的船舶 海事报告书；3- “泉湖”

9、轮船长出具的海事报告；4、海南省气候中心 1998年11月4日出具的天气气候证明；5、“泉湖”轮船舶检验证书簿；6、 “泉湖”轮船舶国籍证书；7、“泉湖”轮船舶所有权登记证书；&海南港监1998年11月30日出具的证明；9. “泉湖”轮船长.船员适任证书复印件 及中华人民共和国泉州港务监督（下称泉州港监）出具的证明；10、“泉湖”轮 船舶营运证；11、“泉湖”轮缴纳1997-1998年度水路运输管理费收据；12.“泉湖”轮最低安全配员证书；13、“泉湖”轮船长2000年8月8日出具的两 份证明。本院在庭审中出示了已经发生法律效力的广东省高级人民法院于2000年5月18 日作出的关于广州分公司诉

10、本案被告水上货物运输合同货损纠纷一案编号为 (2000)粤法经二终字第283号民事裁定书。经审理查明：广东省高级人民法院于2000年5月18日作出的(2000)粤法经二 终字第283号民事裁定书认定:1998年10月20 0,丰顺公司作为购方与长坡 糖厂作为销方签订了一份购销合同，约定：购方向销方购买755吨白糖， 总金额为2, 400, 900元。同年10月21日，丰顺公司作为购方与那大糖厂作为 销方签订了一份购销合同，约定：购方向销方购买100吨白糖，总金额为 31&900元。丰顺公司为购买的855吨白糖支付货款2,718,900元。丰顺公司所 购买的855吨白糖通过闽狮公司交给“泉湖”轮

11、承运，从海南洋浦港运往广东 揭阳沙港。10月25 0, 855吨白糖装上了被告所属的“泉湖”轮，该轮于10 月26 a 2530时启航驶往广东揭阳沙港，1154时，当“泉湖”轮失去动力，处 于失控状态，任凭风浪摆布，海水大量进入货舱，约1205时，“泉湖”轮在北 纬20 0743,东经109 2824处沉没，船货全损。上述民爭裁定书还认定：平安保险公司于1998年10月25日向被保险人丰顺公 司签发了编号为GD90B003198000A046的保险单，该保险单记载：保险项目一级 白砂糖855吨，起运日期1998年10月25 H,自海南洋浦港至揭阳沙港，运输 工具“泉湖”轮，保险金额为2,736

12、,000元，险别为基本险，签单公司地址霞 山文明东24号。该保险单由平安保险公司盖章。1999年1月2日，丰顺公司向 原告签发了赔款收据及权益转让书。原告和广州分公司为平安保险公司属 下的具有营业执照的非法人机构。广东省高级人民法院认为：本案所涉货物的保险单是由平安保险公司盖章，并 注明了签单公司地址为湛江霞山文明东24号，同时赔款收据及权益转让书 也是丰顺公司向原告出具的，因此，本案所涉货物保险单是由原告签发的；当 本案所涉货物发生事故灭失后，也是由原告实施理赔的，因此，原告是本案所 涉货物的保险人，广州分公司不是本案所涉货物的保险人。广东省高级人民法 院作出裁定，维持本院作出的驳回广州分公

13、司对本案被告起诉的裁定。上述事实属于人民法院发生法律效力的裁判确定的事实，当事人无需举证，合 议庭对上述事实予以确认。原、被告双方对“泉湖”轮是否适航有争议。根据被告提供的“泉湖”轮船舶 检验证书簿中的适航证书记载：“泉湖”轮适航证书的有效期至1999年8 月19 0,而本次事故发生于1998年10月26日，事故发生日在适航证书的有 效期内。合议庭认为，适航证书是船体适航的初步证据，在原告没有提供反驳 证据的情况下，“泉湖”轮在事故当时是适航的。原告提出“泉湖”轮在事故 航次超载。“泉湖”轮本航次载货855吨。根据被告提供的“泉湖”轮船舶营 运证、缴纳1997-1998年度水路运输管理费收据记

14、载：“泉湖”轮载货定额为 879吨。合议庭认为，“泉湖”轮本航次载货量没有超过核定的载货定额，没有 超载。原告提出“泉湖”轮在事故航次没有配备适任的船员。根据被告提供的 “泉湖”轮最低安全配员证书记载：该轮的最低安全配员为船长、轮机长各1 名.值班驾驶员.轮机员各2名，水手、机工各3名，共12名。根据“泉湖” 轮船舶所有权登记证书记载：“泉湖”轮为498总吨。按照中华人民共和国 船舶最低安全配员规则的规定，未满500总吨的船舶连续航行时间不超过24 小时，在上述最低安全配员的基础上可减免水手、机工各1人。按照正常航行 要求，该轮从海南洋浦港航行至广东揭阳沙港，航行时间不超过24小时。根据 船长

15、郭荣柿2000年8月8日提供的证明，“泉湖“轮事故当时有船长.轮机长 各1人，大副.二副、大管轮.二管轮各1名，水手.机工各2名，共10名。 对此事实原告没有异议。根据泉州港监2000年8月9日提供的证明记载：“泉 湖”轮事故当时的职务船员均持有该港监签发的适任证书。被告同时提供 了上述职务船员的适任证书复印件予以佐证。合议庭认为，被告提供的证 据已充分证明“泉湖”轮在本航次中船员配备符合规定的要求。综上，合议庭 认为，“泉湖”轮在事故航次中适航，船舶没有超载，船员配备符合规定。关于事故当时的气象情况，双方当事人有争议。原告提供的海南省气象台1998 年12月3日出具的证明材料记载：海南省受9

16、810号台风外围环流和冷空 气偏西南下的共同影响,1998年10月26 S 8时到14时北部湾北部海面偏北风 5至6级，阵风8级。而被告提供的海南省气候中心1998年11月4日出具的天 气气候证明记载：1998年10月26日，由于受9810号强热带风暴的外围影响, 北部湾北部海面及东方、昌江、临髙一带海面普遍有7至8级风。合议庭认为, 上述两份证明内容并没有矛盾，其共同点是事故海面受台风影响，最大风力为8 级。关于事故发生后，丰顺公司和原告是否向被告提出索赔的事实，双方有争议。 根据原告提供的丰顺公司1999年1月28日给被告发出的海上运输货物损失 索赔书.国内特快专递邮件详情单.丰顺县公证处

17、出具的证明书， 证明1999年1月28日，丰顺公司按照被告的住所地“福建省泉州市温陵路鲤 城区粮食局五楼”,用特快专递邮寄的方式向被告提出的索赔。合议庭认为， 在原告没有提供特快专递邮件回单的情况下，仅凭邮件发出的证据，不足以证 明该邮件是否被退回或被告己收到该邮件。原告主张被告知悉丰顺公司已向其 提出索赔，没有事实依据。根据原告提供的广州分公司1999年7月19日给千 秋业公司出具的授权委托书和千秋业公司1999年7月21日向被告发出的索赔 函，证明千秋业公司受广州分公司的委托，于1999年7月21日向被告提出索 赔。合议庭认为，广州分公司不是本案所涉货物的保险人，其无权向被告提出 索赔，其

18、向被告提出索赔并不能代表原告也向被告提出索赔。另査明，根据双方当事人提供的海南港监1998年11月27日出具的“泉湖” 轮沉没全损事故原因査明书记载，造成这起海事的原因是：1.主机发生故障 突然熄火。“泉湖”轮航行途中突然出现转速忽高忽低的大幅度跳动，在船员 未及时检査原因的情况下，便自动熄火，使船舶失去动力，处于失控状态。船 舶的运动状态无法得到人为的控制，造成船舶在短暂的时间内陷入十分危险的 境地，而无法釆取其他自救措施。2.恶劣的海况。根据海南气象台提供的实况 资料，10月26日中午，北部湾北部和临高一带海面由于受到9810号强热带风 暴的外围影响，有7至8级的大风，浪高约3米。恶劣的海

19、况造成了 “泉湖” 轮主甲板大量上浪，舱盖被掀开，货舱大量进水而沉没。根据双方当事人提供 的“泉湖”轮出具的船舶海事报告书记载：该轮载重量879吨，航速& 5 节。根据原告提供的赔款收据及权益转让书记载：丰顺公司已收到原告支 付的保险赔偿金2, 71& 800元。合议庭认为：本案是一宗水路货物运输合同货损赔偿纠纷案。根据中华人民 共和国海商法第二百五十二条第一款的规定，保险标的发生保险责任范围内 的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付 赔偿之日起，相应转移给保险人。本案所涉货物保险单是由原告签发的，当本 案所涉货物发生事故灭失后，也是由原告实施理赔的，因此，原告是

20、本案所涉 货物的保险人。原告已向被保险人丰顺公司支付了保险赔偿金，有权行使代位 求偿权向承运人提出货损索赔。被告提出原告无权提起诉讼的主张，没有事实 和法律依据，不予支持。被告作为本航次货物运输的承运人，其责任期间为从货物装上船时起至卸下船 时止。按照水路货物运输规则的有关规定，沿海的货物运输承运人承担的 是一种较为严格的赔偿制度，除非因不可抗力.货物本身的原因、托运人或收 货人本身的过错所造成的货物损失外，承运人均应承担赔偿责任。根据中华 人民共和国民法通则第一百五十三条的规定，不可抗力是指不能预见.不能 避免并不能克服的客观情况。按照航海习惯，船舶在开航前应当及时注意收听 或收看气象预报。“