民事速裁机制在审判实践中的完善

1、幽命一论文发表专家一 蛔中国学术期刊网 85!Fwww.qikanw3ng,nel 民事速裁机制在审判实践中的完善【摘要】民事速裁机制在我国推出至今已有数年之久，最高法在 二五、三五改革纲要中也相继提出建立和完善速裁机制的试点 工作，速裁机制在我国审判实践的试行中也取得了明显的成就与良 好的社会效果。然而，纵观我国的立法体制，并没有对速裁机制有 统一的界定和立法，各地法院的制度和规则也大不相同，难免造成 混乱的局面。在社会高速发展，诉讼纠纷膨胀的当代社会，速裁机 制理所应当是处理效率与公正矛盾的一剂良药。一项良好的制度推 行必定需要完善的立法铺垫以及制度环境的支撑。本文将试图从速 裁机制的本源

2、探析出发，分析速裁机制在我国目前发展的现状，针 对速裁机制存在的突出问题，提出完善的建议。【关键词】速裁机制；缺陷；完善速裁机制在我国尚处于探索阶 段，虽然其本身所具备的优良特性在我国有着良好的发展前景，但 是在我国并没有明确的法律规定，最基本的制度来源也仅仅是最高 法在改革纲要中提出的试点推行。在审判实践中，没有明确、统一 的规则依据，导致的结果是各地法院各自为政，对速裁适用的案件 范围、法院的速裁机构建设、速裁程序与其他诉讼程序之间的区别 及转换、速裁机制的庭审程序等做出了不统一的规定，有些规定甚 至与基本法相违背，造成了司法不统一，难免让人产生“审判造法” 之嫌。本文作者将结合自己在法院

3、速裁工作中的经验，对速裁机制的法源进行探析，分析速裁机制在我国的发展现状，提出速裁机制在我 国需要完善的必要性，同时也借鉴国外发达国家关于速裁机制的构 建，从而对速裁机制的适用范围、组织机构、运行程序、审理方式、 裁判文书样式等突出问题提出完善途径。在民事诉讼法修改之际， 希望速裁机制在我国的发展能够日臻完善。一、速裁机制的本源探 析（一）速裁机制的历史渊源从法律的发展历程来看，世界各国的法律都是经历了由最初的萌 芽时期即相对简单的阶段，到社会关系变得复杂，使得法律条文比 较复杂，诉讼程序比较繁杂的阶段，再到社会秩序日渐成形，法制 体系健全，法律条文清晰，诉讼程序相对简化的阶段。我们可以看 得

4、出来，世界各个国家的法律关系的发展是紧随社会关系的发展 的。有学者研究发现，速裁机制的出现始于教会法时期。（二）速 裁机制在域外法中的体现工业化的高速发展，人类社会进入更加文明的社会，法治社会成 为社会制度健全的保证。在处理诉讼公正与效率二元化的问题上， 不再单纯的理解为此二者是天然对立的关系，而更多的思考如何去 协调、融合二者。“公正与效率不是绝然对立的关系，更多的时候 是一种包容关系，即在一般的情况下，效率已经置于公正的内涵之 中，因而，适度地追求诉讼效率本身，其实就是对实现诉讼公正的 追求”。法制化健全的国家相继简化诉讼程序，在其法制体系中 体现了 “快速审理”的思想。德意志联邦共和国民

5、事诉讼法自1877年颁布以来，进行了 100多次修改，简化诉讼程序、加快审判 速度一直贯穿始终。英国民事诉规则中提出了 “简易判决，”即“法院无需经审理程序而迳行裁决诉讼请求或特定系争点之程 序”，法国关于民事速裁及简易程序的设置及其规定主要体现在新 民事诉讼法典中，规定了两种形式，一种是分散规定在不同的篇 章以及不同类型和性质的诉讼程序之中，且具有简易程序与速裁性 质的程序性规定，另外一种是在不同类型以及不同性质诉讼程序中 集中规定，以及独立设置的“紧急审理裁定”程序规定。美国速 裁程序已经制度化，在为其司法体系的运行发挥了良好的作用，比 较复杂多样化，主要体现在联邦民事诉讼规则和联邦上诉规

6、 则中，整个诉讼程序都体现出“迅速、简洁、及时”等特征。(三)速裁机制在我国的引入速裁机制在我国尚处于试行阶段，缺乏明确的立法规定，目前主 要的依据有两类，一类是最高人民法院在人民法院第二个五年改 革纲要(2004-2008)中提出：在民事简易程序的基础上建立速裁 程序制度，规范审理小额债务案件的组织机构、运行程序、审理方 式、裁判文书样式等，作为人民法院2004年至2008年司法改革的 一个主要内容。三五。另一类是各地法院针对速裁机制制定的本 区域范围内实施的规则，如重庆市高级人民法院制定的关于推行 民事案件速裁制度的暂行规定、深圳罗湖区法院制定的立案调 解及速裁规则、成都锦江区法院制定的民

7、事速裁审判工作规则等。二、速裁机制完善的必要性（一）存在的客观需要性进入二十一世纪，面对诉讼效率显得尤为重要。学者叶自强曾经 提出“因制度性缺漏引起的诉讼拖延问题主要存在于大陆法系国 家，至今未能予以解决，我国问题尤为严重”。传统的诉讼体质已 经越来越不能适应时代发展的需要，为实现使得纠纷解决成本更低 廉，结案速度更快捷的目标。违背公正的诉讼程序是不正当的，而 缺乏效率的诉讼程序也是不合理的，诉讼程序都应该体现公正和效 率，只是侧重点有所不同而已。速裁程序的出现是提升诉讼效率 的唯一途径。（二）速裁在我国实践中突显的功能价值表现为结案数量多的特征。各地法院设置了速裁机制之后，速裁 法官审理的案

8、子数量普遍多。西城区法院速裁组的五名法官2011 年人均结案800件以上，最高者超过1000件，整个速裁组的结案 占到所有民事案件的60%以上。结案数量提升其最大的效果是使案 件能够繁简分流，提升了司法资源的合理分配，简单案件速裁审理， 复杂案件则由业务庭审理。同时，还存在有审限短、程序简化、调 撤率高以及诉讼费低等问题。三、速裁机制目前在我国发展中存在 的缺陷（一）立法独立性价值的缺陷根据最高院二五改革纲要的文件，速裁程序是在民事简易程序的 基础上建立的一种制度。但是对于速裁制度的实施细则、速裁程序 的审限、救济程序、在实践中速裁程序与简易程序、普通程序之间 的区别及转换等问题没有法律的规定

9、。况且，我国民事诉讼法关于 建议程序的规定只有5条，其只是规定了较原则性和简单的问题， 操作性不强，与普通程序的区别不是很明显。在司法实践中，有些 法院将速裁作为简易程序的一种特殊程序，有的仅仅在简易程序与 普通程序的规则内通过加强审判管理的提速。民事速裁机制在现实 中所遇到的障碍主要原因是立法缺陷导致的。由于速裁程序并没有 具体的诉讼法规定，从而其合法性受到了质疑。因此，应依据速裁 机制在我国实践的结果，加快弥补立法和司法解释中关于速裁的制 度缺陷。（二）组织机构的设置不统一速裁机制自推行以来，各地法院都甚为重视，在法院中设置了速 裁案件的审理机构。普遍存在的做法有三种，第一种是设置独立的

10、速裁庭，与其他业务庭处于并列的地位，单独处理速裁案件。第二 种是在原先的民商庭中指定几名速裁法官，由这几名速裁法官独立 处理速裁案件。第三种是在立案庭内部设置速裁组，由立案庭的法 官进行速调，当不能进行调解时直接移送到审判庭。法院速裁机构 设置的不同意，容易给外界造成司法不统一、现状混乱的感觉，并 且在司法体制改革的进程中产生了现实的阻力。（三）速裁机制的 启动程序不明确关于速裁机制的启动程序，理论界普遍的声音是应该尊重当事人 程序权利，赋予其速裁机制的选择权利。在司法实践中，有些法院 会在当事人立案时告知其速裁的权利义务，让其签字即可，其效果 也只是形式大于实质，大部分法院的做法都是直接将案

11、件移送至速幽命一论文发表专家一 蛔中国学术期刊网 裁机构。且由于缺乏明确的规定，各地法院在推行速裁程序时对速 裁机制的适用范围、适用的案件规定五花八门，有些甚至是大相径 庭，比如有些法院认为离婚纠纷案件案情一般简单，纳入速裁程序 审理，但也有一些法院认为离婚纠纷属于涉及人身身份关系的案 件，不应当适用速裁程序。西城区法院规定。只有这三类案件不适 用速裁机制。朝阳区法院规定10万元以下的经济纠纷适用速裁程 序。四、速裁机制在我国实践中的完善（一）完善立法的独立性缺 陷按照立法法的规定，诉讼的基本制度只能制定法律。关于速 裁程序在我国的立法，理论界有三种声音，一种认为速裁程序属于 简易程序的一种，

12、另一种认为速裁程序是独立于简易程序之外的独 立程序，应当设置独立的速裁程序，还有一种声音是速裁程序应当 与小额诉讼程序相结合，设置速裁小额程序。笔者认为，我国速裁 机制设置的初衷是在简易程序基础上设置的审理小额债务案件。在 普通程序、简易程序、速裁及小额诉讼立法不成熟的情形下，我国 没有必要设置独立的速裁程序，我国民事诉讼法在对普通程序和简 易程序修改的过程中，将速裁程序纳入到简易程序的范畴内，属于 简易程序但是又不同于简易程序，对其概念、审限、救济程序等做 出明确的规定，如可以规定速裁程序的审限为15日。（二）“立案+ 速裁庭”的设置模式关于速裁机构在法院中的设置，笔者结合自己的工作实践，认

13、为幽命一论文发表专家一 蛔中国学术期刊网 速裁机制在我国将会产生越来越重要的作用，法院应单独设置速裁 庭，与其他业务庭室处于并列的地位，予以重视的同时方便管理。 同时，速裁机制在法院中应建立“立案+速裁庭”的模式，由立案 庭进行配合，在立案时引入案件管理制度，明确速裁适用的案件类 型，直接由立案庭导入速裁庭，通过案件管理促进案件合理分流， 提高诉讼效率。（三）启动程序明确在速裁程序中赋予当事人的程序选择权，笔者认为不妥。民事纠 纷案件适用何种程序予以审理，非当事人意思自治之结果，而是取 决于案件内在需求这一客观条件。因为按照程序法定的原则，速 裁程序的启动应当由案件本身的特征决定，由法律明文规

14、定。在速 裁程序的启动中，规定标的额在一定数额内的部分案件可以使用速 裁程序进行审理，立案法官只需要界定清楚最基本的案件性质即可 以启动速裁程序。笔者认为根据地方的经济发展水平，设置不同的 标的额门槛，如北京、上海等一线城市可以设置为20万以内，而 青海、甘肃等地的法院可以设置为5万以内。同时，适用案件的类 别引入列举式的办法，“婚姻、继承、物权、合同、知识产权、劳 动争议”等案件类型适用速裁程序，而“海事海商、侵权、适用特 殊程序案件”等不适用速裁程序。（四）严格的转换程序速裁庭在审理案件时发现不易适用速裁程序审理的案件，应当尽 快转移到其他审判庭，适用普通程序进行审理。转移过程中过多的 审

15、批手续可能导致浪费审限。但又同时必须的对移转的案件范围及幽命一论文发表专家一 蛔中国学术期刊网 移转的时间进行严格的规定。速裁法官移送的案件范围，根据审理 的需求，以下几类可以移送：1，当事人提出管辖异议的。2,需要 进行鉴定，评估，财产保全。3，无法直接送达当事人，需要进行 公告的。速裁法官受理案件后，如果认为可以移送的，3日之内必 须提出申请，填写转移申请表，由速裁庭长签字即可。（五）提升 速裁程序的效率在实践中，有些学者提出，由于速裁案件本身的简易特征，应当 缩短速裁程序的答辩期限，笔者认为简易程序的答辩期为15天， 速裁程序答辩期为5天即可，双方当事人无需进行复杂的举证质证。 也需要我

16、国诉讼法明确的规定，否则对答辩期的随意更改也违法基 本法的。同时，笔者建议在速裁案件的送达过程中，引入电话录音 功能，若明确的当事人在电话中告知法院不来办理应诉或者出庭， 法院即可缺席判决，简化送达过程。在案件的审理中，加大法官助 理的调解力度，速裁法官只需要写判决及对案件的结果把关、负责 即可，同时简化法律文书，无需在调解书中写明调解过程及确认的 事实，调解笔录中写清楚即可。五、结语加强速裁机制的完善，不仅能够实现司法资源的优化配置，也在 一定程度上体现了诉讼公正与诉讼效率的相互协调。在公正的基础 上追求诉讼效率是当代司法的大趋势，更重要的是从内在的价值理 念角度寻求速裁机制的正当性，推进速裁程序的合理构建，以制度 之理性，寻求解决纠纷的秩序稳定。速裁机制在我国的发展，才刚刚开始。注释：赵春兰.“我国民事速裁程序适用过程须明确的几个问题”，载政治与法律，2008年第1期：第153页.张晋红.“完善民事简易程序适用范围的立法分析”，载广东商学院学报，2005第3期.廖中洪.“法国民事速裁程序及其基本理论思想”，载法治研究，