浅析交通肇事犯罪中的自首认定

1、浅析交通肇事犯罪中的自首认定【摘要】随着经济的迅猛发展，汽车已经成为我们出行必不可少的交通工具，其带给我们便利的同时，交通事故逐年呈现上升趋势，有关交通肇事犯罪后的自首认定问题，一直备受社会各界的关注。本文以辨析交通肇事犯罪适用自首制度的合理性为前提，同时结合我国刑法中有关自首制度的认定条件以及交通肇事犯罪的立法现状等作为论证手段，从而论述我国实务中普通交通肇事犯罪中的自首认定问题。【关键词】交通肇事；自首；逃逸；主动投案；如实供述、交通肇事犯罪中适用自首制度的合理性在日常生活中，交通肇事犯罪很常见，具有很强的社会危害性，对于其能否适用自首制度，目前存在很大的争议。在笔者看来，自首制度可以适用

2、在交通肇事犯罪中，主要可从以下几个方面来分析：（一）符合刑法的基本原则1符合罪刑法定原则我国是成文法国家，这就决定了罪刑法定原则是我国刑法的重要原则，即犯罪行为的界定、种类、构成条件和刑罚处罚的种类、幅度，均事先由法律加以规定，不仅规定了此罪与彼罪的界限，还规定了从轻、减轻处罚的适用条件。自首、立功等法定从轻或减轻情节已经以明确的条文在总则部分加以确定，同时总则的效力又及于所有分则的内容。2.符合罪责刑相适应原则罪责刑相适应原则，作为贯穿于我国刑法规范的重要原则，它的主要理论是,重罪重罚，轻罪轻罚，罚当其罪，罪刑相称。对于肇事者交通肇事后自首的情形，说明肇事者有悔罪自新的表现，其主观恶性、人身

3、危险性以及社会综合危害程度，较之未自首者较轻，对其认定为自首，可以做到罚当其罪，倘若不予认定自首，即是对轻罪做了重罚，违背了罪责刑相适应原则。（二）不构成重复评价对一般犯罪而言，是把逃避法律追究作为一种基准状态，而把自首作为在基准状态下的从轻，因此，有学者把交通肇事逃逸作为一种基准状态，把未逃逸作为立法上的从轻情节，所以一旦对其认定了自首，就等于是对未逃逸这一行为进行了两次的从宽处理，属于刑法理论中的重复评价1。对于上述观点，笔者不敢苟同。众所周知，嫌疑人在犯罪后可能有两种表现,即或者主动投案、接受法律追究（自首），或逃避法律制裁。但倘若认为交通肇事犯罪仅有这两种状态，即要么是逃逸、要么自首，

4、则会犯明显的以偏概全的错误。在交通肇事后，肇事者除了逃逸和自首，也可以不逃逸不自首，而实际生活中，对于不逃逸不自首的情形较为常见，它才是交通肇事后的基准状态。因而，我们可以把逃逸加重处罚；自首作为从轻情节，可以从轻处罚；把不逃逸不自首作为一种基准状态，按照基准法定刑处罚2。因此，对于交通肇事自首的认定，不构成重复评价。（三）符合现实需要从现实方面看，多数交通事故的发生并不是肇事者的本意，其肇事后往往表现为极度懊悔但又因惧怕刑罚制裁而不敢主动投案。而针对其设立自首制度，对肇事者在处理尺度上予以适度宽松，对于主动投案的肇事者将有积极作用，可使其真心改过，帮助肇事者甩掉包袱，为其指引了一条弃旧图新的

5、光明之路，同时也可以节约司法成本，提高破案效率，更有利于及时补救被害人的损失，起到亡羊补牢的效果。二、交通肇事犯罪中自首的成立条件我国刑法中关于自首制度的认定，有两个条件：一是自动投案，二是如实供述。交通肇事犯罪的自首认定也应从以上两个方面予以考虑。（一）肇事后自动投案所谓自动投案，是指犯罪分子犯罪之后，在未受到讯问，未被施以强制措施以前，出于本人的意志而向有关机关或者个人实施了犯罪，并自愿置于有关机关或者个人的控制之下，等待进一步交待犯罪事实的行为3。1自动投案的时间要求鉴于交通肇事本身的特点，对于自动投案的时间要求，笔者认为应做更为广义的理解。有些情况下肇事者可能没有时间投案时，自首的认定

6、应酌情考虑。例如，肇事者在肇事后因为抢救伤者造成耽搁，并因此而未能投案的，待公安机关赶到后，若其在录供时能如实进行供述的，应认定为自首；又如肇事者在肇事后受伤入院，没有及时去有关机关投案，在公安机关还未掌握其肇事经过和证据时，而后能如实供述的，也应认定为自首。对投案的对象的理解投案的对象可以是公安司法机关，也可以肇事者是所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员。对于上述所提及的公安司法机关的范围，并不限定在交通肇事的发生地，还可以是医院的所在地等等，只要在如实供述时，投案的司法机关还未发觉、掌握肇事者的犯罪事实的，都可以认定为自首。这样理解符合法条本身的含义和立法意图，增加了犯罪嫌疑人悔过自

7、新的出路，促进了刑罚目的的实现，也有利于进一步减少司法成本。3.投案行为应基于肇事者的意志对于投案行为，应是出于肇事者本人的自愿，若非自愿，对其则不成立自首。对于交通肇事逃逸后送子归案的问题，显然并非完全出于肇事者本人的意愿，而是由肇事者的亲友陪同下，去司法机关投案的。笔者认为若是肇事者听从亲友劝说，而后自愿去司法机关投案的，可以视为主动投案；若是被亲友强行以捆绑等方式送到司法机关，根据意见的规定，不应视为自动投案，但若其能如实供述肇事经过的，可以认定为坦白，可以酌情从轻处罚。有时候肇事者在肇事后未履行抢救受害人的义务，而是自愿留在现场待司法机关工作人员赶到后如实供述的情况下，笔者认为也应认定

8、自首。（二）肇事后如实供述所谓如实供述”指犯罪嫌疑人到案后，向有关机关如实交代自己的犯罪事实。针对交通肇事犯罪中如实供述的认定，笔者拟从如实供述的时间以及如实供述的判断依据两个方面予以分析：1如实供述的时间对时间的界定，有学者认为应以第一次接受讯问时为准。还有学者把认定的标准定格在判决生效前。针对交通肇事犯罪中如实供述时间的界定，笔者认为，应当及时。即应当在第一次接受讯问时就向司法机关交代肇事经过，特定情况下因为客观原因而不能在第一次接受讯问时交代的，在条件成熟时才做交代。例如有些肇事者在交通肇事后因受伤入院，没有办法在第一时间交代肇事经过，可以在其身体恢复健康后再做交代。2.如实供述的判断依

9、据对如实供述”的判断依据，在学术界存在两种学说。一种是客观说，即要求行为人的描述与客观事实一致，但不用与犯罪细节相吻合4。另一种是主观说，要求行为人的描述与自己的记忆和客观事实基本一致5。在此，笔者认为客观说有失偏颇，笔者认为只要符合自己的记忆，并且与客观事实没有太大出入，就应当认定为如实供述”三、司法实践中交通肇事自首认定问题的具体分析在实务中，肇事者肇事后的表现各异，笔者通过结合我国的刑法条文的规定加以分析，拟从以下方面进行说明：（一）肇事后未逃逸自首的认定有人认为只有在逃逸后才适用自首，未逃逸的不能适用自首。对此，笔者不敢苟同。因为未逃逸的肇事者自首对于及早破案有很大帮助，并且能节约司法

10、成本，而也这符合自首制度的目的。1肇事者留在现场等候处理情况下自首的认定。有时候交通肇事发生在比较偏僻、通信条件较差的地方时，肇事者在履行了抢救伤员的义务的同时，想报警而不具备报警条件的，只要没有逃逸，应视为原地等候处理的自动投案，若能在司法机关赶到后自愿置于其控制之下并如实供述的，成立自首。肇事者肇事后留在现场，未履行报警、抢救受害人的义务，待公安机关赶到后能如实供述肇事经过的情形下，自首的认定。根据中华人民共和国公路交通规则的规定，有人认为在肇事后抢救伤员、保护现场、主动投案是依法应当履行的义务，这些义务的履行与否，与交通肇事后自首问题的认定存在必然的联系。笔者对此并不敢苟同，倘若单凭此点

11、缺失就否定肇事者的自首问题，未免有失公允。鉴于交通事故是突发事故，肇事者往往来不及反应便已发生，没有任何心理准备，因此事故发生后，肇事者处于惊慌迷茫、不知所措的情况下，并未履行上述的主动投案、保护现场、抢救伤员”的义务，也属情理之中，而不应只凭此点的缺失而在肇事者的自首认定上予以否定。但倘若肇事者肇事后故意不报警，故意延误受害人的救治时间，则有故意杀人的嫌疑，可能会构成故意杀人罪，在这种情况下，待有关机关赶到后，即使能如实供述的，也不能予以认定交通肇事的自首，但可以结合其供述的情况，可以对其认定为坦白。肇事者在投案途中被抓获的情形下自首的认定。在司法实践中，由于肇事者肇事后行为表现各不相同，因

12、此对于未逃逸的理解，不应过多局限于没有离开现场”这种狭窄的表现，而应根据实际情况，做出适当的解释。在笔者看来，对于投案的表现，只要不是被抓获或者被扭送到有关机关的，均可以认定为投案。（二）肇事逃逸后自首的认定所谓交通肇事逃逸”是指，行为人在交通肇事后，逃避法律的制裁的行为。对于逃逸后自首的认定，笔者拟从以下方面予以分析。1肇事者肇事后报警、抢救伤者，而后逃逸的情形逃逸的含义不光表现为逃跑，其主要是指逃避法律的制裁，所以即使行为人肇事后报警，并履行了抢救伤者的义务，但因害怕法律的惩处，逃避法律的制裁的，也不可认定为自首。肇事者逃逸后又投案的自首认定在现实生活中，有时会发生一些司机肇事后因为害怕法

13、律制裁等其他原因，逃离现场后又自动投案的情形。一般来说，行为人只要符合主动投案和如实供述两个条件，就应当认定为自首，由于法律对交通肇事后的逃逸行为另有规定，故此处的自首，应成立交通肇事逃逸的自首，就交通肇事逃逸的法定刑基础上，可以适度的从轻或减轻处罚。有关交通肇事逃逸后送子归案”问题中自首的认定在司法实践中，也存在肇事者肇事后，出于各种原因逃离现场返回家中，而后在亲友的规劝或者陪同下投案的情形，针对这种情形的投案，只要是肇事者出于自愿，都应当视为自动投案。（三）因特殊情况不能亲自投案的自首认定鉴于交通事故的突发性的特点，有时候出于某种特殊原因，肇事者不能亲自投案，而是找人代为投案时，并不影响自

14、首的认定。有些情况下，肇事者在交通肇事后受伤入院，不能亲自投案而委托他人代为投案，而后能如实供述的，成立自首。其中代为投案的对象，笔者认为可以是任何有刑事责任能力的第三人。对于有些肇事者受伤后昏迷，待醒来时，司法机关已经掌握了其肇事经过和犯罪证据的，即使其能如实供述，也不应成立主动投案，但对于这种情况，可以认定为坦白，可以对其从轻处罚。在司法实践中，行为人肇事后忙于抢救伤者而委托他人代为报警的情形也屡见不鲜，笔者认为只要肇事者能自愿将自己置于公众的掌控下，待到司法机关赶到后能如实供述肇事经过的，应该对其予以认定为自首。在当前实务中，对于交通肇事犯罪能否认定自首的问题上，各地司法机关尚未达成共识，为了维护司法统一，维护法律的严肃性，保障同罪同罚，建议立法机关尽快出台相关法律，加以确认。综上所述，依据