媒体监督司法的合理性思考

1、媒体监视司法的合理性考虑摘要本文从媒体监视司法的公正立尝保密责任两方面提出了相关建议，并从制度角度讨论了如何有效约束媒体监视。关键词媒体监视司法独立保密约束政府、媒体和公众作为社会系统的重要构成局部，围绕信息公开传播形成特定关系，详细地说：在某些时候，政府决定是否发布、何时发布和发布何种重要信息，为媒体提供重要的政务信息和公共信息，对媒体进展相应管理；媒体从政府那里获取信息，在公众中进展传播，如实报道事实和据实发表评论，对政府及官员进展言论监视；公众通过媒体承受政务信息和公共信息，通过媒体参政议政，施行言论监视。可见，媒体监视作为公民行使民主权利的一种有效形式，是不可或缺的社会关系调节手段。同

2、时，它也是一种重要的权利制约力量，将国家事务、将党和政府的工作、将从事国家管理的公民置于广阔公众的监视之下。一般认为，媒体监视是指公众通过新闻媒介(包括报纸、报刊、杂志、电视、电台、网络等)，对党务、政务等一切公共事务的公开，对各级国家机关公务人员施政活动，以及社会公众人物(包括政治人物、演艺明星、上市公司等)的监视。不可否认，媒体监视的对象同样包括司法机关的司法活动，通过媒体的某些批评性、揭露性报道，增强了司法透明度，促进了司法公正，有助于揭露司法腐败，培养公民法律观念。然而，媒体与司法作为两种不同的社会力量。有着不同的运作形式，持着不同的价值理念，也扮演着不同的社会角色。媒体习惯于用自己的

3、道德立场去品评法律现象和司法过程，而司法却珍视自己的独立价值，拒斥影响其独立运作的其它社会力量。因此，媒体监视司法的合理性问题一直是人们关注的焦点。一、媒体监视司法的公正立场当前，我国正处于经济体制转轨时期，市场经济对新闻界也产生了强大的冲击波，其中不可防止地存在一些消极影响，人们的物质、金钱欲望急剧膨胀，其价值取向发生着深入变化，媒体行业也不例外。局部媒体从业人员的道德和价值取向出现了混乱，新闻道德出现错位，新闻腐败的现象时有发生。正确合理地规定媒体的活动范围，保持媒体和司法之间适宜的间隔 ，给法院留出其独立的审讯空间，而防止出现因媒体言论不合理地干预司法审讯而导致的“媒体审讯现象。一般认为

4、，媒体审讯是“指新闻媒体在案发后审讯前作相关的案件报道时通过或明或暗的手段指陈案件事实和是非曲直，形成公共言论，造成言论压力，从而左右司法裁判。其主要特征是：媒体在案件审理过程中“超越司法程序抢先对案情做出判断，对涉案人员做出定性、定罪、量刑以及胜诉或败诉等结论。媒体审讯有违无罪推定的原那么，干预了审讯独立。其弊端在于：媒体新闻报道评论对刑事当事人的行为产生了预先定性的不当效果，对民事诉讼当事人中的一方进展言论上的支持，从而使司法人员处于言论压力下而不能公正的判断。法院审讯工作虽然由专业的法官主持，但我国的“媒体审讯的现象也时有发生。仅以近两年社会影响较大的“湖北邓玉娇案、“深圳梁丽案、“杭州

5、飙车案、“湖南罗彩霞案等为例，案件尚处于侦查环节，法院尚未开庭审理，一些媒体报道与网民评论互相照应，以带强烈情感色彩韵语言描绘案件或当事人，从而给市理案件的法官、陪审员施加了某种看得见看不见的压力。这样一边倒的报道评论，把一个法律实体和程序问题变成了一个社会道德问题，“媒体审讯裁决书已先于“法院审讯裁决书下达，如认为：邓玉娇系正当防卫，梁丽无罪，胡斌应重判，罗彩霞的受教育权应得到维护。这些“全民皆法官的“言论盛宴都是典型的媒体审讯事件。更严重地是，少数媒体从业人员自我约束力不够，在媒体监视司法的过程中，“红包记者、“有偿新闻时有发生，“关系案、“金钱案也屡见不鲜。由于媒体监视司法的限制范围不明

6、确，媒体监视的权利义务也不明确而形成的“媒体审讯和“媒体腐败现象，使得媒体监视获得的社会公众信任感有所下降，使媒体监视司法的正当性受到疑心。司法工作者由于对媒体监视的素质没有根本的信任，也就不愿配合媒体对司法的监视，甚至抵触媒体对司法的监视。我国有些地方的司法机关出台了对媒体言论报道进展严格限制的规定，防范“媒体审讯现象的发生不能不说是一个重要的原因。媒体对司法的监视不当与司法对媒体的防范限制，容易造成二者的矛盾。为防止出现媒体对司法活动的不正确报道，应注意以下几点：第一，报道要中立客观，不追求新闻的“轰动效应，防止使用“社会影响极坏、“不杀缺乏以平民愤之类带有感情色彩的报道用语；第二，克制“

7、思维定式，不无视诉讼双方任何一方获得公平审讯的权利，特别要注意防止在真相未明时就坚信受害方的陈述，只听取受害方的指控而忽略另一方当事人；第三，措辞应客观公正，报道中不参加个人意见或主观断定，杜绝在法院还没判决之前就发表带有倾向性的评论，误导社会舆情；第四，要熟悉法律根本常识。二、媒体监视司法的保密责任在保障新闻监视权的同时，也要注意新闻传播与相关权益主体的问题。使新闻传播过程中不损害其他权利主体的权益。详细来说，就是通过对新闻媒体的法律规制来保障国家机密、商业机密、人身权益不受进犯。新闻传播的对象是广阔受众，一旦泄密就无法挽回，明确新闻媒体保密责任以及新闻侵权责任是非常必要和重要的。第一，要清

8、楚国家机密与非国家机密的界限，熟悉保密根本常识。对于这个问题，笔者认为，首先应在对新闻从业人员的教育和培训中去浸透和灌输，使他们在日常工作中也不随意丢弃保密意识，对自己工作的内容有清醒的认识。同时，建立和健全新闻出版单位保密审查制度并确保严格执行，在不干扰正常的新闻工作和信息传播的根底上，给新闻青论把关，确保不因单纯追求新闻价值而给国家利益造成不可挽回的损失。第二，要正确认识和处理新闻出版与保密工作的关系，不能存在糊涂观念和模糊认识。在信息传播与保密工作之间应该有一个度的把握，要注重二者的协调和平衡。如何把握这个度，首要的是有法律上、制度上的明确规定，其次是要有相关工作人员对法律的正确认识和观

9、念的把握。这两者都是实际中缺少的。第三，要克制“猎奇心理，防止片面追求“轰动效应。立法机关必须尽快制定相关法律，对不顾国家平安和利益，擅自或抢先发表涉及国家机密的消息、文章、报道，造成泄密的新闻从业人员进展依法惩办，严格控制此类违法犯罪行为的发生。第四，要对编辑出版工作的通信和办公自动化设备制订可靠的保密措施，防止因设备技术方面的原因此发生泄密。新闻出版单位应加强对技术上作的要求，将保密技术工作与采编工作放在同等高度的位置上，实现定期的技术更新，利用有效的攻击追踪手段，并与相关政府职能部门合作，确保保密工作密不透风。一方面，市场经济时代日益膨胀的新闻行业，使得传媒从业人员具备了浓重的市场竞争意

10、识，对新闻价值和商业利益有着强烈的追求；另一方面，相关追责制度的缺失使得传媒从业人员保密意识和责任感严重淡化。因此，媒体行业的保密工作也反响了时代新特点。随着经济建立成为全社会的生活重心，过去不被重视的一般经济组织的经营、技术和金融信息的保密，与国家机密、个人隐私一样，成为新闻保密的新焦点。新闻保密与政务公开、信息披露等政府和企业行为的关系协调成为一个新课题。三、媒体监视司法的制度约束媒体监视对促进司法公正是必不可少的，但媒体监视也不能超越必要的限度，否那么就损害司法独立。一般认为，新闻媒体的监视权受到两方面的约束：一是国家有关法律的约束，即公权约束，包括国家保密法、国家平安法等：二是某些民事

11、权利的约束，即私权约束，包括声誉权、隐私权等。就公法而言，新闻报道权的行使也不能损害别人的权利。言论自由著称的美国对媒体监视司法是非常慎重的，直到今天，美国联邦法院仍不允许媒体进入法庭录像。英国法院虽然不像美国那样严格，但也对于媒体报道的内容进展了限制，如对预审阶段的报道进展限制，对涉及国家平安的案件和有关儿童、家庭、性犯罪等案件的报道进展限制。随着我国社会经济的开展，媒体监视比以往显得更加重要，而现行的法律法规及媒体自身的才能，尚缺乏以实在保障媒体言论监视功能的充分发挥。因此，对媒体监视进展适当的约束既有利于司法公正和信息保密，也有利于媒体自身的完善。第一，要限定监视的方式。根据国内外学者的

12、研究成果，一般认为，以下三种监视方式可能对司法独立和公正造成负面影响，应予限制使用。一是带有随意性结论的报道。媒体从业人员不能根据自身的道德观念或法律知识，随意对案件提早做出结论或在报道中出现带有倾向性、误导性的言论。二是对法院和当事人采用“原告诉称、“被告辩称方式进展的监视。对此类批评报道，媒体从业人员一定要有自己客观的调查结论，不能直接将当事人所述的事实不加核实地写人报道中，以免误导舆情。三是发表贬损、污辱执行审讯职务的法官的言论。媒体可以监视法官超越职务或者职务以外的行为，但法官执行职务是代表国家行使审讯权的行为，随意评论损害的不仅是法官个人的声誉，更是对司法制度的玷污。司法机关为保持其客观公正和独立的立场，保持着对攻击不予答复的传统，而对司法决定的随意鞭挞，其行为不仅损害了司法机关的独立性，而且是在言论权不对等的情况下对“沉默的司法所作的攻击。第二，要明确采访和监视的范围。明确范围是平衡媒体监视与司法独立发生冲突的有效方法。媒体对于司法的监视应该集中在以下四个力面：一是对司法机关、司法人员职务行为的监视，尤其是对司法腐败现象进展揭露；二是对司法机关内部机制和司法人员非