浅议麦金太尔的权利观

1、浅议麦金太尔的权利观从麦金太尔对新自由主义的批判着手摘要：麦金太尔是社群主义思想的先锋之一。他的社群主义思想通过对新自由主义权利观的批判，指出其错误之处，并试图回到亚里士多德重建善的社会共同体，从而解决自由主义所造成的现实问题。麦金太尔的权利观倡导社群优先，集体主义，这必将对我国人民权利的发展有着重要的借鉴意义。关键词：麦金太尔；权利；社群；新自由主义权利的概念是西方政治学中的关键概念之一。在当代西方学术界，麦金太尔的权利概念是与“善”密切联系的。超越功利主义的新自由主义的理论学派主张“权利优先论”，以麦金太尔为代表的社群主义思想学派则是在对新自由主义的“权利优先论”进行批判的基础上逐渐形成的

2、。作为上世纪后半叶兴起的社群主义的主要代表人物之一，麦金太尔旗帜鲜明的提出“善优先于权利”，主张重返亚里士多德式的社群共同体。本文尝试分析麦金太尔对新自由主义权利观的批判，从而用社群主义的权利观解决目前西方社会面临的道德困境并试图找出其对我们的相关启示。一、麦金太尔对新自由主义权利观的批判麦金太尔在社群主义思想的基础上，通过以下两个方面对新自由主义进行了批判从而树立了自己的权利观。麦金太尔对新自由主义批判之一：否定其“权利优先论”自罗尔斯的正义论伊始，“权利优先论”开始成为现代西方政治哲学一贯的主张。“这些新自由主义者在具体的观点上虽然不尽相同，但有一点上是完全一致的，即强调个人权利压倒一切的

3、优先性，把个人权利而不是功利作为问题的出发点。”123在这种思想笼罩之下，社会的共识是权利优先于善。因此个人本身就是目的，具有最高价值的理念充斥着西方社会，他们主张社会只是为个人的存在而存在，社会只是达到个人目的的手段而已。他们普遍强调个人权利，同时将这些权利看成是先验的，绝对的。针对这点麦金太尔提出：个人是作为社群的一员存在于这个世界的；人们生活在社群之中，基于共同目的构成了社群的生活方式，而正是社群的生活方式决定了善。罗尔斯的正义本质上是一种权利，这样权利或者说正义的原则必须建立在善之上，那么也就论证了权利优先论是错误的，它把善与正义（权利）的孰为基础混淆了，因此我们会发现善优先于权利。既

4、然善优先于权利，那么善的概念应该如何界定呢？在概念的界定上，麦金太尔站在了新自由主义的对立面。新自由主义者认为人们各有自己的善恶评价标准，不存在统一的善。进而提出在个人之间没有设置统一的价值标准的必要，在社会的各个领域中也分别通行不同的善的准则。“因此自由主义者的规范是典型地按照它的不同种类的评价在这些不同类型的社会环境中实施的规范。它具有如此的多样性，以至不可能有一种包揽一切的善的秩序。”2199但是在麦金太尔看来，正因为自由主义认为的善是个人的，所以才会导致“善的观念是多元和异质，才产生了人们之间在善观念方面的分歧，并由此导入正义规则来约束个人对善的追求，来保护在个人利益的冲突中处于不利地

5、位的人。”3在麦金太尔对善的构建中，把共同体的善放在第一位，将社群共同的善抽象出来，那么善就不再是多元的和异质的，更无需引入正义来限制。这种善的概念是包揽一切秩序的，具有最高的指导意义，这与新自由主义的善是有本质区别的。因此，新自由主义理论下的“权利优先论”在麦金太尔的逻辑中是站不住脚的。即便是拥有权利，既然“他们不可能在社会上和文化上是中性的，他总是一种社会和文化的产物。不同的文明传统是个人成长的不同途径。具体推论属于所有时代所有地区所有人的权利将是他们作为脱离社会和脱离文明的存在物而享有的权利”47。那么，一个人又不可能是离开集体的独立存在物，那么就不能存在这种权利。权利与善的关系上，善要

6、优先于权利。麦金太尔对新自由主义批判之二：确立公共利益的价值自由主义在形式上把权利放在第一位，实质是把个人利益放在第一位。新自由主义一般认为获得权利是个人的正当要求，权利属于单个的个体而不属于群体。社会是所有个体的总和，具体的个体才是有意义的存在。因此不存在超越于个体利益的整体（公共）利益，只有个人利益才是真实存在的。而麦金太尔却强调社群权利，认为实现社群权利是实现个人权利的基础。在现实生活中社群权利的具体形式就是公共利益，这就是社群公共的善。善优先的原则要求公共利益优先。麦金太尔一直坚持把追求公共利益看作是公民的一种美德，并主张积极的实践这种美德。因此，麦金太尔主张培养公民有利于公共利益的必

7、要品质。新自由主义主张权利优先于善的价值中立学说。“这样一来国家并不一定是代表公民的道德共同体，而可能是科层化了的统一体。从这个角度讲，我们缺乏最完全意义上的祖国，不利于培养出公民的爱国主义情怀。”5基于这种缺乏公共利益追求的价值弊端，麦金太尔继承了亚里士多德的正义观善即公正，也就是追求全体公民的共同利益。当善优先于权利时，关于善的共同认知就成为社群集体行为的基础。这使人们认识到社群利益的包容性，个人的善与共同体的善就此结合在了一起。根据这一逻辑国家就是一个社群共同体，每个人必然会形成这种追求公共利益共识即首先满足社群权利。在肯定了社群权利的同时，我们必须明确麦金太尔主张公共利益并不意味他放弃

8、个人权利。麦金太尔指出了个人权利是有存在的基础的，这种基础便是社群。个人权利是在社群中形成的，个人的完善和发展有赖于社群其他成员的发展状况。另外，社群中个人获得政治、经济和文化条件的能力决定了个人权利的实现程度，而这些只有通过社群的积极努力才可以获得的。这就肯定了个人权利的合理性。既然社群的价值追求在于公共的善，那么这种善的公共性决定了个人权利的善的性质。这种逻辑之下，个体权利实现了善，社群的权利自然也就得到了实现。新自由主义把个人从所有社会关系中抽象出来，从而使人成为“没有任何差别、没有任何特殊性、完全中立没有偏见的先验个人”6。这里的人是“没有社会，没有历史，没有道德的人”1217。而先验

9、的个人在麦氏的逻辑中是根本不存在的。麦金太尔由此明确了先验的个人权利是不存在的。这类先验的“权利”是没有基础的。二、麦金太尔的权利实现路径建立社群共同体麦金太尔通过其社群主义的思维逻辑论证了善的优先性以及公共利益的实现对个人权利实现的意义，从而批判了新自由主义的权力观。那么社群到底是什么，权利如何才能在社群中得以实现呢？社群是这样一个有机整体，它的成员具有共同的文化和传统、具有共同的认同和情感体验。它占有各种权利和资源并具有分配各种资源满足成员的各种需要的资格。在现实社会中社群就体现为一个国家，国家通过资源的分配满足人民的需求。在社群中，社群成员追求共同的善，而美德正是在这种共同善的实现中获得

10、了自身存在的意义。麦金太尔主张回到亚里士多德，重建社群共同体，这是实现权利的唯一路径。他推崇亚里士多德对于善的理解，即人的行为都是有目的的，这种目的就是追求善。善就是幸福，人的道德实践就是为了获得这种幸福。只有重建社群共同体，追求共同的善，人在共同体中才能培养起美德，追求到幸福才能挽救社会的道德危机。那么，如何才能在社群中实现个人权利呢？这就要获得社群身份。个体生活在社群之中并不是自然具有获得权利的资格，前提是个体于获得社群的成员资格。没有成员资格的个体是不具有社群中的个体权利的。成员资格是个人的自我认同、感情归属和权利实现的基础，具有了这种资格，才有获得个人权利的可能性。这种成员资格是人最重

11、要的资源，它直接决定着个人权利的获得以及获得权利的多寡。在社群共同体中，首先一个人要通过认识到他在这个系统中的角色来认识到他是谁；其次个体要通过这种认知认识到自己在社群中恰当的行为方式。在麦金太尔看来权利是社群赋予的，权利与义务是不可分割的。人生而处于社群之中，是集体的构成分子自然就要分担集体的个体义务，这决定了他应该得到什么和应该做什么，即角色决定着个体的权利和义务。即个人通过社群个体身份的确认获得个人权利，获得权利的同时承担相应的义务。总之，麦金太尔通过对新自由主义权利观的批判指出了它的错误之处。“自由主义所坚持的自由、个人主义、基本权利、正义的价值也成为现代社会的主流道德价值，而共同体的

12、价值、美德的价值、善价值被后置。”7新自由主义权利观基于这种思想而建构起来的社会就可能成为“唯权利”是从的社会。因为“建立在权利基础上的社会并不承认义务；它只承认产生于相互的权利关系中，为了保护他人的权利而限制自身的权利的义务。”810因此社群主义思想家麦金太尔提出了自己的解决路径也就是要回到亚里士多德的道德传统，追求善的道德共同体。只有建立这种社群共同体，在社群中才能实现个人权利，从而实现个人与社群的双赢。三、麦金太尔的权利观给我们的启示基于上述麦金太尔对新自由主义的批判，以及他从社群主义出发提出的解决目前新自由主义道德困境的路径重建社群共同体，可以从以下几个方面总结出他的权利观给我们的启示

13、。1.麦金太尔对于“自我社群”关系的辨析告诉我们要正确处理个人与集体的关系个人不是脱离社会脱离社群的个人，个人生活在集体之中既享受集体赋予的权利，同样要履行个人对于集体的义务和职责。权利和义务是相对应而存在的，没有无权力的义务，也不存在无义务的权利。个人的权利不可能凌驾于集体的权利之上，个人在集体面前，个人的权利隶属于集体的权利。那种主张个人权利高于一切的想法和做法都是不切实际，是错误的。所以要加强社会主义社群教育，提高群众的社群意识，从而实现社会之中个人权利和集体权利的和谐共存。每个人都能与社群和谐相处，并在社群中获得全面的发展，才能实现社会和谐，国家发展。2.麦金太尔强调善与美德的重要性这

14、就告诉我们：一方面要一如既往的引导集体中每一个社会成员在集体中实现个人价值以及在奉献集体中彰显自身的价值；另一方面我们要加强精神文明建设，进行全社会范围内的美德建设，不断提高全社会人民的美德意识和鼓励大家发扬美德行为。另外，麦金太尔的美德建设是与实践相互关联的，这就说明，单独的精神层面的权利研究不能获得认可，实践中美德建设才有益于个人权利和社群权利的实现。那么就要注重实践之中的美德建设。麦金太尔主张回到亚里士多德传统这种传统与中国古代伦理思想传统其实存在某些相似性：它们追求集体与个人善的一致性；强调集体的价值的优先性；强调个体的内在的品性之于集体的重要意义；都强调对道德传统继承和发展等等。基于

15、这种相似性笔者有理由认为这两种伦理传统在本质上具有内在的一致性。既然亚里士多德的德性传统能够被麦金太尔加以改造后与西方现代性相契合，并且在当代西方社会生活中发挥作用，成为当代西方伦理学的一个组成部分。那么我们也要重视中国传统文化在当代社会中的道德价值，不断发掘传统中的精华，将集体的权利与个人权利的内在的追求善、追求美德本质结合在一起，那么中国传统文化中的精华必然可以与现代社会相契合，为解决当下社会个人权利膨胀，人情关系冷漠以及集体主义淡化的诟病提供一剂良药。四、结论麦金太尔的权利观主要是围绕社群主义展开的，从善与权利的关系以及对公共利益的确认上对新自由主义进行批判。毫无疑问，这对于我们强调集体利益的价值取向是有借鉴意义的。但是这并不代表笔者全部赞同麦金太尔所有的关于个人权利和社群权利关系的理论与实践方式。麦金太尔的思想不可避免存在一些令人质疑的地方，比如社群主义在利益主体多元化的当下存在的可能性，社群追求共同的善的时间可能性，亚里士多德共同的善的实现条件等等。当然，本文只是从他对新自由主义的批判之中指出他的进步性，但就其社群主义思想的局限性未曾提及，希望在以后的研究中能有所深入的探讨。参考文献：俞可平社群主义M.北京:中国社会科学出版社,2005.马德普