余为青论依法治国的制约因素及克服剖析

1、论依法治国的制约因素及克服余为青1（阜阳师范学院政法学院安徽阜阳236032）摘 要：中国依法治国的制约因素主要有：一是老百姓不懂法，二是部分官员不守法。原因是传统封 建主义思想影响深远，尤其是官本位思想影响严重，以及我国法制建设本身存在诸多不足。克服措施 为立法民意化、执法制度化、司法独立化、守法奖励化、法律监督专门化、法制宣传务实化以及法学教育 和研究实践化。关键词：依法治国制约因素克服措施“依法治国，建设社会主义法治国家”的战略目标自从十五大上被确立之后，“依法治省”、“依法治 市”、“依法治县”、“依法治企”等家族式名词不断见诸于报端和各级领导人的讲话之中。似乎中国一夜之 间就变成了法

2、治国家，但深受封建主义传统人治思想影响的中国果真就是法治国家了吗？非也!笔者认为， 中国要实现法治国家任重道远，但其中有些制约因素必须予以克服。一、制约因素的主要表现（一）老百姓不懂法十一届三中全会以来，在邓小平同志“有比没有好，快搞比慢搞好” 1的立法思想指导下，我国立法 机关进行了大规模的立法活动。从二十世纪七十年代末开始一直到整个八十年代，为了填补法律空白，打 破无法可依的局面，制定了刑法、刑事诉讼法、民法通则以及相关组织法等，并且修改了宪法。 这是我国在十一届三中全会以后掀起的第一次立法高潮；进入九十年代，由于我国确立了社会主义市场经 济目标，原来在计划经济体制下制定的法律法规不得不进

3、行大规模的修订，以适应市场经济的发展需要， 特别像税收、金融等方面的法律法规的缺乏而相继出台，因此，整个九十年代可以称得上是第二次立法高 潮；历史进入二十一世纪，中国已经成为WTO正式成员国，WTO规则必须通过国内的立法机关转化为国 内法律，这样在新世纪开启之时又掀起了第三次立法高潮。正如十五大、十六大报告都明确指出：“加强 立法工作，提高立法质量。到二0 0年形成有中国特色的社会主义法律体系。”也像有的学者所言“（中 国）法的现代化的启动形式是立法主导型。”面对纷繁复杂、浩如烟海的法律条文，中国的老百姓又知道多少呢？笔者曾做过兼职律师，当问及普 通老百姓对法律的知晓程度时，好多人脱口而出：“

4、杀人偿命，欠债还钱，天经地义。”对于其他法律知道 不多。在新婚姻法修订不久，当中央电视台记者在北京街头随机就此事采访一般老百姓时，有不少人 根本不知道这回事，也有人回答知道修改了，具体改了什么不太清楚，似乎说丈夫在外面有相好的，夫妻 离婚时，丈夫赔偿的钱要多一些。正是因为老百姓不懂法，一旦有人产生纠纷，也不知道自己在这桩纠纷 中享有哪些法定的权利，应当怎样去行使。这样在纠纷产生后，只得去找单位领导或村庄里有威望的人来 解决。在无法解决的情况下，便去找居民委员会或者村民委员会的领导。如果还未解决，就会找到乡镇一 级领导出面调解，最终可能化解矛盾。一旦还解决不了，或者认为解决的结果对自己明显不公时

5、，赌气式 地向司法机关求助，打起了官司，正如秋菊那样“讨一个说法”。可见，好多老百姓打官司，内心是不自 愿的，是被迫而为之。既然参与进来了，总是希望司法机关能主持公道，秉公办案。但时下中国，“案子 一进门，两头都找人”。不管是有理的，还是无理的，都忙着拉关系，走后门，否则心理忐忑不安。法官 接到案件后，打电话的，写字条的，络绎不绝，法官甚至有点招架不住。由于法官“在众多的上级面前无作者简介：余为青（1970一），男，安徽省潜山县人，阜阳师范学院政法学院副教授，法学博士，主要从事刑事诉讼法 学和法理学的教学与研究。所适从，司法公正也就无从实现。”康有限的涉诉老百姓是否得到了一个公正合理的结果，很

6、值得怀疑。因 此，当前老百姓对司法机关的评价正处于“走低”态势。（二）部分官员不守法中国的国家机关主要是由权力机关、行政机关和司法机关组成，因此，笔者所指官员取广义，包括这 三个机关中行使权力的国家工作人员。权力机关是全国人大及其常委会和地方各级人大及其常委会。人大 在我国是一个全权机关，但与法律相关的最主要的职权是立法权。前文已述，三十年来，我国立法成果颇 丰，但实际效果如何，无从查证，也无从考证。立法行为是一种典型的法律行为，法律行为应当通过具体 的权利和义务来设定，但从立法法中可以看出，立法机关只享有立法的权力，并不承担因立法质量低 劣而应负的法律责任，立法似乎是一件最美的差事。法律只管

7、出台，至于质量如何则无所谓，反正也不受 追究，立法的质量自然也就得不到保证。立法法颁布目的是要求各级立法机关要依法立法，违法立法 就要追究法律责任，实施法律制裁。尽管在权威法理学教材中的“法律责任”一章中包括有违宪责任， 追究法律责任的制裁方式也有违宪制裁，但有几部因与宪法相抵触的法律、行政法规、地方性法规等被撤 销呢？因此，部分权力机关，特别是享有立法权的地方人大及其常委会，不遵守或者有意规避立法法 的规定，违法立法时有发生。行政机关的行政行为涉及面非常广。“有两个形象、生动的说法：西方学者说，行政行为的内容对于 一个公民来说，从出生到进入坟墓都涉及；中国有些公民说，行政行为的内容上管天下大

8、事，下管鸡毛 蒜皮。”丘可见，行政机关的触角能触及社会生活的绝大部分，这就导致了其权力具有无限扩张性。孟德 斯鸠指出：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。有权力的人们一直遇到有界限 的地方才休止。要防止滥用权力，就必须以权力约束权力。”因此世界上绝大多数国家对行政机关的 行为都建立了健全而有效的监督制约机制，以防止违法行政。同样，在我国也设置了监督机制，正如权威 法理学教科书一般都把“法律监督”专设一章，既有国家监督，又有社会监督，之下包括众多的监督 形式，形成了完整的监督体系。实际情况是，由于我国深受封建社会“官本位”思想影响，监督关系尤其 是其中的领导体制尚未理顺，有的

9、监督者事实上隶属于被监督者，因此出现了监督者有时反而害怕被监督 者的奇怪现象。有的行政官员在任职期间，涉嫌贪污公款达几千万元，监督机构难道一点也不知晓吗？非 也！只是不敢监督而已，养痈遗患，最终导致东窗事发，给国家和人民造成了无法弥补的损失。当总结经 验教训时，法律监督弱化、虚置化现象会被人提起，引起学者们的反思，但纠正措施迟迟不见出台，以后 类似的现象又会重演，时至今日情况依旧。因此，部分行政机关不守法的情况在三大机关中是最为典型的。司法机关与权力机关、行政机关相比，本来就处于弱者的地位。正如联邦党人汉密尔顿所言：司法部 门既无军权，又无财权，不能支配社会的力量和财富，必然会招致其他两方（即

10、立法机关和行政机关）的 侵犯和威胁，因此司法权应当独立，实行法官终身制，法官个人独立。7而我国司法独立仅指司法机关整 体独立，并不包括法官个人独立。尽管我国宪法规定的“一府两院”均产生于权力机关，受其监督，对其 负责。而在司法实践中，人们总是习惯于称“公检法”三机关，把行政机关的一个职能部门与行政机关平 级的检察机关、审判机关并列称呼，同时检察机关与审判机关的经费开支来源于同级人民政府。这样就给 一般老百姓的印象是检察机关、审判机关只是同级人民政府的一个职能部门而已，司法机关的应有地位被 人们的惯性思维人为地降低了，致使现行司法活动中出现了四大弊端：“一是司法的随意性，导致诉讼案 件裁决结果的

11、不可预见性；二是司法地方保护主义盛行；三是司法官员腐败现象严重；四是司法机关权威 不足，效率低下。”一言以蔽之，部分司法机关中确实存在着违法司法，这也是官员不守法的一种表现。二、制约因素的原因探究（一）传统封建主义思想影响深远我国经历了两千多年的封建社会历史，深受儒家文化的影响，导致中国古代法的传统为：（1）在秩序 的规范基础方面，礼法结合，以礼为主；（2）在秩序的价值基础上，等级有序，家族本位；（3）在规范的 适用方面，恭行天理，执法原情；（4）在法律体系的内部结构上，民刑不分，重刑轻民；（5）在秩序的形 成方式上，无讼是求。卬我们也不可否认传统中华法系中也有不少闪光点，对今日中国的法治建设

12、有所裨 益，但需要当代法学家和法律工作者进行认真梳理并结合时代特点做适时变化，才能对当今依法治国起作 用。在中国封建社会中，家族势力强大，特别强调家族成员之间的和睦相处，如果家族成员动不动向官府 告状的话，会被认为是丢家族的脸，是一件不光彩的事情。同时各级官吏也不喜欢自己的辖区内讼事不断， 这会被认为是政绩不佳的表现，会对自己的仕途产生负面影响。在此情境下，老百姓肯定是不愿诉，不敢 诉。故陆游在诸训.戒子录中对自己的子孙提出告诫：“纷然争讼，实为门户之羞”。时至今日，这种 观念依然存在，在一些偏远农村甚至是根深蒂固。（二）“官本位”思想影响严重“中国封建社会二千多年官本位的观念及官场吃人不吐骨

13、头的现实，官字两个口，乍说乍有理 及官僚对不同政见者的专制使人们畏惧日生并为保身家性命取韬晦之策。”口0 这样又助长了 “官本位”的 现象愈演愈烈。现在社会不是流传的“有权不用，过期作废V “不给好处不办事，给了好处乱办事”等顺 口溜吗？有的官员是“门难进，脸难看，话难听”。“官本位”反对的权利至上、法律至上，追求的是“权 力至上”。“长期以来，在人们的思想观念中，权力至上观念根深蒂固，似乎有权就有一切，权大于法 是权力至上观念的最集中体现。似乎有法必依仅指老百姓而言，为官者可以随心所欲，而不受法 律的任何约束。”有的领导干部的习惯思维是依政策和上级领导人的指示办事，还未改变到依法办事上 来。

14、一旦出现了问题，上面没有压力时就按兵不动，甚至歪曲事实，瞒天过海，生怕丢掉自己的官位；如 果上级领导发话要严格查办时就雷厉风行。贯彻上级指示图形式上热热闹闹，做表面文章，一哄而起，风 过云散，工作落不到实处。12 也就是说，一些干部脑子里盛行的还是几千年流传下来的“官本位”的人治 思维，离依法治国观念还相距甚远。（三）法制建设本身存在诸多不足自从清末沈家本变法修律以来，中国法制现代化建设才超过一百年时间。新中国成立后，真正抓法制 建设不到三十多年时间。由于时间紧、任务重，加之又没有经验，法制建设方面出现了许多缺陷。首先在 立法方面，好多立法不是为了适应社会的需要而制定的，而是为了立法而立法，追

15、求形式上的法制完备主 义。这样好多法律的社会需求不足，距离老百姓的生活太远，老百姓觉得这样的法律自己学不学无所谓， 反正对自己用处也不大；同时一些法律对于国家官员来说，由于法律条文粗疏化、原则化，对他们的实际 工作缺乏指导性，对于这样的法律，一是无从遵守，二是不愿遵守。其次在执法方面，由于好多政府官员 自身就不懂法，存在着严重的有法不依现象，加上行政诉讼形同虚设，缺乏司法对执法的有效监督，在其 他监督措施弱化的情况下，出现违法犯罪现象也就自然不过了。第三在司法方面，司法机关地位不高，审 判中心地位尚未确立，法律的至上权威远未树立，老百姓求助司法可能无功而返；有些官员可以“以言代 法”、“以权代

16、法”甚至恃权凌法，肆意对司法机关指手画脚。最后在普法方面，尽管我国已经进行过几个 五年普法规划，但是普法方面仍然是雷声大，雨点小，形式主义严重，无非是出出墙报、黑板报，上街摆 摊设点，散发宣传材料，务实的行为太少。这样的普法活动老百姓能学多少东西呢？三、制约因素的应对措施（一）立法民意化首先，要进行立法调查。立法机关及其工作人员应当通过多种渠道和途径充分了解老百姓的立法意图， 敏锐地去观察老百姓需要哪些法律，或者哪些法律虽然已经制定，但群众意见很大，实施的效果很不好， 其中的原因和症结何在？然后立法机关应该据此制定或者修改法律，争取使法律能反映人民的意志，真正 做到法制民主化。同时要提高立法机

17、关工作人员自身的法律素质，规定立法不善或者违法立法的制裁措施， 并且要吸收专家学者参与法律草案的起草。只有这样，制定出来的法律才有可能是良法、善法，而非反映 少数人意志的恶法。其次，要举行立法听证。在举行听证会时，要充分吸取不同阶层代表参加，让他们敢于对法律草案发 表意见，之后立法机关应根据听证结果对法律草案进行认真的修改。同时笔者认为合同法、婚姻法 修订时，把法律草案刊登在一些全国性的报刊上，向全国人民征求意见，这种做法值得称道。一方面老百 姓在提意见时，可以把自己的要求提出来，这样提高了守法的自觉性，能增强主人翁意识；另一方面也是 学习法律，增强法律意识的一种很好的方式。国家在这方面花费人

18、力、物力和财力，比出台一些老百姓一 点也不知晓的法律法规要有实际效果得多。第三，立法语言要浅显化。中国老百姓文化教育资源有限，文盲、半文盲人数还不少，整体法律素质 不高，这也是一个不争的事实。因此我国立法语言可以借鉴法国民法典的做法。拿破仑在主持制定该 法典时曾经设想，要使法国民法典成为一部像圣经一样的作品，放在每个家庭的床头柜上，使每 个公民在遇到法律问题时都能查阅，以维护自己的合法权益，因而致使法国民法典语言简明扼要，通 俗易懂。1这次我国婚姻法修订也借鉴了这一做法，至少到目前为止效果还比较好。第四，要建立立法审查制度。立法法对此也有规定，但条文过少，原则性太强，很难进行具体的 审查操作。

19、国务院制定的法规规章备案条例已经施行，这对提高法规规章的质量的确有所帮助。但像 立法审查性规定应当由立法法本身规定更为适宜，否则以后地方性立法机关也会竞相效仿，纷纷出台 各地的立法审查的地方性法规，导致全国各地立法审查制度做法各异，立法地方保护主义、部门保护主义 又会故态复萌，有碍于法制的统一性。因此对于立法审查制度应规定在立法法之中更为合适，同时条 文要具体化、明确化，能够进行实际的审查操作。最后，法律移植要国情化。首先笔者主张应当借鉴其他国家优秀的法制文明成果，因为当今世界是开 发的世界，中国要走向世界，世界也想更加了解中国。其次，借鉴时要安排轻重缓急，不能眉毛胡子一把 抓，否则欲速则不达

20、；要适合中国国情，不能生搬硬套，以避免出现“南桔北枳”的结果。如我国现行的 刑事诉讼法，在审判程序中确立了以当事人主义为主的诉讼模式，而在审判前程序确立了职权主义甚 至是超职权主义的诉讼模式，使得犯罪嫌疑人在审判前程序中处于诉讼客体地位，辩护律师调查取证几乎 不可能实施，加上又缺乏证据开示制度，因此在审判程序中要求控辩双方平等对抗，无疑是鸡蛋碰石头， 何来公正、公平？并且公安机关、检察机关“官本位”思想严重，对辩护律师持敌视态度，甚至搞职业报 复，导致我国律师不愿承办刑事案件，律师参与刑事案件的辩护正在逐年下降。当前在我国部门法学的专 家学者中，绝大多数人关注的是西方的法律制度，对本国的国情或

21、者传统文化研究不够，导致借鉴他国优 秀法律成果时国情化改造明显不足，法律实效不高，悖离了立法的预期目的。这一现象一定要引以为戒。（二）执法制度化首先要做到职权法定化，把国家行政机关的职权用法律规范予以制度化，这是防止越权、滥用权力的 前提条件。其次，特别重要的一个方面是要制定规范行政行为的程序性法律，使每一行政行为的行使都有 法定的步骤要求。可以说，当前在我国行政法规制定方面，重实体规范而轻程序规范的制定的现象十分严 重，故应当尽快出台行政程序法，做到实体与程序并重，克服“重实体、轻程序”的一贯做法。第三， 对违法行政，既包括违反实体法，也包括违反程序法，不仅可以判定行政行为无效，对于给行政相

22、对方造 成损害的，还要予以国家赔偿，事后行政机关要向违法行政行为实施者追偿，同时还要依法承担相关的法 律责任。这样使“依法治国”的观念深入人心，使人们知晓“依法治国”的焦点和核心是“依法治官”和 “依法治权”。（三）司法独立化当前关于此方面文章和著作很多，也提出了许多非常有价值的见解，故不做过多论述。但笔者认为， 最为关键的是要建立能够使法官秉公办案的保障机制。笔者也见到一些法官，有的素质相当不错，并且也 非常希望能秉公办案，但由于受制于诸多方面，不得不违心办案，否则可能是“出师未捷职先丢”。要建 立司法内外的保障机制，使法官能够独立办案，同时也要建立司法内外的监督机制以惩治司法腐败行为， 同

23、时要激励法官苦修内功，提高自身素质和业务能力，以保证通过公正办案来昭示法治的真谛，唤起民众 对法律至上权威的崇高信仰。值得庆幸，我国在2002年进行了首届“全国司法资格统一考试”，提高了进 入司法队伍的门槛，目的是提高法官和其他法律工作者的素质。由于国家司法岗位的有限性，现在占据岗 位的好多法官并不能胜任本职工作，同时每年有大量的法律专业本科生以及更高学历的毕业生涌入社会， 形成了庞大的司法“后备军”队伍，意欲进入司法队伍，但岗位已被其他人占据，而不得不另择他业。切 实要改变这种状况了，由于“全国司法资格统一考试”已经实施有几年时间了，因此对现有庞大的法官队 伍进行清理整顿，对不符合法律规定的

24、任职资格或者根本不能胜任自己本职工作的，要坚决辞退或者调离 岗位。把空出来的岗位从通过司法资格统一考试的人员中择优录取，力争使法官队伍整体素质上一个台阶， 逐步使法官走向精英化。（四）守法奖励化当前在我国法制建设中，一直重视对违法犯罪行为的打击，对严格遵守法律的行为很少进行奖励，这 也是导致老百姓不懂法，官员不守法的原因之一。对一些在本职工作中模范遵纪守法的公民，可以评比为 “守法模范标兵”；对一些依法维护自己合法权益的公民，也可以有所奖励，使老百姓知道诉诸法律能够 保护自己的合法权利，能够得到好处，而不是得不偿失，久拖不决；对一些见义勇为的护法英雄，国家一 定要予以重奖，避免“英雄流血又流泪

25、”的现象出现，以此弘扬社会正气，匡扶社会正义。当然奖励可以 是物质奖励，也可以是精神奖励，如授予荣誉称号，颁发荣誉奖章、奖状等，这是一种非常好的法制宣传 手段。国家要营造一种“守法护法光荣，违法犯罪可耻”的社会氛围，坚决杜绝“好人受气，坏人神气” 的不正常社会现象再度重演。（五）法律监督专门化对违法乱纪现象，邓小平主张“最重要的是要有专门机构进行铁面无私的监督检查”。14 当前我国监 督机构种类繁多，权责不清，职能重叠，导致资源浪费，监督弱化以致没有效率。因此，笔者认为对于我 国现有的党的纪检部门、政府的监察部门以及享有法律监督权的人民检察院进行机构合并重组，借鉴香港 特区的廉政公署的成功经验

26、，成立专门的法律监督机关，继续保留的人民检察院只行使刑事案件的公诉权， 不再承担法律监督职能。新成立的监督机关专司对各级各类官员的行为进行监督检查，涉嫌刑事犯罪要依 法侦查，需要追究刑事责任的，移送改革后的人民检察院提起公诉。为了切断同级人大和政府与专门监督 机关的联系，规定专门监督机关的经费直接来自中央财政拨款。专门监督机关的人员的任免由上一级专门 监督机关提名，并由与上一级专门监督机关平行的人大及其常委会的表决通过。当然与专门监督机关平行 的人大及其常委会可以对专门监督机关的工作进行监督，但不能直接发号施令，可以把监督意见向上一级 人大及其常委会反映，由上一级人大及其常委会联合上一级专门监

27、督机关共同进行监督检查。专门监督机 关实行双重领导体制，受上一级人大及其常委会和上一级专门监督机关领导。当然最高专门监督机关受全 国人大及其常委会领导，受其监督，对其负责。这样改革的目的就是彻底打破现在的监督者事实上隶属于 被监督者的局面，真正使监督机关负起责任来。切实行使监督权力，敢于对各类官员违法犯罪行为进行铁 面无私的监督。当然并不排除人民群众和新闻传媒参与监督，一旦发现有违法犯罪行为，及时向专门监督 机关进行举报，坚决打击职权犯罪，绝不姑息迁就。（六）法制宣传务实化当前中国农民最为关注的是两部法律，一部是婚姻法，这与每一个人都密切相关；另一部是村 民委员会组织法，选一位称职的村干部能够

28、给老百姓带来现实的好处。这给我们的启示是：普法首先要 选一些与老百姓切身利益密切相关的法律作为法制宣传的突破口，或者说重中之重，培养老百姓学习法律 的兴趣，逐步提高他们的法律水平，增强他们的法律意识，然后扩展到其他法律。依法治国的途径不仅仅 为政府主导型，而是政府主导与民间演进相互结合的途径。尽管民间演进型没有政府主导型那样快捷，但 富有成效。而我国当前法学理论界关注的多为政府主导型，对民间演进型兴趣不是太大，甚至认为是一种 落后愚昧的表现。笔者认为不然，殊不知，一味强调政府主导型的法治路径，很有可能得不到民众的响应 和拥护，这无异于“对牛弹琴”，注定是效果不佳。其次，据笔者观察，人们接受法制

29、教育最主要的途径莫过于观看电视节目，当然也有其他途径，如诉 讼中胜诉，刑事罪犯被执行刑罚，特别是死刑犯押赴刑场执行枪决，但其与一般老百姓接触的频率远远没 有电视与人民生活密切相关程度高。并且老百姓对像今日说法、焦点访谈、新闻调查以及社会 经纬等节目厚爱有加，这些节目也成为电视中的名牌节目。那么中央电视台为何不设置一个法律频道呢？ 组织一批精通法律的人员来主办此频道，可以定期请一些知名的法学专家学者来做演讲，可以进行典型案 例剖析，可以对一些全国非常有影响的重大案件进行事后详细报道，同时也可以开展电视课程教育，规定 修完所有电视教育课程并且考核合格者，可以颁发国家承认的正式文凭。笔者认为，这是当

30、前我国法制宣 传务实化的一项非常有意义的举措，并且完全具备实施的时机和条件，在“依法治国”的今天，确实没有 理由不这么干了。很欣喜，中央电视台已经设置了此频道，可以在节目设置方面多吸取人民群众的智慧， 多倾听一些人民的心声。最后，在党政干部中“必须加强纪律教育和法制教育。”口5 增强党政干部依法管理经济和社会实务的 能力，提高依法行政的水平，率先垂范，带动老百姓都来学法、守法和用法，进而提高全民族的法律素质。（七）法学教育和研究实践化当前我国法学教育重理论灌输，轻法制实践，导致学生毕业后很难立即胜任自己的工作，甚至出现“高 分低能”的现象，故笔者主张法学教育应当实践化。“近两年来，全国有八所大

31、学法学院试验性地引进了 源自美国耶鲁大学的诊所式教学方法，在培养学生的法学思维的同时，也像英美法系国家一样， 注重训练学生像律师那样去思考问题，取得了良好的效果。”口6 当然这种尝试国家应当鼓励和支持。同 时，我们要防止从一个极端走向另一个极端，实践化并不是丢掉法学理论知识，而是建立在深厚法学理论 基础之上的实践化。因此，对于低年级法学学生还是侧重于法学理论的学习，辅之以实践教学环节；对于 高年级学生或者法律硕士阶段可以着重于实践环节，通过实际操作使学生自己去学习理论，发现法学理论 的缺陷与不足，应当如何去弥补和完善，这样可以提高自己的理论素养和学术水平，同时也可以更好地为 以后的司法实践工作

32、服务。中国法学研究学者在我国法制建设过程中劳苦功高，成绩卓著。然而，“学者提出的不少理论、学说、 观点，尽管非常富有见地，但还主要存在于象牙塔中，盛行于课堂上、学术论文中，而无法为更多的 从事法律实务的人士所了解。”口7 因而要求法律专家要“走出书斋，进入社会，融入司法实践之中，掌握 大量的第一手资料，对于法学研究者来说，就显得格外重要。”口8 并且许多司法实务部门也极其需要法学 理论来指导。所以法学研究者每年应当留出一定时间深入社会，深入基层，亲自体验活生生的案例，以检 讨和提高自己的理论知识，这可能比坐在书斋里闭门造车、推测设想也许意义更大。理论来自于实践，实 践又能够促进理论的升华。法律

33、专家学者在某些方面确实有必要向实务工作者学习，这样相互取长补短， 共同推进我国“依法治国”的进程。在英美法系国家，好多教授被任命为法官，或者是誉满全球的大律师。 这也应当引起我国学者的深思，难道不是一种值得借鉴的做法吗？当然依法治国是一项系统工程，需要各方面共同努力，如加大发展生产力，促进市场经济完善化，落 后的生产力是很难适应依法治国基本要求的；大力发展教育事业，在一个文盲充斥的国度里是建不成法治 国家的；同时要加强职业道德建设，提高司法人员以及其他国家工作人员的自身素质。只要我们坚定信心， 认清目标，排除障碍，具有中国特色的社会主义法治国家的战略目标一定会在我国实现。参考文献：1邓小平文选第2卷，人民出版社1994年版，第147页；2葛洪义主编:法理学，中国政法大学出版社1999年版，第252页；3刘青峰、吴多辰：法院改革大走势，载广西政法管理干部学院学报2001年第3期；4蒋安、刘焱白：现代诉讼评价的变迁及其良性转化，载当代法学2002年第3期；5王连昌主编:行政法学，中国政法大学出版社1994年版，第118页；6法孟德斯鸠:论法的精神（上），张雁深译，商务印书馆1963年版，第154页；7张宏生、谷春德主编：西方法律思想史，北京大学出版社1990年版