吉登斯的后现代性思想课件

1、吉登斯的后现代性理论 2008年10月安东尼吉登斯 现代性思想是社会学的中心主题，是贯穿古典社会学、现代社会学和后现代社会学的一根主线。吉登斯不是第一个研究现代性问题的学者，但他是第一个明确提出“现代性是社会学的基本问题”的学者。吉登斯摒弃了以往从文化和认识论的视角分析现代性，而是采取了从资本主义、工业主义、监督和军事力量四个制度性维度对现代性进行分析，而他的后现代性思想是基于其看到现代性所带来的一系列严重后果基础上提出的。现代性思想安东尼吉登斯一、生平与著作 （一）、生平简介 安东尼吉登斯，英国著名社会理论家和社会学家，是当代欧洲社会思想中少有的大师级的学者。1938年出生于北伦敦的埃德蒙顿

2、，而后进入赫尔（Hull）大学攻读社会学和心理学，随后到伦敦经济学院攻读硕士学位，1964年硕士毕业后，任莱斯特大学社会学系讲师。1966-1969年间，先后访问和任教于加拿大西蒙弗雷泽大学、美国加利福尼亚大学洛杉矶分校。1969年，受聘于剑桥大学国王学院。1976年，获剑桥大学博士学位。1986年，受聘为剑桥大学社会学教授。1987年，被任命为剑桥大学社会学会会长。1997-2003年，出任伦敦经济学院院长。安东尼吉登斯（二）、主要著作资本主义与现代社会理论（1971）社会理论的中心问题（1979）社会的构成（1984）民族国家与暴力（1985）现代性的后果（1990）现代性与自我认同（19

3、91） 超越左与右（1994）第三条道路（1998）安东尼吉登斯 （三）学术成就 吉登斯的学术成就主要体现社会学、政治学、哲学等领域，具体体现在以下几个方面：对以马克思、涂尔干、韦伯等为代表的经典社会学家思想的反思；对以结构主义、功能主义和解释社会学等为代表的现代社会学研究方法的反思；对社会学研究方法的重建，提出了著名的“结构化理论”（Structuration theory）；现代性理论范式的提出和现代性发展的反思；第三条道路。安东尼吉登斯二、吉登斯的后现代性思想 吉登斯认为在20世纪末的西方，基于这样或那样的具体原因，人们对现代性的理解仍然极为肤浅。在现代性的后果一书中，他曾这样写到：“我

4、们实际上并没有迈进一个所谓的后现代性的时期，而是正在进入这样一个阶段，在其中现代性的后果比从前任何一个时期都更加剧烈化更加普遍化了。在现代性背后，我认为，我们能够观察到一种崭新的不同于过去的秩序之轮廓，这就是后现代（post-modern）”。安东尼吉登斯 对于“后现代”的界定，吉登斯强调我们目前所处的时期是高度现代性时期,而不是利奥塔等人所指出的后现代性时期。他指出,对于现代社会特征的研究,仅仅提出几个如“后现代时期”、“后工业时期”的新名词是不足以描述现代社会的特征,而且这样做也略显肤浅。但吉登斯并不拒斥使用“后现代性”一词。他指出,我们能够指认出一种后现代的轮廓,而且,的确存在着种种重要

5、的制度性倾向,它表明后现代的秩序是能够实现的。安东尼吉登斯20世纪中期,西方社会经历了革命性的剧变。在西方社会与经济发展进入后工业社会阶段之际,其文化形态也随之发生改变。此时,人们开始频繁使用“后现代”一词概括和评价西方现代社会的发展,与后现代有关的思想受到了广泛的关注。在20世纪向21世纪过度之际，许多人都已经意识到，社会科学必须对这个即将到来的新时代作出自己的回应，这个新时代本身正引导我们超越现代性。新的术语层出不穷，如“信息社会”或“消费社会”，这些新词汇明显地与一种新的社会体系之出现相关联。 （一）社会背景：时代转型的产物安东尼吉登斯（二）、学术背景 1、吉登斯认为,“在20与21世纪

6、之交,作为社会学基本问题的现代性(其过去的发展和现时的制度形式)又重新出现了”。虽然,“社会学与现代制度出现之间的关联早已为人们所意识到,但我们今天才发现,这些关联不仅比以前所意识到的更为复杂,而且,对现代性本质的再思考必须与社会学分析的前提之重新建构并行展开方才有效”。安东尼吉登斯 2、后现代主义的社会学理论家认为，在西方发达国家，现代性已经终结，人们已经进入后现代时代。吉登斯则指出，西方国家尚未进入后现代性时代，“我们还没有生活在后现代的社会氛围之中”，而是生活在现代性的激进化阶段，处于高度现代性（high-modernity）时期。因此，“后现代性”和“高度现代性”（或激进现代性，rad

7、ical-modernity）分别是后现代主义者和吉登斯用来概括当代西方社会发展阶段两个概念。安东尼吉登斯3、与哈贝马斯对后现代性的认识“晚期资本主义”有异曲同工之妙。安东尼吉登斯（三）后现代性理论1、对现代性思想的回顾现代性的四个制度性维度资本主义工业主义军事力量监督安东尼吉登斯现代性的制度维度 监 督 （对信息和社会督导的控制） 资本主义 军事力量 （在竞争性劳动和产品 （在战争工业化情境下 市场情境下的资本积累） 对暴力工具的控制） 工业主义 （自然的改变：“人化环境”的发展）安东尼吉登斯现代性的动力机制现代性的动力机制a、时空分离机制（隔距性）：时间与空间的虚化b、脱域机制（抽离化）：

8、象征标志和专家系统c、现代性的反思性：“现代性是在人们反思性地运用知识的过程中被建构起来的” 安东尼吉登斯现代性的基本特征现代性的基本特征a、 断裂性 “是指现代的社会制度在某些方面是独一无二的，其在形式上异于所有类型的传统秩序。”b、 全球化C 、 双重性 ：享受了成果的同时也受到了其危害性的影响安东尼吉登斯现代性的后果经济崩溃极权主义战争风险生态危机安东尼吉登斯 吉登斯尽管不同意后现代主义者的“后现代性”概念，但他没有断然否定“后现代性”这一术语，更没有拒绝讨论后现代性问题。他在对“后现代主义”（post-modernism）、“后工业社会”（post-industrial society

9、）和“后现代性”（post-modernity）等几个概念的具体涵义作了明确区分之后，对自己使用的“后现代性”概念进行了不同于后现代主义者的界定。2、后现代性思想安东尼吉登斯语录 吉登斯说：“后现代性，至少在我所作的定义 中，则指涉着不同的东西。如果说我们正在进入后现代性的阶段，那就意味着，社会发展的轨迹正在引导我们日益脱离现代性制度，并向一种新的不同的社会秩序转变。后现代主义，如果以一种有说服力的形式存在的话，可以说是对于这一转变的一种认识，但并不表明后现代性是存在的。”确切地说，后现代性是代表“超越”现代性的一种运动，是超越了现代性的一种新的社会秩序或社会制度。安东尼吉登斯续语录 在吉登斯

10、看来，现代性与传统性之间是一种“断裂”关系，现代社会是不同于传统社会的“后传统社会”；而后现代性与现代性之间则是一种超越关系，后现代社会则是超越具有严重消极后果的现代社会的“新社会”。 吉登斯一般用“高度现代性”来区分后现代主义者所倡导的“后现代性”，尽管二者都是描述当代西方社会发展阶段 ，但二者的分析立场、方法和结果是不相同的。吉登斯认为，他的“激进现代性”概念与后现代主义者的“后现代性”概念存在着八个方面的区别。 安东尼吉登斯 后现代性 激进现代性1用认识论的术语去理解近来出现的转型现象，或者，干脆将认识论一同消解掉。1确认种种制度性变迁，正是它们创造了一种仿佛使碎片化和分散化的感觉。2关

11、注近期社会转变的分裂趋势及它们的非地方化特性2把高度现代性看成是一套情境，在其中分化辨证地与通向全球整合的重大趋势联系在一起。3把自我看成是有经验的碎化分解或断裂的东西3把自我看作不只是交互作用的一个场所；现代性反思性自我认同的积极过程成为可能。4强调真理的上下问情境，把它们看成是“历史的”。4既然全球化难题如此至关重要，真理的普遍性特征以一种无法抵抗的形式将自身强加于我们。现代性的反思性并不排斥关于这些发展的系统性知识。5个人在面对全球化趋势时感受到的理论的无能为力。5既按照经验也按照行动去辨证地分析人们是怎样丧失力量又怎样重获力量的。6把日常生活的“虚无”状态看成是抽象体系入侵的结果。6把

12、日常生活看成是对抽象体系的积极反应，包括再度占有以及丧失的复杂过程。7把对等的政治参与看作是占主导地位的情境碎化或割裂所排斥的东西。7把对等的政治参与看成不仅在全球化水平上，而且也在地方化水平上既是可能的也是必要的。8把后现代性定义为认识论、个人和伦理的终结。8把后现代性定义成有可能“超越”现代性制度的转变。安东尼吉登斯“后现代性”概念与“激进现代性”概念的比较后现代秩序轮廓 吉登斯不仅区分了“激进现代性”和“后现代性的概念”,而且认为后现代性与现代性一样具有制度性倾向，并依据现代性制度性的模式给出了后现代秩序的轮廓。 多层次的民主参与 超越匮乏 非军事化 型体系 技术的人性化安东尼吉登斯现代

13、性 现代性制度 全球化趋势 后现代秩序的制度 的全球化 中的正负效应 轮廓 + 劳工运动 超越匮乏型体系资本主义 全球资本主义 经济体系 - 经济崩溃 + 生态运动 技术人性化工业主义 国际劳动分工 - 生态灾难 + 和平运动 非军事化军事力量 全球军事秩序 - 核子战争 + 民主运动 多层次民主监督系统 民族国家体系 - 极权专制小结安东尼吉登斯 首先，吉登斯在经典社会学家的理论基础之上,重新审视现代性。把现代性分为四个制度性维度,建构了四维制度分析模型,开辟了现代性研究的多维视角,对现代性作出了诸多独创性的阐释。他把战争或暴力纳入现代性的分析框架之中,具有很强的时代感和现实感，使现代性更真实地展现在人们的面前。三、分析与评价安东尼吉登斯 其次，吉登斯对现代性的理解是折衷的。