《文选》与山水美学的建构

1、文选与山水美学的建构宗白华先生在论世说新语和晋人的美一文中，有一 个非常经典的论断：“晋人向外发现了自然，向内发现了自己的 深情。山水虚灵化了，也情致化了。”确实，在晋宋之际，自然 山水已从此前的比德兴情转而虚灵化、情致化，成为审美的客体, 山水诗、山水画、山水文的集中涌现，从创作实践上充分证明了 这一点。蔡英俊认为：“刘勰的文心雕龙、钟噪的诗品 以及萧统的文选，彼此之间的论述构成了所谓的同时代人 的历史意识。”（游观、想象与走向山水之路）就山水审美 来说，这种“历史意识”即是对自然山水进入审美视野的思考， 亦即对山水美学的建构。相比于刘勰、钟噪的讨论着眼于理论层 面而为大家所熟知，萧统以编选

2、作品的形式所做出的努力尚未得 到足够重视。萧统文选在多个层面表达了对山水文学的重视，最为明 显的是在诗歌分类中列入“游览”“行旅”两个大类，选录了数 量不菲的山水诗作。先看“游览类”，共选录11人的23首诗， 分别是曹丕1首，殷仲文1首，谢混1首，谢惠连1首，谢灵运 9首，颜延之3首，鲍照1首，谢跳1首，江淹1首，沈约3首, 徐俳1首。除曹丕芙蓉池作外，所选均是晋宋以来对山水进 行“持续正面书写”（萧驰语）的作品。即便是芙蓉池作， 小尾郊一也认为“开了后来山水诗的先河置于游览诗的 开头，不是没有理由的”（中国文学中所表现的自然与自然观）。 殷仲文入选之诗为南州桓公九井作，是随桓玄游览安徽当涂

3、九井山后的作品，“景气多明远，风物自凄紧”以下六句，写景 中融入个人情感，与其时盛行的淡乎寡味的玄言诗拉开了距离。 谢混入选之诗为游西池，其中“惠风荡繁囿，白云屯曾阿。 景戾鸣禽集，水木湛清华”，是备受称道的写景名句。沈约称“仲 文始革孙、许之风，叔源大变太元之气”（宋书谢灵运传论）, 足见二人是玄言诗向山水诗过渡中的关键人物，萧统选入文选 的这两首诗，恰恰是他们描写山水的代表作品。“从中所能看到 的，是脱离过去在孙绰、许询的诗中所能看到的那种抽象地阐说 玄理的方向，明确地转向具体的描写。抽象的玄理描写一旦去除, 留下来的就必然是具体的山水描写。”（中国文学中所表现的 自然与自然观）更为重要的

4、是，此类收录谢灵运的9首诗，历 来皆被视为其山水诗的精品，此不具论。再看“行旅类”，该类共收录11人的34首诗。分别是潘岳 4首、潘尼1首、陆机5首、陶渊明2首、谢灵运10首、颜延 之3首、鲍照1首、谢眺5首、江淹1首、丘迟1首、沈约2首。 除潘岳、潘尼和陆机外，其余诸人之作均属于晋末以来“山水方 滋”时的产物，多数作品都对山水进行正面书写。潘、陆之作固 然主要刻画的是行旅途中之忧虑，景物描写也是出于感物兴情的 需要，但他们的忧虑不再是如吉川幸次郎所说的“由于意识到时 间的推移而产生的悲哀”（推移的悲哀一一古诗十九首的 主题），笔下的风景也不再是游仙、招隐等行动中想象的风景, 而是个人行走在路

5、上亲身体验的山水，表达了生命的律动。至于 谢灵运的行旅诗作，那么逐物推迁，怀新寻异，山行水涉，处处皆 景。自他以后诸人入选的作品，多数已是典型的山水诗了。由此 可见，萧统在编选文选时，尽管没有明确提出“山水诗”的 概念，但在“游览”“行旅”两大类中已大量选入了山水之作， 敏锐地把握住了这一 “声色大开”的时代风潮。在“游览”“行旅”两大类之外，文选收录的其他类别 诗作中，还有不少可视为山水诗。萧驰认为：“山水之美在 为晋宋诗人再发现之后，逐渐渗入了游览、送别、去离、衙署、 闲情、行旅、登临、怀古、思亲、游仙和边塞等诸类题材。”（诗 与它的山河）确实，山川之美，古来共谈，对山水之美的描写, 已渗

6、透至很多题材，萧统等人在编选时未能尽数纳入“游览”“行 旅”类中。如“赠答”类的一些作品实际上是绝佳的行旅诗，也 是典型的山水诗，“像谢跳的名句大江流日夜，客心悲未央 事实上是行旅之作，诗题暂使下都夜发新林至京邑赠西府 同僚也是典型的行旅诗，但因为加上赠西府同僚遂被置于 赠答类。像谢惠连的西陵遇风献康乐，其屯云蔽曾岭，惊 风涌飞流。零雨润坟泽，落雪洒林丘。浮氛晦崖r符号口,积素 惑原畴。曲汜薄停旅，通川绝行舟，写行旅也极阔壮，却还是 属于赠答之类。”（王文进南朝山水与长城想象）此外，“赠 答”类收录的谢灵运登临海崂初发弓墨中作与从弟惠连见羊何共 和之，实际上是有大量山水描写的游览诗；酬从弟惠连

7、属 于典型的赠答诗，“山桃发红萼，野蕨渐紫苞”，那么是谢灵运的 写景名句。又如“杂诗”中的一些诗作有极佳的风景描写，也可 视为山水诗，谢灵运石门新营所住四面高山回溪石瀚茂林修 竹、鲍照玩月城西门廨中、谢跳直中书省观朝雨郡内登望等均是。“崖倾光难留，林深响易奔。”“归华先 委露，别叶早辞风。”“红药当阶翻，苍苔依砌上。”“朔风吹 飞雨，萧条江山来。”“寒城一以眺，平楚正苍然。”无一不是 脍炙人口的写景名句。其实，如果将这几首诗置于“游览”类， 亦无不可。这固然说明了文选在分类时确实存在如章学诚所 说的“淆乱芜秽，不可弹诘”（文史通义诗教下）的弊病, 但也从侧面印证了萧统等人对山水美学的关注，即使

8、在赠答、杂 诗类中也选入了大量描写山水的作品。此外，文选中的公宴、祖饯、游仙、招隐几类也值得关 注。公宴一般是皇室或王侯召集文人在园林或城市近郊游玩、宴 饮、赋诗，祖饯那么是朋友间祭道饯别。二者相近之处在于，身处 自然环境之中，不觉游目骋怀。如曹植笔下的西园，“秋兰被长 坂，朱华冒绿池。潜鱼跃清波，好鸟鸣高枝”（公宴诗）， 一片莺飞鱼跃、活泼泼地景象；谢眺新亭渚别范零陵首四句 云：“洞庭张乐地，潇湘帝子游。云去苍梧野，水还江汉流。” 虚写零陵之景，气象阔大，兼有故实，“语似有神助”（方东树昭昧詹言卷七）。可见，无论是公宴，还是祖饯，在抒写欢 情或别情时，往往立足于眼前的自然，进行描写，并且描写得很 出色，此类作品历来皆被视为山水诗的重要源头。至于游仙、招 隐两类，小尾郊一、顾彬、王国谡等在研究自然观或山水诗时， 都曾将其作为自然山水诗的萌芽。萧统在编文选时，设立这 几类，保存了不少山水描写的诗作，对山水美学的建构也不无助萧统在赋作的编选上，也是有意识地收录模山范水之作。纪 行赋、游览赋两类“具有移动地描写在游览与行旅时亲眼所见的 自然的特色”，常被视作山水文学的先驱。尤其是游天台山赋 对天台山景致和游览过程的细致刻画，正是时代审美风潮的展 现。其他如江海赋、物色赋、鸟兽赋等类别中所选