事业单位法人治理结构模式

1、事业单位法人治理结构模式事业单位法人治理结构模式1、“主管部门级事业单位”及决策型理事会制度“主管部门级事业单位”，即是规模化管理某专门行业“事业单位群” 的事业单位，对某一层级的事业单位，比方医院，统一设定一个主管 部门级的事业单位，授予其较宏观的管理职能和较高的干部行政级别， 使这种理事会模式得以正常运转。理事会对事业单位的监管，是事业单位监管体制中最根底、也是 最经常的行为，它既可看作是事业单位内部监管架构的一局部，也是 连接政府监管的桥梁。在“政事分开、管办别离”改革完成后，事业 单位理事会的职能已不再仅限于一个咨询协商或监督机构，而应是事 业单位的最高权力机构，也应是倾听社会不同利益

2、集团，维护本单位 公益性目标的机构。理事会作为事业单位法人治理结构的核心，确定事 业单位开展战略和开展规划，行使事业单位重大决策，其成员一般采用 委任制，由政府审核任命。行政首长及主要管理人员作为事业单位的经 营管理者，由理事会提名，报政府审核任命。行政首长参与理事会的决 策，对事业单位日常工作全面负责、统一领导，定期向理事会汇报经营 管理状况,接受理事会监督。采取“主管部门级事业单位”及决策型理事会制度，实际借鉴参 考了境外普遍采用的政府对法定机构的治理模式，融合了“党管干部” 原那么的中国国情。关于事业单位理事会的职能问题，主要有两种观点：一种观点认 为，理事会是外设于事业单位的非常设咨询

3、机构，其职能主要在于表 达公众意见和喜好，在经营管理方面提供建议和意见，代表社会公众 进行监督，但是很少参与事业单位的实际决策过程。此种理事会一般 可由政府部门人士、行业专家和社会独立人士组成，而理事的人选由 该事业单位的上级主管部门推荐或直接指定。我们认为，这种观点的 出发点很好，但在实际运作中，理事会将很有可能只是一个摆设，甚 至可能成为事业单位经营者或其主管部门行为“外表合法化”的一种 工具，上市公司中独立董事制度的实际运作情况就是如此，更何况上 市公司中的独立董事要承当法定责任，而此种事业单位理事会中理事 身份那么更多的表现为一种社会声誉，而非实际的法律责任。更为重要的是，这种理事会的

4、职能实际上不会根本改变“政事不分开、管办 不别离”的机制，而是只是对这种机制的有限改进。还有一种观点认为，在“政事分开、管办别离”后，事业单位虽 不再由“主管部门”领导，但政府必须派驻代表进入理事会，政府作 为事业单位的出资人，享有出资人的权利，对事业单位承当有限责任。出资人的权利表现为:委任事业单位理事会成员;对事业单位重要 行政人员任命的审核;拥有事业单位资产终极所有权，监督事业单位资 产运营情况；审定事业单位的开展方向和规划；监督事业单位效劳的 社会效果，保证社会公共利益、社会目标的实现。因此，理事会并非 外设于事业单位的非常设咨询机构，而是代表政府行使监管权力，内 设于事业单位的最高决

5、策机构。2理事会对“主管部门级事业单位”及其下属各事业单位人事 的控制权“主管部门级事业单位”理事会对“主管部门级事业单位” 及其下属各事业单位人事的控制权应考虑“党管干部”的原那么和组 织工作程序，“主管部门级事业单位”党组与理事会之间在人事方面 的权限职能分工仍然应按照干部任命权限办理：“主管部门级事业单 位”党组成员由上级党组织任命；“主管部门级事业单位”除执行理 事主任、副主任直接由市委组织部考察，市政府任命外，“主管 部门级事业单位”内其他级别干部均由执行理事主任提名，“主 管部门级事业单位”党组考察，会商理事会后任命，但其业务能力应 符合理事会事先制订的标准；对下属事业单位干部的任

6、命权一分为二， 即在一定级别以下的干部，可经理事会批准，由事业单位党组直接任 命；在一定级别以上的干部如有些医院院长是副局级干部，那么 市委组织部在对事业单位干部的考察程序中，增设对理事会成员的征 求意见程序。3“主管部门级事业单位”理事会对下属事业单位财产的处置 权在“政事分开，管办别离”按照新设“主管部门级事业单位”并划 转职权完成后，原那么上原国有资产管理权限不变，原由国有资产管 理部门授权主管行政部门管理的，仍由“主管部门级事业单位”管理， 国有资产管理部门通过其在理事会中的代表通常任副理事长进行 监督；原由国有资产管理部门直接管理的，仍由其监管，理事会不对 下属事业单位财产享有处置权。4“主管部门级事业单位”下属事业单位的法人治理考虑主 管部门级事业单位的下属事业单位，比方全市处级以上级别的医院， 同样是作为事业单位，目前却并没有适用这种理事会模式，将来也不 可能采用这种模式，原因在于：不可能也没有必要每个医院都设立由 各政府部门代表参加的