刷卡风波拷问《合同法》和《消法》

1、刷卡风波拷问合同法和消法沸沸扬扬的刷卡风波从深圳波及全国其他若干城市，令人奇怪的是，在这场风波中我们听到的更多的是银联和商家（商会或商家联盟）的声音，就是听不到消费者（持卡人或刷卡人）的声音，在这场银商之争中，是谁抛弃了“上帝”，商家拒绝刷卡，直接受害者就是消费者，而在这场银商之争中，消费者却成了边缘人，其权利受到侵害任由别人宰割、摆布，更有甚者，有商家打算对持卡消费者提高消费价金。对这场拒绝刷卡风波究竟谁是谁非，目前众说纷纭，但更多的是感情用事或一己之见而缺乏理智的分析，本文试从法律的角度对此予以剖析、检讨。刷卡消费是由发卡机构以第三人角色介入传统的单纯消费法律关系，信用卡使用的目的是为了达

2、到“代替现金交易”之功能，一般信用卡的使用，是由申请人向发卡银行提出使用信用卡申请，经发卡银行审核其信用状态，决定是否核发信用卡，同时确定信用额度，然后再与申请人签约，申请取得信用卡，即可以向特约商店刷卡消费，由发卡机构先行就持卡人所消费的金额向特约商店清偿，再转向持卡人求偿。由上述信用卡取得和使用流程可以看出，传统的消费法律关系中只有消费者与商家之间单一的消费关系，由于信用卡的介入，出现了三方当事人，三个法律关系：特约商店与持卡人之间的基础原因关系（主要是消费、服务关系）、特约商与发卡机构（银联）之间的给付关系、以及持卡人与发卡机构之间的补偿关系。特约商店之所以接受信用卡的介入在于其获得发卡

3、机构担保付款和强大的支付能力，以及促进消受的好处，作为对价特约商店一方面必须让利与手续费，同时还得承受迟延请求付款；而持卡人获得发卡机构信用，避免现金使用不便以及资金融通等好处；发卡机构则从特约商店取得35%利息费，从 持卡人处获得信用卡年费，总之通过信用卡消费，各方都得好处，同时承担一定的义务。因此，要分清是非曲直，必须分析三个法律关系中三方的主要义务。特约商店接受持卡人欠帐消费义务得不得提高买卖价金之义务持卡人申请信用卡一方面是因为发卡机构为持卡人提供非现金消费的服务，另一方面提供一定数量的特约商供持卡人欠帐消费，只有这样才能达到信用卡使用的目的。因此，信用卡的便利性成为持卡人选定发卡机构

4、最主要的原因。故通常发卡机构与特约商店都有约定“特约商店同意持卡人得以欠帐方式支付向特约商店购物及享受服务等”或“特约商店不得无故拒绝持卡人的欠帐方式向特约商店购物及享受服务”，这样的条款，以及“特约商不得将刷卡手续费转嫁于持卡人的欠帐款上”的条款，如出现上述情形，发卡机构可依约追究特约商的违约责任，同时发卡机构方提供持卡人在其所属特约商店得使用信用卡欠帐消费及享受服务，如发卡机构因过失未能提供此项服务，应对持卡人所受损害负赔偿责任。发卡机构对特约商店的给付义务。在信用卡交易业务中，发卡机构负责特约商店的遴选，并与特约商店签订有关信用卡刷卡收付款事宜的合同，发卡机构对特约商所负的主要义务是对于

5、特约商所提交的符合规定的持卡人使用信用卡消费欠帐的帐单予以付款，该付款义务是发卡机构与特约商之间的约定义务。因此，在信用卡交易契约中正常发卡机构与特约商约定“发卡机构与特约商合作办理信用卡业务，特约商同意双方约定的信用卡持有人可以欠帐方式支付向特约商购物及享受服务等款项，发卡机构同意为特约商处理因接受持卡人欠帐所发生的帐款收、付事宜”结合信用卡交易的目的在于，持卡人利用发卡机构的信用，与特约商店交易以取得商品、享受服务，特约商与持卡人信用卡交易中先行给付，从而享有发卡机构所提供之担保、仅凭欠帐单取得向发卡机构请求给付的权利。3、持卡人对发卡机构的费用偿还义务。如前述，特约商依其与发卡机构之间的约定的事项向发卡机构请求付款，该约定事项即持卡人刷卡欠单，发卡机构向持卡人提供信用并为其支付所欠单消费之款项，自