楚簡〈緇衣〉與〈語叢四〉「弼」字小議

1、楚簡緇衣與語叢四弼字小議楚簡弼字，於郭店緇衣簡40中作，於郭店語叢四簡10中作，於上博緇衣簡20中作。今本緇衣作轍。郭店弼字，原考釋云：曷+(攻-工)，從朱德熙先生釋長沙帛書考釋，?古文字研究?第十九輯。曷+(攻-工)，於此讀作，字亦通作笰。?詩衛風碩人?翟茀以朝傳：茀，蔽也。即車蔽?郭店楚墓竹簡?頁136。裘錫圭先生認為此字從曷得聲，似可讀作蓋?郭店楚墓竹簡?頁136；李零先生?郭店楚簡校讀記?增訂本頁65、劉信芳先生將郭店此字讀同今本轍郭店簡緇衣解詁，?郭店楚簡國際學術研討會論文集?頁177；涂宗流、劉祖信二先生則解釋此句：苟有車，必見其笰，笰，音f，古代車廂前後遮蔽物。車自遠處來，人們首

2、先看到的是笰。句意為：假设有車，必定能見到車笰郭店楚簡緇衣通釋，?郭店楚簡國際學術研討會論文集?頁194。陳高志先生以為：仔細查看簡文，酉字上方二筆，並作迴轉倒曲狀，此字應隸作酋+(攻-工)，甲金文酋字未見，楚系文字多見從酉之字群，此字所從實是尊字上半的酋，字隸作酋+(攻-工)而讀作楢，從(攻-工)之字幾乎都有敲打擊扑之義。?說文木部?：楢，柔木也，工官以為耎輪。段玉裁?注?：工官，假设周之輪人，漢之考工室也耎輪者，安車之輪也。郭注?山海經?云：楢，剛木，中車材。剛即柔木，蓋此木堅韌，故柔剛異稱而同實耳。段?注?之見解實難令人滿意。所謂柔木之說，應成煣木為輪解釋，柔以與揉、韖皆出於語言之孳生。

3、?周易說卦?：坎為水，為溝瀆，為隱伏，為矯韖。孔?疏?：使曲者直為矯，使直者曲為韖。?急就篇?顏師古?注?說：韖，車輞也，關西謂之韖，言其柔曲也。將酋+(攻-工)視為輪。簡文苟有車必見其輪，與今本苟有車必見其軾對照而讀，其文意是非常順暢的郭店楚墓竹簡緇衣篇部分文字隸定檢討，?張以仁先生七秩壽慶論文集?頁367-369。劉曉東先生將此字讀為舝金+害，並引：?詩小雅車舝?間關車之舝兮，毛傳間關，設舝也，正義云：舝無事則脫，行乃設之。有車必見其曷+(攻-工)舝，猶言必見其行也郭店楚簡緇衣初探，?蘭州大學學報?2000年第4期頁115。日人近藤浩之先生雖從陳高志先生之考釋，但以為曷+(攻-工)字應釋作

4、楢而讀作輶。輶字，?說文?：輕車也?郭店楚簡之思想史的研究四?頁92。張富海先生視：此字又見於?郭店語叢四?，讀為轍也很合適。?古文四聲韻薛韻?所引古?老子?和?義雲章?之轍字右所從與此字左旁形近，疑呂/(田人)+(攻-工)就應釋為轍-車?郭店楚簡緇衣篇研究?，北京大學碩士論文。徐在國先生從張說，並連同?郭店語叢四?簡10此字讀作轍釋楚簡轍-車及相關字，中國南方文明學術研討會。臺北：中央研究院歷史語言研究所，2022年12月19-20日。白於藍先生則以為此字從呂得聲，可讀作禦，他並引：?爾雅釋器?：與革前謂之鞎，後謂之笰；竹前謂之蔽。郭璞?注?：禦，以簟衣軾。蔽，以簟衣後戶。郝懿行?義疏?：竹

5、者，簟也。?說文?：簟，竹席也。禦者，?詩?正義?引李巡曰：竹前，謂編竹當車前以用擁蔽，名之曰禦。禦，止也。孫炎曰：禦，以簟為車飾也。毛?傳?：簟，方文席也。可見，禦是一種遮擋在車前的簟席。郭店簡?緇衣?句句苟又有，車必見其禦，今本作苟有車，必見其軾。上引?爾雅?郭璞?注?：禦，以簟衣軾。此說雖然不是非常確切，但亦可從中看出禦和軾的關係是非常亲密的。可以說，禦是遮擋在軾前的一種簟席，所以郭璞將其理解為以簟衣軾。也正因為如此，對於車外之人來說，軾前假设有禦遮擋，便只能看到禦，而無法看到軾。故而簡本?緇衣?遂將今本中苟有車，必見其軾之軾改為禦釋转贴于论文联盟.ll.呂/(田人)+(攻-工)，?古文

6、字研究?第24輯頁256。至於上博此字，較郭店R字多一車旁。黃人二先生考慮此處後兩句句尾聲、成押韻，假设參酌郭店本與今本補入此句後所缺苟有衣，必見其敝，則上博此字還是同朱先生之釋，讀作弓+弓+一/(田人)笰較佳?上海博物館藏戰國楚竹書一研究?頁153；而趙建偉先生在懷疑上博簡此字即是弼字或體之外，並認為弼有讀作軾的可能：弼字所從的聲符?說文?說一曰讀假设誓。上博簡聲符爲讀假设誓的這個字疑當借爲軾。軾、誓聲紐相近，軾爲職部字?段注說文?中爲古音一部，誓及弼爲月部字?段注說文?中爲古音十五部，職部一部、月部十五部字古常相通。如：厥爲月部字十五部，聲假爲其職部陰聲字，古音一部。此其證一也。世爲月部字

7、十五部，在?讒鼎銘?中與倒職部陰聲字，古音一部合韵見?段注說文六書音韵表?。此其證二也。此句上下文在今本中作苟有車，必見其軾；苟有衣，必見其敝；人或言之，必聞其聲；苟或行之，必見其成。此八句爲韵文。聲、成，耕部爲韵；軾職部字，古音一部、敝月部字，古音十五部爲職、月合韵。此其證三也(讀上博簡?緇衣?札記，簡帛網2022/09/09)。濬智按：時賢考釋郭店、上博此字之眾說，約可大分為二類：一以為此楚簡組字從曷得聲，可讀為弼、蓋、笰、舝等；一以為此字從轍-車，可讀為轍。雖甲、金文未見曷字，然包山簡夷+曷左旁之曷，三體石經，小篆曷皆與郭店、上博此字左旁皆不類，此組字是否從曷，仍待進一步的證據來確定。而

8、據?古文四聲韻薛韻?所收轍之古形古?老子?和?義雲章?，以為郭店、上博此字應即轍-車、轍者。我們以為兩者很明顯的在字形上稍有距離。且轍-車字甲骨文從鬲從又或丑，其造字本義或作撤、徹于省吾先生編?甲骨文字詁林?頁907-908，與郭店、上博此字之造形亦無法繫聯。但前述朱德熙先生將郭店此字讀作弼的說法，給了我們很好的啟發。弼字，唐蘭先生以為：弓+弓+一/(田人)字從一/(田人)，一/(田人)就是簟的本字。從弓+弓聲，?說文?從一/(田人)聲是錯的。?說文?：弓+弓，彊也，從二弓，闕。是許慎已不知它應讀什麼音，後世讀如強是錯的。卜辭常見弓+弓字，用為否认詞，與弗的意思一樣張宗騫說，可證弓+弓讀為弓+

9、弓+一/(田人)。只有弓+弓+一/(田人)字才是簟茀、竹閉和柲本字，本來是用竹席捆綁兩張弓，在象意字聲化時，就成為從一/(田人)弓+弓聲。從弓+弓+一/(田人)字的字形，訓義，以及和弓+弓+一/(田人)有關的閉、柲、棐、榜等的義訓，進而從歷史文獻上證明弓+弓+一/(田人)是在弛弓時綁在弓裡以防弓體損傷的，這種器物是用竹席捆綁的，或用竹木製成的，也有銅的，名稱隨時代、地區而有變異。又從考古發掘上知道所謂青銅弓形器都和矢鏃等同出，從出土的位置，知道它應該縛在弛弓的弣上。從器形來看，又適合於這種用處。出土時內部還有殘存木質，轉處有皮帶束縛的痕跡，都可以證明它就是弓+弓+一/(田人)，或者叫柲，叫棐，

10、叫榜。因此，我們敢於斷定一般所謂青銅弓形器，實即?詩經?簟茀魚服的簟笰，?番生簋?、?毛公鼎?銘中的金蕈弓+弓+一/(田人)和?儀禮?的柲弓形器銅弓柲用途考，?考古?1973年第3期頁180-184,161。查弼之異體字約有、弓+弓+一/(田人)、弓+弓+(攻-工)、弗/弓、弗/力、弓+弓+矢等形李圃先生?異體字字典?頁669。參考唐蘭先生之言以視之，我們認為弼字之諸異體字所從弓、弓+弓當表所弛之弓或弛弓後護弓的模具；諸所從之(攻-工)通又，手、力當表弛弓之手、弛弓所施之力。從(攻-工)不從又、手者，其(攻-工)偏旁可能兼表字音；諸所從之一/(田人)，當表用來保護弓體所綑上的竹席；諸所從之弗，

11、于省吾先生云：李孝定?集釋?二七二一承段玉裁揉箭之說，謂弗象：矯箭使直之形己為繒繳矯榦使直皆謂之弗，不必是箭?甲骨文字詁林?頁3458。弼字之諸異體字之從弗者，弗當表綑束竹席意，亦可能兼表字音不過我們也不排弗是弓+弓之訛寫的這一個可能。转贴于论文联盟.ll.以弼之諸異體之造字本義視郭店呂/(田人)+(攻-工)、上博一/(田人)+(攻-工)/車，三方皆同從一/(田人)、(攻-工)，而楚簡緇衣此二字左上所從之二口，我們疑懷它和弼之諸異體所從弗偏旁異曲同工，表綑束竹席意。視此，郭店、上博此字可能並為弼字之異體。上博一/(田人)+(攻-工)/車加一車形，說明了一/(田人)+(攻-工)/車也可是車馬器。

12、這正符合了曾侯乙墓簡1正、簡18、簡26文中以弼為車馬器之一種的這一形象。那麼，我們假设將楚簡緇衣、語叢四此字釋作弼，各篇文義是否無礙？一、楚簡緇衣與楚簡緇衣苟有車，必見其弼對應之句作苟有衣，必見其敝。弼古屬並紐物部，敝古屬並紐月部，兩字聲同而韻旁轉，互為韻腳。連同下兩複句押韻的句尾聲、成觀之，楚簡緇衣此章前半部剛好是兩組押韻的騑文複句。故本文從字形上著手，析定呂/(田人)+(攻-工)、一/(田人)+(攻-工)/車為弼，應無問題。楚簡緇衣此段簡文苟有車，必見其弼，苟有衣，必見其敝，人苟有言，必聞其聲，苟有行必見其成與本文討論無關者採寬式隸定也可合理通讀作：假设有車，必見車上護弓的蕈弼；假设著衣

13、，必見衣前扞蔽的帗巾；人假设講話，聲音必為人所聽聞；假设作事，成績必為人所察見。二、郭店語叢四釋呂/(田人)+(攻-工)作弼，則?郭店語叢四?簡10-11車呂/(田人)+(攻-工)之(草-早)/必/土酉+有，不見江湖之水；匹婦愚夫，不知其鄉之小人、君子與本文討論無關者採寬式隸定段又該作何解？要解決這個問題，我們得先逐字逐句的梳理?郭店語叢四?此處簡文。呂/(田人)+(攻-工)，早先劉信芳先生和陳偉先生都讀作轍；(草-早)/必/土酉+有，劉先生讀作鮅鮪郭店簡?語叢?文字試解，?簡帛研究2001?頁205，陳先生則讀為鮒鰍?郭店竹書別釋?頁235-236。劉、陳兩先生破讀雖稍異，但他們都想將?郭店

14、語叢四?此句與?莊子外物?車轍之鮒魚拉上關係。審與?郭店語叢四?車呂/(田人)+(攻-工)之(草-早)/必/土酉+有，不見江湖之水相對應之下半段作匹婦愚夫，不知其鄉之小人、君子。用修辭學的方法來分析此複句，前一組句子應為喻體，後一組句子當為本體。如此我們知道車呂/(田人)+(攻-工)之(草-早)/必/土酉+有應與匹婦愚夫涵意相當都表見識受到限制義。那麼車呂/(田人)+(攻-工)之(草-早)/必/土酉+有，是否如劉、陳兩位先生言，與?莊子外物?車轍之鮒魚有關呢？為求論述方便起見，我們先將?莊子外物?相關原文節錄如下：莊周忿然作色曰：周昨來，有中道而呼者。周顧視車轍中，有鮒魚焉。周問之曰：鮒魚來！

15、子何為者邪？對曰：我，東海之波臣也。君豈有斗升之水而活我哉？唐陳玄英疏：波浪小臣，困於車轍周曰：諾。我且南遊吳越之王，激西江之水而迎子，可乎？鮒魚忿然作色曰：吾失我常與，我所處。吾得斗升之水然活耳，君乃言此，曾不如早索我於枯魚之肆；仔細的閱讀完?莊子外物?此段後，我們明顯知道鮒魚受限於車轍這個狹小空間，並非自然界的常態，是偶然落難車轍縱然積水，然其乍乾乍潤、車乍來乍往，自然常態上無法生魚、活魚。從修辭學的角度上來看，用受限、受困於車轍的鮒魚這個自然界的非常態當喻體，來譬喻受限於鄉野之匹婦愚夫的這個，社會常態本體，實在令人匪疑所思。?郭店語叢四?的作者假设真的要從?莊子?裡找表見識受到限制的喻體

16、，他大可找其他如井底之蛙之類合情合理的寓言，?郭店語叢四?的作者何必棄合理而則不合理？是以我們懷疑簡文转贴于论文联盟.ll.呂/(田人)+(攻-工)不當讀作轍、(草-早)/必/土酉+有也不當讀作鮅鮪、鮒鰍。顏世鉉先生最近認為(草-早)/必/土酉+有可能讀為閉宥或密宥，有拘宥之意幾條周家臺秦簡祝由方的討論，中國南方文明學術研討會。臺北：中央研究院歷史語言研究所，2022年12月19-20日，頁11。這個說法給了我們一些靈感，結合本文前述考釋弼字的申說，我們在此把?郭店語叢四?車呂/(田人)+(攻-工)之(草-早)/必/土酉+有釋作車弼之蔽宥，而弼有可能讀作轒。弼字古屬並紐物部，轒字從賁，古屬並紐文部，聲同而韻對轉，可通。轒，?說文?：淮陽名車穹隆為轒，段玉裁注：車穹隆即車蓋弓也。古車蓋如今雨傘，頂篷呈穹隆狀，稱為車蓋；其骨架形曲如弓，叫蓋弓。?孫子謀攻?：修櫓轒轀，杜