從三種律文的頒行年代談《二年律令》的“二年”問題

1、從三種律文的頒行年代談?二年律令?的“二年問題1983年底至1984年初，湖北江陵張家山247號漢初墓葬裏，發現了1000多枚竹簡，其中包括亡佚已久的漢律。由於首簡反面有“二年律令四字，因以名篇。但是有關?二年律令?的頒行年代，即“二年問題，學術界還存有爭議。一種意見認為是指呂后二年。李學勤先生，原整理者主此說。其證據主要有三：一、與?二年律令?共存的曆譜所記最後年號是呂后二年1。二、?二年律令具律?有優待呂宣王及其親屬的法律條文，而呂宣王是呂后於呂后元年贈與其父的諡號，這種律文到諸呂被誅，文帝即位後一定要被廢除2。三、?二年律令津關令?有優待“魯侯的規定。魯侯為呂后外孫魯王張偃。魯國置於呂后

2、元年3，文帝元年廢為侯。魯王享受的種種特權只有在呂后執政時期才有可能4。由於同出曆譜只能用於判斷?二年律令?的年代下限，有“呂宣王和“魯侯字樣的律文也有可能是呂后時所追加5，所以“呂后二年說引起部分學者的懷疑。張建國先生根據?史記蕭相國世家?“漢二年，漢王與諸侯擊楚，何守關中，侍太子，治櫟陽。為法令約束，立宗廟、社稷、宮室、縣邑，?漢書高帝紀?“漢二年春正月赦罪人。二月癸未，令民除秦社稷，立漢社稷。施恩德，賜民爵。蜀漢民給軍事勞苦，複勿租稅二歲。關中卒從軍者，複家一歲。舉民年五十以上，有修行，能帥眾為善，置以為三老，鄉一人。擇鄉三老一人為縣三老，與縣令、丞、尉以事相教，複勿徭戍，“六月壬午，立

3、太子，赦罪人。興關中卒乘邊塞等文獻記載，認為漢王二年蕭何曾經制定漢律，?二年律令?之“二年當指漢高祖二年6。曹旅寧先生在張文基礎上，進一步指出，張家山漢墓竹簡共有二十九條有“盈字，不避漢惠帝劉盈之諱，?二年律令秩律?不見“安陵惠帝陵假设干石等記載，認為制定的時代一定是在漢惠帝元年之前7。因此要廓清?二年律令?的“二年問題，必須從律文的內在邏輯聯繫中，尋找新的年代证据。我們通過對?錢律?，?捕律?，?秩律?三种律文頒行年代的分析，認為此“二年只能是呂后二年。一、?錢律?的頒行年代在高后二年七月以後8?二年律令錢律?：錢徑非常寸八以上，雖缺鑠，文章頗可智知，而非殊折及鉛錢也，皆為行錢。金不青赤者，

4、為行金。敢擇不取行錢、金者，罰金四兩。简197198“錢徑非常寸八以上，整理者注：“非常寸八，即非常之八寸。說可從。秦漢衡制非常為一寸，“錢徑非常寸八以上指錢的直徑在八分以上，此即是呂后二年七月幣制改革所行用之“八銖錢。?史記平准書?：“漢興，接秦之弊，丈夫從軍旅，老弱轉糧餉，作業劇而財匱，自天子不能具鈞駟，將相或乘牛車，齊民無藏蓋。於是為秦錢重難用，更令民鑄錢，一黃金一斤，約法省禁。注引?索隱?顧氏按：“?古今注?云秦錢半兩，徑一寸二分，重十二銖。又“?集解?漢書食貨志?曰：鑄榆莢錢。?索隱?食貨志?云鑄莢錢。按：?古今注?云榆莢錢重三銖，?錢譜?云文為漢興也。高帝时由於物質匱乏，供幣量缺乏

5、，允許民間私鑄錢。輕錢通行的結果，見?史記平准書?：“而不軌逐利之民，蓄積餘業以稽市物，物踴騰糶，米至石萬錢，馬一匹則百金。可見通貨膨脹嚴重影響了漢初政權。高后時先後對幣制進行了兩次改革。第一次在高后二年七月，廢“莢錢，改行“八銖錢，並制止民間私鑄9。?漢書高后紀?：“高后二年秋七月行八銖錢。注引應劭曰：“本秦錢，質如周錢，文曰半兩，重如其文，即八銖也。漢以其太重，更鑄莢錢，今民間名榆莢錢是也。民患其太輕，至此複行八銖錢。此實重八銖，錢文仍作“半兩。與?古今注?“秦錢半兩，徑一寸二分，重十二銖比較，“錢徑非常寸八正重八銖。這說明?二年律令錢律?所指的“錢就是“八銖錢，?二年律令錢律?的頒行年代

6、當在高后二年七月或稍後，但不得超过高后二年。高后六年又進行了一次改革，這次改革減輕了鑄幣重量，仍由政府掌控鑄幣權10。?漢書高后紀?：“高后六年六月行五分錢。五分錢即指錢徑非常寸五，重五銖。這顯然不符合?二年律令錢律?的規定。所以我們認為?二年律令錢律?的適用時間當為高后二年七月至高后六年六月。?二年律令錢律?的完全廢除在文帝五年11。?史記漢興以來將相名臣年表?載文帝五年“除?錢律?，民得鑄錢。?汉书文帝纪?：“五年夏四月，除盗铸钱令。更造四铢钱。注引應劭曰：“聽民放鑄也。又“文帝以五分錢太輕小，更作四銖錢，文亦曰半兩，今民間半兩錢最輕小者也。?漢書食貨志?有一大段同?二年律令錢律?相關的文

7、字，現摘抄如下：文帝五年除盗铸钱令，使民放铸。贾谊谏曰：“法使天下公得顾租铸铜锡为钱，敢杂以铅铁为它巧者，其罪黥。然鑄錢之情非殽雜為巧，那么不可得贏；而殽之甚微，為利甚厚。夫事有召禍而法有起姦，今令細民人操造幣之势，各隱屏而鑄作，因欲禁其厚利微姦，雖黥罪日報，其势不止。乃者，民人抵罪，多者一縣百數，及吏之所疑，榜笞奔波者甚衆。夫縣法以誘民，使入陷阱，孰積於此！曩禁鑄錢，死罪積下；今公鑄錢，黥罪積下。為法假设此，上何賴焉？又民用錢，郡縣不同：或用輕錢，百加假设干；或用重錢，平稱不受。法錢不立，吏急而壹之虖，則大為煩苛，而力不能勝；縱而弗呵虖，則市肆異用，錢文大亂。茍非其術，何鄉而可哉！今农事弃捐

8、而采铜者日蕃，释其耒耨，冶鎔炊炭，姦钱日多，五穀不為多。善人怵而為姦邪，愿民陷而之刑戮，刑戮將甚不詳，奈何而忽！國知患此，吏議必曰禁之。禁之不得其術，其傷必大。令禁铸钱，那么钱必重；重那么其利深，盗铸如云而起，弃市之罪又缺乏以禁矣。姦數不勝而法禁數潰，銅使之然也。故銅布於天下，其為禍博矣。今博禍可除，而七福可致也。何謂七福？上收銅勿令布，則民不鑄錢，黥罪不積，一矣。偽錢不蕃，民不相疑，二矣。采銅鑄作者反於耕田，三矣。銅畢歸於上，上挾銅積以御輕重，錢輕則以術敛之，重則以術散之，貨物必平，四矣。以作兵器，以假貴臣，多少有制，用别貴賤，五矣。以臨萬貨，以調盈虛，以收竒羡，則官富實而末民困，六矣。制吾

9、棄財，以與匈奴逐爭其民，則敵必懐，七矣。故善為天下者，因禍而為福，轉敗而為功。今久退七福而行博禍，臣誠傷之。相似的內容又可見賈誼?新書鑄錢?。我們再將?二年律令錢律?的相關規定與上引文字作一比較：?二年律令錢律?漢書食貨志?盜鑄錢及佐者，棄市。同居不告，贖耐。正典、田典、伍人不告，罰金四兩。或頗告，皆相除。尉、尉史、鄉部、官嗇夫、士吏、部主者弗得，罰金四兩。簡201202文帝五年除盜鑄錢令，使民放鑄。令禁鑄錢，則錢必重；重則其利深，盜鑄如雲而起，棄市之罪又缺乏以禁矣。乃者，民人抵罪，多者一縣百數，及吏之所疑，榜笞奔波者甚衆。為偽金者，黥為城旦舂。簡200諸謀盜鑄錢，頗有其器具未鑄者，皆黥以為城

10、旦舂。智知為及買鑄錢具者，與同罪。簡208法使天下公得顧租鑄銅錫為錢，敢雜以鉛鐵為它巧者，其罪黥。盜鑄錢及佐者，智知人盜鑄錢，為買銅、炭，及為行其新錢，假设為通之，而能頗相捕，假设先自告、告其與，吏捕，頗得之，除捕告者罪12。簡206207今農事棄捐而采銅者日蕃，釋其耒耨，冶鎔炊炭，姦錢日多，五穀不為多。由以上比較我們可以清楚的知道，文帝五年所除?錢律?顯然就是高后二年所頒行的?二年律令錢律?。?漢書景帝紀?：“中元六年十二月定鑄錢偽黃金棄市律。注引應劭曰：“文帝五年，聽民放鑄，律尚未除。先時多作偽金，偽金終不可成，而徒損費，轉相誑耀，窮則起為盜賊，故定其律也。景帝中元六年的改革從一定程度上又

11、恢復了?二年律令錢律?的相關規定。張建國先生以“蕭規曹隨的典故為據，認為“蕭何制定律令之後，孝惠呂后時期承平無事，制定個別令的情況會有，而對律令作大規模的整理修訂恐怕不太可能13。根據我們的分析，事實並非如此。高后之所以改變高祖時的貨幣政策，是由當時的政治形勢和治國方針決定的。此時雖說還在推行黃老之治，但也在進行加強中央集權的嘗試。翦伯贊先生云：“呂后執政凡八年，在這八年中，她的政治方向，完全集中于對諸侯王的打擊，企圖以使西漢的政權走向中央集權制。14由國家掌控鑄幣權正是這一體現15。二、?捕律?的頒行年代也在高后二年七月以後?張家山漢墓竹簡?一書所收?捕律?內容包括簡138155。王偉先生根

12、據竹簡出土位置所提供的線索，認為原?錢律?的簡204、205應當歸入?捕律?16，結論可信。彭浩先生在王說基礎上進一步指出，簡206、207也應當從?錢律?改歸?捕律?。彭浩先生云：“律文是有關犯有盜鑄錢及佐者等罪的人假设捕得同案或因其自首、舉告而吏捕頗得之便可獲免罪的規定，並非對盜鑄錢等罪的量刑、處罰。?錢律?簡201203則是專門對盜鑄錢及佐者、智知人盜鑄錢，為買銅炭，及為行其新錢，假设為通之，及知情不舉告者的處罪規定，與簡206、207的內容並不一样，故後者應歸入?捕律?17。彭說可從。以上四條律文都有“盜鑄錢及佐者字樣。上文已經說道，高帝時允許民間私鑄錢，因此是不可能有“盜鑄錢及佐者的

13、相關法律規定的，作出此規定應當是高后二年七月幣制改革的體現。這說明?捕律?的頒佈年代應當也在高后二年七月或稍後，不得超過高后二年。转贴于论文联盟.ll.三、?秩律?的頒行年代在高后元年四月以後關於?秩律?的頒行年代，高敏先生云：“應制定于惠帝即位的五月詔時。其證據是律文中有高祖“長陵，秩八百石。?漢書高后紀?六年條云：夏四月秩長陵令二千石。又因?秩律?有“衛將軍之名，而?漢書文帝紀?前元二年十一月詔曰“其罷衛將軍軍，認為文帝之初是改易?秩律?之始18。我們不同意其看法。其實?秩律?律文中隱含著相當多的年代信息，有些更是相當精確的傳達出了?秩律?的頒行年代。我們來看以下律文：櫟陽、長安、頻陽、臨

14、晉、成都、，雒、雒陽、酆、雲中、新豐、槐里、雍、好畤、沛、郃陽、郎中司馬，衛尉司馬，秩各千石，丞四百石。简443444長子、江州、上邽、陽翟、西成、江陵、高奴、平陽、降(絳)、酇、贊、城父秩各八百石,有丞、尉者半之,司空、田、鄉部二百石。简449450“沛，“酇“城父，整理者注均“屬沛郡。周振鶴先生云：“外表上屬於?漢志?沛郡的縣有四個，即豐酆、沛、酂、城父，似其時已置有沛郡，並為中央所屬，實恐不然。既漢初侯國屬中央直轄，不歸所在郡領屬。酂其時為蕭何夫人之封國，不應屬郡或諸侯王國所有。豐、沛則漢高帝故鄉，亦有特殊地位，恐怕不是所在地之楚國所能管轄。且沛先為吳濞封國，後濞為吳王，呂后元年又以之封

15、兄子，故應為楚國境內屬中央的一個侯國19。汉初无沛郡。沛郡当是景帝三年復置楚國時分彭城郡所置，其地漢初屬楚元王之楚國20。這從?秩律?可以得到證明。“沛，侯国名，故城在今江蘇沛縣，时在楚国境内而属汉朝廷。高帝十一年十二月封兄子劉濞為沛侯，十二年十月國除為縣。高后元年四月又封呂種為沛侯，七年遷為不其侯，国除為縣21。“贊，?漢志?作“酂。侯國名，故城在今湖北老河口市西北，西汉屬南陽郡。高帝六年封蕭何為酂侯，食邑于此。律文“酇，侯國名，故城在今河南永城縣西北酇城。相家巷秦封泥有“酇丞之颖22。知秦已置縣，屬碭郡。呂后二年封蕭何夫人同為酇侯，孝文元年罢，更封蕭何少子延为酂侯23。“城父，整理者認為“

16、屬沛郡。周振鶴先生云：“此縣?志?在沛郡，時屬楚國，又非侯國，不應屬漢，也許是父城之倒？父城屬潁川郡。24按此“城父即?漢志?沛郡下之“城父。侯國名，故城在今安徽亳州市東南城父集。時在楚國境內而屬漢朝廷。高帝六年封尹恢為城父侯，食邑于此，高后三年，奪爵為關內侯，國除為縣25。至於“酆，即?漢志?沛郡之豐縣，故城在今江蘇豐縣。原為秦四川郡沛縣之豐邑26，高帝劉邦即豐邑人。?史記高祖本紀?：“十二年且朕自沛公以誅暴逆，遂有天下，其以沛為朕湯沐邑，複其民，世世無有所與。又“乃並複豐，比沛。可見高帝十二年將豐升為縣。?秩律?“酆豐，“沛出現在同一條律文中，秩皆為千石，也證實了?史記高祖本紀?“比沛的說

17、法。“酆豐不為侯國，時又在楚國境內，其出現只能說明漢初一直是作為高祖或呂后的湯沐邑存在的，因此歸屬於漢朝廷。?漢志?屬“沛郡的縣名，?秩律?僅見豐酆、沛、酂、城父四個地名。而這幾個地名不是具有特殊地位就是侯國名，得以在楚境內而屬漢朝廷，這也正從一側面說明沛郡在漢初其實並不存在。從以上侯國的廢置可知，?秩律?的頒佈年代當在高后元年四月以後。因從高帝十二年十月至高后元年四月之前，“沛為縣名，屬楚國，只到高后元年四月以後複為侯國才得以屬漢朝廷。而到高后三年，就有不符合?秩律?律文規定的情況出現了。因为高后三年“城父國除為縣，就要属楚国，不得属漢朝廷，这也与律文名“二年律令是相合的，所以?秩律?頒佈年

18、代的下限不得超过吕后二年。曹建國先生云：“假设張家山247號漢墓竹簡真是呂后二年律令，那麼何以不見安陵令假设干石的記載。實際上?秩律?簡452有“安陵。原注釋云：“安陵，屬平原郡。?地理志?記平原郡為高帝時設。周振鶴先生則謂此安陵當屬內史27。?漢志?“平原郡有“安，故城在今河北省吳橋縣東北，與“安陵非一地。此“安陵即惠帝陵，汉初当属奉常28。?漢書惠帝紀?：“惠帝七年秋八月戊寅，帝崩于未央宫。九月辛丑，葬安陵。宋敏求?長安志?引?關中記?云：“徙關東倡優樂人五千户以為陵邑。除去上述幾個特定的時間區限，?秩律?律文還傳達有另外一些年代證據。“長安簡443，?漢志?：“高帝五年置。惠帝元年初城，

19、六年成。?史記高祖本紀?：“七年長樂宮成，丞相已下徙治長安。?索隱?：“?漢儀注?高祖六年，更名咸陽曰長安。“新豐簡443，?史記高祖本紀?：“十年七月更命酈邑曰新豐。?漢志?：“京兆尹，故秦內史新豐，驪山在南，故驪戎國。秦曰驪邑。高祖七年置。“長陵簡450，高帝陵，漢初屬奉常。?漢書高帝紀?：“十二年五月丙寅，葬長陵。“萬年邑簡46529，劉邦為其父所立之陵邑，漢初屬奉常。?漢書高帝紀?：“十年秋七月癸卯，太上皇崩，葬萬年。注：“十年太上皇崩，葬其北原，起萬年邑，置長丞也。?史記秦本紀?：“城櫟陽，?正義?引?括地志?云：“漢七年，分櫟陽城內為萬年縣。以上是高祖六年至十二年的年代證據。“宜成

20、簡448，即“宜城30，屬南郡。?漢志?：“宜城，故鄢，惠帝三年更名。“池陽簡450，?漢志?：“惠帝四年置。“長安西市簡458，?漢書惠帝紀?：“惠帝六年，起長安西市。“靈州簡463，?漢志?：“惠帝四年置。“圜陰簡463，?漢志?：“惠帝五年置。以上是惠帝三年至六年的年代證據。由此可見“漢王二年說或“惠帝即位的五月詔時說對於?秩律?顯然都是不能成立的。曹旅寧先生將張家山漢墓竹簡有“盈字，不避漢惠帝劉盈之諱，作為主要的年代判斷標準，看來失之武斷。從我們分析得出的結論，至少在高后二年以前所頒行的法律律文中，是不避惠帝之諱的，其原因我們不敢妄論。結論以上?錢律?、?捕律?、?秩律?三种律文，根据

21、我们的分析，应当都是吕后时期所制定，颁行的年代均不得晚于二年。再聯繫曆譜，?具律?，?津關令?所傳達的“二年信息，我們只能將?二年律令?之“二年理解為是“呂后二年。?二年律令?中其它部分律令，其主體部分可能并非都是吕后时期所定31，但?錢律?、?捕律?、?秩律?与其他律令都属?二年律令?，彼此是不可分割的整体，因此整个?二年律令?应当也是吕后二年所颁行的。转贴于论文联盟.ll.1參?張家山漢墓竹簡二年律令?整理者“說明。2李學勤：?論張家山247號墓漢律竹簡?，?簡帛佚籍與學術史?，江西教育出版社，2001年。3陳偉先生云：“頗疑高后元年魯元公主張偃母卒，偃封魯侯或在二年。高后六年張敖張偃父卒

22、，偃晉封魯王。陳偉：?張家山漢簡津關令中的涉馬諸令研究?，?考古學報?2022年第1期。4彭浩：?津關令的頒行年代文書格式?，?鄭州大學學報?，2002年第3期。5參張建國：?試析漢初“約法三章的法律效力兼談“二年律令與蕭何的關係?，?法學研究?，1996年第1期。又王樹金：?二年律令法律內容制定年代考兼談“二年的時間問題?，簡帛研究網站，2022年4月24日。6參張建國：?試析漢初“約法三章的法律效力兼談“二年律令與蕭何的關係?，?法學研究?，1996年第1期。王樹金先生認為更準確的定義當作“漢王二年?二年律令法律內容制定年代考兼談“二年的時間問題?。7曹旅寧：?張家山247號墓漢律製作時代

23、新考?，載?出土文獻研究?第六輯，上海古籍出版社，2022年。8我們所指的“以後將前面的時間包括在內，下同。9參高良荃、趙光懷：?漢初貨幣政策與漢初政治?，?管子學刊?，2002年第2期。10參高良荃、趙光懷：?漢初貨幣政策與漢初政治?，?管子學刊?，2002年第2期。11參高敏：?張家山漢墓竹簡二年律令中諸律的製作年代試探?，?史學月刊?2022年第9期。12簡206207實歸?捕律?，此為說明方便，暫置此。13張建國：?試析漢初“約法三章的法律效力兼談“二年律令與蕭何的關係?，?法學研究?，1996年第1期。14翦伯贊：?秦漢史?第277頁，北京大學出版社，1983年。15參高良荃、趙光懷：?漢初貨幣政策與漢初政治?，?管子學刊?，2002年第2期。16王偉：?張家山漢簡二年律令編聯初探以竹簡出土位置為線索?，簡帛研究網站，2022年12月22日。17彭浩：?談二年律令中幾種律的分類與