大学生主观幸福感与社会支持的相关研究(共30页)

1、大学生主观(zhgun)幸福感与社会支持的相关研究教育(jioy)科学学院 应用心理学专业 2010级 刘红梅 指导老师：熊韦锐 摘要(zhiyo)：本研究以重庆市大学生为研究对象，抽取400名在校大学生生为被试，采用1996年段建华修订的总体幸福感量表以及肖水源的社会支持评定量表（SSRS）意在把握重庆市大学生主观幸福感、社会支持的现状以及主观幸福感和社会支持的相关研究。研究结果显示：（1）重庆市大学生主观幸福感水平处于中等水平（2）大学生主观幸福感和社会支持量表各维度得分在“性别、是否独生子女、生源地、年级”等共七个变量表现出不同程度的差异（3）大学生主观幸福感和社会支持存在显著的低的正相

2、关。关键词：大学生 主观幸福感 社会支持Abstract：In this study, college students in Chongqing as the research object, extracting 400 college students in the school were tested, using the 1996 amendments to section Jianhua overall happiness scale and Shaw water Social Support Rating Scale (SSRS) Italy related research i

3、n stocktaking Chongqing SWB, social support and subjective well-being and social support. Conclusion：(1) the level of students subjective well-being in the middle level in Chongqing (2) students subjective well-being and social support scale scores in each dimension, sex, child, students in grade an

4、d a total of seven variables exhibit different degrees of difference (3) students subjective well-being and social support there is a significant positive correlation between low.Keywords：College；SWB ；Social Support1 研究背景与研究目的、意义（问题提出）1.1 研究背景 近年来，随着社会价值观念日趋多元化、人际关系的复杂、严峻的就业压力以及激烈的社会竞争均不可避免的给当代大学生的心

5、理带来一定的冲击，对大学生的学习、生活态度以及生活质量产生了重大影响。大学生作为一个特殊的社会群体,代表着祖国的未来，民族的希望,是社会未来的中流砥柱。因此，关注大学生的生活质量显的尤为重要。而主观幸福感是指评价者根据自我设定的标准对其生活质量的整体性评估1。马存燕（2008）认为主观幸福感是衡量大学生生活质量的重要的综合心理指标，从一定程度上反映了当代大学生的心理现状。从以往研究可知，社会支持是影响主观幸福感的重要因素之一。国内外有关社会支持的研究也表明，社会支持对身心健康有显著影响，良好的社会支持有利于大学生的身心健康，而不良社会关系的存在则损害身心健康 2。所以针对这一情况提出对于大学生

6、主观幸福感与社会支持的相关研究。1.2 研究(ynji)目的 通过查阅文献，相关问卷调查，进行数据分析，最终得到大学生主观幸福感的现状(xinzhung)以及大学生主观幸福感与社会支持之间的相关关系。1.3 研究(ynji)意义1.3.1 理论意义 从现有文献看，对主观幸福感与社会支持关系的研究取的了一定的成果，但研究对象多以人际关系复杂的成年人为被试，对大学生这个特殊群体的研究不多，同时大多从社会支持的来源角度对社会支持对幸福感的影响进行了研究，而从社会支持的属性研究较少。针对以往研究不足，本文从社会支持的属性角度来探讨大学生社会支持与主观幸福感的关系，对丰富主观幸福感与社会支持相关理论具有

7、重要意义。1.3.2 实践意义 通过本研究可以了解大学生主观幸福感的现状，有助于掌握大学生心理现状，为开展大学生心理健康工作提供参考依据；同时通过分析大学生主观幸福感与社会支持相关关系，来发现大学生最需要的社会支持类型,使社会各阶层与大学生发生社会联系时可以提供相应的社会支持,从而尽可能地提高当代大学生的主观幸福感。2 研究内容(nirng)与方法（包括研究内容规划，被试、问卷（实验(shyn)程序）、数据处理和统计方法）2.1 文献(wnxin)综述2.1.1 主观幸福感概念及特点 主观幸福感(Sujective Well-being, SWB) 是评价者依据自定的标准对其生活质量的整体性评

8、估1。是衡量个人和社会生活质量的一种重要的综合性心理指标。它由认知成分( 生活满意度) 和情感成分( 积极情感和消极情感) 两部分组成, 其中生活满意度是关键性的指标。1 3 关于SWB的结构, 一般认为主要有三个维度: 生活满意度、积极情感和消极情感。生活满意度是个体对生活总体质量的认知评价；积极情感和消极情感是指个体生活中的情感体验。积极情感是指乐观、愉快、自尊、合群等积极的情感体验；消极情感是指抑郁、焦虑、紧张等消极的情感体验,在某种程度上会降低个体的主观幸福感。从形式上可以被定义为个体对总体生活质量的满意度越高,体验到的积极情感越多消极情感越少,则个体的幸福感体验就越强。4 主观幸福感

9、是个人所具有的一种独特的心理状态,Diener 认为, 主观幸福感具有三个明显的特点: 45 (1) 主观性: 指对它的评定主要依赖于行动者本人设定的标准, 而不是他人或外界的准则; (2)整体性： 指主观幸福感是一种综合评价,它既包括认知评价也包括情感体验, 是一种综合性的心理指标; (3)相对(xingdu)稳定性: 尽管人的心境会受新事件的影响, 但瞬间快乐的心境不一定能够导致长期的幸福感。但研究(ynji)证实，主观幸福感并不随时间的流失或环境的改变而发生重大变化。它是一个相对稳定的值。2.1.2 影响大学生主观(zhgun)幸福感的因素2.1.2.1 影响大学生主观幸福感的主观因素

10、1.人格特质。Costa和McCrae总结了大五人格与SWB的关系，认为影响SWB最重要的主观因素是人格特点，不同的人格特质会导致不同的正性情感、负性情感及生活满意度。外向型与幸福感、生活满意度和积极情感存在显著的正相关与消极情感有显著负相关； 神经质与幸福感、生活满意度和积极情感存在显著的负相关, 与消极情感存在显著的正相关6 7。2.自尊。大量研究表明，自尊和主观幸福感的关系密切。Gilman发现，青少年其总体生活满意度和总体自尊呈中等程度的相关。不过，Diener的跨文化研究表明自尊和幸福感的高相关关系并不具有普遍性，在集体主义文化背景下两者的相关程度不是很高 7。 3.价值观。价值观指

11、个体用来区分好坏、判断对错并指导自身行为的标准。严标宾、郑雪、邱林的研究表明：对于大学生来说，相对于外部价值观( 如健康、财富、地位形象等) 而言, 内部价值观( 如自我成长、自我目标实现、自我接受等) 更有可能使人体验到主观幸福感，内部价值观都与主观幸福感显著相关。外部价值观中仅健康水平和学习分数两项指标与大学生主观幸福感相关8。 4.控制感。控制感是反映人们对行为与后来事件之间关系的期望，并反映人们内部控制和外部控制的倾向性。外部控制的人倾向于认为行为后果是由行为以外的因素（如他人、环境、命运等）决定的；相反，内部控制的人倾向于把行为结果看做是由行为本身决定的，因此，能够更好的面对生活压力

12、。拉克曼和韦文（1998）对3485成人的一大型调查发现，控制点同生活满意度有很大关系，同抑郁有很大的负相关9。李祚山的研究结果表明,与心理内控倾向者相比,外部控制的大学生正性情感少, 负性情感多, 精神症状多, 总体心理健康水平低。即大学生中越是相信自己能够驾驭自己生活的人，其心理焦虑程度就越低，心理健康状况就较好；越是相信机遇，有势力的他人能够左右或影响自己生活的人，其心理焦虑程度就越高，心理健康水平就越差 10。2.1.2.2 影响(yngxing)大学生主观幸福感的客观因素 1.专业因素。专业认同是指学习者对所学专业的接受与认可(rnk)，并愿意以积极的态度和主动的行为去学习与探究。大

13、学生的专业因素对其主观幸福感的影响显著。易涛的研究结果表明, 大学生主观幸福感总分、自我满意维度、积极情绪维度和专业认同总分及各个维度都存在显著的正相关(xinggun)。其中专业认同高分组和低分组大学生在主观幸福感上有及其显著的差异，专业业认同对大学生主观幸福感有很好的预测作用。各学科就业率的差异以及学生自身的兴趣,加之所涉及的知识领域的广度及社会对各职业的认同和需求影响大学生的主观幸福感11。 2.社会支持。大学生主观幸福感和社会支持呈显著正相,Rook(1984)Landis( 1988)Goyne &Downey( 1991) 的研究表明:社会支持有利于身心健康, 可提高主观幸福感。而

14、我国学者汪向东( 1988)解亚林( 1993) 研究也发现社会支持与身心健康显著相关。由此可见, 社会支持是影响主观幸福感的一个重要因素12。3.文化背景。杨会明(2007)等人认为主观幸福感的结构和内容在不同的文化背景中都存在。文化背景通过选择的目标和达成目标的资源，对主观幸福感产生深远的影响，使某一因素在一种文化中对主观幸福感重要，在其他的文化中则不然。但某些基本的生理需要具有跨文化的一致性7。 4.生活(shnghu)事件。温翠红(2007）等人的研究(ynji)表明， 大学生主观幸福感与生活事件呈显著负相关, 但回归分析却说明生活事件对主观幸福感没有很大的解释力。因此温翠红等人认为可

15、以用适应理论来解释。适应理论认为, 第一次出现的事件, 由于其性质的好坏, 使人产生幸福感与不幸感,但当事件重复出现时, 它就会失去激发情感的能力, 因为人们既可以适应好的环境, 不再感到幸福； 也可以适应坏的环境, 不再感到不幸。这时, 只有事件的改变才可再次激发情感的变化。但是人们的适应能力又是很迅速的, 以至于有时根本感觉不到(b do)事件的影响。这个理论很好地说明了为什么生活事件对主观幸福感的影响较小12。2.1.2 社会支持的概述2.1.2.1 社会支持的界定 社会支持（social support）是一个多维度的概念，在不同的研究领域对其有不同的理解，所以迄今为止，社会支持在不同

16、的学科乃至学科内部都未达到统一。当代社会科学大辞典( 1995) 认为, 社会支持是人与人之间的亲密联系, 这种联系在个体面临困难或威胁时, 可以为个体提供精神或物质上的帮助, 是心理社会压力与心理障碍之间的中介因素之一。13 Caplan( 1974) 指出，社会支持是持续的社会集合, 该集合为个体提供有助于认识其自我的机会, 并使个体对他人的期望得以维持, 构建这个集合的具有支持性的他人会在个体需要的时候, 向他提供信息或认识指导, 以及实际的帮助和情感支持。13 国内已有的研究看来, 有代表性的观点主要有:李强（1998)认为, 从社会心理刺激与个体心理健康之间关系的角度来看, 社会支持

17、应该被界定为一个人通过社会联系所能获得的能减轻心理应激反应、缓解精神紧张状态、提高社会适应能力的影响。陈成文(chngwn)(2000)认为, 从社会学意义角度上来说, 社会支持是一定社会网络运用一定的物质和精神手段(shudun)对社会弱者进行无偿帮助的一种选择性社会行为。贺寨平(2001)从社会网络的视角出发(chf), 指出个人的社会支持网就是指个人能借以获得各种资源支持( 如金钱、情感、友谊等) 的社会支持网络, 通过社会支持网络的帮助, 人们解决日常生活中的问题和危机, 并维持日常生活的正常运行。 本研究认同程虹绢(2004）、张春和、龚永辉的定义，从社会互动关系来定义社会支持，即社

18、会支持是人与人之间的亲密联系, 这种联系是客观存在的或人们能感知到的他们能与他人交流、被关心、被接纳、被爱、有价值感, 并在他们需要时给予帮助。2.1.2.2 对社会支持的分类 研究者从各自的理论和研究目的出发, 运用多种方法对社会支持进行了分类: 14 国外研究中，Pattison( 1977) 、Thoits( 1982) 、Cutrona( 1990) 把社会支持分为工具性和情感性两种；Wellman & Wortley( 1989) 运用因子分析方法, 将社会支持分为感情支持、小宗服务、大宗服务、经济支持、陪伴支持等5项 ；Cobb( 1979)将社会支持区分为情感性支持、网络支持、信

19、息性支持、物质性支持、工具性支持和抚育性支持6种；House( 1981) 将支持行为划分为情感支持、帮助、信息共享和工具性支持4种；Cutrona & Russell( 1990) 将社会支持区分为情感性支持、社会整合或网络支持、满足自尊的支持、物质性支持、信息支持5种。Walker 等提出的社会支持分为情感支持（如向身处困境的人们给予情感安慰)、物质保障、（金钱和服务及有助于解决问题的建议或指导）信息和陪伴。15 国内研究(ynji)中，程虹绢（2004）等人也认为社会支持分为情感支持( 如向身处困境的人们给予情感安慰)、物质支持( 物资、金钱服务和其他形式的亲社会性行为)、信息支持( 有

20、助于解决问题的建议或指导) 及陪伴支持( 有满足(mnz)自尊需要的支持, 有利于提高个体自我价值感的言语或行为)4种。安桂花(guhu)(2013)等人从社会支持按来源可以分为家庭支持、朋友支持、其他支持。国内学者肖水源(1991)认为，社会支持从属性上可以分为主观支持、客观支持、对支持的利用度。主观支持指个体所体验到的情感上的支持，是个体在社会中受尊重、被支持、被理解而产生的满意程度、情感体验；客观支持也称实际社会支持。包括物质上的直接援助，社会网络、团体关系的直接存在和参与；对支持的利用度是个体对社会支持的利用情况16。2.1.3 社会支持与主观幸福感的研究从现有文献可以看到，大学生社会

21、支持对主观幸福感的影响作用机制研究较多，严标宾（2011）等人从社会支持影响SWB的机制中,发现无论是单独作用还是联合作用,自我控制和抑郁所产生的中介作用都比较微弱17。孔凤(2013)等人对自尊、孤独在社会支持对主观幸福感的作用机制进行研究，发现自尊、孤独分别在社会支持与主观幸福感之间起显著的中介作用18。而辛自强（2001）从社会支持的来源和属性两个层面对大陆成年人快乐感和生活支持的关系进行了研究, 结果表明人际支持、支持的利用度对快乐感、正向情感和负向情感具有较好的预测作用19。严标宾（2003）从社会支持的来源角度对社会支持对大学生幸福感的影响进行了研究, 发现不同来源的社会支持对主观

22、幸福感的预测作用不同20。曾荣侠（2001）从社会支持的属性对工读生的主观幸福感的关系进行了研究，结果表明主观支持、客观支持和支持利用度能较有力地预测主观幸福感，不同属性的社会支持对主观幸福感的预测作用不同。由于已有研究多以成年人为被试, 对大学生这一群体的主观幸福感和社会支持状况之间关系的研究不多, 而从社会支持的属性这一维度展开的研究较少，因此，本文从社会支持的属性对大学生的主观幸福感进行关系研究。2.2研究(ynji)被试本调查在重庆市随机抽取重庆大学、重庆交通大学、重庆师范大学、重庆电子职业技术学院的400名大学生作为被试，其中有效问卷328份，有效问卷率82%，被试构成(guchng

23、)见下表1，问卷请参考附录1表1 问卷的有效(yuxio)调查被试构成性别独生子女生源地高中文理科消费水平男女是否城市农村小城镇文科理科艺术900以下900-15001500以上合计大一506640763263214271361505116大二5023334023391186503336473大三156639422933196119118531081大四16422434103315253302529458合计13119713619294168661361884137168233282.3研究工具本研究主观幸福感量表采用是1996年段建华修订的总体幸福感量表（GWB）(中国版），即采用该量表的前

24、18项对被试进行测试，通过过对健康的担心、精力、对生活的满足和兴趣、忧郁或愉快的心境、对情感和行为的控制以及松弛与紧张六个维度来评价总体幸福感。按选项0-10累积相加，得分越高，主观幸福感越强烈。量表共18项，其中1、3、6、7、9、11、13、15、16项为反向评分。其中生活的满足和兴趣对应第6题；对健康的担心：10、15题；精力：9、14、17 、11题；忧郁或愉快的心境：4 、1、12、18题；对情感和行为的控制：3、7、13题；松弛和紧张：2、5、8、16题。单个项目得分与总分的相关在0.49和0.78之间，分量表与总表的相关为0.56与0.88之间，内部一致性系数在男性为0.91、在

25、女性为0.95。社会(shhu)支持评定量表采用肖水源编制的社会支持评定量表(SSRS)。（本研究(ynji)对社会支持的某些条目进行了适当修改：将第3题的“邻居”改为“舍友”；第4题与第7题的“同事”改为“同学”；将第5题的“儿女”去掉。）、第14，810条，选择(xunz)1，2，3，4项分别计1，2，3，4分；第5条分A，B，C，D四项计总分，每项从无到全力支持分别计14分；第6、7条分别如回答“无任何来源”则计0分，回答“下列来源”者，有几个来源就计几分。2.3 数据处理采用spss17.0统计软件对数据进行处理，得出相关的统计结果。3 结果分析3.1重庆市大学生主观幸福感（SWB）的

26、结果与分析表2 大学生主观幸福感量表总分及各维度得分情况维度及总问卷nminmaxM(SD)健康的担心3282.0016.007.38（2.52）精力3285.0028.00 18.25（3.72）对生活的满足和兴趣3281.005.003.01（0.90）忧郁或愉悦的心境3287.0028.00 19.88（3.80）对情感或行为的控制3283.0017.00 12.59（2.17）松弛或紧张3286.0026.00 16.60（3.78）主观幸福感总分32837.00111.00 77.71（11.84）由表2可知，根据(gnj)量表手册，全国常模的平均分为73.00，该研究量表总分的平均

27、(pngjn)分为77.71，标准差为11.84，说明(shumng)重庆市大学生的总体幸福感水平处于中等水平。（这里不会分析，什么两个标准差，三个标准差哦？什么中等水平等不会判断，是否需要单样本t检验）表3 大学生主观幸福感总分及各维度分在性别上的差异检验M(SD)维度及总分性别tp男(N=131)女(N=197)健康的担心7.37(2.37)7.39(2.63)-.068.946精力19.03(3.54)17.74(3.76)3.125.002对生活的满足和兴趣3.10(0.95)2.94(0.90)1.489.137忧郁或愉悦的心境20.27(3.94)19.62(3.69)1.533.

28、126对情感或行为的控制12.89(2.24)12.40(2.11)1.988.048松弛或紧张16.89(3.78)16.41(3.77)1.114.266主观幸福感总分79.54(11.88)76.50(11.68)2.296.022由表3可知，大学生在精力维度有极显著的性别差异，男生的得分高于女生；表明男生的主观幸福感高于女生；男女生在情感或行为的控制、主观幸福感总分上存在显著差异，男生的得分均高于女生；表明男生的主观幸福感高于女生。表4 大学生主观幸福感总分及各维度分在是否独生子女上的差异检验M(SD)维度及总分独生子女tp是(N=136)否(N=192)健康的担心7.39(2.49)

29、7.37(2.55).070.944精力18.07(3.83)18.38(3.65)-.734.463对生活的满足和兴趣2.92(0.93)3.07(0.92)-1.435.152忧郁或愉悦的心境19.68(3.99)20.03(3.67)-.820.413对情感或行为的控制12.85(2.28)12.42(2.08)1.769.078松弛或紧张16.65(4.10)16.56(3.54).211.833主观幸福感总分77.56(12.70)77.82(11.22)-.199.843由表4可知，重庆市大学生主观幸福感总分及各维度的得分在是否独生子女上没有显著差异，说明无论是独生子女还是非独生子

30、女，主观幸福感水平(shupng)相当。但是在主观幸福感总分、忧郁或愉悦的心境、对生活的满足和兴趣维度上非独生子女要高于独生子女，表明非独生子女主观幸福感略高于独生子女。表5 大学生主观幸福感量总分及各维度分在文理科上的差异(chy)检验M(SD)维度及总分文科(N=136)理科(N=188)tp健康的担心7.33(2.75)7.45(2.37)-.406.685精力18.00(3.55)18.37(3.85)-.887.376对生活的满足和兴趣3.01(0.91)2.99(0.94).121.904忧郁或愉悦的心境19.78(3.61)19.86(3.92)-.180.857对情感或行为的控

31、制12.52(1.96)12.64(2.33)-.494.621松弛或紧张16.51(3.65)16.61(3.89)-.245.807主观幸福感总分77.15(11.10)77.93(12.38)-.583.560从表5可知(k zh)，大学生主观幸福感各维度及总分在文理科上不存在显著差异，说明无论是理科生还是文科生，表现出的主观幸福感水平相当。但可以看出文科生除对生活的满足和兴趣方面得分比理科生高，其余各项得分都是低于理科生。表6大学生主观幸福感量表总分及各维度分在年级(ninj)上的差异M(SD)维度及总分大一大二大三大四FPLSD(N=116)(N=73)(N=81)(N=58)健康的

32、担心7.29(2.34)7.53(2.12)7.54(3.07)7.12(2.54).452.716精力18.77(4.05)18.14(3.11)17.96(3.63)17.78(3.86)1.246.293对生活的满足和兴趣3.16(0.99)2.84(0.85)2.98(0.84)2.97(0.97)1.913.127忧郁或愉悦的心境20.69(3.78)19.38(3.33)19.84(3.55)18.95(4.44)3.406.01812,4对情感或行为的控制12.82(2.44)12.55(1.93)12.68(1.89)12.09(2.22)1.533.206松弛或紧张17.65

33、(3.42)16.62(3.86)16.64(3.81)15.14(3.78)6.593.00013,424主观幸福感总分80.37(11.78)77.05(10.21)77.13(11.56)74.03(13.24)4.066.00714注：LSD中1=大一(d y)，2=大二，3=大三，4=大四从表6可知，大学生在年级比较上忧郁或愉悦的心境、松弛或紧张、主观幸福感总分均差异显著，且各项均满足方差齐性的假设，由事后检验可知，在主观幸福感总分方面大四学生得分显著低于大一学生，表明大一学生的主观幸福感水平显著高于大四学生。在忧郁或愉悦(yyu)的心境方面，大一学生得分显著高于大二，表明大一学生比

34、大二学生在心境方面更愉悦；大一的得分显著高于大四，表明大一学生比大四生活心情更愉悦，主观性感更强烈。在松弛或紧张方面，大一学生得分显著高于大三、大四，表明大一学生心情比大三、大四更放松(fn sn)，主观幸福感更强烈；大二学生的得分显著高于大四，表明大二的心情比大四更放松，体验到的主观幸福感更强烈。表7 大学生主观幸福感总分及各维度分在生源地上(d shn)的差异M(SD)维度及总分城市(N=94)农村(N=168)城镇(N=66)FP健康的担心7.48（2.75）7.42（2.50）7.12（2.23）.442.643精力18.06（3.54）18.63（3.74）17.58（3.86）2.

35、066.128对生活的满足和兴趣2.95（0.93）3.11（0.94）2.82（0.84）2.705.068忧郁或愉悦的心境19.29（3.71）20.29（3.95）19.70（3.46）2.192.113对情感或行为的控制12.59（2.46）12.61（2.13）12.58（1.84）.006.994松弛或紧张16.53（4.02）16.75（3.66）16.32（3.75）.330.719主观幸福感总分76.89（11.88）78.80（12.02）76.11（11.20）1.551.214由表7可知，大学生主观幸福感的总分及各维度分在生源地上不存在显著差异，表明无论是来自农村、城市

36、、小城镇的大学生主观幸福感水平相当。但是农村学生在生活的满足和兴趣、忧郁或愉悦的心境、对情感和行为的控制、松弛或紧张、主观幸福感总分均高于城市和小城镇来源的大学生，表明农村大学生在主观幸福感比城市和小城镇的更强烈。表8 大学生主观(zhgun)幸福感总分及各维度分在消费水平上的差异(chy)M(SD)维度及总分900以下90015001500以上FP(N=137)(N=168)(N=23)健康的担心7.27（2.38）7.35（2.56）8.22（2.97）1.412.245精力18.51（3.46）18.00（3.95）18.57（3.53）.797.452对生活的满足和兴趣3.02（0.9

37、0）2.96（0.95）3.22（0.85）.790.455忧郁或愉悦的心境19.98（3.68）19.71（3.89）20.57（3.91）.589.555对情感或行为的控制12.44（2.25）12.70（2.08）12.74（2.40）.613.542松弛或紧张16.54（3.55）16.48（3.85）17.87（4.45）1.410.246主观幸福感总分77.76（11.13）77.20（12.21）81.17（13.07）1.141.321由表8可知，大学生主观幸福感总分及各维度分在消费水平上不存在显著差异，表明不管消费水平如何，大学生主观幸福感水平相当。但是可以从表中看出(kn

38、ch)消费水平在1500元以上的大学生其主观幸福感总分及各维度分的平均分均高于前两者。3.2重庆市大学生社会支持的结果与分析(SSRS)表9 重庆市大学生社会支持得分的描述统计M(SD)各维度得分nminmaxMSD客观支持3283.0018.009.532.61主观支持32811.0066.0021.614.10对支持的利用度3283.0012.007.891.58社会支持总分32822.0092.0039.036.40由表9可知，主观(zhgun)支持的标准差为4.1，表明大学生主观支持的得分分布较分散。表10 大学生社会(shhu)支持总分及维度分在性别上的差异检验M(SD)各维度得分男

39、(N=131)女(N=197)tp客观支持9.73(2.86)9.39(2.42)1.125.262主观支持21.95(5.24)21.39(3.12)1.117.265对支持的利用度7.90(1.69)7.89(1.51).070.944社会支持总分39.59(7.66)38.67(5.38)1.196.233由表10可知，重庆市大学生社会支持总分及维度分在性别上不存在显著差异，表明男女生社会支持水平相当。但是(dnsh)可以看出男生在客观支持、主观支持、对支持的利用度、社会支持总分的平均值均高于女生。表11 大学生社会支持总分及维度分在是否独生子女上的差异检验M(SD)各维度得分是(N=1

40、36)否(N=192)tp客观支持9.66（2.77）9.43（2.50）.784.433主观支持20.92（3.14）22.10（4.61）-2.601.010对支持的利用度7.75（1.55）7.99（1.59）-1.385.167社会支持总分38.33（5.62）39.53（6.86）-1.679.094从表11可知(k zh)，大学生主观支持在是否独生子女上存在很显著的差异，表现为非独生子女得到的主观支持更多。其他维度在是否独生子女上不存在显著差异。表12 大学生社会支持(zhch)总分及维度分在文理科上的差异检验M(SD)各维度得分文科(N=136)理科(N=188)tp客观支持9.

41、40(2.51)9.57(2.69)-.603.547主观支持21.62(4.96)21.60(3.40).104.917对支持的利用度7.88(1.47)7.88(1.66)-.004.997社会支持总分38.90(7.14)39.03(5.83)-.179.858从表12可知，大学生社会支持总分及维度分在文理科上不存在显著差异。表明(biomng)无论是文科生还是理科生社会支持水平相当。表13大学生社会支持总分及维度分在生源地上的差异检验M(SD)各维度得分城市农村小城镇FP(N=94)(N=168)(N=66)客观支持9.73(2.88)9.42(2.54)9.50(2.38).432.

42、649主观支持21.76(5.87)21.63(3.19)21.36(3.03).179.836对支持的利用度7.70(1.56)8.06(1.57)7.74(1.60)1.932.146社会支持总分39.19(8.23)39.11(5.64)38.61(5.22).188.829从表13可知，大学生社会支持总分及维度分在生源地上不存在显著差异，但是可以看出城市的大学生在客观支持和主观支持方面平均分都比来自农村和小城镇的大学生得分高。表14大学生社会(shhu)支持总分及维度分在年级上的差异检验M(SD)得分大一大二大三大四FPLSD(N=116)(N=73)(N=81)(N=58)客观支持1

43、0.08(2.52)9.05(2.56)9.23(2.77)9.43(2.48)2.936.03412,3主观支持22.03(5.12)21.68(3.34)21.01(3.53)21.52(3.32)1.006.390对支持的利用8.37(1.67)7.36(1.32)7.65(1.51)7.95(1.54)7.403.000132;42社会支持总分40.48(7.28)38.10(5.55)37.90(6.05)38.90(5.49)3.437.017123注：LSD中1=大一(d y)，2=大二，3=大三，4=大四从表14可知，大学生社会支持总分在年级(ninj)上存在显著差异，表现为大

44、一年级社会支持总分高于大二，大二有高于大三大学生的客观支持在年级上存在显著差异，表现为大一年级的客观支持高于大二年级、大三年级大学生对支持的利用度在年级上存在极显著的差异，表现为大一年级的得分高于大三，大二，同时大四的高于大二。表15 大学生社会支持总分及维度分在消费水平上的的差异检验M(SD)得分900以下90015001500以上FP(N=137)(N=168)(N=23)客观支持9.47(2.68)9.60(2.54)9.35(2.81).157.854主观支持21.42(5.14)21.70(3.24)22.13(2.56).375.685对支持的利用7.99(1.66)7.82(1.

45、53)7.78(1.44).473.624社会支持总分38.88(7.57)39.13(5.46)39.26(5.24).075.928从表15可知，大学生社会支持总分及维度分在消费水平上不存在差异检验。表明不管大学生的经济水平如何，大学生的社会支持水平相当。3.3重庆市大学生主观幸福感和社会支持的相关(xinggun)研究表16 大学生主观幸福感各维度和社会支持各维度的相关(xinggun)分析主观支持客观支持支持利用度社会支持健康的担心-.025-.132*-.129*-.126*精力.211*.284*.254*.331*对生活的满足和兴趣.154*.221*.265*.270*忧郁或愉

46、悦的心境.078.156*.289*.203*对情感或行为的控制.157*.139*0,56.167*松弛或紧张.024.133*.128*.126*主观幸福感总分.121*.181*.220*.220*从表16可知，主观幸福感和社会(shhu)支持存在很显著的低正相关。4.分析4.1重庆市大学生主观幸福感和社会支持的特点4.1.1大学生主观幸福感状况总体分析 从本研究看，重庆市大学生主观幸福感水平处于中等水平，根据量表手册，全国常模的平均分为73.00，该研究量表总分的平均分为77.71，标准差为11.84，说明重庆市大学生的总体幸福感水平处于中等水平。重庆市大学生在“性别、是否独生子女、文

47、理科、生源地、年级、消费水平”共七个变量进行差异分析。在性别方面，大学生在精力维度有极显著的性别差异，男生的得分高于女生；表明男生的主观幸福感高于女生；男女生在情感或行为的控制、主观幸福感总分上存在显著差异，男生的得分均高于女生；表明男生的主观幸福感高于女生。在是否独生子女方面，重庆市大学生主观幸福感总分及各维度的得分在是否独生子女上没有显著(xinzh)差异，说明无论是独生子女还是非独生子女，主观幸福感水平相当。但是在主观幸福感总分、忧郁或愉悦的心境、对生活的满足和兴趣维度上非独生子女要高于独生子女，表明非独生子女主观幸福感略高于独生子女。在文理科方面，大学生主观幸福感各维度及总分在文理科上

48、不存在显著差异，说明无论是理科生还是文科生，表现(bioxin)出的主观幸福感水平相当。但可以看出文科生除对生活的满足和兴趣方面得分比理科生高，其余各项得分都是低于理科生。在年级方面，大学生在年级比较上忧郁或愉悦(yyu)的心境、松弛或紧张、主观幸福感总分均差异显著，且各项均满足方差齐性的假设，由事后检验可知，在主观幸福感总分方面大四学生得分显著低于大一学生，表明大一学生的主观幸福感水平显著高于大四学生；在忧郁或愉悦的心境方面，大一学生得分显著高于大二，表明大一学生比大二学生在心境方面更愉悦；大一的得分显著高于大四，表明大一学生比大四生活心情更愉悦，主观性感更强烈；在松弛或紧张方面，大一学生得

49、分显著高于大三、大四，表明大一学生心情比大三、大四更放松，主观幸福感更强烈；大二学生的得分显著高于大四，表明大二的心情比大四更放松，体验到的主观幸福感更强烈。在生源地方面，大学生主观幸福感的总分及各维度分在生源地上不存在显著差异，表明无论是来自农村、城市、小城镇的大学生主观幸福感水平相当。但是农村学生在生活的满足和兴趣、忧郁或愉悦的心境、对情感和行为的控制、松弛或紧张、主观幸福感总分均高于城市和小城镇来源的大学生，表明农村大学生在主观幸福感比城市和小城镇的更强烈。在消费水平方面，大学生主观幸福感总分及各维度分在消费水平上不存在显著差异，表明不管消费水平如何，大学生主观幸福感水平相当。但是可以从

50、表中看出消费水平在1500元以上的大学生其主观幸福感总分及各维度分的平均分均高于前两者。4.1.2大学生社会支持概况(gikung)分析由于本研究对社会(shhu)支持的量表做了部分修改，因此该研究社会支持的总分不能和常模进行比较，从描述统计可以看出主观支持的标准差为4.1，表明大学生主观支持的得分分布较分散。在性别方面，重庆市大学生社会支持总分及维度分在性别上不存在显著差异，表明男女生社会支持水平相当(xingdng)。但是可以看出男生在客观支持、主观支持、对支持的利用度、社会支持总分的平均值均高于女生。在是否独生子女方面，大学生主观支持在是否独生子女上存在很显著的差异，表现为非独生子女得到

51、的主观支持更多。其他维度在是否独生子女上不存在显著差异。在文理科方面，大学生社会支持总分及维度分在文理科上不存在显著差异。表明无论是文科生还是理科生社会支持水平相当。在生源地方面，大学生社会支持总分及维度分在生源地上不存在显著差异，但是可以看出城市的大学生在客观支持和主观支持方面平均分都比来自农村和小城镇的大学生得分高在年级方面，大学生社会支持总分在年级上存在显著差异，表现为大一年级社会支持总分高于大二，大二有高于大三，得出这样的结论可能是因为大一大家对大学校园充满好奇，能够积极参加学校组织的各项活动，得到的社会支持较高；大学生的客观支持在年级上存在显著差异，表现为大一年级的客观支持高于大二年

52、级、大三年级；大学生对支持的利用度在年级上存在极显著的差异，表现为大一年级的得分高于大三，大二，同时大四的高于大二。在消费水平方面，大学生社会支持总分及维度分在消费水平上不存在差异检验。表明不管大学生的经济水平如何，大学生的社会支持水平相当4.1.3大学生社会支持与主观幸福感的相关研究重庆市大学生主观幸福感和社会支持存在很显著的低正相关。4.2本研究存在(cnzi)的不足由于研究者个人能力和论文写作时间的限制，收集(shuj)的资料过于狭窄，分析的思路过于简明扼要，没能很好的突出研究内容；被试样本容量较小，样本随机抽样的过程中未能做到分层抽样，导致得出的结论不能很好地预测总体；同时由于问卷发放

53、过程中，部分题目不是很清晰，导致被试的选项不能很好的表达被试的想法。参考文献1 马存燕. 大学生主观(zhgun)幸福感的调查研究J. 中国健康(jinkng)心理学杂志，2008，16(11):1209-12102程虹娟，方晓义，蔺秀云.大学生社会支持(zhch)的调查研究J. 中国临床心理学杂志, 2005,(13)3 3 Diener E. Subjective Wel l- Being: The Science of Happiness and Proposal f or National IndexJ .the American Psychologist ,2000，55( 1) :

54、 34-43 4于静华.大学生主观幸福感研究综述J.哈尔滨学院学报,2005,26(5)5弓兰秀,孟令择.大学生主观幸福感及培养J.河北建筑科技学院学报,2006,23(1)6段建华. 主观幸福感概述J. 心理学动态. 19967杨会明, 洪鸿. 大学生主观幸福感的影响因素J. 首都医科大学学报. 20078严标宾, 郑雪, 邱林 大学生主观幸福感的影响因素研究J. 华南师范大学学报. 2003, (2): 137-149郑雪.人格心理学M.暨南大学出版社.积极心理学.2011,32310李祚山.大学生心理控制感对心理健康水平(shupng)的研究J.心理(xnl)科学,2004,27(5):

55、1100-110211易涛.大学生专业认同与主观(zhgun)幸福感的关系研究J.教育研究.201012 温翠红, 韩建茹，黄晓明, 傅培强.大学生主观幸福感及其影响因素J. 中国健康心理学杂志. 2007,(15)213胡然.大学生社会支持的研究综述J.基础理论探讨.科技信息14程虹娟,张春和,龚永辉.大学生社会支持的研究综述J.成都理工大学学报,2004,(12)115梁彦红.大学生社会支持来源及类别差异研究J.商洛学院学报.2011(25)616肖水源.社会支持量表的理论基础和研究应用J.临床精神学杂志,1994,(35)2:98-10017严标宾,郑雪，张兴贵.大学生社会支持对主观幸福

56、感的影响制J,2011,34(2):471-47518 孔风,王庭照,李彩娜 .大学生的社会支持、孤独及自尊对主观幸福感的作用机制研究J.心理科学 ,2012,35(2):408-41119辛自强, 池丽萍. 快乐感和社会支持的关系J. 心理学报, 2001, 33（5）:442-44720严标宾, 郑雪, 邱林. 社会支持对大学生主观幸福感的影响J. 应用心理学,2003, 9(4):22-28附件(fjin)亲爱(qn i)的同学： 你好！我们是重庆师范大学应用心理学的科研人员，正在进行一项有关当代大学生主观幸福感及社会支持现状的调查研究。本问卷为不记名问卷，所有选项均无对错之分，请您根据

57、自己的实际情况，在比较接近自己情况的选项代码上打。此数据仅用于科学研究，请你放心(fng xn)做答，我们将对您的信息绝对保密！最后谢谢您的支持！1、性别(xngbi)： A.男 B. 女 2、年龄： 3、年级(ninj)： A.大一 B. 大二 C.大三 D.大四 4、生源地： A.城市(chngsh) B农村 C.小城镇 5、专业： A.文科 B.理科 6、月消费水平：A.900以下 B. 9001500 C.1500以上下列10项的问题主要反映了您在社会上所能获得的支持程度，请你根据自己的实际情况在相应的选项代码上打体幸福感量表（GWB）（中国版） 以下问卷涉及到您近期对生活的感受与看法

58、，无好坏之分，根据自己的现实情况和切身体验回答，并请您仔细阅读每道题目，在相应的答案代码上打即可。 姓名_ 性别_ 年龄_ 职业_ 学校_ 一、你的总体感觉怎样(在过去的一个月里)?好极了 精神很好 精神不错 精神时好时坏 精神不好 精神很不好 1 2 3 4 5 6 二、你是否为自己的神经质或“神经病”感到烦恼(在过去的一个月里)?极端烦恼 相当烦恼 有些烦恼 很少烦恼 一点也不烦恼1 2 3 4 5 三、你是否一直牢牢地控制着自己的行为、思维、情感或感觉(在过去的一个月里)?绝对的 大部分是的 一般来说是的 控制得不太好 有些混乱 非常混乱1 2 3 4 5 6 四、你是否由于悲哀、失去信心、失望或有许多麻烦而怀疑还有任何事情值得去做(在过去的一月里)?极端怀疑 非常(fichng)怀疑 相当怀疑 有些怀疑 略微怀疑 一点也不怀疑1 2 3 4 5 6 五、你是否正在受到或曾经受到任何约束(yush)、刺激或压力(在过去(guq)的一个月里)?相当多 不少 有些 不多 没有 1 2 3 4 5 六、你的生活是否幸福、满足或愉快(在过去的