《活着》小说与电影的异同大家谈

1、活着小说与电影的异同大家谈从余华的小说活着到张艺谋执导并改编的电影活着，都吸引了众多读者和观众的关注。由于小说和电影不同的艺术表现手法以及两位艺术家不同的艺术追求，使得活着拥有了两种不同的艺术风格，进而产生差异性，同时也存在共同性。不管是小说版还是电影版的活着，作家和导演都在讲述人如何承受生命中的苦难，讲述人是为了活着本身而活着。正如余华所说:就“是这篇活着，写人对苦难的承受能力，对世界乐观的态度。人是为活着本身而活着，而不是为活着之外的任何事物所活着。”（活着前言）从内容上来讲，小说以我为叙述者，在东游西逛中遇到了老人富贵，听他回忆了苦难而平淡的一生。电影则以正叙的手法展现了富贵从40年代中

2、期到70年代前后的生活经历。我现在从叙述视角的转变、作品色调的变化、题旨风格的演变来对比分析活着的小说和电影，就二者的相同和不同之处提出了自己的一些略解，并从整体角度上总结了它们各自的特色。一、叙述视角的变化作为小说的活着，讲述的是“我”到农村收集民歌，遇到福贵老人，然后又以第一人称的方式让福贵老人自述一生的经历。这时，虽然“我”也存在于作品中，但是对于福贵的人生，“我”只是一个冷静的旁观者，小说中也没有作者的主观情感，作者采取的是“对故事中的人物和事件的无动于衷或不动感情的态度”同时也是福楼拜所谓的“冷漠性”。而小说改编成电影后，很显然导演张艺谋把“我”这个主体去掉了，直接把福贵推到银幕之前

3、，用全知叙述的方式让观众从第三者的角度来看福贵一家的命运。影片中也融入了导演自身强烈的感情色彩，通过黑白的色调、静态音的处理、悲凉的民族音乐来对于生离死别的场面渲染，显然让观众留下了不少眼泪。这种变化同时显示出了余华和张艺谋的不同艺术追求，从小说中可以看出余华追求的是一种内心真实，这就是作家在活着前言中所说的:一“位真正的作家永远只为内心写作，只有内心才会真实地告诉他，他的自私、他的高尚是多么突出。”而张艺谋追求的是一种生活真实，所以他尽可能地把活着还原于日常生活，把影片拍成“普通人看的戏”。二、叙事方式的变化与余华相比，张艺谋更崇尚真实，热衷于生活的原生态，保持了毛茸茸的非本质的东西，为生活

4、填添了许多亮色。人世间美好的东西有意无意地被余华所遮蔽，他把对社会历史的理解化为对自己的理解，而不是站到整个社会历史角度去审视整个人类的历史进程，他强调社会对人的桎梏、摧残。人在历史面前的巨大能动性及人在社会面前呈现出的硬汉气质和英雄风范是缺席的。张艺谋尽管沉重但并不悲观。余华以一种不介入的方式让苦以苦难的方式呈现，而不是以经过种种包装过的形态不加节制地呈现出来。这样就不仅加强了苦难描写的刺激效果，也使苦难的呈现获得了某种纯粹和透彻。福贵的一生时时刻刻都潜伏着死亡降临的危机，而支撑福贵在绝望中活下去的，不是信仰、信念或是信心，更多地只是本能和宿命。同时，我们也能深切感受到这种没有理由、没有英雄

5、、没有反叛、甚至没有希望的“活着”其本身显示出的坚韧和顽强。小说通过“我”与福贵的偶遇，让福贵用第一人称“全知”叙事，使叙述有着亲切感。但余华仍以保持距离的方式来叙述，从而冷峻地俯瞰生命的流变。这种冷眼旁观就是福楼拜所谓“冷漠性”，是作者采取的“对故事中的人物和事件的无动于衷或不动感情的态度”，它反倒激起读者同情的泪水。相反，电影却倾注了导演的喜怒哀乐，生离死别的渲染极为感人。每当悲剧发展到高潮，悲切的肢体语言、悲怆的人物呼号，苍凉的民族音乐，都一并起来营造气氛。而有庆的意外身亡则未直接表现，而是通过夜色中远远奔来的一群学生，簇拥着死去的有庆的担架，默默地向镜头跑来。这种“山雨欲来风满楼”的场

6、景更撼动着观众的心弦。可见，与余华的零度写作不同，导演的主观情思融进了电影的表现中。为此，电影中增加了一个很有意味的道具，那就是皮影戏。皮影戏内容的变换记录了历史左右人物命运的印记。皮影戏在大炼钢铁时差点被拆毁，文革时破“四旧”，皮影戏被视为帝王将相、才子佳人之类的东西而烧掉，预示着这场史无前例的灾难对中国传统文化的彻底摧毁。三、作品色调的改变作为读者，都能感受到小说中充满着悲凉、苦闷、阴郁的色彩，而作为观众，则能感受到这种悲重色调被导演有意识地淡化了，相反有一种淡淡温情的亮色在影片中出现。这种改变主要是通过以下几个艺术策略来完成的:背景的变化小说活着中，福贵一家是生活在南方的农村，一生贫困。

7、而电影活着福贵的生活背景变成了北方的小城镇，以皮影戏为生虽不富裕，但至少一日三餐不成问题。小说中，福贵被国名党带走后士兵争抢食物、大跃进期间凤霞和王四争抢地瓜、家珍拖着病重的身体到娘家拿回一小袋米、凤霞被送人这一类情节让读者时时刻刻体味着底层人民生活的艰难，这就使小说以一种冷色调一贯到底压抑、沉闷。张艺谋把审视人生的强光打在时代的社会背景之上，余华小说版本的背景相对弱化，他这时期作品甚至可称为无背景小说。电影与小说的最大不同在于我们从电影中看到了时代的变迁对人物至关重要的影响，增加了更多的现实符号。时代的标志，诸如40年代、50年代、60年代;作为背景的大喇叭、大标语、大字报;大炮、大食堂、大

8、炼钢铁;时代的、政治的符号更为突出。家珍送水，城镇居民的身份，使作品获得了现实的合法性，为富贵的苦难找到了根源。电影不同于小说，电影必须使用大量的画面语言，而小说却可以有更多的心理揭示，可以进行静态的情感描述。人物命运的改变很显然，在小说中余华采取了反复的手法，福贵的父亲、母亲儿子、女儿、妻子、女婿、外孙都相继离他而去，另外还有战友春生和其妻也自杀了，12万字中就出现了10个人物的死亡。这样一个一个不幸的事发生在福贵身上。使得福贵的命运更增悲剧性。而读者也是怀着一种沉重的心情读完作品，有时候甚至会没有勇气再看下去，因为不知道什么悲剧还会发生，下一个离去的亲人会是谁。总之，在小说中，除了富贵，其

9、他跟他有点关系的人都死了。细想可能会觉得不大可能。这么多的不幸怎么全摊在了他头上，我个人以为，首先在当时的中国社会，全家人家破人亡也不是绝对不可能。其次，小说毕竟是小说，为了某一主题而牺牲一些情节上的真实也可以理解。电影就各个人物的结局上来说更真实一点。比较能够让读者或者观看者从心里接受。幽默因素的加入首先，影片中出现的皮影戏作为民间的一种艺术形式，有趣的表演和唱腔使得影片多了小说活着所没有的幽默性。另外，导演张艺谋在影片中增加了一些幽默的台词以及喜剧化的表现。有庆看到小孩欺负姐姐凤霞，在食堂吃饭时特意在面条中放大量的辣椒然后从小孩的头上倒下去;有庆和家珍为福贵精心调制的那一碗特别的“茶”让福

10、贵喝下后吐在了戏幕上。这些镜头的出现，使影片变得轻松欢快，在苦难的夹缝中出现了丝丝欢快。四、题旨风格的演变余华通过活着给读者展示了一个经历了众多苦难之后更加坚韧的生命，福贵老人在经历了一个个亲人离自己而去之后变得豁达和麻木，仍然坚强地活着世上。作品中体现的人世兴衰让读者感受到了“祸兮福之所倚，福兮祸之所伏”的宿命感。福贵的一生时时刻刻都潜伏着死亡降临的危机，而支撑福贵在绝望中活下去的，不是信仰、信念或信心，更多的只是本能和宿命。同时，我们也能深切感受到这种没有理由、没有英雄、没有叛逆、甚至没有希望活着，其本身显示出的坚韧和顽强。因此，小说活着更能引发人们对生命的思考。而电影中，时代政治特征被导

11、演张艺谋更多地强调，活着中加入了40年代、50年代、60年代这些具有时代特征的小标题，因此政治因素不可避免地就加入到了影片中来。且看凤霞的婚礼，二喜送的礼物是毛泽东选集和徽章，春生送的礼物则是毛主席像，春生最后那句:毛“主席老人家，今天我把凤霞接走了”。都让人感到滑稽可笑。所以影片更能引发的是观众对那个时代的反思。由于时代政治因素在电影中被刻意强调，因此，小说和电影所表达的题旨已经暗暗地发生了变化。同时，题旨的变化使得小说和电影的风格也不尽相同。小说活着会让人感觉到荒诞”，有庆的死你会觉得无法理解，小孩为什么会让抽血，而医生为什么会连抽多少血都不知道。但是到了影片中，有庆的死因为时代特征的突出而体现了一种对政治的讽刺。再看二喜在医院的台词，还有大炼钢时期，镇长推着一团黑黑的废铁游街报喜等等情节都让小说的风格由荒诞变成了一种辛辣的讽刺。尽管小说和电影之间有着很多差异之处，但是，两者同样存在着相同之处。在小说和电影中，余华和张艺谋都放弃了宏大叙事的风格，把目光投向了生活在底层的小人物，采用民间策略来讲述小人物的人生境遇，让读者和观众在活着中体味人是为了活着本身而活着的蕴意。电影表现了福贵在时代的巨变中的隐忍苟活，这就是褒义的“苟且”，一种在现实挤兑下得过且过、苟延残喘的萎缩生存意识。福贵有时胆战心惊，