2014深圳杯D题附件2翻译

1、主要沿海城市的未来洪灾损失w由于不断增长的人口和资产，变化的气候，以及地层下陷，关于沿海城市的洪灾风险正 不断增加。本文对现在和未来在1明个最大的沿海城市产生的洪灾损失进行量化。我们运用 4包含城市保护和不同适应方法设想的新数据庠，对现有和未来的沮水防御工事进行解释 说明,2005年全球平吸洪灾损失据估计约有跖亿美元，而仅仅考虑社会缀齐的变化，这一 数字就将在皿50年上升至52。亿美元或在气候变化和地层下陷的影响下，应当改善现今的 防卫措施，以避免出现每年超过1互亿美元这样雎以接受的损失。即使适应性投盗能使洪灾 发生的概率不致升高，地层下陷和海平面上升仍姨会使全球洪灾损失在方5。年达到每年60

2、0 至5%亿美元。为了维持现在的洪灾风险水平，适应性措施必须将洪灾发生的概率降至现有 水平以下。在现在这种情况下,洪灾发生时造成的损失将会不断增长增长率往往会超过 50%,我说明为我们至今未曾经历的大灾难做准备是至关重要的。分析显示，在这一趋势下 最易受灾的城市，也会是可预期损失增长最大的城市.W个最早的筛选研究提供了一份全球沿海城市洪灾风险的概;兄该风险指标显示了最坏 的情况，怛它并不能估计年均损失，而这是灾害风险管理规划的标准度量。要做到这一点， 就必须要考虑到基础设施为基础的适应性措施。例如堤坝）和长口及资产的脆弱性。本文中， 我们使用评估市级洪水风险的方法，以及关于沿海城市保护（方法）

3、.的新数据庠，评估 136个城市的合计平均解洪灾损失陶约为6美元十亿每年。表1用两种不同的脆弱性的指 标，列出了在2005年最容易受到洪灾攻击的城市。在左侧栏中、该表显示了在AAL方面的 排名次序，是综合考虑了所有潜在的洪水威胁和现有的保护。AAL的估计可以与更复杂的 方法作比较。例如，每年在新奥尔良的损失估计为6亿美元，这与跨部门的评估小组估计的 6.5亿美元接很接近。在右列中，城市根据相对脆弱性进行排名，即AAL对城市的国内生产 总值（GDP）的比值。这个值可以被理解为该市每年经济输出应节省的用来支付未来洪灾损 失的份额。根据这一指标列出的最脆弱的20个城市也呈现在图1中。在曝光方面的排名

4、主要包括富裕国家城市（补充表S4）。然而平均而言，发达富裕的城市较 贫穷的国家有更好的保护，并且在绝对的洪灾损失排名中，包含更多发展中国家的城市。相 对而言，发展中国家的城市甚至更脆弱：前20名只有三个城市是来自发达国家（新奥尔良， 迈阿密和坦帕-圣彼得堡）。此外绝对的洪灾损失排名（左列）包括的城市主要是省会城市， 而二线城市更频繁表示在相对而言的排名中（右栏）。这差异表明，二级城市的风险管理工 作水平相对更低。表1示出了现有洪水防御的重要性：在一个城市如阿姆斯特丹，其洪灾风险是非常高的（约 为83十亿的资产暴露在100年一遇洪水），但AAL却不超过300万美元，这是因为其洪灾防 御标准是目前

5、全球水平最高的。在另一方面，一个城市如越南的胡志明市，一个只有18美元 十亿的资产暴露在100年一遇洪水的城市，但其较低的保障水平意味着该城市受到频繁的小 洪涝灾害，造成较大的平均成本估计。同时，胡志明市有一个最大漏洞，即AAL占本地生 产总值的0.74%。AAL比当地GDP还要超过1%个城市有广州和新奥尔良。新奥尔良的脆弱 性已经降低，但是通过最近的文章分析：最近由于卡特丽娜飓风后的投资，在不久的将来， 其脆弱性可能会进一步降低从表1中另一个结论是：损失较集中的只有少数几个城市。只有3个城市有超过100000000 美元的平均损失，并且三个美国城市（迈阿密，纽约市和新奥尔良）占了的全球136

6、个城市 总损失的31%，因为他们的高的财富值和低的保障水平。加入广州后，这四大城市占了全 球136个城市总损失的43%。此外，美国似乎特别脆弱，有6个美国的城市在曝光的排名中， 8个在绝对AAL排名、和3个在相对的AAL的排名中。由于沿海洪水风险高集中，在少数 地方进行洪水的减持行为，是非常划算和有效的。为了发展未来可能的到2070年的风险驱动模式，我们的分析介绍了环境变化的六种和 社会经济变化的三种情况。从那里，我们保留四个主要场景：美国证券交易委员会假定只有 社会经济变革、从经合组织和联合国方案而得;SEC-S沉降增加对美国证券交易委员会的情 况（在2050年，城市沉降40厘米）;SLR-

7、1和SLR-2给SEC-S新增积极和消极的海平面上升 情景（分别长20厘米和40厘米，2050）。在这里，我们报告出2050年的结果、但2030年 和2070年的结果可在补充资料中得到。由于没有调整，随着亏损总额比SLR-1和SLR-2的每年1万亿美元还要多（附表六）， 预计2050年增加的平均损失是巨大的。所有城市经历的风险有类似的增加。在没有调整的 情况下，环境变化的影响比社会经济变化的影响要大得多。这些数字不应该被认为是预测的， 但它们表现出需要调整，因为无为将导致不可接受的高损失。然后，我们考虑调整，以及它将如何改变损失。我们假设：第一，调整行动增加了沿海 防洪设施，以维持洪水的概率不

8、变（调整选项：目前的设计、PD）。在这种情况下，AAL 总额的增加低得多。由于社会经济的变化、还有每年约为从6美元到52十亿增加了九倍合 共损失。但是这些城市丰富得多的事实使得这个变化更易于管理。然而，上升的水位仍然会 增加AAL：下沉了 12%和海平面上升了一个额外的2-8%，到达每年的美元60至63十亿 的损失水平。表2显示了就AAL而言，随着调整以保持目前洪水的概率，2050年，20个首要城市 场景的沉降和积极的海平面上升（SLR-1）。AAL超过一百三十亿美元，广州保持为最脆弱 的城市。仅根据的社会经济变化，广州2050年的AAL将会约为每年12十亿美元（绝对而 言，为17倍的增长）。

9、沉降和海平面上升因此负责的额外增加的10%、也就是AAL占国内 生产总值的比增长的10%。事实上，即使沿海洪灾的概率的改变并未得益于升级的海防基 础设施建设，一个更大份额的现有资产是由这些防御保护，这个事实意味着每年的损失将于 本地生产总值有关。例如，在雅加达，海平面上升和下沉让AAL-GDP的比率增加54%。 而在阿比让增加24%，即使得益于更好的防御能力目前洪水概率得以保持。换句话说，世 界洪水数不会增加、但每个洪水，由于海平面上升和下沉，造成更多的破坏，即使有更好的 防护。这种效应强化了一种趋势：从社会经济变化可以单独预期的总的趋势、即使不考虑环 境变化。图2显示了 20个城市，相对而言

10、，其中年平均损失量在2005年和2050年是最大的。 补充表S7提供了详细的数值。例如在亚历山大，保持洪水概率导致AAL154%的增幅。这 些最弱势的城市分布在世界各地、集中在地中海盆地、墨西哥和东亚的海湾。甚至虽然风险 的绝对水平有时都很低，他们仍可以被认为是调整热点，因为相对而言，这里的洪水风险有 可能增加。为了避免任何风险的增加、调整政策需要做的不止维持目前洪水的概率。但是，在海平 面上升，下沉和社会经济变化的背景下，保持风险目前水平（相对于本地生产总值）需要调 整政策，随着时间的推移减少洪水的概率。在调整选项被称为目前的损失的那一项，防守升 级因而校准，以取消对环境变化的影响并维持相对

11、当地目前财富的平均损失，保持亏损总额 为520亿美元。对于每一个城市，我们估计防御标准的拔高，将保持相对风险等级（即，保持年均损失 与本地生产总值比值不变）。在保护上所需的增加要比当地海平面上升大。例如，在 亚历山 大，在当地的海平面上升60公分的情况下，保护需要提高67厘米，；这相当于从100年的 移动设计标准变为为270年的设计标准（洪水的概率初以2.7）。在其他城市（补充表七）增 加的堤防高度比海平面上升大2-8 CM。这种增加对应于一个显著增加保护的标准，就是大 幅度减少洪水的概率（例如、在雅加达和上海，除以1.6）。即使相对风险水平得以维持，一个海平面上升和受到更好的保护的世界，洪水

12、的后果仍 将会更大。例如，在亚历山大，2050年，由于更好的防御，洪水的概率可能会由2.7降低。 但如果洪水发生时，总损失从170亿美元（仅考虑社会经济变化）上升到三倍的510亿、 这个三倍仅由于环境变化。其他城市的结果都在补充表七。如果事件超出适应保护水平，许 多城市将遭受损失大50%以上。因此、世界沿海城市成为更依赖于防洪，也一度更容易故 障或发生漫顶。最后，表三可看出目前城市的在2050年影响脆弱性的特点，表明了人口增长速度快、 人口多的城市是穷困的，遭受热带风暴，更易于沉降的是AAL城市（表2中的城市）中更 超限的前20个。然而，对于有关联的每年都在增长的平均损失，这些驱动者和适应选项

13、的 初步设计是无关的（图2城市）。只有下沉的话似乎是一个一贯良好的决定因素，这个因素 是关于绝对且相关措施改变的脆弱性的，并且是许多以这两项指标（绝对和相对损失）为基 础的前20个城市下沉的两倍。因此，在相关方面最脆弱的城市不会由目前的情况和历史上 发生的洪水而暗示现在，也不会引起目前有关管理风险的最多的研究分析的注意。既然已经认清了这个分析中的不确定性和局限性，那么在一堆貌似合理的假设中得出的 三个重要的政策可以实行了。首先，对沿海城市来说，不能适应各种情况不是一个可行的选 择。很难估计这些适应选项的花费，因为这要取决于每个城市不同的具体情况和选择的技术 方法。以从一些城市得到的传闻为基础，

14、每个城市数十亿美元的初步投资，加上每年近似这 些投资费用的2%的用来操作和维持的花费，是可以支付巨大的适应费用的。因此，每年每 个城市的年度指标价值，再加上5%的利率值大约是3.5亿美元，或每年136个样本城市共 约50亿美元。这些估计的总适应费用要远远少于我们估计的每年在缺乏适应的情况下的损 失总值，也远远少于同样大量的对适应情况下的残留损失值的估计（补充表S6）。这些估计 包括只有洪水风险，并不涵盖这些城市面临的所有天气风险；例如引用16中热带气旋损害 的全局性分析。其次，管理沿海洪水风险需要做的远不止维持现今的保护标准（和现今洪水的发生概 率）。在实践中，水灾的概率需要减少，以维持洪水发

15、生的风险在如今的水平。最后，提高保护的标准可以维持或降低风险水平并减少洪水发生次数，但洪水发生时产 生的巨大损失仍会增加。这个结果指出了以基础建设为基本的适应性所能达到的局限性。如 最近登陆美国东海岸的飓风桑迪表明的那样，我们需要分成地方、国家和国际三个水平为大 洪水和随之而来的灾难做准备。这些准备包含加强应对灾难的措施，包括早期预警和疏散系 统，更全面的保险计划和其他形式的灾后迅速重建受灾的社区的方式。洪水风险分析参照文献7,人口曝光取自以前的分析。使用从世界银行得到的用于估计 每个居民从工作中得到薪酬的方法，将受灾人群转换成损失的资产。该DIVA数据库提供了 极端的用水水平。我们创造首个海防数据库，这是基于在现有的可行防御下收集的证据，和 专家的估计，来完成防御数据库（补充资料）。然后，我们使用三个用来计算防御失败或漫坝概率的简单模型，计算出每个城市可能发 生的不同的洪水水位（洪水防御范围内）。尽管绝对的风险水平取决于失败的模型、海平面 上升的相关影响，下沉的加强了这种不确定性的损失。从城市的各个不同洪水位的可能性，从那些因不同洪水水位受损的资产数据，采用深度 损伤功能6大类资产的估计方法可估算出洪水造成的资产损失。为了评估未来的损失、我们使用了两个社会经济方案：以经合组织为基础的增长情况， 其中在所有城市里，城市人口以同样的速度增长，按照联合国城镇化情景推断