债务周期下内部评级模型的校准和改进

1、债务周期下内部评级模型的校准和改进评级模型框架定量模型模型得分地区风险行业风险系统性风险财务危机分析管理评价定性模型资源禀赋基础设施信用环境。行业壁垒成本结构盈利模式。客户自身风险评级模型校准模型得分违约概率PD基于实际违约的校准在经济上升期，实际违约率低于CT；在经济下行期，实际违约率高于CT。在经济上升期，模型预测PD一般高于实际违约率，体现审慎性；但在经济下行期，模型预测PD一般低于实际违约率，产生偏离。实际违约率VS长期违约中心趋势（CT）长期违约中心趋势（CT）违约率复苏繁荣衰退萧条繁荣实际违约率模型预测PD分析显示，不同阶段，发生违约的原因结构有所不同：经济上行期，经营性风险（经营

2、不善）产生的违约占比较高。经济下行期，经营性风险产生的违约占比下降，投融资风险（过度扩张、超出承载能力和多头融资）产生的违约占比升高。模型预测PD与实际违约率的偏离原因客户自身风险因素、系统性风险因素，在不同经济阶段对违约风险的影响均有所不同。客户自身风险因素：在经济上行期，通常PD模型中，主要考虑企业生产经营性因素。例如，规模、融资渠道等因素作为正向影响因素（即规模越大、融资渠道越广，PD越低）。综合排名靠后的企业，违约风险相对更大。但在经济下行期，企业在非生产经营领域、偏离主业的投资（如房地产、矿产、港口投资）增多，项目期限长、风险大，对外担保、多头融资等负向影响加大，企业现金流与还款之间

3、产生错配，流动性风险加大。这些因素在通常PD模型中考虑不足，造成违约风险低估。模型预测PD与实际违约率的偏离原因系统性风险因素：行业风险因素：经济上行期，更多关注行业的盈利水平、资产负债水平等。经济下行期，行业内总体违约风险加大，但企业分化加剧。行业成本结构、融资结构等因素影响加大。前期负债少、固定成本低、价格优势明显的企业风险较低；前期负债高、重资产的企业风险较大。区域风险因素：经济上行期，更多关注地区经济发展水平、经济活跃程度；经济下行期，区域产业结构、信用环境、行政干预程度、法治环境等软性因素影响加大。信用环境差、行政干预程度强的地区，企业风险更容易积聚、爆发。模型预测PD与实际违约率的

4、偏离原因定期开展模型监控、验证：实际客户组合是否与建模样本发生偏离PD是否发生系统性偏差模型校准和改进样本代表性检验行业区域规模。返回检验二项检验卡方检验。基准测试与外部评级违约概率进行对比。完全依靠模型参数校准来捕捉风险，难度较大。如前所述，一方面，经济下行期，企业之间经营、担保、股权等关联关系更加复杂，影响违约的因素更多且不断变化；另一方面，不同企业所属行业、区域不同，风险属性不一样，在经济下行期，违约率受系统性因素影响的幅度不同。要保持评级体系的准确性较好：一方面，需要及时对模型参数进行校准，以反映违约率的变化。另一方面，也需要充分考虑对违约具有重要影响，但又不宜固化纳入模型的风险信号，将其作为调整项，以弥补模型的固有不足。模型校准和改进模型校准和改进模型改进措施：一方面，及时校准模型参数：客户自身风险因素PD校准（CT估值）：更新跨周期调整因子补充纳入最新违约数据调整长期平均计算方法。系统性风险因素行业风险参数区域风险参数模型校准和改进模型改进措施：另一方面，根据经济上行期、下行期的不同特点，修正模型因子或调整因子权重，或加入调整项。客户自身风险因素修正企业规模、资产