朱自清对赋、比、兴的研究

1、朱自清对赋、比、兴的研究【内容提要】辛亥革命后，很多学者在重新解读?诗经?的根底上重新界定赋、比、兴的含义；朱自清不仅结合?诗经?文本研究了?诗经?赋、比、兴的表现方法，同时还涉及到?毛传?郑笺?释兴、兴义源起，?周礼?“六诗之赋、比、兴的本义，后世比兴论诗等多个方面；而且既能区分它们的不同，又能注意到它们之间的联络，勾勒出赋、比、兴的源起、开展和演变的历时性构造。【关键词】朱自清；赋比兴；本义；表现方法辛亥革命至建国时期，朱自清对赋、比、兴的研究最为深化、最为广泛。我们要对朱自清的研究给予充分的重视。一、朱自清赋、比、兴研究的学术背景辛亥革命之后，由于科举制度的废除、封建帝制的消亡、经学时代

2、的完毕，?诗经?的性质在人们的观念中发生了根本性的变化，从儒学经典变为文学诗集，对赋、比、兴的研究也随之发生了很大的变化。有些研究还在继续，如探寻?周礼?“六诗赋、比、兴本义，分析?诗经?赋、比、兴表现方法，阐发赋、比、兴理论的美学理想；有些那么逐渐消亡了，如汉儒借助比、兴比附经义，陈子昂、白居易借助赋、比、兴宣扬儒家政教文学观念，把赋、比、兴当作表现儒家政教思想内容的“谲谏方法，这种观念只是被当作历史现象加以分析，而不再有人提倡；有的学者是研究赋、比、兴的研究史，进展研究之研究；有的那么是在反封建大旗的指引下，疑心甚至否认经学的阐释，视经学的阐释为“堆在?诗经?上面的瓦砾，必须去除，对赋、比

3、、兴的研究也充满了那个时代所特有的疑心精神，很多学者在重新解读?诗经?的根底上重新界定赋、比、兴的含义。1925年，古史辨派的代表顾颉刚发表了一篇题为?起兴?的文章，引起了热烈的讨论，使赋、比、兴的研究出现一次高潮，这次研究高潮主要集中在对?诗经?表现方法的研究上。顾颉刚觉察到朱熹?诗集传?对赋、比、兴认识与标定的混乱，于是通过对现代民间歌谣表现方法的分析去推论?诗经?中的起兴，在文章中列举了“阳山头上竹叶青，新做媳妇像观音、“阳山头上花小篮，新做媳妇多许难等九条民谣开端的资料，说：在这九条中，我们很可看出起首的一句和承接的一句是没有关系的。例如新做媳妇的美，并不在于阳山顶上竹叶的发青；而新做

4、媳妇的难，也不在于阳山顶上有了一只花小篮。它们所以会得这样成为无意义的结合，只因“青与“音是同韵，“篮与“难是同韵。假设开首就唱“新做媳妇像观音，觉得太突兀，站不住，不如先唱了一句“阳山头上竹叶青，于是得了陪衬，有了起势了。顾颉刚认为起兴与下文“无意义的结合，只是为了防止开端“突兀，而以“兴协韵发端。何定生也运用一样的方法推导出一样的结论：所谓“兴者，正正就是像前举的民谣那半首没干系的句法；而也是那换声的方法了。故我们要是下个“兴的定义，就是：“歌谣上与本意没有干系的趁声。乱七八糟，什么东西，撞到眼，逗上心，或是煽动耳朵，而适碰著诗兴，于是就胡乱凑出来或者甚而有时诗意都没尝打算，只管凑凑成了。

5、这个就是“兴也所成的?诗经?的机密。在研究目的上，顾颉剐、何定生不是探寻朱熹等经学家对“兴的认识，而是探寻?诗经?文本之“兴的本义；在研究方法上，以今证古，并且是以部分代整体，其实现代民歌中的“兴既有与下文意义无关的兴，也有与下文意义有关的兴，而且多与下文意义有关；?诗经?中“兴也同样存在无关、有关两种，并且也是无关者少、有关者多，如?周南汉广?“南有乔木，不可休思。汉有游女，不可求思，?甫田?“无田甫田，维莠骄骄。无思远人，劳心忉忉等等，也许今天看不出兴与下文的联络，可是要知道?诗经?创作的时代尚处于类比联想阶段，只要客观物事与主观情志存在相似、相关的关系，哪怕诗句句式的相似，时人便认为他们

6、之间存在逻辑关联，便可进展类比联想。所谓“歌谣上与本意没有干系的趁声，既不是古代经学家对兴的认识，也不尽符?诗经?创作的实际。唐以前的经学家都认为“兴是譬喻之名，朱熹那么认为兴分取意与不取意两种；从?诗经?的创作实际看确实存在不取意的兴，但大多数的兴与下文存在意义上的联络。锺敬文?谈谈兴诗?那么是以?诗经?文本之“兴本义为标准评价朱熹对赋、比、兴的讲解，并提出了自己的看法。他一方面指出朱熹?诗集传?中已经发现与下文无意义关联的兴，他引朱熹对?小星?的解释并加以分析说：其实，朱熹这老先生在?集传?里也说了几句很高明确当的话。“彼小星，三五在东。肃肃宵征，夙夜在公；实命不同!他对于这诗解释道：“盖

7、众妾近御于君，不敢当夕，见星而往，见星而还，故因所见以起兴：其于义无所取，特犬在东在公两字之相应耳。用这话说明兴义，谁还比它来得更其准确?郑樵的话虽比较详细，但却没有说到“它们所以会得这样成为无意义的结合是由于要凑韵之故的要点。另一方面又指出朱熹?诗集传?标定赋、比、兴的混乱。最后锺敬文说明自己的观点，认为兴分作两种：(1)只借物以起兴，和后面的歌意了不相关的，这可以叫它做“纯兴诗。(2)借物以起兴，隐约中兼略暗示点后面的歌意的，这可以叫它“兴而带有比意的诗。锺敬文的看法已经比较接近?诗经?创作的实际情况，只是对兴的认识、称谓与兴之本义及古代经学家的认识不同。二、朱自清对赋、比、兴的研究朱自清

8、对赋、比、兴的研究由关于?诗经?表现方法的争论引起，但他的研究比当时其他学者的相关研究更深化广泛，他不仅结合?诗经?文本研究了?诗经?赋、比、兴的表现方法，同时还涉及到?毛传?郑笺?释兴、兴义源起，?周礼?“六诗之赋、比、兴的本义，后世比兴论诗等多个方面。我们按照纵向序列将这些不同角度的研究重新排列一下，大致应如此：关于?周礼?“六诗之赋、比、兴本义的研究，朱自清在?比兴赋比兴通释?中作了大胆的推断。他认为：风、赋、比、兴、雅、颂似乎原来都是乐歌的名称，合言“六诗，正是以声为用。大概“赋原来就是合唱。“比原来大概也是乐歌名，是变旧调唱新辞。“兴似乎也本是乐歌名，疑是合乐开始的新歌。朱自清认为首

9、先提出赋、比、兴的?周礼?是将它们与风、雅、颂称为“六诗并列提出的，它们的本义不可能是表现方法，这是非常英明准确的推断，但对赋、比、兴本义的详细讲解那么属于过于大胆的臆测，而且只有臆测，没有论据和论证。关于?诗经?的表现方法，朱自清在写给顾颉刚?关于兴诗的意见?中提出了三点看法：转贴于论文联盟.ll.其一，对不同含义的兴加以区分。朱自清认为：?诗大序?及?毛诗传?所谓“兴，似皆本于?论语?中“?诗?可以兴一语。其义殆与我们所谓“联想相似，周岂明先生?谈龙集?里以为是一种象征，颇为近理。其实照?大序?及?毛传?所指明，兴确是比之一种，不过涵义较为深广罢了。“兴之原意不与兄(指顾颉刚)所说一样；虽

10、然弟还相信兄说符合实际。早期的歌谣假设有艺术可言，兄所说的“起兴必是最主要的。说“起兴一名可借以说明古今歌谣的起句确实切的价值与地位那么可，说所谓兴诗的本义应该如此也可：说“兴之一名原义应该如此，那就还待商榷了。朱自清的可贵之处在于可以将不同含义的兴加以区分，他追溯到“兴概念发生的源头，并将最初提出“兴的本义以及?诗序?毛传?等经学家对兴的认识与歌谣的创作实际区别开。?周礼?论语?最早提出“兴，?周礼大师?所言“六诗之“兴与?论语?所言“?诗?可以兴之“兴都不是分析?诗经?的创作方法，而是作为用?诗?方法提出来。运用用?诗?方法的兴去读?诗?赋诗，都是运用“引譬连类的方法到达“感发志意、“言志

11、的目的，?诗?与用?诗?者从中所感发、所言的“志意之间一定存在相似或相关的关系，一定存在意义的关联；汉代、宋代经学家运用兴法说诗的目的不同，包括?毛传?在内的汉代经学家沿用用?诗?方法的兴讲解诗义，并将个人的“感发说成是诗人本意，沿用用?诗?方法的兴讲解诗义，兴诗与所感发的诗意之间一定存在意义的关联，一旦涉及诗人本意，就等于说诗人运用了兴法表达了兴意，?毛传?标兴说诗客观上使兴的含义发生了变化，使兴从用?诗?方法逐渐演变为表现方法；宋以前的经学家重在沿用兴法讲解经义，而宋代的经学家一方面“疑古思辨，疑心汉代经学家沿用兴法所感发的兴意，另一方面受到文学创作和文学理论的影响，运用赋、比、兴去分析?

12、诗经?的表现方法，所以能在一定程度上接近?诗经?创作的本来面目，发现?诗经?创作实际中的“兴存在取意与不取意两种。就表现方法而言，朱熹对赋、比兴的讲解已比较接近?诗经?创作的实际情况。其二，从早期民谣创作方法之兴的源起推断?诗经?之兴的本义。朱自清认为：由近及远是一个重要的原那么。所歌咏的情事往往非当前所见所闻，这在初民许是不容易骤然领受的。于是乎从当前习见习闻的事指指点点地说起，这便是“起兴。又因为初民心理简单，不重思想的联络而重感觉的联络，所以“起兴的句子与下文常是意义不相属，即是没有论理的联络，却在音韵上(韵脚上)相关连着。音韵近似，便可满足初民的听觉，他们便觉得这两句是相连着的了。这种

13、“起兴的句子多了，渐渐会变成套句；?诗经?中常有一样的起兴的句子，古今歌谣中也多。朱自清的整体思路是明晰的，但此处的推断，也容许以说明?诗经?中运用套语发端、全不取意的兴的源起，却无法说明?诗经?起兴的全部，因为?诗经?中的起兴大部分与下文有意义上的关联。其实，即便初民的歌谣创作也可以运用与下文有关联的物事起兴。其三，对作为表现方法的赋、比、兴加以讲解。朱自清说：其实比兴原都是赋，因与下文或涵蕴的本义的关系，才有此种区别。赋是直说：比是直说此事以譬彼事，而彼事或见于文中或否(如?诗经?中之?鸱鹗?，?黄鸟?)；兴是直说此事以象征彼事，或用兄说，直说此事，任意引起他事。此说与刘熙载的讲解大致一样

14、。刘熙载在?艺概赋概?中说：“?风?中赋事，往往兼寓比兴。此说的优点是注意到了文本表层含义(象)与意象深层含义的区别，就文本表层含义(象)而言皆为赋，意象假设寓深层含义那么为比兴；缺点是将古人所说的三种方法加缠一处，假设依其说，所有比当称作“赋而比，所有兴当称作“赋而兴了。其实，古人主要是根据意象深层含义的有无深浅来区分赋、比、兴的，假设是意象深层含义“譬彼事或“象征彼事，那就已经不是赋了。关于?毛传?郑笺?对赋、比、兴的认识，抗战前朱自清所著?比兴?(后收入?诗言志辨?)中专设?毛诗郑笺释兴?一章，其中比较重要的观点有：第一，在?毛传?郑笺?那里，比兴是与政教内容严密相关的谲谏的方法，文中说

15、：?诗大序?说，“风是“风化“风刺的意思，?正义?云：“皆谓譬喻不斥言也。那么，比兴有“风化“风刺的作用，所谓“譬喻，不止于是修辞，而且是“谲谏了。虽然以“风的含义作为推断比兴作用的论据未必恰切，因为“雅、“颂也用比兴，但确实可以在?毛传?郑笺?对兴诗的解释中找到注重比兴“谲谏政教功能的充分证据。第二，由于“一百十六篇兴诗中有一百十三篇都发兴于首章，于是认为“兴是“譬喻、“发端，并以是否“发端区别比、兴，朱自清说：?毛传?“兴也的“兴有两个意义，一是发端，一是譬喻；这两个意义合在一块儿才是“兴。兴是譬喻，“又是发端，便与“只是譬喻不同。前人没有注意兴的两重义，因此缠夹不已。他们多不敢直说兴是譬

16、喻，想着那么一来便与比无别了。说?毛传?郑笺?认为兴是譬喻，这是符合?毛传?郑笺?对兴的认识的，虽然并不符合?诗经?创作的实际。但说兴是首章“发端，就不符合?毛传?郑笺?对兴的认识了，因为?豳风鸱鹗?小雅鹤鸣?整篇“只是譬喻，并不是首章构造的“发端起辞；因为?毛传?在?秦风车邻?二章次句下标兴，在?小雅南有嘉鱼?三章次句下标兴，明章章皆可兴；特别是?毛传?认为?鲁颂有駜?首章第五六句的“振振鹭，鹭于下是兴。也就是说，认为章中也可兴；从?毛传?郑笺?对兴诗的讲解中也可以看出来，他们并没有认识到兴在构造形式上“发端起辞的艺术特征，而只是注重兴在深层喻意上“发端起情的政教功能。在本文中，朱自清也说?

17、毛传?认为章章皆可兴，未必只首章“发端，他说：“?南有楞木?二三两章的首二句是复沓首章的；首章的是兴句，二三两章的自然也可说是兴句。兴诗中全篇各章复沓的共五十三篇，快到一半了，这些都可以说是首章言兴以咳下章的。这是符合?毛传?郑笺?对兴的认识的，但与前首章“发端说多少有些冲突。?毛传?郑笺?既然尚未认识到兴“发端起辞的艺术特征，自然也就无法以“发端为标准区别比、兴。此外，朱自清还认为“?毛传?兴诗的标准并不十清楚确，以这些兴诗为例，似乎还可以定出好些兴诗来。最难能可贵的是，朱自清始终能将经学家的认识与作者本意区别开来。他说：“?传?意也只是?传?意而已，至于作诗者之意那是很难说的。?毛传?所谓

18、兴，恐怕有许多是未必切合作诗者之意的。关于兴的源起，朱自清在?比兴兴义溯源?中，将兴的源头上溯到春秋赋诗言志，认为毛郑沿用赋诗言志的方法说诗。他说：(赋诗言志)好似后世诗文用典，但求旧典新用，不必与原义尽合；“诗三百原多即事言情之作，当时义本易明。到了他们(指毛郑)手里，有意深求，一律用赋诗引诗的方法去说解，以断章之义为全章全篇之义，结果自然便远出常人想象之外了。而说比兴时尤然。朱自清虽然尚未认识到赋、比、兴本来就是对赋诗言志用诗方法的概括，但在当时能认识到毛郑“一律用赋诗引诗的方法去说解就已经是全新而深化的判断，只有对春秋赋诗及毛郑说诗作全面深化的研读才可能认识到这一点。朱自清还发现?毛诗?不仅沿用赋诗言志的方法说诗，而且在?湛露?鸿雁?黍苗?葛菡?桑柔?等诗的说解中还沿袭了赋诗引诗的用诗之义，他说：“可看出?毛诗?比兴受到了?左传?的影响。但春秋时赋诗引诗，是即景生情的；在彼此晤对的背景之下，尽管断章取义，还是亲切易晓。?毛诗?一律用赋诗引诗的方法，却没了那背景，所以有时便令人觉得无中生有了。关于比兴对后世的影响，朱自清在?比兴比兴论诗?中，认为后世用比兴说诗“开端的是宋人。这可分为两类。一类可以说是毛、郑的影响，不过破