债权出资的法律问题

1、债权出资的法律问题之探究摘要：国内外债权出资问题一直颇有争议。我国法律没有明确肯定债权是否可以出资。纵观各国立法与我国实务，应切实确定债权出资的合法地位，建立一套行之有效的债权出资体系，规避债权的不利因素，确保公司资本的真实与稳定。关键词：债权出资；可行性；制度设计一、债权出资的可行性庞德说：“在商业时代，财富主要是有请求权构成的。”1债权在经济中有不可替代的作用，社会财富的积累与转移更加依赖于债权。虽然我国对该问题没有明确立法，但实务早已承认债权出资的地位，以债转股方式的债权出资，在解决国有企业负债问题上有举足轻重的地位。债权的作为财产性权利，如果仅因其价值不确定而排斥其出资，不利于社会财富

2、最优选择。本人以为把债权作为出资有其合理性。首先，该问题在立法上已有先例，且成功用于实践，英美法系为我们提供不少经验2。英美法系对该问题持肯定态度，而大陆法系刚刚相反。之所以如此，是因为公司信用基础不同。大陆法系更倾向公司资本信用的可靠性，只有公司资本的不变与稳定才能保证债权人利益的现实和维护交易安全，因此十分注重股东出资标的物对资本稳定性的影响。而英美法系信奉资产信用，认为公司资本对公司运营和债权人利益保护并无实际意义。尽管我国仍坚持资本信用的原则，而很多的学者认为债权出资与法定资本制之间并不必然地存在着联系。其次，新公司法虽然没有对债权出资作出明确规定，但实务中早已存在将债权作为出资的案例

3、3。随着经济的发展，中国乃至全球，都应对出资的范围进行调整，修改落后的法律，弥补空缺。第三，对于投资者和公司来说，债权出资可降低公司设立的门槛，更大程度地吸收社会闲散资金。债权作为一种巨大的财富，其力量不容我们忽视。二、债权出资的类型综上所述，尽管债权出资已得到认同，但其又可分为以第三人的债权出资或以公司的债权出资，这两种不同的债权是否都可以出资呢?各国立法普遍允许以公司债权出资，以下分别论述。1. 对于以对公司的债权出资，应该持肯定态度当事人以对公司的债权出资，即“债转股”。出现于公司设立后，追加注册资本时。其内涵为出资人先从公司收回债权，然后再以该债权作为标的出资，简化债权现实的中间程序。

4、此方式的债权出资，被某些学者视为“抵消”，由债权消灭与股权生成组成，改变债权人与公司间的债之关系，通过消灭公司债务以现实降低公司负债，增加净资产的效果，是一种双赢机制。从实务角度看，债权出资与货币出资的效果大抵一致，且该方式并不损害其他债权人利益。因为在公司财产分配与清偿顺位上，债权人有较出资人优先受偿的权利。出资人以其享有的公司债权出资，其身份由债权人向股东转变，而股东的财产分配顺位次于债权人，所以并不会对其他及将来的债权人造成威胁。涉及破产重整时，各国普遍允许由出资人用其对公司的债权转为股份而获得股东资格4。尽管日本对债权出资持否定态度，但对此也有例外规定，这为挽救企业、避免破产有巨大的推

5、动作用。2. 以对公司以外的他人之债权出资的，应严格限制该种出资被众多学者认为是“债权让与”制度在资本市场上的具体运用，即标的物的所有权从出资人转由公司独立拥有。只有财产所有权的让渡，才能使公司享有支配性的权利，保证公司资本的真实和充实。债权作为实体性的权利，当期限届满或条件成熟时可实现其财产价值，就这一层面上，他与其他实物形式的出资没有本质区别。同时债权又是请求权，我们要谨慎处理，根据不同情况区别对待之。第一，允许公司组织形式变更时，原企业股东以该企业享有的对外债权出资。企业组织形式变更已经得到法律上的保证，即有限责任公司与股份公司可以相互转换，其涉及原公司注销和新公司成立两个过程，并且伴随

6、增资行为和股东人数扩张情况。公司组织形式变更的优势就是在于不经历清算程序，其债权债务依法直接由新公司概括承受。所以，原企业股东以该企业享有的对外债权出资应当允许，且无不利益。该种出资本人以为是新旧公司间债权的转移。此外，其他股东以其对原企业债权出资也应允许。虽然债务人的名称因企业组织形式变更发生了变化，但实际的法律承担者未变动，不应被视为以对他人之债权出资，仍属于以对公司的债权出资。第二，以对他人的债权出资，应该严格审查。债权出资有其局限性，即债权实现程度，概括而言：一是债权的价值难以评估；二是债权的真实性，如用债权人与债务人共谋，订立虚假的债权合同，再以该债权出资以此骗取股东的资格；三是债权

7、的多重让与；四是债务人的偿债能力，如因债务人的履约能力而使债权的价值不能完全转化的，将动摇公司资本的完整性将受到。尽管如此，本人认为并不能完全否认该种债权出资，这样会流失很大一部分社会财富，因为该种债权在所有债权中占主流地位，有不可估量的经济价值。但基于我国信用水平欠佳的大环境下，该种出资值得慎重考虑5。笔者以为可在严格的限制措施下允许以对他人之债权出资，并且着重建立一个完善的立法框架，规避该种债权带来的风险。三、债权出资的制度设计综合上述的分析，债权出资有些理论上的可行性与实务上的可操作性，然而基于债权的固有局限性，其不可能像其他财产可以随意流通，因此建立一个完善的债权出资法律体系至关重要，

8、使其制度化，体系化，以保证债权到期能完整实现，保证公司资本的完整性与真实性，更好地规范市场秩序。1.建立债权确认与价值评价制度上文已经作了详细的论述，并不是所有的债权都可以无条件地被用来出资设立公司的，可作为出资的债权必须同时满足以下四要件：财产性、价值可衡量性、可转让性和排除法律禁止。为此法律必需明确规定可为资的债权范围。现有立法中，公司登记管理条例第14条规定：“股东不得以劳务、信用、自然人姓名、商誉、特许经营权或设定担保的财产等作价出资。”此外，必须排除与人身有密切联系之债，如抚养费、自然之债和已到期之债等都不能出资，当然还包括法定之债，如不当得利、无因管理、缔约过失之债、侵权责任等。除

9、上述这些债权之外的其他债权要具体问题具体分析，不能一概而论。并不是所有的债权都能到期完全现实的，普遍存在延期履行，履行瑕疵，不完全履行，甚至不履行的情况，这就导致一个十分严峻的问题：债权出资的价值如何确定，是根据合同本身的标的额，还是债权履行后实现的实际金额呢?本人以为，基于债权的不确定性，前文所述的标准都不可盲目采用，基于意思自治的原则，应辅之以公司股东的共同协商确定。对于短期债权，由于时间比较短，一般比较容易实现，则可以根据债权合同标的额作为出资额；但对于长期债权，应分论之。如果能合理预计该债权有完全实现的可能，那么可以以债权的合同标的额作为出资的数额。反之，应通过协商确定其实际应当占有的

10、比例。债权出资价值的确定在一定程度上规避债权风险，但出于谨慎性原则，仍应对出资人因债权未完全实现导致出资不足作违约责任的强制性规定。应该适用公司法第31条的相关规定。以合同标的额全额出资时，当债权履行延迟，不完全履行或不履行时，出资人对未实现部分承担瑕疵担保责任，应补足差额，其他发起人或股东负连带责任；约定以债权一定比例金额出资时，债权履行期届满，而该一定比例债权得到完全实现的，视为足额出资。反之，债权出资人仍需补足差额，其他发起人或股东负连带责任；在债权人以对公司的债权出资的情况下，多为增资行为，因而债权转为股权的比例由公司股东与债权人共同协商确定6。2.建立债权出资之公正、公示制度债权为相

11、对权，一般难为第三人所悉知。为防止债权的多重让与或将同一债权向不同的公司出资，应建立公示公信制度。首先法律应当强制性规定凡作为出资的债权都要履行公证手续，以克服债权的相对性和隐蔽性，审查债权是否真实存在，排除用虚假债权骗取股东资格的可能性，审查债权是否存在多重让与等情况，公正机关应对债权的真实性、有效性予以书面证明且备案。其次，建立债权的公示途径，方式与时间，允许第三人对此债权提出质疑，否则，该债权不能出资。3. 建立债权出资之担保制度当出现虚假或无效债权之时，或因债务人履约能力及诚信问题导致债权最终不能实现或不能完全实现，可通过债权出资人的瑕疵担保责任和股东间资本充实责任来加以克服。即债权到

12、期无法现实时，债权出资人应承担担保责任，补充差额，以维护其他债权人利益。如果债权出资人的财产不足以完全履行出资义务的，应由其他股东承担连带责任，以维持资本充实原则7。这可以借鉴新公司法第31条的规定。建立债权出资之表决与债权比例制度为了维护股东和公司的合法利益，应该健全公司的决策，执行与监管机制，合理发挥股东大会与董事会的责任，在涉及债权出资时，应经由非债权出资股东全体表决通过，具体表决比例由公司自由确定，另外公司章程等需规定债权出资占总出资的最高限额，以防范风险。债权出资后，出资人的债权变成公司的股权，对于出资人和其他债权人并无不利的影响，然而在会计实务中，贷款融资比股权融资更为便宜,即债权的利息在税前支付,股权的利息在税后支付，即在股权的成本高于债权成本的基础之上，要让债权人与股东支付相同的回报,企业实际则要产生更多的利润8。公司在考虑成本效率时，应该明确债权出资的比例。除此之外，本人认为在条件允许的情况下，应对债权的债务人的真实性，资信情况，偿债能力，进行合理的调查。总之，债权出资的价值是巨大的，债权自身的局限不因作为法律禁止其作为出资形式的原因，反而是经济实体应该努力规避的动力。参考文献：1 薄燕娜.股东出资形式法律制度研究M.北京:法律出版社,2005:203.2 蒋大兴.公司法的展开与评判M.北京:法律出版社,2001:156.3 赵旭东.公司法实例