法院未将原告庭审后变更诉讼请求的事项告知被告的属严重违反法定程序

1、 5 / 5作者：一气贯长空最高院：法院未将原告庭审后变更诉讼请求的事项告知被告的，属严重违反法定程序正  文裁判要旨法庭辩论终结前，经原审法院向原告释明相关事项后，其委托诉讼代理人表示将与原告本人沟通后再回复法院。庭后，原告书面回复原审法院，将原诉讼请求中的损失数额提高。但原审法院未向被告告知原告已变更诉讼请求的相关情况，迳行判决被告在原诉求数额之外赔偿原告。原审法院并未将原告变更后的诉讼请求告知被告，也未就此重新组织双方进行举证、质证和法庭辩论，剥夺了被告就变更后的诉讼请求提供证据和辩论的权利，属严重违反法定程序，应撤销原判，发回重审。中华人民共和国最高人民法院民 事 

2、裁 定 书（2021）最高法知民终969号上诉人（原审被告）：上海巴安水务股份有限公司上诉人（原审被告）：湖州巴安环保工程有限公司被上诉人（原审原告）：浙江环兴机械有限公司.上海巴安公司、湖州巴安公司共同上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或查清事实后改判；2.判令环兴公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：（一）截至原审开庭完毕，环兴公司在本案中仅主张上海巴安公司、湖州巴安公司赔偿因制止侵权所支出的合理费用50万元，但根据原审判决的记载，环兴公司原审庭审后将赔偿金额变更为800万元。上海巴安公司、湖州巴安公司对环兴公司变更后的诉讼请求并不知情。本案赔偿数额是基于环兴

3、公司变更后的诉讼请求作出，原审法院未通过任何方式向上海巴安公司、湖州巴安公司转达环兴公司变更后的诉讼请求，属程序违法。环兴公司辩称：（一）原审并未违反法定程序；（二）原审审查事实清楚，适用法律正确；（三）原审酌定300万元经济赔偿属于合理裁量。请求驳回上诉，维持原判。.根据各方当事人的诉辩意见，本案二审阶段的争议焦点为：（一）原审审理程序是否存在违法之处；（二）被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权利要求的保护范围；（三）原审法院确定的赔偿数额是否适当。关于原审审理程序是否存在违法之处。本院注意到，环兴公司在起诉时要求上海巴安公司、湖州巴安公司立即停止侵权行为，对赔偿部分仅主张合理开支50万元。在

4、法庭辩论终结前，原审法院向当事人释明基于涉案项目的公益性，如本案不判决停止侵害是否选择主张增加赔偿数额时，环兴公司的委托诉讼代理人表示，将与其委托人协商后回复原审法院。原审庭后，环兴公司书面回复原审法院，称其不认可涉案项目为公益项目；如法院认定该项目具有公益性，则将其诉讼请求中关于赔偿数额的部分提高到800万元，以代替关于停止侵权行为的请求。后原审法院未告知上海巴安公司、湖州巴安公司关于环兴公司已变更诉讼请求的相关情况，迳行判决上海巴安公司、湖州巴安公司向环兴公司支付300万元。本院认为，相较原审起诉时的诉讼请求，环兴公司变更后的诉讼请求为要求上海巴安公司、湖州巴安公司赔偿损失800万元，远超过其在起诉时和原审庭审中主张的金额，但原审法院并未将环兴公司变更后的诉讼请求告知上海巴安公司、湖州巴安公司，也未就此重新组织双方进行举证、质证和法庭辩论，剥夺了上海巴安公司、湖州巴安公司就变更后的诉讼请求提供证据和辩论的权利，属严重违反法定程序，本案应撤销原判，发回原审法院重新审理。本案其他争议焦点，本院不再予以审查。综上，依照中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民初2433号民事判决；二