各国法医体制比较

1、各国的法医体制比较近几年来，随着我国社会主义市场经济制度的完善、民主法制建设的加强和司法改革的深化，传统的司法鉴定体制，已经成为人民群众和司法体制改革中令人关注的热点问题。在司法界和法学界的聚焦下，我国的司法鉴定体制改革正在摩擦与碰撞中前行。与我国相比，国外很多国家法医学鉴定体制的设立已有多年的历史，积累了很多珍贵阅历。英国的法医鉴定体制由三部分构成：死因裁判官、法医病理学家和警察外科医生。如果联系诉讼加以考虑的话，大体上可分为相对的两套系统：一套是服务于警方的法医鉴定系统，另一套是内政部主管的面对社会公众的法医鉴定系统，当然也不排解警方受惠于该体制，如果警方确有需要的话。这两套法医鉴定系统的

2、形成与英国对抗制诉讼结构有亲密的联系。在英国，证人和鉴定人、证人证言和鉴定结论在证据法上没有明确的划分。鉴定人（专家证人）一般由当事人聘请，因此辩诉双方的鉴定人往往会在同一问题上提出针锋相对的鉴定意见，双方律师也可以对专家证人进行盘诘。这就有利于确认鉴定结论的科学性和法律性。另外，英国接受鉴定人资格制度，无论是死因裁判官，还是法医病理学家、警察外科医生，都必须符合肯定的学历、从业阅历的限制方能胜任，这就从制度上保证了鉴定人的专业化、专家化。美国与英国一样，也实行多元化鉴定体制，最为庞大的法医鉴定系统是警察系统，除此之外，很多高校及科研机构也有法庭科学实验室。还有些个人也建立了自己的法庭科学实验

3、室，它们多向刑事案件的辩护律师供应科学鉴定服务，当然也向警方供应服务。美国也实行鉴定人制度，但鉴定人的资格不是实行考试之类的硬件措施确定，而是视简略情况由法官和陪审团来确定。这些规定与美国对抗制诉讼结构是相全都的。法国警察系统设有法医鉴定机构，在需要进行物证鉴定和尸检的现场勘察中，检察官或司法警察可指定具备相应专业资格的人参加现场勘查；如果被指定者不是最高法院或上诉法院注册的鉴定人，则他必须以书面形式宣誓，保证以自己的人格和良心宣誓为司法供应帮助。可见，法国没有明确载明实行“多元制”，但示意了鉴定体制不是单一的，由于鉴定人注册名单之外的人是个不确定的概念，表明除注册名单之外还有别的鉴定机构或鉴

4、定自然人。法国实行鉴定权制度，一个案件中是否进行鉴定，由刑事预审法官决定。鉴定活动由鉴定人简略操作，鉴定人资格通常是预先依据行政规章确定是否启用有资格的鉴定人由预审法官决定，这也体现了法国诉讼结构中法官职权主义的特征。日本法医鉴定体制呈现多元化形态，包括监察医制度、警察医制度、高校教授解剖制度以及科学警察鉴定制度。日本实行鉴定人资格审查制，一般说来日本鉴定人的资历要求比英国要高。英美法日等国的法医学鉴定体制相比他们的共同点有：（一）实行多元化法医鉴定体制，这与各国诉讼结构的特征是全都的。（二）警察系统自上而下设置了独立的鉴定体系。（三）法院内部没有单独的法医机构和专职法医。（四）各国对鉴证机构和鉴定人的资格审查都有简略的规定。在法治国际化、一体化进展的今日，分析、借鉴外国先进的、通行的做法不啻为我国法制改革中的一个良方。内容总结（1）各国的法医体制比较近几年来，随着我国社会主义市场经济制度的完善、民主法制建设的加强和司法改革的深化，传统的司法鉴定体制，已经成为人民群众和司法体制改革中令人关注的热点问题（2）在英国，证人和鉴定人、证人证言和鉴定结论在证据法上没有明确的划分（3）日本法医鉴定体制呈现多元化形态，包括监察医制度