公交车上的盗窃(公交公司担责)

1、公交车上（10月13播出）2004年3月的一天，田运炎在石家庄市乘坐201路公共汽车，结果被小偷偷走了1万块钱。得知此事后，记者来到石家庄，找到了田先生所乘坐的201路车的售票员。售票员说，当时大约是6点10分，车厢里挤满了人，突然一名乘客高喊：我的钱丢了！ 发现丢钱的乘客正是田先生，他这次来石家庄是想和朋友一起承包石家庄市无极县的一家浴池，所以带了一万元定金在身上。他回忆说，当时车上人比较多，他正站起来准备下车，突然觉得有些不对劲，于是赶紧查看放钱的上衣口袋，发现一个小偷已经将他的衣服划破，刚刚将一万元现金偷走。田先生说幸亏他当时及时发现拽住了小偷，还通知了售票员挡好门，以防小偷逃跑。就在他

2、认为万无一失的时候，又出现了新的情况。 两名男子凑上前来，一边说谁偷你钱了，一边对田先生推推搡搡。原来，小偷还有两个同伙，田先生被三个人挤来挤去，一时间没了主意。车上的乘客虽多，却没有人主动伸出援手。当时汽车在正常行驶，离运河桥车站还有两三百米的距离，而那三个人慢慢地将田先生挤在身后朝车门走去。眼看小偷想下车逃跑，田先生着急了。还好售票员听到田先生的呼喊后，已经挡在了车门口。看到小偷走过来，售票员开始上前跟小偷交涉，让他们把偷的钱交出来。 由于小偷想急于脱身，只好拿出了几百元钱。但是田先生说自己被小偷偷了一万元，而小偷当时只拿出了几百块钱给他，所以他并没有要。他还说小偷之所以这样做，主要是为了

3、敷衍他想找机会逃走。而事实上小偷也的确是在甩给田先生几百块钱后强行下车跑掉了。据挡在门前的售票员说，因为当时车快到站了，车速已经渐渐慢了下来，小偷当时是三个人，自己却一个人挡在门前，根本没有办法阻止他们下车。 这位售票员进一步解释说，201车是中巴车，车门是手动门，在车门的右上角有个开关，汽车到站时，售票员或是乘客只要拉一下控制开关的绳子就可以把门打开。售票员说，那天在车上小偷一把将他推到一边，还没等车停稳就强行拉开车门下了车。售票员当时也跟了下去，看到小偷上了一辆出租车。 看到小偷上了出租车，售票员赶紧向田先生建议一起打车去追小偷，但是却遭到了田先生的拒绝。田先生说，既然这钱是在车上丢的，就

4、应该让售票员来赔偿。就在两个人拉扯中，小偷坐着出租车已经逃之夭夭了。那到底是什么原因让田先生不愿意去追小偷呢？田先生认为，如果售票员和司机有心帮他，根本就不会放小偷下车，只要当时售票员招呼一声，其他的乘客肯定能一起帮忙将小偷制服，结果司机从始至终就坐在前面没动，售票员也只是象征性地挡了一下车门。正因为如此，小偷才有机会从一个封闭的公车里逃到了马路上。那会儿再想抓小偷已经是难上加难。 田先生说小偷是公交车司售人员放走的，他们就应该赔偿自己的损失。但是司机和售票员认为，他们已经尽力了，再说当时车上还有许多乘客，不可能抛下他们专门去抓小偷。售票员也说是田先生硬拽着自己不放，贻误了追小偷的最好时机。眼

5、看小偷越走越远了，售票员和田先生又回到了车上，直到这个时候他们才拨110报了警。然而等警方赶到的时候，小偷早已不见了踪影。田先生只好和售票员一起到公交派出所做了报案登记，但是因为缺乏有利的线索，公安部门一直没能抓住小偷。 事情发生后，田先生越想越生气，自己的血汗钱不能就这么白白丢掉了。想来想去，田先生都觉得这事公交公司有责任。于是他找到了石家庄市公交总公司要求赔偿。但是公交总公司方面认为，公车的售票员在当时的状况下已经尽到了尽力救助遇险乘客的义务，他们没有理由承担赔偿责任。 公交总公司方面表示，从整个案情发生的过程来看，售票员已经尽到了救助义务。首先在事发时，售票员曾经挡在车门，要求小偷将钱还

6、给田先生。其次，当小偷下车后，售票员及时向田先生建议打车追赶小偷，记住车牌号。最后，在售票员的建议被田先生拒绝后，售票员提供了自己的手机帮田先生拨110报警。 但是田先生认为追赶小偷，事后报警，多少都有点亡羊补牢的意思。最主要的是阻止小偷下车，而恰恰是这一点上售票员并没有尽力，他觉得售票员就是帮助小偷逃跑。而在石家庄市公交总公司方面认为，田先生的话过于偏激。当时的司机吴师傅甚至说，他们也怀疑田先生和小偷之间有问题，为什么叫他追小偷他不去，反而拽着售票员不放呢？ 就这样，田先生认为公交总公司要承担责任，而公交总公司认为售票员已经尽到了自己的救助义务。双方还都怀疑对方和小偷有一定的关联，这使得事情

7、陷入了僵局。每一方都不承认自己在事件当中有责任。在调解没有结果的前提下，田先生把石家庄市公交公司告上了法庭。石家庄市桥西区人民法院对此案进行了审理。 法院认为田先生出具的两个证人的书面证明，都可以证实他的确从唐山带了一万元钱到石家庄办事，而司机和售票员也听到了事发时田先生大喊他丢的是一万元，这是在情急之下出自本能的反应，因此可以断定田先生的确在201路公交车上被偷了一万元。而售票员在当时的情况下并没有尽力救助遇险乘客，奋力地制止犯罪，所以公交公司应该承担责任。 不过，法院方面认为，田先生没有听从售票员的建议及时地追赶小偷，也负有一定的责任。2004年7月，一审法院经审理后作出认定，田先生和公交

8、总公司各承担50%的责任，判决石家庄市公交总公司赔偿田先生人民币5000元。石家庄市公交总公司对判决结果持保留意见，而田先生对公交总公司不承认错误的态度非常不满。 事情发生后，记者采访了一些经常乘坐201路公交车的乘客，也曾到运河桥车站，试图寻找知情乘客，但是未能如愿。一些乘客得知田先生的事情谈了自己的看法，他们觉得售票员已经尽力而为，已经履行了自身的责任。有的乘客也认为，既然坐了公交车，司售人员就应该保证乘客的人身财产安全，出了这样的事，公交公司进行一定赔偿也是应该的。 主持人：我们今天请到演播室的嘉宾是中国社会科学院法学研究所的刘俊海教授。这个案子很有意思，当时公交公司应该采取什么样的方式

9、是最好的方式？ 刘俊海：应当是能够把小偷当场抓住，不让小偷跑掉。公交公司当时就不应当让小偷拉开车门，或者想办法把车开到公安局，想办法保存证据，确保小偷不逃离现场。 主持人：法院是各判了50%，也就是说每一方都负一半的责任，您什么意见？ 刘俊海：有一定道理。首先承认了这个失主本身是有过错的，在你发现小偷偷钱逃跑后，你不但自己不去追捕小偷，还阻止乘务员去追小偷，这种行为实际上等于放纵了小偷，这是一个相当大的过错。 主持人：另外公交公司实际上是尽到一定努力了，包括3个方面，一个就是乘务员跟小偷交涉，要把偷的钱还给失主，第二个是劝告失主赶紧去追小偷，拦住出租车。第三件事提供手机给110报警。 刘俊海：

10、但是如果公交公司能够成功地阻拦小偷逃跑的话，失主和公交公司相互猜疑的问题也就不存在了。这个义务你没有尽到，所以公交公司要承担相当一部分的责任。换句话说，车如果直接开到了公安局，被盗乘客的利益可能会被保障。 主持人：但是车上其他乘客的利益可能因此会受到损失，这样的前提下怎么权衡？ 刘俊海：如果司乘人员把乘客们拉到公安局，最后小偷被擒获了，财物得到归还了，以后许多小偷要准备在实施盗窃计划的时候一定要三思而行 ，所以小偷们都不偷东西了，其他乘客利益也不会受影响。而现在如果整车的客人被拉到公安局，可能会影响某些乘客上学 上班 经商，会给他们带来某种财产上或者非财产的损害。我个人认为，既然我们生活在一个

11、需要人人互助的诚信社会，而我们恰恰缺乏的就是人与人之间的诚信互助，所以我觉得每一个乘客应当对公交公司对乘客施救的行为表示理解和支持。 主持人：公交公司说这次是你丢1万我赔5000(元)，下次有人说10万让我赔5万，公交公司很担心这个个案出来之后会扰乱他们的行业内部的惯例。 刘俊海：我觉得公交公司的担心是不必要的，如果失主胆敢作假证，一旦查证属实他一定要承担法律责任。还有，法院对于原告提供的证据是否采信，还要结合其他的证人证言，结合其他的物证综合认定。 主持人：会不会是因为司乘人员他们害怕小偷的打击报复，多多少少在整个的事件过程当中有一些放任的因素？ 刘俊海：我们公交公司对于那些容易出现盗窃事故的地段，不仅仅是要提醒广大乘客注意保管好自己的财物，而且应当事先采取必要的防盗的预案，包括要配备足以能够和小偷相抗衡那些乘务员或者安全员，配备必要的报警器材和设施 ，另外，对员工进行教育，教给他们出现这种盗窃事件的时候，该怎样组织广大的乘客和小偷作斗争，该如何擒获这些小偷们。公交公司作为承运人要按照消费者权益保护法，按照合同法的规定，对乘客履行安全保障义务。 主持人：在一辆正在行驶的公共汽车上