货币层次指标的准确性

1、胡海鸥：规范准备金的构成，提高货币层次指标的准确性 转贴 2007-03-22 14:06:50    字号：大 中 小 （货币战争：这是一个没有引起关注的重要问题。从增加商业银行竞争力的角度看，本文的观点是正确的。但从全民利益的观点看，则很有问题。高放大乘数势必增加本已严重的通货膨胀问题。实际上是银行业得利，而百姓的储蓄受损。）-规范准备金的构成，提高货币层次指标的准确性胡海鸥 （中国管理科学院金融与证券管理学部院士）我国货币层次指标的表达形式与美国基本相同，但内涵却有着很大的差别。这种差别不仅影响着我国货币供应量统计的准确性，而且会误导人们对货币流通合理性的判断。由于这

2、种差别是在准备金构成的定义上造成的，所以解决这个问题，必须从准备金构成的改革上入手。此外，国外准备金制度的改革，也要求我国及时作出相应的调整。一、准备金的构成局限在货币层次中的表现中国与美国的M1都是流通中的通货加活期存款，其他层次的货币指标都是在这个基础上展开的，所以M1中存在的问题会反映在所有的其他指标中。从形式上看，中美的这个指标的差别仅在于：中国的 “活期存款”由于居民的活期存款基本不能开立支票只是指企业部分的活期存款，而美国的“活期存款”还包括居民的活期存款。然而，管理层已经认识到这个差别，并将居民的活期存款包括在M2之中，因此它并不是本文讨论的对象。本文所要指出的是，管理层还没有充

3、分认识到的差别即准备金构成上的差别。中国的准备金仅仅指商业银行上缴中央银行的存款，而在美国，商业银行的库存现金也包含其中。这就使得我国商业银行的库存现金游离于货币核算体系之外，既不是流通中的货币，又不能是流通外的货币，我国货币体系的核算准确性因此受到影响。货币层次划分的目的是在货币流通总量既定的前提下，按照不同类型的货币流动性划分各个层次，以此作为中央银行调节货币流量结构的依据。因为中央银行发行的基础货币和商业银行的活期存款的流动性最强，所以它们都应该包括在M1之中，而中央银行发行的货币包括流通中的通货（公众手持现金）和商业银行的准备金（在美国包括商业银行的库存现金和它们在中央银行的存款）。中

4、美两国的M1初看起来似乎都没有包括中央银行发行的全部货币，而只是涵盖了其中的一部分流通中的通货，但笔者认为，M1指标没有包含中央银行发行的全部货币的原因只能是商业银行的准备金已经包含在活期存款之中，否则就不符合这个统计指标所反映的是全部流动性最强货币的宗旨了。追求利润最大化的商业银行一定会依据其所拥有的准备金，将活期存款扩张至货币乘数所能允许的极限，准备金因此支撑着商业银行活期存款的创造。准备金增加，活期存款倍数扩张；准备金减少，活期存款倍数收缩；准备金等于零，活期存款也只能等于零，所以活期存款中已经包含了全部准备金。如果在活期存款之外再计算库存现金和在中央银行的存款，则一定会造成准备金和货币

5、供应量计算的重复。此外，美国的这种划分还可以保持其货币流通在理论和实践上的一致性，因为，商业银行的库存现金和公众手中的现金都是流通中的货币，只不过为了避免重复计算，而将库存现金排除在“流通”之外。但它能够保证现金离开中央银行，无论是留在公众手中，还是进入商业银行都是流通中货币供应量增加；反之，进入中央银行则是流通中货币供应量的减少，无论它来自公众手持货币，还是商业银行库存现金。毋庸讳言，我国的货币层次是以美国做法为主要参照系而建立的，但是，前述中国与美国在准备金构成上的较大差别，造成了表达式几乎与美国完全一样的M1指标，实践上却有着很大差距。我国的准备金构成不像美国那样，含商业银行的库存现金，

6、而仅仅指商业银行缴纳中央银行的存款。因此从逻辑上讲，我国的活期存款是商业银行依据其在中央银行的存款创造的，而与商业银行的库存现金无关。反过来讲我国的活期存款中只含商业银行在中央银行的存款，而不含商业银行的库存现金。笔者认为，要完整地反映我国的货币流通状况，就应该将商业银行的库存现金纳入准备金的考察范畴，然而，我国M1统计口径还不具有这样的基本特征。二、准备金构成局限的影响我国M1指标的局限即准备金构成的局限必然会引发许多问题。首先，这会置我国商业银行库存现金于进退两难的尴尬境地。它不是流通中的货币，因为按照我国M1 的计算标准，中央银行增发货币，以现金形式进入商业银行的仓库，M1和流通中的货币

7、都不增加。当然它也不是流通外的货币，因为所有现代货币银行理论都明明白白的写着，只有进入中央银行的货币才是退出流通的货币，所以不能将在商业银行库存现金排除在流通之外。但若将库存现金也算作是流通中的货币，则公众手中的现金进入商业银行，一定会造成我国M1和流通中的货币倍数扩张。其次，这会导致所有层次货币指标涵义上的不完整。因为所有货币层次指标都包含M1， M1的不完整性决定了所有相关指标不完整性。只有准确界定M1指标，才能保证整个货币层次指标的严格完整。我国将商业银行的库存现金排除在流通中的货币之外，在很大的程度上，受到了传统计划金融理论惯性思维的影响。在计划金融理论中，货币的投放和回笼都以货币的进

8、出银行为标志 ，货币进入银行就是退出流通，而离开银行就是进入流通。在大一统的银行体制中，这样的划分是有道理的。因为，只有银行外的货币才会影响商品的价格和流通，而在改革后的商业银行体制中，商业银行的现金支撑着商业银行外的各种信用工具，这些信用工具都影响商品价格和流通，中央银行的货币却不具有这样的作用，所以中央银行的货币是流通外的货币，而商业银行中的货币应该是流通中的货币。我们的理论未能对这个问题展开探讨，是目前货币层次划分指标陷入困境的一个重要原因。如果商业银行的库存现金变成了流通中的货币，对派生存款认识也要做出相应的调整。按照我国目前仍然普遍接受的理论，只有在银行发放贷款，而借款人暂时不动资金

9、并将其留在银行的账上时，才会有派生存款的发生。一旦借款人动用这笔资金，该资金流出银行的账户，派生存款随之消失。而在“商业银行的库存现金亦是流通中的货币”这样的结构理论下，只要公众将货币存入商业银行就形成了派生存款。因为公众存款于商业银行，商业银行库存现金增加，公众存款凭证增加，这两者都是流通中的货币，货币供应量就增加了一倍，增加的部分就是派生的。三、规范准备金构成的必要性和紧迫性（货币战争：美国的储备金(Reserve)构成分为现金和票据两部分，现金部分为，票据（如国债，MBS）为左右。）把商业银行库存现金纳入准备金，能够促使中国的准备金制度与国际接轨。美国目前的平均准备金率只有2%-3%，加

10、拿大、澳大利亚等国则已经采取了零准备金制度，我国的准备金率不含库存现金都有6%，加上库存现金，按照国外算法的实际准备金率则远远超过这个比例。在准备金率与货币乘数呈反向相关的规律下，我国货币乘数比别人小，商业银行的盈利空间势必更小，这就不利于我国商业银行与国外同行的竞争。如果我国能够将库存现金也纳入准备金范畴，即便准备率仍然保持在6%上，但实际上原来同口径的准备金率已经明显下降，商业银行的盈利水平和竞争实力都能得到较大幅度的提高。特别需要指出的是，20世纪80年代以来，电子货币和电子支付系统的发展，极大地削弱了中央银行传统的调控手段，除了美国以外的许多国家都实行了零准备金制度，这就更加要求将商业银行库存现金纳入准备金，作为降低实际准备金率，提高货币乘数的第一步。零准备金制度也不是不要交纳准备金，而是要使商业银行在28天保持期最后一天累积准备金额为零，而在这个保持期中，每日的准备金