我国民事审级制度的改革与完善———比较法学视角下的分析(一)(20211110010630)

1、我国民事审级制度的改革与完善比拟法学视角下的分析 一摘要：比拟分析中国、日本、德国、美国、法国及我国台湾地区的民 事审级制度，可以看出我国审级制度中存在的弊端。实际上，实行有 条件的三审终审制更具合理性。为此，我国原有的两审终审制必须加 以改革，那就是实行以两审终审为原那么、以三审终审为例外的民事审 级制度。关键词：民事审级制度；比拟法学；两审终审制；三审终审 制审级制度包括两层含义，一方面指法院组织体系层次设置，一方面 指一件案件经过几级法院审理方告终结 1.各国依据其历史传统和现实 需要，审级制度的规定也不同，主要有两审终审制和三审终审制。我 国实行两审终审制，美国等西方国家那么采取三审终

2、审制。而且即使同 是采取三审终审制，上诉审的范围在各国也有所不同。本文试图通过 比拟分析中外关于民事诉讼中审级制度的规定，从中吸取精华，用以 改革和完善我国民事审级制度。一中外民事审级制度日本司法权由最 高法院及依照法律规定设立的下级法院行使。第一审管辖法院包括地 方法院和简易法院，在第一审中败诉的当事人如果对简易法院或地方 法院的第一审终局判决不服，为了谋求更有利的判决，可以向上一级 法院提出控诉。具体而言，对地方法院第一审判决的控诉由该地域的 高等法院管辖；对简易法院判决的控诉由该地域的地方法院管辖。所 以，二审管辖法院也就包括高等法院和地方法院。二审管辖法院的控 诉审以第一审为根底，可以

3、提出新的诉讼材料，因此控诉审就以当事 人谋求第一审判决的变更为限， 对事实问题和法律问题同时进行审理。 在第二审中败诉的当事人如果对高等法院作为第二审法院或作为第一 审法院时所作的终局判决不服，可以向最高法院提起上告；如果对地 方法院作为第二审法院所作的终局判决不服，可以向高等法院提起上 告。根据日本新民事诉讼法第 311 条第 2 项的规定，如果双方当事人 达成了保存共同提起上告的权利而不提起控诉的协议，就地方法院的 判决可以直接向最高法院、就简易法院的判决可以直接向高等法院进 行上告。上告审是法律审，只审查原判决是否违反宪法或违反了民事 诉讼法第 312 条第 2 项所列举的六种程序法事项

4、，而不审查原判决在 认定事实上是否有误，这是上告审与控诉审这两种上诉审在审理范围 上的不同之处。 在日本审级制度中， 尤其值得一提的是其民诉法第 303 条第 1 项关于对滥用控诉权的制裁的规定：控诉审法院在驳回控诉请 求的情况下，认为控诉人提起控诉只是以拖延诉讼的终了为目的时， 可以命令控诉人缴纳作为提起控诉的手续费应缴纳金额的 10 倍以下的 现金。这一规定在程序上对当事人滥用控诉权设置了障碍，有效防止 了诉讼拖延 2.德国由普通管辖法院管辖民事案件。普通管辖法院分为 四级，包括地方法院、地区法院、高等地区上诉法院和联邦法院。地 方法院作为最低一级的法院，只处理涉讼金额在 1 万马克以下的

5、民事 争议以及有关婚姻法、土地出租人和承租人关系的争议。对地方法院 所作的判决不服的，假设民事争议涉讼金额在 1500 马克以上，才可以控 诉到地区法院，地区法院是终审法院；有关婚姻法的案件可控诉到高 等地区上诉法院。地区法院除审理来自地方法院的控诉外，还是所有 地方法院不审理的民事案件和商事案件的初审法院。对地区法院在控 诉审中作出的终局判决不服，又可上告到联邦法院或州的最高法院， 联邦法院或州最高法院是终审法院。虽然普通法院体系有四级，但个 案的审理通常不超过三级，其中控诉审为法律审和事实审，上告审只 进行法律审 3.德国审级制度的一个显著特色就是确定级别管辖的标准 比拟明确、具体，易于操

6、作。美国审级制度也采取三审终审制。美国 的法院系统分为联邦法院系统和州法院系统，都实行三审终审。以联 邦法院系统为例，包括以联邦地区法院为初审法院、联邦上诉法院为 二审法院、联邦最高法院为终审法院的三级法院系统。联邦地区法院 是联邦法院的基层组织，主要是进行事实审，当事人如果对联邦地区 法院所作的终局判决不服，可以向联邦上诉法院提起上诉，上诉法院 主要进行法律审，通常不对第一审法院业已认定的事实问题予以重新 考虑，这是因为陪审团是事实认定者，而除了对证据是否足以作出合 理裁决的有限考虑外，法院无权重新决定陪审团的裁决 4.如果当事人 对联邦上诉法院作出的上诉判决不服， 可以向联邦最高法院提出上

7、诉， 最高法院从总体上根据上诉所涉及法律问题的一般重要性以及具体案 件的公共重要性，来行使其自由裁量权， 以决定是否接受该上诉请求。 一般而言，只有一小局部对上诉法院判决的上诉才被接受。由于要对 上诉案件进行选择，在提交上诉理由、辩论以及判决时主要关注具有 普遍意义的法律问题，这就使最高法院的职能更加近似于立法机关， 向法律制定者方面转变 4.最高法院对于自己所接受的二次上诉案件只1.31.7进行法律审，这也与其类似于立法机关的职能紧密相关。法国是司法 法院与行政法院分立的双轨法院体制。在众多的司法法院中，审理民 商事等非刑事案件的第一审法院为大审法院、小审法院、商事法院、 劳动法院、社会保障

8、法院和农事租赁法院。除一定数额以下即 万法郎以下，对劳动法院一审判决提起的上诉，一定数额不得低于 万法郎的案件外，当事人可以对所有的一审终审判决以单方申请或 共同申请的方式向上诉法院提起上诉。法国的上诉法院不受理一审案 件，只审理上诉案件，而且几乎所有的上诉案件都由上诉法院管辖， 但由于上诉法院存在严重的人财物缺乏及职业法官缺乏专门知识、对 商事案件的审理力不从心等问题，使单纯化的上诉程序在运作上经常 发生延迟现象，即形成所谓 “瓶口 现象 5.由于上诉审的经常性迟延， 不少当事人便通过上诉以期到达拖延债务履行的目的，对此，法国民 诉法规定可在一审判决中附假执行的宣告，以保障权利人的权利得以

9、实现。当事人对上诉审的裁判不服时，可以向最高法院提出上告，法 国最高法院的上告审与其他西方国家一样，也不对上诉案件进行事实 审，而只进行法律审，不对事实作出判决。我国台湾地区实行三级三 审制度。对第一审法院判决不服的当事人可向高等法院提起上诉，但 如果第一审法院实行简易诉讼程序，那么仍由原审法院的合议庭进行第 二审上诉程序。这种特殊的上诉制度目的在于迅速终结诉讼程序及便 利当事人就近进行诉讼。对此制度，台湾不少学者认为这实际上剥夺 了当事人之上诉审级利益，甚为不妥。台湾民事诉讼第二审实行事实 审与法律审，重在判断事实问题的正确性，同时也对一审终局判决在 适用法律上进行审查。对高等法院作出的终局

10、判决不服，只要符合上 诉条件，即可向第三审法院提起上诉。第三审法院以统一法规之解释 适用为其目的，主要进行法律审，以第二审判决所确定的事实为第三 审判决的根底 6.与上述其他国家和地区的民事审级制度相比，我国大 陆的民事审级制度可谓是颇具特色：其一是采取两审终审制。当事人 只要对于地方各级人民法院作出的未生效第一审判决不服，就可向上 一级人民法院上诉， 而上一级人民法院作出的终局判决就是生效判决， 不允许再次上诉。 其二是一审法院包括基层人民法院、 中级人民法院、 高级人民法院及最高人民法院，换言之我国法院系统内所有级别的法 院皆可成为第一审法院。 而其他国家和地区那么有相对固定的初审法院、

11、二审法院和终审法院。其三是我国二审法院，即终审法院的审理范围 与其他国家和地区的终审法院仅限于法律审不同，包括事实审和法律 审，而且限于当事人的上诉请求范围。其四是上诉的无限制性。只要 是对一审民事诉讼案件的判决不服，无论判决性质、诉讼标的价额及 上诉理由如何，都不阻碍当事人提出上诉。这与我国台湾地区以及其 他一些国家的规定不同。台湾地区和其他一些国家对二次性上诉有一 定的限制，如台湾地区 “民事诉讼法 第 466 条规定：对于财产权上诉之 第二审判决，如因上诉所得之利益不逾十万元者，不得上诉。依据法 国民事诉讼法第 34 条规定，诉额未到达 1.3万法郎的一审终审判决， 当事人不得对之提起上诉。德国民事诉讼法也规定对地方法院所作的 判决不服的，只有民事争议涉讼金额在 1500 马克以上，才可以上诉至 地区法院。美国也赋予了最高法院自由裁量权，可自由决定是否受理 第二次上诉请求。这种规定无疑有利于节约诉讼资源，减轻法院的工 作负担。其五是上诉的循序渐进性。日美德等国实行飞跃上诉制度， 法国民诉法也规定对受上诉期限限制的第一审判决，在不能提出上诉 时，可直接向最高法院上告。而我国