我国刑事诉讼举证责任与证明责任分配制度研究(一)(20211109162513)

1、我国刑事诉讼举证责任与证明责任分配制度研究 一 内容提要 举证责任与证明责任长期以来尚存争论。本文就我国刑事诉 讼中的举证责任与证明责任争议的几个焦点问题即举证责任与证明责 任概念的界定、责任主体、责任分配以及定性等问题拟作定位性的论 述。并对诉讼举证责任与证明责任的几个问题试作略论及对我国刑事 举证与证明的时限制度加以探讨。关键词 举证责任证明责任等级性责 任主体责任分配同证明责任和举证责任的概念 -样，就两者的分配也是 一个尚无定论的问题。其争议的焦点主要是证明主体和举证主体界定 的问题。为了给举证主体和证明主体作一个合理的定位，划清我国刑 事诉讼中举证责任与证明责任分配情况，笔者主张用证

2、明责任的分配 等级性理论和举证责任的移转性理论作为理论依据分析界定该问题。 所谓“证明责任的分配等级性 或层次性理论 ，是指根据证明责任的 阶段独立性和证明主体行使证明责任的权限也可以是行使证明的程 度不同，将我国刑事诉讼公诉案件中的证明责任的分配界定为三个 层次：初级证明责任、中级证明责任或二级证明责任和终级证明 责任。由于证明责任具有等级性，所以将负担证明责任的证明主体也 有相应的等级即为初级证明主体、中级证明主体和终级证明主体，各 等级的证明主体负各级的证明责任。 所谓 “举证责任移转性理论 ，是指 在刑事诉讼公诉案件中随着等级证明责任的逐级推进、证明主体的不 断变化而举证主体随即在不同

3、等级的证明责任中不断移转以予与证明 主体相结应。也即证明主体与举证主体在不同等级的证明责任中两者之间存在移转性关系，也就是证明主体可能变为举证主体，比方在中 级证明责任中举证主体是侦查机关而证明主体是检察机关，但在终级 证明责任中举证主体变为检察机关而证明主体那么变为人民法院。以上 两种理论成因的依据是：由于立案侦查、审查起诉和审判是刑事诉讼 中相对独立的三个阶段，而侦查权、审查起诉权和审判权又是专属的， 分别由侦查机关、检察机关和审判机关执行行使，所以，刑事诉讼中 各个阶段的证明责任又具有独立性。所以证明责任的分配等级性理论 和举证责任的移转性理论根据公、检、法机关在不同的诉讼阶段分别 代表

4、国家行使各自的职权，独立履行举证责任和行使证明责任前提下 提出的。以下就两者学说进行理论和实践分析。所谓初级证明责任,是指在公诉案件的立案、侦查阶段，由侦查机关作为证明主体就控告 方实际上的报案方、控告方或举报方、报案人向其提出证明一定 的案件事实发生的证据或证据线索加以判定的责任。在司法实践中该 等级的证明责任发生在立案侦查阶段， 由侦查机关对其所接受的报案、 控告、举报和自首的材料进行审查判定案件事实是否发生、是否追究 犯罪嫌疑人刑事责任的责任。可见，负该等级证明责任的证明主体是 侦查机关包括公安机关、平安机关及自侦案件的检察机关等；与其相 对应的举证责任那么由报案人、举报人、控告人和自首

5、案件中的自首人 等举证主体负担；辩护人是犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人通常不负举证责 任，因为他不负证明自己有罪的责任。在侦查过程中或侦查终结后， 如果侦查机关查明不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任系届自诉案件，应 当撤销案件，侦查机关的证明责任就完成子。如果侦查机关审查后认 为犯罪事实清楚、证据确实充分，需要追究犯罪嫌疑人刑事责任，提 请检察机关审查起诉的，这就将证明责任推进至二级证明责任或中 级证明责任。所谓 “中级证明责任 ，是指在公诉案件的审查起诉阶段， 由检察机关作为证明主体负对公安机关侦查终结移送起诉的案件和自 行侦查终结的案件进行审查，依法决定是否提起公诉的责任。在司法 实践中该等级的证明责任

6、发生审查起诉阶段，这阶段引起了举证责任 的移转即由负初级证明责任的证明主体移转成为中级证明责任的举证 主体履行举证责任。也即侦查机关成为控方，负有举证责任，向审查 起诉的检察机关提出证明犯罪事实确实实、充分的语气。刑事诉讼法 第 139 条规定， “人民检察院审查案件，可以要求公安机关提供法庭审 判所必须的证据材料。 如果侦查机关不举证或举证不充分，人民检察 院就可能对犯罪嫌疑人作出不起诉决定。被害人及其诉讼代理人也处 于控方地位，对其主张也负举证责任成为举证主体。犯罪嫌疑人及其 辩护人为辩护方，通常不负举证责任，但有举旺的权利，这 权利源 于其辩护权。通过对侦查机关移送案件的审查，如果检察机

7、关中级 证明主体依法就该案件作出不起诉决定包括绝对不起诉、相对不 起诉和存疑不起诉三种 ，那么人民检察院的证明责任就完成了。假设人民 检察院认为犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清，证据确实、充分，依法 应当追究刑事责任。而作出起诉决定，向人民法院提出公诉的。这就 将证明继续向前推进至终级证明责任。 所谓 “终级证明责任 ，是指在公 诉案件的审判阶段，由人民法院作为证明主体就控诉机关提出公诉的 案件进行认定，作出最后裁判的责任。在司法实践中终级证明责任发 生在案件的审判阶段，这阶段同样也存在举证责任移转性承当即该等 级的举证主体由中级证明主体承当，履行举证责任；人民法院充当终 级证明主体行使终级证明责

8、任。被害人及其诉讼代理人在审判中也属 于控方，对其诉讼主张负举证责任成为举证主体。人民检察院代表国 家行使控诉权，作为公诉人出庭支持公诉是主要的控方，应当对追究 被告人刑事责任的主张负举证责任而当然成为举证主体；具体表达在 刑事诉讼法第 156、157 条规定的公诉人在法庭上可以对证人、鉴定人 发问、应当向法庭出示物证、应当宣读未到庭证人的证言笔录、鉴定 人的鉴定结论、 勘验笔录和其他作为证据的文书。 如果公诉人不举证， 或者举证达不到证据确实充分的要求，法庭就可能对被告人作出无罪 判决。被告人及其辩护人在审判中不负举证责任，但有举证权利，这 一权利仍是源于辩护权的。审理案件的合议庭通过听取控

9、、辩双方的 举证、质证、辩论及被告人的最后陈述，根据已经查明的事实、证据 和有关的法律规定，对：于案件事实清楚，证据确实充分，依据法律 认定被告人有罪的，应当作：出有罪判决；依据法律认定被告人无罪 的，应当作出尤罪判决；对于证据缺乏，不能认定被告人有罪的，应 当作出证据缺乏，指控的犯罪不能成立的无罪判决。不管哪种判决的 作出，都标志着人民法院证明责任的完成。假设人民法院的一审判决被 上诉或者被要求重审，那么法院所履行的证明责任被称之为 “假象终级证 明责任 ；而由上诉或重审法庭作出的不再被重审的判决为终级判决， 法院的证明责任到达终级， 那么该证明责任被称之为 “真正终级证明责任 上述是用证明

10、责任的分配等级性理论和举证责任的移转性理论论述我 国刑事诉讼公诉案件中举证责任和证明责任的承当问题。刑事公诉案 件中的责任分配问题还需要注意的是侦查机关提请检察机关批准逮捕 时，负有向检察机关举证的责任，应提出有逮捕必要的证据，所以此 分配中侦查机关充当举证主体，检察机关充当证明主体。自诉案件中 的责任分配问题与公诉案件有所不同。 根据我国刑事诉讼法第 170、17l 条的规定，在自诉案件中，证明责任由人民法院承当，而自诉人那么承 担举证责任。在自诉人在向人民法院提起自诉时，应当提出证据来支 持自己的控诉。人民法院经过对自诉人所提供的证据进行审查判断后 认为证据缺乏，而自诉人又提不出补充证据，

11、那么人民法院可以说服自 诉人撤回自诉，或者裁定驳回。人民法院认为自诉案件，犯罪事实清 楚，自诉人提供了足够的证据，那么应当开庭审理。立：案开庭后人民 法院应当认真查实自诉人提出的各种证据，判定证实被告人有罪或无 罪而作出有罪或无罪的判决。在自诉案件中，无论是说服自诉人撤诉 还是裁定驳回自诉，也无论是作出有罪判决或无罪判决，人民法院的 证明责任均告完成。此外，在自诉案件的诉讼过程中，如果被告人提 十反诉的，那么会发生举证责任的移转即有被告人负举证责任，向人民 法院提供说服反诉主张和事实的证据。通过上述对自诉案件责任分配 以及运用两个理论对公诉案件的举证责任和证明责任承当的分析，可知，我国刑事诉讼

12、中负担证明责任和举证责任的证明主体与举证主体 是很明确的。如下论述我国刑事诉讼法公诉案件中的证明主体和举证 主体的界定情况：一司法机关即公、检、法机关是证明主体笔者之 所以认为，公检法机关是我国刑事诉讼的证明主体，其主要理由是： 第一，我国法律明确规定了公检法机关的证明责任。刑事诉讼法第 条明确规定， “审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收 集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种 证据。 这里的 “必须是要求公检法机关强制履行法律赋予的职责，证 实犯罪。第二，这是公检法机关的性质及其在刑事诉讼中的地位和职 能所决定的。公检法机关分别是我国的侦查机关、检察机关和审判机 关行使国家赋予各自的侦查权、 检察权和审判权， 收集审查判断证据、 运用证据证实案件事实，揭露犯罪、证实犯罪，确定是否追究犯罪嫌 疑人、被告人的刑事责任。第三，公检法机关承当证明责任是由案件 的性质和特点决定的。首先，刑事案件的复杂性决定了证明责任只能 由公检法机关承当。在刑事案件中犯罪分子为了隐匿自己的罪证，所 以在作案后往往会伪造现场、 消灭证据、成心造成侦查破案的复杂性。 在这种情况下，只