控制权损失的不可补偿性与产权障碍

1、操纵权损失的不可补偿性与国有企业兼并中的产权障碍张维迎一、引言现实经济的运行常常与经济学家当初的设想不同。比如讲，传统上，经济学家认为公有企业能够医治市场的失灵，因为由政府操纵的公有企业追求的是社会福利函数的最大化，而非企业利润最大化，因而，当外部性和垄断势力的存在导致私人目标与社 会目标发生偏离时，公有企业能够改进私人企业的决策， 实现私 人企业无法实现的社会最优： 公有企业在生产上更有效率， 其索 取的价格能更准确地反映社会边际成本。然而这种观点与现实观 看并不一致。现实中，不管是在市场经济，打算经济，依旧混合 经济，与私人企业相比，国有企业都更缺乏效率：消耗的资源更 多，而产出的更少。国

2、有部门对消费者索取的价格也常常比私有 部门更不反映生产成本。特不地，私人企业被认为会造成太多的环境污染，因为他们只关怀企业的直接生产成本，而不关怀与 环境污染相联系的社会成本。 但现实是，国有企业是更大的污染 源，国有企业比例最高的国家常常是环境污染最为严峻的国家。本文将要讨论的是如此一个问题：依照传统理论，私人企业的自利行为会导致过度的市场进入和重复建设，公有经济消除了企业间的利益冲突，从而能够更好地幸免过度进入和重复建设； 或者，即使由于某种缘故，过度进入和重复建设差不多出现，因 为国家是唯一的所有者，公有经济能够更好地通过 “关、停、并、 转”或企业间的“兼并”来解决这些问题，实现资源的

3、最优配置。 但现实的情况是，至少从中国的经验来看， 公有经济不仅没有能 消除过度进入和重复建设， 反而使过度进入和重复建设问题变的 更为严峻，而一些在私人企业间专门容易实现的增强效率的兼 并，在国有企业间专门难进行；另一方面，一些私人企业间全然 不可能发生的无效率的兼并又在政府的操纵下频频出现。当前国有企业兼并中的困难要紧表现为被兼并方在职经理 或地点政府主管部门的抵抗。 在职经理的抵抗因此不是中国的独 特现象。即使在市场经济国家，当面临被兼并的威胁时，在职经 理也要通过各种各样的方法来反兼并。但不管从何种指标看，中国国有企业在职经理对兼并的抵抗要严峻的多。许多增强效率的兼并常常由于在职经理或

4、地点政府的反对无法进行，或者， 即使 兼并差不多发生，兼并后潜在的帕累托改进也无法实现。什么缘故重复建设的现象在公有制下更为严峻？什么缘故 增强效率的兼并在公有制下更难实现？对此，中国经济学界流行的回答是“地点利益和部门利益”或“企业利益”。比如讲，地点政府出于增加本地税收和本地就业机会的考虑，不顾社会整体效益，盲目投资建厂，也不愿自己的企业被不的地点的企业兼并； 企业经理为了保住官位和不失去权力，也不情愿被不人兼并。然而，这一答案与其讲是找到了问题的缘故不如讲是仅仅指出了问 题的存在。怎么讲，我们不能讲公有制下的利益主体比私有制下 更分散，更多元化。在市场经济中，每个企业差不多上一个独立 的

5、利益主体，它们在决策时考虑的也仅仅是自己的利益，但并没有出现如中国如此严峻的重复建设和兼并障碍，相反，不仅成功的敌意性收购层出不穷，而且友好的合并也比比皆是。本文提出的一个假讲是，公有制经济中的重复建设和兼并障 碍来自操纵权的不可有偿转让性（或曰操纵权损失的不可补偿 性），这种不可有偿转让性又与公有制的本质相关，因而公有制 企业兼并中的障碍实际上是产权障碍，只有从全然上改变公有制的产权制度，才能真正消除国有企业的兼并障碍。 差不多逻辑如下。企业的收益能够划分为两部分，一部分是难以度量的非货币3 3 / / 3636形态的收益，另一部分是容易度量的货币形态的收益。非货币形态的收益与操纵权相联系，

6、故又称为操纵权收益，它包括诸如指 挥不人带来的满足感，名片上印上“总经理”的荣誉感，当总经 理可享受到的有形或无形的在职消费， 以及通过资源的转移而得 到的个人好处等等。货币收益是能够反映在企业会计账户上的收 益，如企业利润。操纵权收益由拥有企业操纵的人（经理人员或政府官员）直接占有，货币收益由企业所有者一剩余索取者占有（不考虑企业其他成员的合同收益）。一般来讲，企业兼并意味 着被兼并方的操纵者失去操纵权，从而失去操纵权收益。从社会的角度看，假如不考虑收入分配问题，我们能够假定最优的兼并 决策等价于最大化两部分收益之和的决策。假如企业的操纵者和剩余索取者是相同的人，如在古典资本主义企业，企业有

7、关进入、 退出和兼并的决策是企业所有者依照最大化操纵权收益和货币 收益之和作出的，操纵权收益可不能对企业兼并形成大的障碍。相反，假如企业的操纵权和剩余索取权由不同的人拥有，最大化操纵权收益的决策就往往不同于最大化两部分收益之和的决策， 更不同于最大化货币收益的决策。 因而操纵权与剩余索取权的分 离就可能带来兼并障碍。比如讲，在私有的股份公司，企业操纵 权在相当程度上由企业经理拥有，而企业的剩余索取权归股东，因而，一些对股东有利的兼并往往受到经理的抵制。然而，由于 以下几个缘故，这种兼并障碍并不特不严峻。第一，拥有操纵权 的董事长或首席执行官通常是最大的股东，由兼并导致的操纵权5 5 / / 3

8、636收益的损失至少部分地得到货币收益增加的补偿；第二，即使董事长或首席执行官的利益与外部股东的利益发生冲突，假如兼并的货币收益足够大，外部股东能够通过“赎买”（金降落伞，goldengoldenparachuteparachute ）的方法使得经理层不再抵抗兼并；第三，有关兼并 如此的决策的最终决定权仍然在董事会和股东大会，即使经理层反对，董事会和股东大会也能够批准被兼并；第四，收购方能够 通过在股票市场上直接向目标企业的股东发出要约，从而越过现任经理实现兼并。相反，在公有制下，一方面，操纵权收益由在 职经理或相关的政府官员占有，而至少在法律意义上讲， 货币收 益归于“全体人民”，尽管在职经

9、理和官员对货币收益拥有相当 的事实上的占有权，但这种事实上的占有只能通过操纵权来实 现，失去了操纵权，就失去了一切，而不仅仅是操纵权收益；另 一方面，私有股份公司中存在的缓解经理抵抗兼并的赎买机制并 不存在。即使兼并带来的货币收益特不大，“全体人民”也不可能用“赎买”的方式贿赂经理和官员，这不仅是因为贿赂是非法 的，更要紧的是因为人民太多，“搭便车”行为使得没有任何人有积极性如此做。全体人民既没有可能用“手”投票的方法决定兼并，也没有可能通过用“脚”投票越过经理出售企业。正是这 种产权障碍，一方面使得增强效率的兼并难以进行，另一方面又使降低效率的兼并频频出现（这种兼并给掌权的官员带来相当大 的

10、操纵权收益。）本文的以下部分是如此安排的： 第二节用一个简单的例子讲 明本文的差不多思想；第三节用一个数学模型证明，一方面，由 于被兼并方经理操纵权损失得不到补偿，增强效率的兼并难以出现，另一方面，由于兼并方经理只关怀操纵权收益而不关怀货币 收益，损害效率的兼并可能发生；第四节在概括本文的差不多结 论后指出，政府的“拉郎配”可能导致无效率的兼并，因为政府 官员关怀的也只是自己的操纵权收益，而不是式兼并带来的总收 益。第四节还指出本文模型的政策含义和运用范围。二、一个例子在给出正式模型之前，让我们首先看一个简单的例子。表是抓钞票博弈（grabgrab thethe monemone 的一个应用。

11、假定市场规模只能使一个企业生存，两个企业同时决定进入或不进入。 假如两个 企业同时进入，各亏损 100100 元；假如一个企业进入另一个企业不 进入，进入的企业盈利 100100 元，不进入的企业利润为 0 0;假如两 个企业都不进入，每个企业都既不盈也不亏。 那个例子的另一种 解释是，假如市场上差7 7 / / 3636不多有两个企业存在，两个企业同时决定退出或不退出，那么，我们能够将战略组合（不退出，不退出） 解释为两个企业接着独立存在，（不退出，退出）解释为企业 A A兼并方 B,B,（退出，不退出）解释为企业 B B 兼并方 A A，（退出，退 出）解释为两个企业同时撤出市场。（图中的

12、列代表企业 A A 的战略空间，行代表企业 B B 的战略空间；支付矩阵的第一个数字代表 企业 A A的收益，第二个数字代表企业 B B 的收益。）表 1 1:市场经济中的进入博弈进入（不退出）不进入（退出）进入（不退出）100,100100,0不进入（退出）0,1000,0容易验证，那个博弈有两个纯战略纳什均衡：（进入，不进入）和（不进入，进入）。确实是讲，均衡情况下，只有一个企 业进入；或者，给定两个企业差不多进入的情况下，其中的一个企业将兼并另一个企业。因此，在现实中，假如预测错误，两个 企业都进入或都不进入的结果会出现，但这可不能是纳什均衡。用那个博弈描述市场经济中企业进入或兼并行为差不多上是准确的。重复建设（即两个企业都进入）不是一个纳什均衡， 因而不大可能出现。或者，给定两个企业差不多进入的情况下， 由其中的一个企业兼并另一个企业是一个帕累托改进的纳什均 衡，一个企业将退出或被另一个企业兼并。人们感到困惑的是，在公有制经济中，实际观看到的常常是（进入，进入），或者，给定两个企业差不多进入的情况下，兼并专门难发生。缘故何在？为解开那个困惑，我们需要认真考察表 1 1