长三角地区体育产业一体化发展问题的讨论

1、“长三角”地区体育产业一体化发展问题的讨论丛湖平 唐小波（浙江大学体育科学与技术研究所，邮编310028）摘要：在考虑“长三角”体育产业一体化发展问题时，人们将面临由“长三角”区内差别引致的观念分野和由行政区划造就的政府区内自利性这两个不可回避的问题，但只要能以竞争与合作作为该区域一体化发展的核心主线，以市场机制为主要手段调节资源配置的效率，以政府间在融通基础上的宏观制度调控并寻求各方利益和区域利益最大化为目标，建立多种层面的协调机制，推进多种形式的合作，“长三角”体育产业一体化发展将在动态变动的过程中予以实现。关键词：“长三角” 体育产业 一体化 发展1、序言在人们将注意力聚焦于“长三角”经

2、济一体化发展的情况下，国内体育学的学者以乐观的预期作为讨论问题的逻辑起点，对“长三角”地区体育产业资源一体化发展可能带来的各种预期收益进行了有益的讨论。不可否认，此类研讨确对人们拓宽思路、提升认识水平有着积极作用。然，在考虑“长三角”体育产业一体化发展问题时，我们决不可回避“转型期”中将面对的诸多矛盾和问题。在此，笔者首先选择了在“一体化”发展中必将面对的问题作为讨论的起点，并由此提出了相应观点。供商榷。2、不可回避的问题当人们提出“长三角”体育产业一体化发展的命题时，可能基于至少三个预期：第一，“长三角”地区是我国社会经济发展最快的区域，该地区的居民可支配收入已经达到了足以支持体育消费市场有

3、效需求规模水平（体育产业是一个国家和地区第三产业的后发展产业，只有当居民的可支配收入达到一定水平时才有条件发展的产业部门1），基本满足了体育产业快速发展的基本条件；第二，“长三角”地区是我国改革开放最早的地区之一，制度变迁和制度创新所带来了巨大的增量收益已成为全国的典范，其多项改革思路和方案已呈现“示范效应”；第三，“长三角”地区体育产业资源一体化发展将获得难以料想的增量收益。然而，在考虑上述预期如何实现时，笔者认为，至少有如下两个问题是无法回避的。问题1：“长三角”区内差别引致的观念分野人们从宏观角度认为“长三角”地区社会经济发展的同构性是非常明显的，几乎可以将其作为一个整体来考虑发展问题2

4、。但从区内体育产业一体化发展的角度来看，仍存在着诸多方面的差别。第一，制度变迁方式的差别。尽管江、浙、沪三地是我国制度创新的先发地区，但从制度变迁的起点和方式来看却存有较大差异。第二，经济结构的差异。人们说长三角地区经济同构，但从相关统计材料来看却存有结构性差异。第三，人力及其他资源吸聚力的差异。由于上述区内差异存在的客观现实，在长三角体育资源一体化发展过程中，首先面临着由长期的发展路径、方式不同所带来的观念冲突。上海在长期中心大城市区位优势的影响下,加之制度创新方式、路径的规定性，在获得各种资源时主要依托区位优势和政府主导性行为。通过这种资源获得方式的潜移默化影响，人们自主或不自主地形成“优

5、越状”的中心区的公共心理，并由此逐渐形成观念层面上的基本带有共性的价值判断。而江、浙两省的任何城市均不具有上海中心城市的独特区位优势，在经济发展的制度创新的方式和路径上只能选择农村集体经济和个私经济发展的模式，通过农村集体工业或家庭作坊式生产方式完成原始资源的积累，这种由文化水平较低的业主和产品技术含量相对不高的经济构成，对于上海来说是低层次的。然而，江、浙的发展方式决定了政府主导行为的影响较小，市场竞争的意识很强，并在二省的后发展阶段，通过深化市场配置资源的机制，同时利用上海的影响以及凸现自身优势吸引了大量外资，经济得到快速发展，在某些方面与上海形成强有力的竞争态势。在整个发展过程中，江、浙

6、两省的资源拥有者一方面用足上海的区位影响，发展自我；另一方面在潜意识中逐渐形成对上海“优越状”的反感和抵触。鉴于此，我们认为：这种在观念层面上的冲突将可能成为体育产业一体化发展的阻力之一。问题2：“长三角”行政区划决定了政府区内自利性 政府是由现实中具体的利益主体组成的，而不是由观念中的抽象个体构成的3。在行政区划客观存在的我国制度转型期中，政府的自利性将被释放出来，具体表现在两个方面：第一，政府组织的自利性，即政府组织之间利益分配和再分配在“条块分割”、“行政区划管理”体系中的利益博弈。这种自利性在目前情况下主要表现为部门主义和本位意识，并由此产生“具有普遍意义的地方保护行为”的现象。从微观

7、层面来看，由于“长三角”地区体育资源的二元构成结构，政府在自利性的驱动下，不仅对原计划配置的体育资源的运作赋予超经济的行为，而且试图对社会资本转移所形成的体育资源进行行政操控，并在一定程度上模糊了产权关系。根据产权经济学的理论，政府与生产企业的关系越是模糊不清，政府可活动的空间、可选择的余地以及可创设的租金就越大4。现阶段职业体育的状况就是一个最好的说明。上述政府组织自利性的客观存在，在实施“长三角”体育产业资源一体化的过程中，二省一市的政府职能部门必将面临利益分配或再分配的利益博弈，并存在很高的交易成本。第二，政府官员的个体自利性，即从政作为官员个体来说是一种谋生的职业，其政治利益和物质利益

8、将成为本能的要求和现实反应。霍布斯认为：政府官员具有“理性经济人”的特点，会根据自身的利益进行趋利避害的选择，在政治身份方面虽然留意谋求公共福利，但他们会同时谋求他们以及家人、亲友的私人利益5。公共选择理论进一步说明了政府官员作出行为选择源动力的根源，即政府官员热衷于做一些能获得公众选票的事情，以赢得选民的支持，进一步延长或发展其仕途6。获得了政治地位和仕途发展，则有个体自利性实现的基础。从我国现阶段的情况看，在受到政绩、报酬和待遇等利益的激励下，同时又在任期制度的约束下，各行政区划的政府官员的自利性往往体现在追求短期的显性政绩。政府官员的个体自利性，在“长三角”地区体育产业资源一体化发展中将

9、存有较高的利益博弈的交易成本。 基于上述讨论，我们认为：人们寄希望政府职能部门能大力推进“长三角”地区体育产业资源一体化发展，然而，政府职能部门恰恰可能成为“资源一体化发展”中的阻力之一。3、竞争与合作“长三角”二省一市行政区划的客观现实，决定了不同利益主体的客观存在性；又由于“长三角”地区体育资源一体化发展所带来增量收益的共同预期，该区域的体育产业资源一体化将随着人们观念的不断调整，制度不断变动的动态过程中逐渐达成目标。竞争与合作应作为该区域体育资源一体化发展中的核心内容，并且以市场机制为主要手段，调节资源配置的效率；以政府间在融通基础上的宏观制度调控，寻求各方利益和区域利益最大化为目标，建

10、立多种层面的协调机制，推进多种形式的合作。第一，竞争是合作的基本前提。经济学的理论表明，社会资源是稀缺的，竞争可以实现资源的有效配置和技术创新，提高社会生产力7。在“长三角”地区体育产业一体化发展的过程中，竞争是基础性内容。这里存在两方面的竞争：1）地区间的竞争，即在区域间的竞争中，这种竞争是非常正常的，在某种程度上讲，正因为存在这种竞争，才能激发区际间体育产业发展的结构性合作。2）体育企业间的竞争，即体育资源的拥有者是完全的“理性经济人”，在资源的投资上是以利益最大化为其行为的目标函数，总是依据比较利益原则和供需的竞争关系实现资源调动和转移，并在这个过程中达成与投资者满意预期的资源配置行为。

11、上述两方面的竞争，不仅是客观事实，更重要的在于：竞争还将引致三地政府和体育企业意识到合作对于降低交易成本的重要性，从而以合作取代某些“窒息性”的竞争。通过竞争将带来各种类型的并构、资产重组等经济行为，从而实现跨地区的合作。我们认为：由竞争为前提实现跨地区合作的方式是“长三角”体育产业一体化发展的基本路径。第二，认同是竞争与合作的条件。一个强大的上海对江、浙两省的体育产业发展是非常有利的共识，将成为“长三角”地区体育产业一体化发展的重要条件。上海百年以上的国际影响，加之改革开放后的快速发展，从体育产业的区域发展的全局来考虑，其作为“长三角”的“龙头”是当之无愧的。上海体育产业的可持续发展能力越强

12、，通过区域的联动效应将对江、浙两省的全局发展也越有利。若在区域竞争中没有这种基本认同，而将竞争演化成互相拆台的“争斗”，以致于延误时机的话，则难以促成二省一市在竞争中求合作的格局。第三，制度是竞争与合作的保障。制度是由制度环境、经济体制和具体制度安排构成，由正式约束和非正式约束交互作用，以利益保障、激励、约束与协调为创设本源和核心本质，以提高经济效率和实现社会公平为根本目标的多维的开放的社会行为规则体系和组织机构的总称8。有效的制度安排和制度环境使体育产业资源区际流动的有效竞争成为可能，并规制区际间政府的行为，以实现“长三角”体育产业资源的配置效益，促进合作。就目前情况来说，“长三角”体育产业

13、一体化仍处在制度供给不足状态中。我们认为，在未来的制度建设中，至少有几个方面的制度需建立：1）建立二省一市鼓励竞争和市场进入等方面的制度，其目的是放松对经济主体的管制并给予同等待遇，开放本地的体育市场。 2）建立二省一市政府职能部门的协调、共商制度，其目的是对可能共同实施的大型项目进行合作；定期对已执行的各项制度的实施效果进行评估，动态地调整制度安排。3）建立适合“长三角”独特的投融资体系和税收制度，使体育产业资源的流动具有比较利益，吸引国内外投资者进入体育产业部门，扩大该区域体育产业的发展规模。4）建立二省一市体育产业发展的信息交流和共享制度。参考文献1丛湖平，体育产业与其关联产业结构关联变动机制的研究（J），体育科学，2002，（5）2张锋等，在跨世纪发展中推进长江三角洲经济一体化（R），21世纪初长江三角洲地区发展战略研究(M)，上海人民出版社，2001：143卢梭，社会契约论（M