巴塞尔新资本协议对我国银行风险管理的挑战及对策

1、巴塞尔新资本协议对我国银行风险管理的挑战及对策巴塞尔委员会2004年6月26日公布的新资本协议，确立了改进资本充足率计量标准、开展监管评价程序和强化约束的根本框架的三个支柱。对照我国的监管现况，可以看出与当代世界业监管开展趋势的明显差距。我们应当高度重视，认真加以研究。一、巴塞尔资本协议及其演变巴塞尔委员会1988年发布的?关于统一国际银行资本衡量和资本标准的报告?中关于银行的资本与加权风险资产余额的比例不得低于8%的资本充足率要求，是衡量单个银行乃至整个银行体系稳健性之最重要的指标。作为银行监管上一个重要的里程碑，它为各国银行监管当局提供了统一的资本监管框架，对国际业产生了宏大的影响，使全球

2、资本监管总体上趋于一致。有一百多个国家以不同的立法形式施行了巴塞尔资本协议。新资本协议引入了改进资本充足率计量标准、开展监管评价程序和强化市场约束的三个支柱。新协议对资本充足率进展了两项重大创新：一是在第一支柱资本充足率的计算公式中全面反映了信誉风险、市场风险、操作风险的资本要求。二是引入了计量信誉风险的内部评级法。内部评级法在信贷政策体系中的作用非常显著，可以对全部信誉风险进展多维度计量分析，再应用线性最优化模型，制定出完好的信贷政策组合，确定一段时期内重点支持和退出的业务领域。银行既可以采用外部评级公司的评级结果确定风险权重，也可以用各种内部风险计量模型计算资本要求。由43个国家的365家

3、银行参加的新协议第三次定量影响测算结果显示，新协议要求的监管资本与1988年巴塞尔协议下的监管资本根本持平。其中，对于使用高级内部评级法的美国、欧盟的大银行来说，信誉风险资本要求下降了17，操作风险资本要求增加了11，二者相抵，资本要求下降了6。这一结果实现了巴塞尔委员会提出的新资本协议要进步资本的风险敏感度和鼓励商业银行不断进步风险管理程度两大目的。当前，作为新资本协议核心内容的内部评级系统及配套制度，正在成为全球银行业开展风险管理的主流形式。二、我国目前的监管程度与巴塞尔新资本协议的差距三、我国银行业应对巴塞尔新资本协议的几点对策第一、要从战略高度出发，鼓励商业银行研究、开发和应用内部评级

4、体系，逐步向施行新资本协议和内部评级法迈进。尽管内部评级法只是新资本协议提出的一种资本监管方式，但它源于西方银行长期开展的经历，凝聚了大量先进的管理理念、方法和技术，对于这些年来一直在风险管理改革方面进展探究的四大国有商业银行来说，借鉴新协议可以极大地缩短我国商业银行风险管理改革的进程。为此，政府应鼓励国内商业银行，特别是大型先进银行在技术选择上应以建立内部评级法为目的。内部评级在银行风险管理中的应用包括客户评级和债项评级两个方面，它可以提供客户违约概率、违约损失率、预期损失率、非预期损失率、违约敞口等关键指标，一是可以在信贷审批环节对信贷决策提供技术支持；二是可以作为贷款定价的计算根底；三是

5、为风险限额管理提供技术支持；四是进步风险预警和风险预控才能；五是可以用于计提损失准备金，补偿或消化银行所承担的预期损失和非预期损失，维持银行稳健运营；六是作为经济资本分配的关键步骤。第二、要建立全面、及时、统一的数据仓库。这也是目前我国银行业应对新资本协议的“瓶颈。在新资本协议有关违约概率、违约损失率和违约敞口的文件中，都明确提出了对于数据库和相关业务系统的要求。内部评级法建立在准确计量分析的根底上，对数据的质量和数量都提出了很高要求。巴塞尔协议要求使用根本内部评级法的银行，具备5年以上的历史数据来估计并验证违约概率；要求使用高级内部评级法的银行，必须有7年以上的历史数据来估计违约损失率。内部

6、评级法对于根底数据的要求高，同时还要求银行评级的历史数据必须加以保存，作为系统完善和的根底和根据。国际经历说明，大多数银行在内部评级系统建立中，将主要精力花费在数据清洗和数据整合上。我国商业银行的数据储藏严重缺乏，且数据缺乏标准性、数据质量不高，这些问题如不及早解决，将严重制约内部评级系统的应用。夯实内部评级的数据是根底，没有强大的数据支持，再先进的评级系统也将成为无源之水、无本之木。为此，商业银行要加快数据清洗和补录工作，建立并实行完好、严格、一致的数据标准，制定数据质量管理规章，确保数据的及时性、准确性和全面性。第三、建立适宜中国银行业特点的内部评级模型。目前，国外许多优秀的模型，如ALT

7、MAN、KMV、穆迪RISKCAL及标普MEU等，在全球银行业受到广泛认同。模型计算效果很大程度上依赖根底信息的真实性和完好性。这样，对于每一等级客户，都要单独测算其根本风险指标，使银行更准确地测算所要承担的风险和所需配置的资本，并使同一银行内部不同的分析评估人员对同一组客户做出一致性分析，这样将鼓励商业银行进步风险管理程度。但这些模型大都侧重分析，有的大量引入利率、汇率、股价等市场价格变量，这对西方银行可能比较适用，而我国银行在内部评级时，既要借鉴国外模型的理论、方法和设计思路，又必须结合本国实际，要充分考虑诸如利率市场化进程、企业财务欺诈现象、数据积累量缺乏、金融市场开展不充分、区域风险差

8、异显著、风险偏高等国内特有现象，研究开发自己的模型框架和参数体系。要坚持技术创新与制度创新并重，推进内部评级配套制度的研究和建立。新资本协议所要求的内部评级法不是简单地开发一套评级系统，而要将内部评级方法和系统工具实在运用到业务流程中去，使之发挥决策支持作用，所以内部评级法施行过程中应坚持制度与系统同步推进、配套建立的原那么。商业银行应根据业务开展需要，组织协调相关的业务管理部门，研究制定内部评级在信贷政策、产品定价、限额管理、准备金计提、经济资本分配、绩效考核、资本充足率测算等方面应用与管理制度，逐步建立与内部评级系统相配套的管理制度体系，为施行内部评级法创造条件。第四、要合理把握新协议蕴含

9、的全面风险管理理念推进全面风险管理。我国银行业目前进展的风险管理仅仅局限在信誉风险上，对市场风险的计量刚刚起步。根据新资本协议，风险管理还要覆盖操作风险，而新资本协议对采用内部评级法的银行还提出了必须到达的10个方面的最低要求，这些规定和要求蕴含着关于银行全面风险管理的新理念。银行要建立各种风险识别、风险计量和风险控制的模型和工具，开发相应的风险管理数据库和风险管理信息系统，建立相应的风险管理组织、业务流程等制度平台，改进资本管理信息系统。为了满足资本管理的要求，我国商业银行至少要建立信誉风险评级系统、市场风险计量系统、资金转移定价系统、利润报告系统、资产负债管理系统和资本管理信息系统等等，还要花费时间积累原始数据，改善内部评级或计量模型，以逐步到达巴塞尔新协议的根本要求，为商业银行国际化开展奠定坚实的技术根底。第五、组建一支高程度、专业化的人才队伍。内部评级系统和方法属于各银行的商业机密，是具有较高技术含量的方法论集成。培养、建立一支适用于风险分析的专业化人才队伍，对于内部评级体系的建立、施行和维护具有重要意义。要以客观、开放的态度，积极进展大量的培训工作，对专业人员构造不断进