小学生上体育课受伤谁担责

1、    小学生上体育课受伤谁担责冯其江【学科分类】民事诉讼法【出处】2005-11-22 芜湖日报B2法治版【关键词】小学生体育课受伤担责【写作年份】2005年【正文】     一、小学生体育课受伤同学与学校成被告   2004年12月16日下午，芜湖某小学六年级一班的学生在上体育课。该校体育教师安排学生四人一组跑步。刀楠与桑仁被安排在同一组，当桑仁从刀楠的左后方跑步欲超过刀楠时，与其发生碰撞，致刀楠摔倒受伤。刀楠受伤后，即被送往医院治疗，住院26天，经诊断为：右尺桡骨双骨折。刀楠住院期间，某小

2、学垫付医药费5500元，桑仁同学家长垫付医药费500元。刀楠此次受伤，共花费医药费用8752.29元。就医药费用及相关费用之赔偿，各方经协商无果。为此，刀楠向法院起诉，要求某小学和桑仁同学家长赔偿其医药费等计16990.29元，其中精神损害抚慰金5000元。刀楠认为，被告桑仁将其撞倒应当承担侵权责任；被告某小学在教学活动中组织管理不当，理应承担赔偿责任。同时提供了相关照片，证明某小学的操场不符合田径场的技术规范要求。   二、学校说冤枉撞人的同学说无辜   被告某小学认为，学校体育教师安排学生跑步，属正常教学内容。刀楠同学在跑步过程中与被告桑仁发生碰撞受

3、伤，应与学校无关。同时，提供了体育老师的备课笔记，证明体育老师是按照教学大纲规定完成教学内容的，亦对学生加强了安全教育，履行了教师职责。本案学校已尽到相应的义务，不存在侵权，不应承担民事赔偿责任。   被告桑仁及其家长认为，某小学在上体育课期间，在没有划线分道的场地上组织学生短跑，明显不符合国家规定的教学场地标准及要求。学校存在不安全隐患，理应承担原告的赔偿责任。另外，未成年人在校接受教育期间，家长无法履行监护职责，学校承担了临时监护责任，在学校监护的这段时间里发生的事情，应该由学校承担全部赔偿责任。   三、一审法院作出判决学校同学各半担责  

4、; 一审法院认为，被告桑仁在上体育课时，与刀楠发生碰撞致其受伤，对此应当承担相应的赔偿责任。因桑仁系未成年人，造成他人损害，依法由其法定监护人承担赔偿。刀楠系未成年人，在上体育课期间受伤，被告某小学没有证据证实其已尽到完全监督、保护义务。某小学作为教育机构，负有对未成年人教育、管理、保护的法定职责，违反法定义务，造成未成年人人身损害的，应当承担相应的民事责任。有关赔偿数额，依法计算；有关精神损害抚慰金，酌定赔偿500元；本案赔偿数额总额经计算为12372.42元，根据两被告的过错程度，确定两被告各承担50%的赔偿责任。根据上述比例，扣除某小学已付的5500元以及桑仁家长已付的500元

5、，被告某小学应再付刀楠赔偿款686.21元，桑仁家长应再付5686.21元。2005年7月7日，一审法院判决：被告芜湖某小学于判决生效后三日内给付刀楠赔偿款686.21元；被告桑仁家长于判决生效后三日内给付刀楠赔偿款5686.21元。   四、二审仍争论三方都诉苦   宣判后，某小学上诉。校方观点，刀楠受伤其本人和桑仁都有责任，导致刀楠受伤的直接原因是桑仁所为，桑仁应承担主要责任；刀楠自己没有尽到谨慎义务，也应承担次要责任。同时，体育教师依照体育大纲进行自然地形跑，又强调了安全教育，体育教师及学校对此事故不应承担责任。学校开展体育活动是法定性的，组织学生

6、跑步是学校的权利也是一项义务，不能推定学校有过错而承担责任。国家虽有规定跑道应是软跑道，但某小学是五、六十年代建造的，学校的场地由于条件的限制，目前还是水泥地，而没有软跑道。1987年国家规定，学校运动场地要有弹性，但对1987年之前建造的学校运动场地当无溯及力。本案一审判决给学校造成很大被动，现今体育课没有老师愿意带，即使带也不愿意让学生跑步，以后的体育课如何上、如何维持正常的教学秩序、如何全面考虑学校的权益还请法庭三思。故上诉请求撤销原判，依法改判学校不承担赔偿责任。   桑仁家长诉苦：学校提出上诉，让人很悲哀。学校在没有划线的情况下组织学生短跑，且又在水泥地上跑，不出

7、事才怪。两个小学生跑步中无意相撞，谁都不是有意的。桑仁的父母都是下岗职工，生活很困难，希望法庭判决赔偿时，能够按照分期付款的方式进行。   刀楠家长也有苦处：一审判决刀家小孩没有承担责任，但刀楠跌伤后，医生又反复手术，多次拍X光片，以后患癌率比正常人要高30。谁为13岁的刀楠的今后考虑？！刀楠受伤当时是六年级学生，要升初中，很长时间没有上课，要请老师补习，每节课20元，刀家也自行承担了不少费用。   五、终审判决尘埃落定驳回上诉维持原判   2005年9月9日，二审法院公开开庭审理了本案。二审法院经审理后认为，学校等教育机构对在校学习

8、的未成年学生负有教育、管理、保护的义务，学校未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。学校承担法定义务的情形包括学校的校舍、场地、其他公共设施等要符合国家相关标准，不符合国家规定的标准或者有明显不安全因素造成学生伤害的，学校要承担一定责任。本起校园伤害事件发生在学校组织学生上体育课跑步之时，某小学的教学场地不符合国家规定的标准，存有不安全隐患，学校对未成年学生未完全尽到教育、管理和保护的义务。对此，某小学应承担相应的赔偿责任，原审法院根据过错责任确定某小学与桑仁法定监护人对刀楠的损害后果各承担50的赔偿责任并无不当。2005年9月20日，二审终审判决：

9、驳回上诉，维持原判。   六、校园伤害要反思学生参加保险是关键   这是一起比较典型的校园伤害案。其中，学校应承担什么样的责任值得反思。家长把小学生交给了学校，通常认为"监护转移”：在学校临时监护时段，产生问题该由学校承担全部赔偿责任。实际上，这种观点值得商榷。监护是以亲权和血缘关系为基础的，学校一般不能成为学生监护人。实践中，学生被送进学校、处于学校看管之中，似乎也是一种委托监护关系或委托合同关系，但事实并非如此。学生在校受到人身伤害，细查都是有原因的。要么是他人故意或重大过失所致，要么是学校提供的教学设施、设备有瑕疵所致，要么是从事与年龄不

10、相称的危险活动且老师监督指导不力所致，要么是自己不慎所致使，等等.从法律责任上看，应当适用一般侵权损害赔偿，适用过错归责原则，而不能把责任都推给学校。特别是在我们国家，学校一般属于义务教育机构，不以营利为目的，性质上是以财政拨款为主的公益性事业单位，进而不可能要求此种义务教育学校对在校园内或教学期间发生的学生伤害事故承担无过错责任。否则，对学校、对国家都不利。   最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第7条第1款"对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年

11、人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。”教育部学生伤害事故处理办法也有类似的规定"因学校的校舍、场地、其它公共设施等不符合国家的标准，或者有明显不安全因素，对学生造成伤害事故的，学校应当承担相应的责任。”   就学生与学校之间是一种法定的义务教育关系，教育机构与其对学生伤害事故应负责任本质上是一种过错责任，应按过错大小、过错对损害结果的影响等承担相应的份额。即学校无过错则免责，有过错（疏于看管与注意等）则担责。   就本案来看，刀楠的损伤是由桑仁从后相撞侵害行为所致，桑仁应当承担一定责任；刀楠无明显的过错，不承担责任；学校体育老师

12、安排跑步，并非危险性活动，事发及事后又及时实施救治，常理不应当承担责任，但学校场地有些问题，操场设备不符合技术规范要求，此属所有物、工作物的瑕疵致人损害赔偿问题。二审法院明确"教学场地不符合国家规定的标准，存有不安全隐患”，所以学校要承担一定责任。   最后，鉴于校园伤害案的经常发生，笔者倡议：学生家长积极配合学校进行安全教育，积极参加学生意外伤害保险。从法律上说，保险公司支付的保险金应归受害学生个人所有。参加保险，发生意外伤害时，保险公司当理赔，这样，可以弥补受害方损失，使受害学生得到及时救助，充分保护学生及学校合法权益，进而维护社会稳定与和谐。通过保险，建立一

13、种转嫁风险的机制，虽不能减少与预防校园伤害发生，但可以解决某些实际困难，避免出现本案各方当事人的"苦处”。   （文中当事人为化名）   .小学生上体育课受伤谁担责   2005-11-22 作者: whrb      冯其江   一、小学生体育课受伤同学与学校成被告   2004年12月16日下午，芜湖某小学六年级一班的学生在上体育课。该校体育教师安排学生四人一组跑步。刀楠与桑仁被安排在同一组，当桑仁从刀楠的左后方跑步欲超过刀楠时，与其发生碰撞

14、，致刀楠摔倒受伤。刀楠受伤后，即被送往医院治疗，住院26天，经诊断为：右尺桡骨双骨折。刀楠住院期间，某小学垫付医药费5500元，桑仁同学家长垫付医药费500元。刀楠此次受伤，共花费医药费用8752.29元。就医药费用及相关费用之赔偿，各方经协商无果。为此，刀楠向法院起诉，要求某小学和桑仁同学家长赔偿其医药费等计16990.29元，其中精神损害抚慰金5000元。刀楠认为，被告桑仁将其撞倒应当承担侵权责任；被告某小学在教学活动中组织管理不当，理应承担赔偿责任。同时提供了相关照片，证明某小学的操场不符合田径场的技术规范要求。   二、学校说冤枉撞人的同学说无辜  

15、60;被告某小学认为，学校体育教师安排学生跑步，属正常教学内容。刀楠同学在跑步过程中与被告桑仁发生碰撞受伤，应与学校无关。同时，提供了体育老师的备课笔记，证明体育老师是按照教学大纲规定完成教学内容的，亦对学生加强了安全教育，履行了教师职责。本案学校已尽到相应的义务，不存在侵权，不应承担民事赔偿责任。   被告桑仁及其家长认为，某小学在上体育课期间，在没有划线分道的场地上组织学生短跑，明显不符合国家规定的教学场地标准及要求。学校存在不安全隐患，理应承担原告的赔偿责任。另外，未成年人在校接受教育期间，家长无法履行监护职责，学校承担了临时监护责任，在学校监护的这段时间里发生的事情

16、，应该由学校承担全部赔偿责任。   三、一审法院作出判决学校同学各半担责   一审法院认为，被告桑仁在上体育课时，与刀楠发生碰撞致其受伤，对此应当承担相应的赔偿责任。因桑仁系未成年人，造成他人损害，依法由其法定监护人承担赔偿。刀楠系未成年人，在上体育课期间受伤，被告某小学没有证据证实其已尽到完全监督、保护义务。某小学作为教育机构，负有对未成年人教育、管理、保护的法定职责，违反法定义务，造成未成年人人身损害的，应当承担相应的民事责任。有关赔偿数额，依法计算；有关精神损害抚慰金，酌定赔偿500元；本案赔偿数额总额经计算为12372.42元，根据两被告的过错程

17、度，确定两被告各承担50%的赔偿责任。根据上述比例，扣除某小学已付的5500元以及桑仁家长已付的500元，被告某小学应再付刀楠赔偿款686.21元，桑仁家长应再付5686.21元。2005年7月7日，一审法院判决：被告芜湖某小学于判决生效后三日内给付刀楠赔偿款686.21元；被告桑仁家长于判决生效后三日内给付刀楠赔偿款5686.21元。   四、二审仍争论三方都诉苦   宣判后，某小学上诉。校方观点，刀楠受伤其本人和桑仁都有责任，导致刀楠受伤的直接原因是桑仁所为，桑仁应承担主要责任；刀楠自己没有尽到谨慎义务，也应承担次要责任。同时，体育教师依照体育大纲进

18、行自然地形跑，又强调了安全教育，体育教师及学校对此事故不应承担责任。学校开展体育活动是法定性的，组织学生跑步是学校的权利也是一项义务，不能推定学校有过错而承担责任。国家虽有规定跑道应是软跑道，但某小学是五、六十年代建造的，学校的场地由于条件的限制，目前还是水泥地，而没有软跑道。1987年国家规定，学校运动场地要有弹性，但对1987年之前建造的学校运动场地当无溯及力。本案一审判决给学校造成很大被动，现今体育课没有老师愿意带，即使带也不愿意让学生跑步，以后的体育课如何上、如何维持正常的教学秩序、如何全面考虑学校的权益还请法庭三思。故上诉请求撤销原判，依法改判学校不承担赔偿责任。  

19、60;桑仁家长诉苦：学校提出上诉，让人很悲哀。学校在没有划线的情况下组织学生短跑，且又在水泥地上跑，不出事才怪。两个小学生跑步中无意相撞，谁都不是有意的。桑仁的父母都是下岗职工，生活很困难，希望法庭判决赔偿时，能够按照分期付款的方式进行。   刀楠家长也有苦处：一审判决刀家小孩没有承担责任，但刀楠跌伤后，医生又反复手术，多次拍X光片，以后患癌率比正常人要高30。谁为13岁的刀楠的今后考虑？！刀楠受伤当时是六年级学生，要升初中，很长时间没有上课，要请老师补习，每节课20元，刀家也自行承担了不少费用。   五、终审判决尘埃落定驳回上诉维持原判  &

20、#160;2005年9月9日，二审法院公开开庭审理了本案。二审法院经审理后认为，学校等教育机构对在校学习的未成年学生负有教育、管理、保护的义务，学校未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。学校承担法定义务的情形包括学校的校舍、场地、其他公共设施等要符合国家相关标准，不符合国家规定的标准或者有明显不安全因素造成学生伤害的，学校要承担一定责任。本起校园伤害事件发生在学校组织学生上体育课跑步之时，某小学的教学场地不符合国家规定的标准，存有不安全隐患，学校对未成年学生未完全尽到教育、管理和保护的义务。对此，某小学应承担相应的赔偿责任，原审法院根据过错责任确定

21、某小学与桑仁法定监护人对刀楠的损害后果各承担50的赔偿责任并无不当。2005年9月20日，二审终审判决：驳回上诉，维持原判。   六、校园伤害要反思学生参加保险是关键   这是一起比较典型的校园伤害案。其中，学校应承担什么样的责任值得反思。家长把小学生交给了学校，通常认为"监护转移”：在学校临时监护时段，产生问题该由学校承担全部赔偿责任。实际上，这种观点值得商榷。监护是以亲权和血缘关系为基础的，学校一般不能成为学生监护人。实践中，学生被送进学校、处于学校看管之中，似乎也是一种委托监护关系或委托合同关系，但事实并非如此。学生在校受到人身伤害，细查

22、都是有原因的。要么是他人故意或重大过失所致，要么是学校提供的教学设施、设备有瑕疵所致，要么是从事与年龄不相称的危险活动且老师监督指导不力所致，要么是自己不慎所致使，等等.从法律责任上看，应当适用一般侵权损害赔偿，适用过错归责原则，而不能把责任都推给学校。特别是在我们国家，学校一般属于义务教育机构，不以营利为目的，性质上是以财政拨款为主的公益性事业单位，进而不可能要求此种义务教育学校对在校园内或教学期间发生的学生伤害事故承担无过错责任。否则，对学校、对国家都不利。   最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第7条第1款"对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。”教育部学生伤害事故处理办法也有类似的规定"因学校的校舍、场地、其它公共设施等不符合国家的标准，或者有明显不安全因素，对学生造成伤害事故的，学校应当承担相应的责任。”   就学生与学校之间是一种法定的义务教育关系，教育机构与其对学生伤害事故应负责任本质上是一种过错责任，应按