心音共鸣体味情感感悟生活

1、 读孙绍振天知 地知 你知 我知有感 心音共鸣 体味情感 感悟生活 渭南中学：于红娟读诗词，就是与作者对话，与作者交谈。不是面对面的交谈，是穿越时空，通过文字进行情感、思想的交流。那么怎样通过没有生命的文字去体味鲜活生命的思想和情感呢？我以为若能找到“心音共鸣”的点，用“人之常情”去体味，就能穿越时空与作者交流，用现在比较新潮的说法就是“同理心”。同理心，就是站在对方的立场上设身处地地思考，进入并了解他人的内心世界，并将这种了解表达出来的一种能力，又叫换位思考、神入、移情、共情，即透过自己对自己的认识，来认识他人。鉴赏诗歌时，我们强调的“知人论世”，就是引导读者“设身处地”地理解作者。教师在教

2、学生鉴赏诗歌时强调要做到“知人论世”，但很多的赏析却喜欢用“经验主义”解读诗人，解读诗词。一篇分析再别康桥的文章，在引用了轻轻、悄悄那四行诗后说：“这种景象，让我们想到一个轻手轻脚的人来了，又走了。生怕惊醒一个熟睡中的人，我想这正是作者在诗中要表达的情感：他来了，来到这一所他喜爱的学校；他又要走了，离开这一所他衷心喜爱的学校；不忍心惊扰这学校的安静，他甘愿一个人去承担那愈来愈凝重的离愁。”(名作欣赏2003年第10期仅仅面对作品以<再别康桥>为例谈文学作品的读解问题)孙绍振认为，说这种离愁“愈来愈凝重”是没有根据的。这种“愁”的感觉，不是从这首诗里来的，而是从评论者的阅读经验里冒出

3、来的。他在天知 地知 你知 我知一文中分析道：一般说我国古典诗歌中，离别的主题大抵是与忧愁有关的，但是古典诗歌的主题到现代已经发生变化。现代的交通和交往方式与古代已经有根本的不同，送别时的感情肯定也比古代多样化。徐志摩的名作沙扬娜拉虽然写到离别，但那是一种“甜蜜的忧愁”。怎么能断言，当代诗人告别任何人物和景物时，一定要惆怅，而且还要有“千种愁绪”，注定只能有沉重之感，而没有甜蜜之感呢？其实不要多高的欣赏水平，光凭直观就可以看出，这首诗的风格是潇洒、轻松，还有一点甜蜜，找不到一个字可以说明是“感伤沉默的哀伤情态”，特别不能证明是“愈来愈凝重”的。这种阐释，叫做“过度阐释”，其结果就是肆意强加。这

4、些东西并不是从文本中分析出来的，而是从作者的阅读经验、优势记忆中跑出来的。因为送别主题的哀伤惆怅在古代经典诗歌中太普遍了，而欣赏者不能从文本抽象出真正深层的奥秘来，就只好听任自己现成的观念自然流泻出来。我非常赞同先生的观点，同时，先生的分析又让我产生了一个疑问：怎样才能避免这种“经验主义、优势记忆、过度阐释、肆意强加”的解读呢？我以为，出现这样的解读，根本原因是人们忘了阅读的终极目标。那阅读的终极目标是什么呢？我想阅读不仅仅是为了解读作者，解读作者的思想和感情，更是为了从别人的生活中更懂得生活。每个人都会在自己的生活中形成一定的思想和感情，但是，一个人的阅历是有限的，而阅读可以丰富我们的阅历。

5、我们可以在别人的生活阅历中感受一些不同的东西，从而形成更多的生活感悟。简单地说，诗人写诗是为了表达生活，而我们读诗，是为了从别人的生活中更懂得生活。要想与诗人的交流不陷入“主观臆断、思维定势”的漩涡，读诗时要始终记得阅读是为了生活，解读诗歌时不仅要根据阅读经验，更要根据生活体验。比如我们用“同理心”去理解徐志摩再别母校时那“甜蜜的忧愁”。依据我们的生活体验，如果是思念而不得见，想必那离别是“愈来愈凝重的离愁”，而徐志摩是再次去了母校，在那里追忆美好的过去。我们可以“设身处地”地想象一下，或者我们根本就有这样的生活体验：偶然的机会，我们去了就读大学所在的城市，办完事，我们免不了去母校转转，去追忆

6、那美好的青春岁月。也许是一个人，也许还能邀到当年的同学。为了更好地体味徐志摩的感情，我们就假设是一个人吧。此时此刻，我想，你心里涌动的不是“愈来愈凝重的离愁”，而是“甜蜜的忧愁”，甚至是甜蜜多于忧愁吧。 这即是“人之常情”，那自然也是志摩之常情。主张这首诗中有沉重的痛苦的文章说：“诗歌的最后一句好像很潇洒，其实很沉重。”(名作欣赏2003年第1 O期第52页)孙绍振先生深入还原了一下诗歌的创作时间，即用“知人论世”的方法解读诗歌。先生推测诗歌里可能有一个徐志摩不能明言的秘密。1920年10月上旬，徐志摩在伦敦结识林长民、林徽因父女。徐志摩和林徽因二人“曾结伴在剑桥漫步”。1921年林

7、徽因随父归国，1928年3月，林徽因与梁思成在加拿大结婚，游历欧亚到8月归国。再别康桥写于1928年11月，应当在获悉林、梁成婚之后。据此，似可推断，徐志摩此诗当与林有关。一谈及没有结果的爱情，很多人又因为“经验主义”而容易陷入一种定式思维：没有结果的爱情是痛苦的，那忧愁必定是沉重的。这种解读又有点主观臆断了，其实不同的人对待爱情的态度是不一样的，有人沉重，有人洒脱，而徐志摩，当属于洒脱的那一类。徐志摩家世好，人帅气，还特别有才，是典型的高富帅。或许因为“自古才子多风流”吧，徐志摩也特别有异性缘。因此，徐志摩对待感情是潇洒的。不然，他也不能在喜欢林徽因的同时，还能一生都与梁思成、林徽因保持朋友

8、关系，既没有影响梁、林的婚姻，也没有断了他们的交情。正如孙先生所说，徐志摩的这首诗，写得很优雅，很潇洒，在他的精神世界里，没有一点世俗的失落感，更不要说痛苦了。这种潇洒正是徐志摩所特有的，他只把过去的美好情感珍贵地保留在记忆里，一个人独享。蓝棣之先生也说过：“他（徐志摩）不是见美好的东西就要据为己有的人。”我同意先生的看法，因为这才符合徐志摩这样的“人之常情”。如果徐志摩对待爱情像戴望舒那样，动辄以死相逼，那诗歌末句的感情或许就是“好像很潇洒，其实很沉重”的忧愁啦！可是，对于徐志摩而言，“轻轻”、“悄悄”，实际上就是一个人偷偷地来故地重温旧梦，而依据“人之常情”，重温旧梦也该是“甜蜜”多于“忧

9、愁”！关于首尾两节的比较，大多数鉴赏文章注重的是“轻轻”、“悄悄”的相同点：不想打破康桥的宁静，不忍心破坏母校的静谧和谐之美。而我看到的，还有“来”和“去”的区别。不管是“轻轻的来”，还是“悄悄的来”，都是“不忍心惊扰这学校的安静，不忍心破坏这静谧和谐之美”。然而“去”和“来”是不同的。“我”轻轻的、悄悄的“走”了，也许是主动的，也许是无奈的。主动是因为不想惊扰母校，无奈是因为感到渺小、卑微的失落。我们再次“设身处地”地想象一下，当我们怀揣着对母校的思念和眷恋独自漫步于大学校园时，你想着：母校，我回来了，让我魂牵梦绕的母校，有我青春梦想的母校，有我美好回忆的母校。然而，有谁听到了你的心声？来来

10、往往的新生，有谁注意到了你？有谁在乎你是谁？又有谁承认这个校园和你有割舍不断的关系？当你走到往日熟悉的校园的某一些角落，你还能找到多少当年的痕迹？时间带走了我们的青春，带走了我们的回忆，甚至带走了我们和母校的关系。也许你会突然发现，相见不如怀念；也许你会发现，你的到来，不能在母校的校园里留下任何痕迹；也许你会发现，时间流走了，即使故地重游，也难以找回当初的美好回忆；也许你会发现，这个校园已经不再属于你，她和你已经没有任何的关系。再用“同理心”分析一下，“不想惊扰母校”和“渺小卑微的失落”这两种感情都属于“人之常情”， 我们如何能断定徐志摩只是其中的一种呢？徐志摩纵然是洒脱的人，但是洒脱的人并不

11、是不会失落，只是不会陷入一种伤感中无法自拔，只是懂得自我安慰而已。由此可以推测，两种情愫徐志摩应该都有，只是他能洒脱地面对罢了。主张这首诗中有沉重的痛苦的文章还说：“诗歌的最后一句好像很潇洒，其实很沉重。康桥如此美好，康桥的生活如此美好，作者怎么会不想带走呢?不带走，其实是带不走，就像诗人只想做一条康桥的水草却不得不离开一样。”(名作欣赏2003年第1 O期52页)蓝棣之先生对此也有过分析：“不带走一片云彩一方面是说诗人的洒脱，他不是见美好的东西就要据为己有的人；另一方面，是说一片云彩也不要带走，让康桥这个梦绕魂牵的感情世界以最完整的面貌保存下来，让昔日的梦、昔日的感情完好无缺。”虽然我不同意“诗歌中的愁是沉重的”，但是我觉得这两种分析都符合“人之常情”。再次用“同理心”推测，常人故地重游，除了回忆之外，大概走时都想带一些东西当做念想，寄托感情，但是事实是无物可带，无物能带，那就逃不掉“带不走”