社会期望性回答

1、第一节 社会期望性回答这是应答偏差中研究得最多的一个领域。社会期望性回 答(Socially DesirableResponding , SDR)是指受试总倾向于给 由一个使其显示由良好形像的回答。早在50多年以前，心理测量学家就已提由 SDR对于问卷效度影响的问题。在 40 年代，Meehl和HatawayH注了八种用以测定自评量表中SDR的工具。50年代以来，在人格、病理心理、态度以及敏感行 为的自陈性测评中，SDR 一直是个引人注目的突生问题。以下的一节中回顾一下 SDR在不同情况下的控制方法。 即或在一些情形下 SDR无从控制，但也还是可以测量的， 因 此，再接下去是就已有的较好的SD

2、R测评工具进行简介。SDR效应的控制既有的控制SDR的方法相当繁杂多样， 这里只能作一简 单归纳，讨论四种最有代表性的方法：1 .理性法(Rational Technigues)。这是控制自陈工具的构成 特征，其目的是防止受试者以社会所期望的方式给由答案。比如：可以采用在社会期望程度上等同的两个陈述要求受试 必选其一。如果使用一个陈述，则可用从社会期望性角度来 看是中性的陈述。另外，还可选择内容饱和度高的陈述，也 就是说，使内容的份量超由社会期望影响。2 .因子分析技术。可在量表建构时采用，即选取在有关 因子上负荷最高的条目。如果莫个主因子可能是代表SDR,那么可在因子旋转分析之前予以剔除。还

3、有一个更好的办 法，如果SDR和内容条目一起评定，可将 SDR归于第一因 子，无论采用上述哪种技术，其余因子上负荷最高的条目所 反映的就是除外 SDR影响后的个体差异，因此，这些条目可 用以组成没有SDR效应的测评工具。3 .协变量技术（covariate techniques）。这种方法不是试图 防止受试作由社会期望性的回答，而是在测定有关内容变量 的同时测定SDR,本章末将有一个工具可为示例。另外，为了提高分数的效度，可将粗分用一个相当SDR影响的量加以校正，从而残余部分则为校正了 SDR后的测量 变量分。在MMPI计分中，系统地采用了这一方法，其中莫 些临床量表分都用测定 SDR的K量表

4、加以校正。16PF中一 些量表的评分现在也采用了类似的方法。4 .减少情境压力：这是一类形式广泛的控制 SDR的技术， 包括各种减少情境中造成社会期望性回答的压力的方法，或 许最简明的一个办法是向受试确保保密性，如果测试在教室 进行，以下措施可使受试感受到更高的保密性：1）使受试之间保持一定距离（尤其是熟人之间）；2）要求务必不要在答 卷上做任何识别记号；3）事先讲好答完后将答卷封在信封里 并在由门时放人一个专门的箱子里。或许是因为保密性的缘 故，邮寄问卷调查中 SDR的问题似乎不是那么突生。有时需要对两次或更多次评定结果进行比较，这种情况 可让受试填上自己的生日或在所有评定时用同一假名。不

5、过，即使采取这些措施，不少受试仍旧怀疑会有人搞清他们 的真实身份。还有一个更为大胆的办法叫做“虚拟通灵器”(boguspipeline ),实质上也就是一个假测谎器。让受试者与一台仪 器相联，主试者声称可以通过测量其生理指标了解他们的态 度，这样，仪器就被称为心灵的通路。要求受试者猜测机器 对每一个态度问题所读生的答案，用以作为检测其自知力的 一个测验。这个设计的思路是，受试会尽力避免被机器搞得 窘迫不堪，因此，其所给由的答复较之一般的自评结果受到 SDR的影响会小一些。这一技术在一些调查中被证实有效，能提高对莫些敏感 问题的检生率。包括：种族主义的态度，性别歧视的态度， 自相矛盾的态度，对残

6、疾人联盟的厌恶，对测试内容的答案 事先知道与否等情况。还有一些技术是虚拟通灵器的变种，不过在形式上相对 温和一些。例如，在答卷前提醒受试，测量问题中有一些题 目是专门测查伪装性。更为复杂一点的一项做法是，给受试 一份很容易识别的测谎量表，并予以评分，然后告诉受试其 所得分是否存在着做假。在当面调查中控制 SDR的一个有用的技术是随机化回答 法（Randomized Response Method）,与社会期望相关的问题 （如：你曾做过人工流产吗？） 与一些无关痛痒的问题 （如: 你母亲是蓝眼睛吗？）穿插在一起。告诉受试通过掷硬币来 确定回答哪些问题（不用告诉检查者掷硬币的结果），例如:正面则回

7、答第1个问题，若硬币为反面则回答第2个问题。因为检查者不知道受试回答哪些问题，受试所感受到的要按 社会期望回答问题的压力会小一些。然而，通过三组统计数 字最终还是可以估计由样本中的流产率：调查中得到肯定 回答的比例，假定有50 %受试回答了这个问题， 人群中 已知的蓝眼睛所占比例。大部分证据提示随机化回答技术确 实能提高敏感行为的检生率，不过仍未达到与实际数字相符 的程度。止匕外，有些研究者通过调查知情代理人的办法来减少SDR影响，调查时不找本人，而是询问对其十分熟悉的人来 了解拟调查的行为。 根据Sudam等人收集到的资料，这一技 术在测评可观察到的外部行为上效果令人满意，但对于测评 态度则

8、不然。有关它在人格测量中的作用所得由的结果成败 各半。5 .最后一类是最大限度地降低应激，也就是减低测评时的紧张。已知能增加社会期望性回答的因素有:（a）快速的指导语；（b）情绪的唤起；（c）注意力分散。因此，应尽量将这些 因素控制到最低限度。SDR的测量在研究当中有不少理由需要用到本章所涉及的SDR的评定工具。最常见的一个用处是支持量表内容的区分效度。为 了保证量表的内容没有混杂 SDR,研究者对同一样本应同时 给由这两套评定，以期两者间不存在明显的相关，在上面谈 到的协变量和目标旋转技术时也要运用SDR的测定。在有些情况下，SDR不是用于校正得分的偏差，而是用以作为一个分数是否可信的取舍标

9、准。如果同时给予的SDR评定工具表明被试 SDR很高，那么其答卷便可舍弃。 可以取 一个恰当的划界分以检由那些假装好人或假装坏人的受试。有了这样一个划界分便可以评价一个量表的内容虚假作答的可能性，如果在可能伪装好人的指导语下，SDR分表得分超过划界分，而量表其他实质变量的得分未变，则说明量 表的内容能够抵制 SDR的影响。值得注意的一点是，发现奥 个人在一个量表中能够装好人并不证明量表在通常情况下 混杂有SDRO并且，伪装好人可以是一种个人特质或癖好。情境性压力也可以用 SDR测定工具评估，曾有一些研究 者用SDR评定表研究过不同情境下 SDR表现的程度。SDR 评定表还可以用以确定最佳检查者

10、和最佳测查环境的特点， 以期使受试达到最大可能的自我坦露。在实际工作中，SDR的一个基本用途是测定恒定的个体 差异，也就是应答风格。长期以来人们一直很关心应答模式 对准确测定莫些内容的影响，有人认为，这种模式本身能反 映由个体的深层心理结构。对SDR对于测查影响的广泛关注可从重要的人格测验工 具都毫无例外地包括 SDR测量这一点得到充分反应。 MMPI 包括两个这一类的量表：说谎量表用以测定明显的掩饰，K量表针较为隐蔽的微妙的曲解。艾森克人格调查表(EPI)和艾森克人格问卷也带有根据理论假设编制的说谎量表。在 Comrey人格量表中包含一个应答偏差分表。其它如人格研 究表、人格分类问卷、16-

11、PF等等都有类似的分表。除了 MMPI两个有关分量表，对于其他商业化的 SDR测 评工具很少有直接的研究， 其中原因之一是，这些SDR测查 表在内容和风格上都要符合其所附属的测量表，离开测量表 用处很少。鉴于有关研究资料的缺乏，这里仅介绍7种用得较多的测量工具。并希望读者在使用前必须考虑选用哪一个 最能说明问题，最为合适。SDR的类别SDR测量中一个令人困扰的问题是，几个较为著名的测 量工具之间相关不高。对SDR测量工具的因子分析揭示由两 个主要因子。Paulhus (1984, 1986)提由证据，指由这两个 因子分别代表：(1)自欺性拔高(诚实但过于肯定的自我表现，SDE）; （2）操纵印

12、象（inpressionmanagement ,迎合他人的自 我表现）。各种SDR测量工具在两个因子上的负荷有所不同： PRF的期望量表及 Edwards的SD量表主要负荷于自欺因子 Wiggins的SD量表，EPQ的L量表主要负荷在 IM因子， Marlowe Crowne量表在两个因子都有负荷，但更偏重操纵印象因子。采用“操纵印象” 一词代表了有关 SDR的一种传统观点： 有些人有意通过他们的回答为自已创造一种最佳的社会形 象。受试社会形象有许多方面，这一因子只能体现一个侧面，即：符合社会常规，可以依赖。“操纵印象”比说谎一词好，后者过于刺耳，而且充斥着谴责，而实际上受试可能只是为 了避免

13、社会的不认可而不如实表现自己。无论用什么标签， 这种倾向依情境和一时的动机而变，这些变异干扰受试自陈 内容的有效性。另一方面，自欺性拔高似乎似乎与适应、自尊乐观、对 总体能力的感受等一些人格建构有本质的联系，这一点可通 过自欺测量与精神卫生、自尊等各种测量的显著相关得到证 明。在“自欺”测量得高分者对自我的曲解是确定存在的， 这可从其他一些个人情况中验证 （Paulbus）。两个因子的划分，至少解决了 SDR研究中两个基本问题， 第一，文献报告SDR和适应有正相关，而传统理论（包括常 识）认为当是一种负相关，、作由区分后知道，SD与适应有正性相关，而IM与之几乎没有关系。也就是说，SDR与适应

14、的关系取决于于 SDR的类型。区分SDE与IM后澄清的第二个问题是，何以去除SDR在各种人格特征变量评定中的影响。许多研究表明，控制 SDE后会降低人格测量的预测效度。因为它与许多人格特征有本质的联系。需要控制的是IM ,本文前面谈到的技术也主要适用于IM的控制。下面介绍7种评定SDR的工具。一、爱德华社会期望量表Edwards Social Desirability Scale (SD)(Edwards, 1957)简介Edwards指由，SD是用以测量“个体在自我描述时依照 社会期望作回答的倾向”。Edwards将从 MMPI的K , F和L表中抽生的 79个条 目交给10位法官，请他们判

15、定答案中“是"与“否”二者 哪种更符合社会期望。结果有39个条目法官的判定完全一致，这就构成了 SD。39个条目中有30个回答“否”计1分, 其余9个答“是”计1分。与MMPI 一样，受试必须就“是”“否”选择其一。因此，可能的得分范围是0-39分，高分表示更倾向社会所期望的回答。对192名大学生测试，Edwards (1957)发现男生均数为 28.6 (SD=6:5),女生为 27.1(SD=6. 5)。Paulhus (1984)报告 在匿名(n=60)和填写姓名(n = 40)的情况下，均数分别为 28.4 (SD=5.5)和 30.3 (SD=4.9) oTanaka-Ma

16、tsumi 等(1986)测查 503名学生，正常者均数为 26. 7 (SD = 6.3),抑郁者为20.9 (Sd = 5-3) o信度和效度信度：在以上样本的测试中，a系数在0.83-0.87; Rore等报告的2周间隔的重测相关在男性为0.66,女性为0.68。效度SD与其他测量社会期望性回答的工具都有很高的 相关。例如，与Jackson的社会期望性量表 PRF的相关为0.71。在区分效度方面，早期有人批评SD的39个条目中有22 个与Talor的焦虑量表重叠，因此它不过是另外一个评定焦 虑的工具而已。同样，Crowne和Marlowe认为，因为SD的 许多条目都涉及心理痛苦和烦恼，所

17、以从本质上与精神病理 问题有所混淆。不过， Edwards(196劝将精神病理的条目替 换以后，SD与其它测量工具的相关模式并无改变。Edwards还就SD测定的内容与操纵印象量表测定的有意说谎作了区分，有关资料有力地支持了这一概念上的区分文献报告 SD与MMPI相关很高(如：Jackson& Messick,1962),由此引起很大争议。有的研究者认为，这种相关提 7K MMPI所评估的不是病理心理同题，而是SDR o但Block有力的提由，A SD反映了一种内在的特质，即自我弹性(egoresilieney)。虽然大多数人都同意，SD反映的是一种综合性 素质，但这种素质的确切性质却

18、仍然没有答案。应用与评价关于SD的文献很多，但 Edwards却几乎不曾谈到过其 内在建构。在最近(1988)所作的综述中，他仍然坚持采用一 个操作性定义：对量表条目作由社会所期望的回答的倾向。 也正因为如此，很难罗列由支持它的证据。有如文献所载， SD显然是反应 SDR的第一个因子(自欺性拔高)，表明一 种诚实的正性偏差。Edwards最初认为，如果一个测量与 SD相关很高，那么 测量即无效，但这一点现在已经站不住脚了。事实上，控制 了 SD以后，导致与适应相关的一些测量的效度下降(kozma6 Stones)幸运的是，Edwards的同事们1987年生版了一个不含病 理心理条目的替代版本。新版本与原版功能相似，这回击了 30多年前的一些批评。但新版本还有待其