最高分最低分

1、去掉最高分和最低分后 计算综合得分合法吗 某服务类项目公开招标，招标文件规定采用综合评分法，以“商务、技术全部评分中去掉一个最高分和一个最低分后的算术平均分为该投标人的综合得分”。甲公司落标后提出质疑、投诉，认为招标文件规定的这种综合得分的评分方法不符合政府采购货物和服务招标投标管理办法（以下简称“18号令”）第52条的规定。监管部门经调查，认定本次采购活动不存在违法违规情形，于是驳回了投诉。 该案的核心争议:去掉最高分和最低分再计算综合得分是否合法？ 目前，很多地区在进行采购时的评标方法是综合评分法。综合评分法中的评标委员会专家一般是5人以上的单数。评标专家对每个有效投标供应商进行评价、打分

2、，然后汇总每个投标人每项评分因素的得分。有的采购中心采取的方法即汇总每个专家对某一个供应商的打分，算出供应商的总分后进行排名，得分最高的为第一中标候选人或者中标供应商。然而，这种计算方法可能导致，某一个专家为某一个供应商打分偏高,而其他评审专家打分均匀时，该供应商的中标机率就会大大提高,如果五票中有两票出现一致性高或者一致性低的时候，几乎可以左右中标结果。 综合评分法是指在最大限度地满足招标文件实质性要求的前提下,按照招标文件中规定的各项因素进行综合评审后,以评标总得分最高的投标人作为中标候选供应商或者中标供应商的评标方法。它是公开招标中运用最多的评标方法。该评分法引入了权值概念，使评标结果更

3、具科学性，也更有利于发挥评委的主观能动性，而该评分法的缺陷是赋予了评委较大的权力。因此，在实践中为了更加体现公开公平公正的原则，很多地方往往采取去掉最高分和最低分后再计算综合得分的方法，即先汇总各评委对投标人的商务、技术评分，再去掉两端的极值。 在本案中，甲公司认为，根据18号令第52条规定，每个评委的评分都应汇总到总分上，而不是选择性地去掉某些评分，因此认为该次采购活动的评分方法违法。 据我的理解, 我认为上述评分方法并不违法。理由如下： 一是从字面意思理解，18号令第52条规定：“评标时，评标委员会各成员应当独立对每个有效投标人的标书进行评价、打分，然后汇总每个投标人每项评分因素的打分。”

4、同时给出了评标总得分的计算公式，即评标总得分F1A1+F2A2+FnAnF1、F2Fn分别为各项评分因素的汇总得分；A1、A2An分别为各项评分因素所占的权重（A1+A2+An=1）该条规定的评标总得分的计算公式中，Fn是实践中价格、技术、商务三部分的各项得分。由于价格的满分为100分，相应地技术和商务的满分也应是100分，如果将所有评委的评分简单累加，势必超过100分，因此，公式中的Fn只能是平均分。 评分标准如下：评审项目标准分评分标准价格部分60分1. 与评审基础价相比，每高1%，从标准分中减1分，标准分减完为止。2. 与评审基础价相比，每低1%，从标准分中减0.5分，标准分减完为止。3

5、. 规定评审基础价得分为标准分60分。4. 评审基础价的计算： 根据全部投标报价，但不包括已经不参加评审的投标报价，计算出的算术平均值的97%作为评审基础价。 百分比数值保留至整数位，小数点后一位四舍五入。技术部分22分评标专家结合工程特点及招标文件的要求，从主要施工方法、施工工艺及重点部位上的施工组织措施；工程投入的设备物资的供应、来源、投入计划及保证措施；所投入的施工机械设备情况、主要施工机械进场计划；劳动力安排计划；确保工程质量的技术组织措施；确保安全生产的技术组织措施；确保文明施工的技术组织措施；确保工期的技术组织措施；违约承诺；保修措施及保障体系等10个方面，对投标文件编制的施工程序

6、及总体设想安排逐项评定。重点审查施工方法是否科学、合理、可行；设备物资的供应、来源与投入能否满足施工要求；主要施工机械计划8分项目经理答辩2分投标供应商应实行项目经理负责制，由项目经理、项目技术负责人、施工员、专职质检员、安全员、材料员等管理人员组成管理班子。投入的管理人员应满足工程需要，做到机构健全、职责明确、人员齐备、专业配套。项目经理应取得项目经理资质证书，其资质及所能承担的业务范围应满足本工程项目的要求，其他人员应持证上岗。评标专家应结合上述内容，根据项目管理班子各类人员配备是否齐全、专业配套是否合理、组织机构是否健全、职责分工是否明确等情况，对投标文件进行打分，最多得2分。商务部分投

7、标文件的编制1分1. 投标文件的编制符合招标文件的规定，印刷精美，装订整齐的得0.5分。2. 投标文件编制有目录和页码，无排序混乱和缺篇少页的得0.5分。资产负债率1分投标供应商上一年度的资产负债率小于50%的得标准分；在大于等于50%和小于等于60%范围内的得0.5分；大于60%的不得分（资产负债率负债总额资产总额）。流动比率1分投标供应商上一年度的流动比率大于1的得标准分，小于1的不得分（流动比率流动资产流动负债）。荣誉与资质3分1. 投标供应商上一年度获得市级以上（含市级）建设主管部门的工程质量奖或管理奖的得0.5分。2. 投标供应商上一年度获得市级以上（含市级）行政主管部门安全生产或安

8、全管理奖的得0.5分。3. 投标供应商获得国家级评奖的得2分，获得国务院行政主管部门、省级人民政府以及国家质量技术监督测评机构评奖的得1分，同时均获得的只能得2分。经营业绩2分每提供一个已完成的合同价格在50万元以上的类似工程合同的得0.5分，至标准分为止。 如何计算技术、商务的平均分，法律没有明确规定，本案中所采用的方法实际上是公式中Fn的得分。在计算各投标人的总得分时，严格按照法律规定的计算方法，即商务、技术、价格等因素的得分分别乘以各项所占的权重，然后得出总得分，这种做法不违法。 二是从法理上来说，在法律、法规的实践中，往往存在一定的漏洞或空白地带，我们不能以此为借口，将一些事实和行为拒

9、之法律调整之外，法律原则是克服法律缺陷的不可替代的手段。只要符合公开、公平、公正、诚实信用原则，就是合法的。上述评分方法符合“三公”原则。采购人的打分高一点或低一点，都是在法律允许的范围内行使其自由裁量权。但是，如何减少这种自由裁量权带来的不利影响，本案的做法值得借鉴。譬如政府采购货物和服务招标投标管理办法（财政部18号令）第四十五条明确规定，评标委员会的成员人数为五人以上单数。在对18号令的解读中做出明确规定“五人以上单数即必须是七人。”事实上，在大多数项目采购中，包括家具采购项目在内，评标委员会成员一般仅有五人。原因是行业专家少、评标费用高。 三是从实践的结果来说，综合评分法被去掉的多数是

10、采购人的分数，也就是最大程度地限制了采购人的倾向性。沈阳市政府采购中心采用综合评分法的项目，按以下规则进行评审：（1）评标专家根据招标文件规定的评标标准对每个有效投标文件进行打分，采取去掉一个最高分和一个最低分，其余得分再计算简单算术平均数的方法计算投标人的最终得分，最终得分按四舍五入的方式保留至小数点后二位。四是从法规规定来说, 不同法规对综合评价法的计算方法不同. 如机电产品国际招标综合评价法实施规范（试行）规定：“第十三条 综合评价法应当明确规定评标委员会成员对评价过程及结果产生较大分歧时的处理原则与方法，包括：. .评标委员会成员的分项评分偏离超过评标委员会全体成员的评分均值20%，该

11、成员的该项分值将被剔除，以其他未超出偏离范围的评标委员会成员的评分均值（称为“评分修正值”）替代；评标委员会成员的分项评分偏离均超过评标委员会全体成员的评分均值20%，则以评标委员会全体成员的评分均值作为该投标人的分项得分。”如长沙市轨道交通工程施工招标评标暂行办法规定：“单项评分按计分人的有效评分去掉一个最高分和一个最低分取算术平均值” 如果采用去掉最高分和最低分计算投标人总得分，这样更合理，政府采购专家也更认同。反之，则有可能导致一个专家主导一个评标结果或者两个专家的倾向性共同主导一个评标结果情况的发生。为何明明知道这种方法有违公平却依旧继续，实质上是集采机构在操作项目时做出的先合法后合理

12、的抉择。 一直以来，集采机构都坚持这样一个原则-既合法又合理。那么“去掉最高分和最低分”违法了吗？当然没有。但是为何很多操作机构在仔细斟酌之后仍然没有采用这样一个更能体现公平、公正的方法。原因在于“法不禁止不代表可行”，因而集采机构选择“为避免质疑投诉，要先合法后合理”。“去掉最高分和最低分的做法，政府采购法的相关条例和各种补充条款中没有明令禁止，但是并不代表其合法，操作机构一旦实施，就可能面临风险。从操作机构的角度出发，即使明明知道这种做法是合理的，而且也没有与法律相冲突，但是依旧未采用。” 一位政府采购专家的负责人解释说这是集采机构不得已采取的一种自我保护的手段。严肃评审纪律 明确专家责任

13、评标现场是政府采购评审活动的重要区域，决定着政府采购工作的质量、效率和成败。因此，严肃评标会场纪律、保证采购质量就显得尤为重要，无关人员不得随意进入评标会场。评标专家包括采购单位评委代表，要严格执行评标委员会在评标开始前签订承诺书中的注意事项，严格履行评标委员会应尽的职责；采购单位纪检监察人员时刻监督整个评标过程，禁止参会人员随意接打电话、走动和交谈，督促参会人员履行各自的责任和义务。细化评分标准 限制裁量权限制专家自由裁量权首先应该降低招标文件中的主观分值，增加客观评分，尤其是在设置主观分值时要设置每一项分值的高分和低分的控制线。比如家具采购中，项目评分应该细化，在某些条款中，以往设置05分的分值，应该设置成25分，这样评标专家在进行打分时，最高不会超过5分，最低也