海上货物运输无单放货、提货、代理放货纠纷再审案

1、海上货物运输无单放货、提货、代理放货纠纷再审案申请人（原审被上诉人） ：招商局仓码运输有限公司。住所地：香港坚尼地城西宁街 18 号。：施建祥，总经理。诉讼代理人：朱解、石同文，北京正义律师事务所律师。再审申请人 （原审被上诉人）：中国深圳外轮代理公司（原中国外轮代理公司蛇口分公司） 。住所地：深圳市蛇口工业大厦。法定代表人：范建雄，总经理。再审申请人（原审被上诉人）：深圳经济特区发展公司。 住所地：深圳市建设路发展中心 30 层。法定代表人：李锦全，经理。诉讼代理人：曾亦军、何正大，广东君信律师事务所律师。被申请人（原审上诉人） ：（香港）粤海电子有限公司。住所地：香港干诺道中 74 77

2、号粤海大厦 4 字楼。法定代表人：孔鸿博，董事兼副总经理。 诉讼代理人：李铭，广东李铭律师事务所律师。 被申请人（原审被上诉人）：珠海市海岛开发贸易公司。 住所地：广东省珠海市香港南华路华子石西村 29 号之一。 法定代表人：江友芬，总经理。 诉讼代理人：孙亚南，副总经理。 被申请人（原审被上诉人） ：（香港）华港发展公司。住所地：香港新界沙田伟华中心第 1 室 9 字楼 E 室。 诉讼代表人：梁键华。 粤海电子有限公司（下称粤海公司）诉招商局仓码运输有限公司（下称仓码公司） 海上货物运输无单放货纠纷案和仓码公司诉中国深圳外轮代理公司（下称外代公司） 、深圳经济特区发展公司（下称 特发公司）、

3、珠海市海岛开发贸易公司（下称海岛公司） 、华港发展公 司（下称华港公司）无正本提单代理放货、提货纠纷案，由广州海事 法院合并审理并作出一审判决后，粤海公司不服，提出上诉，广东省 高级人民法院于 1993 年 7 月 29 日作出终审民事判决。仓码公司、 外代公司、特发公司不服终审判决，分别向最高人民法院提出申诉， 请求再审。最高人民法院决定提审本案。最高人民法院经审理查明： 粤海公司的子公司富辉公司于 1989 年1月3日和 2月21日与华港公司分别订立了两份， 约定富辉公司 将两批共 1 万套电冰箱散件卖给华港公司， 每套在香港卖方仓库的交 货价为 250 美元，总值 250 万美元，由买方

4、负责到达目的港后的仓 贮。合同签订后，富辉公司根据华港公司的委托，于 1989 年 1 月 10 日书面委托粤海公司代华港公司办理 1 万套电冰箱箱体由香港运 至深圳蛇口赤湾港的运输手续。粤海公司接受委托后，于 1989 年 1 月 16 日和 2 月 21 日分别将各 5000 套电冰箱箱体及其附件在香港 交给仓码公司承运。 仓码公司向粤海公司出具了四份正本提单。 提单 载明：托运人是粤海公司代华港公司；收货人是粤海公司。上述提单 项下的两批货物运至深圳蛇口赤湾港后， 均由集装箱公司接卸。 集装 箱公司的货物记录单表明：委托单位为招商局驳船运输公司“蛇口” 有限公司代华港公司。 由于华港公司没有按约定支付全部货款， 粤海 公司未将正本提单交给华港公司。1989 年 1 月 26 日，华港公司通过叶永明委托特发公司将第一 批到达的 5000 套电冰箱箱体报关。 叶永明以特发公司的名义向外代 公司出具保函， 要求办理提货手续。 外代公司给叶永明一份盖有进口 货物提货章的副本提单。 特发公司持此副本提单向海关报关。 报关单 上的经营单位、收货单位及报关单位均为特发公司。 5 月 3 日，特发 公司的下属企业万科公司代特发公司缴纳了 5000 套电冰箱箱体的关 税，海关放行。 10 月23 日，华港公司与万科公司达成协议，由华港 公司支付 50 万元