国际化企业创业导向_基于二维分析框架的理论与实证研究

1、国际化企业创业导向:基于二维分析框架的理论与实证研究杜群阳,朱剑光,倪春平,李松鹤(浙江工业大学经贸管理学院,浙江杭州310023摘要创业导向是衡量保守型企业到创业型企业的连续变量,对国际化企业的经营绩效有积极影响。本文提出了一个“内部研发外部投资”的创业导向二维分析框架,研究了国际化企业的组织特征、公司治理与创业导向间的关系。本文发现我国企业的国际化程度与创业导向水平总体偏低。得出企业年龄、企业规模、高管年龄、高管任期与跨国创业导向显著负相关;国际化程度与跨国创业导向显著正相关;企业规模、企业年龄与外部投资导向显著正相关;高管任期与内部研发创业导向显著正相关等一系列检验结果。在理论与实证研究

2、基础上,本文提出了我国企业国际化进程中提升创业导向的对策建议。关键词创业导向;国际化企业;二维分析框架中图分类号F270文献标识码A 文章编号1006-480X (201009-0141-102008年全球金融危机爆发以来,中国企业主动参与全球资源整合,频频并购发达国家跨国公司的行为引发了各界普遍关注,需要指出的是,中国企业的国际化经营尚处在起步阶段,与发达国家跨国公司相比,在技术水平、竞争能力方面,仍存在巨大差距。作为后发国家的国际化企业,中国公司更需重视如何通过持续的创新与创业行为保持高速增长,在此背景下,创业导向(Entrepreneurship Orientation ,EO 对实现赶

3、超战略的中国企业而言,重要性不言而喻。笔者认为,中国企业实施国际化战略,成长为具有影响力的跨国公司的过程,正是一个突破路径依赖,实现再创业的进程;在这一进程中,创业导向的强弱对提升公司的国际竞争力极为关键。一、文献回顾与研究假设1.创业导向与企业国际化绩效创业导向是企业为获取持续竞争优势所采取的一系列举措与承诺,是一个衡量保守型企业到创业型企业的连续变量,可以适应于任何企业。创业导向对国际化企业具有重要的战略意义。一般认为,创业导向与企业的战略行为拓展、组织绩效之间存在着积极关系(Wiklund &Shepherd ,收稿日期2010-08-01基金项目国家自然科学基金青年项目“中国对

4、接跨国公司R&D 资源转移的理论与实证研究”(批准号70703030;教育部人文社会科学研究(青年项目“中国企业技术获取型对外直接投资研究”(批准号07JA790083;浙江省自然科学基金项目“浙江企业追赶式境外研发投资的创新机理”(批准号Y6080222。作者简介杜群阳(1976,男,浙江金华人,浙江工业大学经贸管理学院副院长,副教授,博士;朱剑光(1985,男,浙江嘉兴人,浙江工业大学经贸管理学院硕士研究生;倪春平(1986,男,浙江湖州人,浙江工业大学经贸管理学院硕士研究生;李松鹤(1987,男,浙江宁波人,浙江工业大学经贸管理学院硕士研究生。2010年9月第9期(总270期Se

5、p.,2010No.9China Industrial Econom ics 【案例研究】1412003。Lumpkin&Dess(1996指出,创业导向能引导新进入的过程、实践及决策活动,有利于在一个动态产出的过程中进行新业务创建;创业导向可以为国际化企业带来新的机会和超额经济绩效,具有积极、主动性的公司在国际化经营中更能取得竞争优势。诺基亚等世界500强企业的全球扩张进程,始终以持续的创新、创业行为,保持企业的创新性、风险承担性、预先性、自主寻找性和激进性,体现出很强的跨国创业导向。国内学者的实证研究同样表明,创业导向对在华跨国公司的创新能力存在显著正面影响(刘帮成,王重鸣,200

6、7,跨国创业导向有助于提升企业国际化绩效。2.资源配置与创业导向的二维分析框架Lyon,Lumpkin&Dess(2000对文献梳理后,将创业导向的测量方法总结为三类:一是管理感知法,通过问卷和调研方式获得公司战略、结构、绩效等方面的数据以测度创业导向;二是公司行为法,通过观测公司行为来测量创业导向各维度;三是资源配置法,用公司资源分配指标来测量创业导向各维度。管理感知法需要基于一手问卷调研,而目前开展中国企业创业导向问题的调研存在很大难度,且受制于被调研人员的认知水平,调研的信度与效度难以得到保证。公司行为法在现阶段国内信息披露制度尚存缺陷的情况下,存在观察值被误导及被外界信息干扰的

7、问题。因此,本文主要采用资源配置法开展研究,用企业在内部研发与外部投资之间的资源配置来剖析中国企业的跨国创业导向。本文借鉴Christopher W.S.H.lee(2009的研究,提出了一个国际化企业创业导向的二维分析框架。这一分析框架的建立首先是要从研发导向和资产增长导向区分国际化企业从事创业行为的两种方式。一种方式是应用企业层级制控制下的资源网络进行新商业机会的研发投入。与其他企业相比较,国际化企业在世界范围内拥有广泛的分支机构,每个分支机构作为一个节点,共同组成了国际化企业的全球资源网络。国际化企业在这一网络中配置资源,一旦发现新的商业机会,就可以用内部创业(Internal Corp

8、orate Venturing,ICV形式配置内部创业者或投资管理者,并持续投入来自全球网络的各类资源。企业国际化网络中的创业者,尤其是研发部门的一线管理者,能够发现分散在世界各地的研发机会与商机,进而借助企业的全球资源网络实施内部创业行为。显然,国际化企业的这一创业行为模式,着眼于现有资源网络,以内部研发创业为目的,以内部资源配置为纲。国际化企业实施创业行为的另一种方式并不着眼于内部研发和现有网络资源的利用,而是运用资金进行全球投资,实现资产增长。具体而言,国际化企业可通过设备投资、企业并购、合资企业设立、公司分拆、技术采购等多种方式实施外部投资创业行为。国际化企业利用外部投资实现创业,需要

9、企业将关注点从现有资产、资源和能力转移出去,以识别新的发展机会。区别于内部研发型创业,国际化企业的外部投资创业行为模式,着眼于外部资源,以资产增长为目的,以外部资源获取为纲。因此,国际化企业的创业导向可被解构为两个维度(见图1,一是内部研发维度,强调国际化企业运用公司网络掌控的资源来发现、评价和利用机会,通过内部研发创造财富,收益回收期较长;二是外部投资维度,强调通过对外投资利用公司外部机会,实现资产的快速增长,收益回收期较短。两个维度都需要基本的创业过程,即商业机会的识别、评价、创业者甄选和战略实施。两个维度都会将国际化企业引向新的方向,亦都面临创业风险。以内部研发维度和外部投资维度为轴,可

10、依据创业导向的维度组合差异将国际化企业区分为四类,分别是保守型企业,外部投资创业型企业,内部研发创业型企业,混合创业型企业(见图1。保守型国际化企业具有低水平的外部投资导向与内部研发导向,在国际竞争中缺乏主动性,无论在公司内部研发,或是企业外部投资方面的投入都比较少,保守型企业在国际化经营中侧重风险规避,所实施的少量创新和投资,往往是迫于竞争压力无奈为之。创业型国际化企业则勇于承担风险,追求创新,具有超前认知的行为特征,在研发和投资上Miller(1983用创新性(Innovative、风险承担(Risk taking和预先性(Proactive三个维度来标识和度量企业的创新精神。Lumpki

11、n&Dess(1996在此基础上增加了自主寻找性(Autonomy Seeking和激进性(Aggressive两个维度。142的投入更大,具有更强的风险承担能力,它们通过 频繁地进行创新以及承担相应的风险来获取国际竞争优势。三类创业型企业中,内部研发创业型企业的资源、知识主要源于现有的公司内部网络,通过网络上不同节点新商业机会的识别、评判、把握,以内部创业的形式配置研发资源,开发新的商业机会。外部投资创业型国际化企业将资金运用于外部资源的快速获取,敏锐地运用投资手段把握全球市场涌现的新商业机会。混合创业型国际化企业与竞争对手比较,无论在内部研发维度,还是外部投资维度上都具有更强的竞争

12、优势,风险承担能力更强,能够同时在研发和投资方面进行高水平投入,进而获取持续竞争优势。3.组织特征对创业导向的影响基于国内外学者的前期研究,本文认为,组织特征方面,企业年龄、企业规模与国际化程度三项因素对国际化企业的创业导向产生影响,并由此提出三项假设。一是国际化企业的企业年龄对创业导向存在影响。年老的公司容易对已有的发展模式形成路径依赖,落入阻碍创新和创业的成熟陷阱,这对国际化企业发现和寻找新机会有消极影响(Ahuja& Lampert,2001。年轻的国际化企业,更愿意采用积极的战略,主动探索新的商业机会,更倾向于引进新观念,进行变革。因此,本文提出:H1a,国际化企业的企业年龄越

13、大,创业导向越趋保守。二是国际化企业在发现新机会,实施创新战略的过程中,需要在公司网络内外整合知识,这一知识整合过程与公司的吸收能力密切相关,缺乏吸收能力的国际化企业难以实施有效的创业行为。近年来研究证实,在吸收能力中,协调能力至关重要(Van den Bosch et al.,1999,但企业若要采取积极的创业导向,必须提高内部协调能力来促进知识的吸收与共享,而国际化企业的规模越大,对创业机会的反馈时间越长,识别与评判过程越复杂,协调能力越弱。同时,随着规模的扩大,国际化企业对于知识的管理变得困难,附属机构的知识仅有限部分能通过知识网络传递到母公司,这同样会对创业导向产生抑制作用。因此,本文

14、提出:H1b,国际化企业的规模越大,创业导向越趋保守。三是Eriksson(1997的实证研究表明,获取、转移和利用海外市场的知识所需成本与国际化程度正相关。国际化程度越高,跨文化差异等因素带来的协调成本亦会显著提升,进而对创业导向产生消极影响。也就是说,随着公司国际化程度的提高,在全球网络中进行知识传递的成本也日趋上升,进而影响了国际化企业创业导向的整体水平。因此,本文提出:H1c,国际化企业的国际化程度越高,创业导向越趋保守。4.公司治理对创业导向的影响公司治理(Corporate Governance是一组规范公司经理层、董事会、股东和其他利害相关者各方的责、权、利的制度安排。企业高层管

15、理者是公司治理的主体,其理念、个人喜好、技能、经验、对于变化的适应度、实施变革的能力等都会影响企业创业导向战略的具体实施。因此,国际化企业的高层管理团队(TMT特征会影响跨国创业导向的整体水平。本文用三个高层管理团队特征年龄、任期和持股数作为为公司治理变量,考察其对创业导向的影响。年长的高管与年轻的高管相比,往往倾向于回避风险,奉行低增长战略。相反,年轻的高管更喜欢进行风险投资,较少担心失败的后果。此外,基于学习理论,Hambrick&Fukutomi(1991认为,年长的高管学习新思想和新行为更为协调能力是指根据工作任务,对资源进行分配,同时控制、激励和协调群体活动过程,使之相互融合

16、,从而实现组织目标的能力。143困难,他们在投资决策上也更趋保守。因此,本文提出:H2a,国际化企业中高层管理团队越年长,创业导向越趋保守。高管上任之初,更倾向于采用积极的战略开拓新的商业机会,而随着任职时间的增长,其创业导向往往呈不断弱化趋势。Grimm&Smith(1991的研究表明,随着任期的延长,高管的战略变换呈现递减态势。因此,本文提出:H2b,国际化企业高层管理团队的任期越长,创业导向越趋保守。委托代理理论认为,需要用风险收入激励高管,促使其做出有利于公司权益最大化的决策,大量持股可以让高管的利益与公司的利益统一起来,拥有大量股权的高管会进行更多的风险投资(Jensen&a

17、mp;Murphy,1990,更倾向于寻找并积极把握潜在的创业机会。由此,本文提出:H2c,国际化企业高层管理团队持有的股权越多,创业导向越强。5.创业导向方向:研发导向与投资导向的选择组织特征和公司治理不仅对企业的创业导向整体水平产生着影响,而且也决定了企业在内部研发和外部投资两个方向上的选择,这种选择的结果最终反映于企业在内部研发外部投资二维空间中的具体位置,由原点出发,到企业在内部研发外部投资二维空间中具体位置所形成的矢量表征了该企业的创业导向的强弱和方向。企业的创业导向方向,同样受到企业组织特征和公司治理因素的影响。(1组织特征方面,规模小、年轻的国际化企业,资本实力仍有待加强,因此进

18、行外部投资时,在与潜在的竞争对手博弈过程中往往容易陷于劣势。同时,年轻的国际化企业尚未形成过于庞大的公司网络,这有利于企业内部的知识传递和研发创业,也就是说,年轻的国际化企业在实施内部研发型创业导向方面有优势,而在推进外部投资型创业导向上则存在不利因素。与之相反,规模大、年老的国际化企业能够凭借强大的资金实力,进行外部投资时具有更强的风险缓冲与规避能力;但过于庞大的公司网络却造成了协调成本的上升,不利于内部知识传递,阻碍了研发型创业导向的实现。因此,本文提出:H3a,国际化企业的企业规模、企业年龄越大,就越会选择外部投资导向而非内部研发导向。(2公司治理方面,年轻、任期短的高层管理团队往往不厌

19、恶风险,他们更倾向于利用国际企业雄厚的资金实力进行对外投资,年轻、任期短的高层管理者的个人理念更新速度快,知识吸引能力强,这更有助于他们抓住潜在的商业机会,并积极进行外部投资(Wiersema&Bantel,1992。年老、任期长的高层管理团队在进行外部投资时更趋谨慎;同时,他们对公司网络各节点上内部资源的控制能力强,对如何利用国际化企业内部资源,并协调全球网络体系中的知识传递,开展内部研发型创业活动有更丰富的经验。因此,本文提出:H3b,国际化企业的高管团队的年龄越大,任期越长,就越会选择内部研发导向而非投资导向。汇总以上假设,本文试图验证的国际化企业组织特征、公司治理与创业导向的关

20、系如图2所示,其中,H1a、H1b、H1c是组织特征对创业导向整体水平的影响,H2a、H2b、H2c是公司治理对创业导向整体水平的影响,H3a是组织特征对创业导向方向选择的影响,H3b是公司治理对创业导向方向选择的影响。二、变量设计与数据选取1.因变量因变量包括研发比例(R&D Ratio,R&DR、投资比例(Investment Ratio,IR和创业强度(Entrepreneurial Intensity,EI。研发比例衡量企业的内部研发导向,其衡量指标主要有三种,即研发支出占主营业务收入、企业市场价值、或总资产的比重。许多文献采用研发强度(RDS作为衡量企业研发投入的程度

21、,即以研发支出与主营业务收入之比度量。但营业收入易被“盈余操纵”,这极大影响了研发强度指标的有效性。此外,由于我国上市公司非流通股的存在和资本市场的不完全性,企业的市场价值很难准确计量。同时,考虑到本文研究主要基于资源配置法展开,所以选用研发支144出占总资产比重作为衡量指标。投资比例衡量企业的外部投资导向,采用投资支出与总资产之比度量。创业强度衡量创业导向整体的强弱,创业强度采用投资研发二维创业导向空间中的几何距离,即从原点到国际化企业创业导向位置的欧几里得距离衡量。2.自变量自变量包括企业规模、企业国际化程度、企业年龄、高管团队年龄、高管团队任期、高管团队股权等。企业规模(SIZE ,采用

22、企业年末员工总数的自然对数值来衡量。企业国际化程度(Internalization ,INT ,采用企业年度报表中所列国外(境外主营业务收入比重来衡量。企业年龄(AGE ,通过年度报表或者公司网站可以获知公司的成立年份,用2010减去公司成立年份的数值来衡量。高管团队年龄(TMT Age ,TMTA ,本文从企业年度报表中获得所有高管团队成员的年龄,加总后除以成员数,用这一平均值来衡量高管团队年龄。需要指出的是,本文中的高管团队成员包括总经理、总经理助理、财务总监在内的参与企业高层决策的管理者,不包括党委书记、工会主席、监事会主席等不具有实际企业经营权的职位和部门经理、部长等中层管理人员。高管

23、团队任期(TMT Tenure ,TMTT ,采用高管成员进入高管团队到样本期为止任期年限的平均值来衡量。高管团队股权(TMT Stock Option ,TMTSO ,采用年度报表中年末高管团队持有的总的股权数除以公司股份总数的值来衡量。此外,本文以行业(IND 作为控制变量,将企业所处行业区分为知识密集型和非知识密集型两类,前者包括服务、高科技设备生产和制药、化学品行业。知识密集型企业的IND 值为1,非知识密集型行业的IND 值为0。3.样本选择与数据来源本文所用数据主要来自于上交所、深交所披露的2009年各上市公司年报。在2009年度我国沪深A 股上市公司中,选取已实施境外投资,在海外

24、设立了分支机构的国际化企业,剔除金融机构,并根据数据的可获得性,最终确定60家公司作为研究样本。三、实证分析1.描述性统计首先,对所有变量进行描述性统计,表1显示:样本企业高管年龄均值为48.09岁,高管任期均值为2.083年,整体而言,我国国际化企业高管任期短,更换频率快。样本企业的管理层持股比例很低,平均持股比例为1.24%,最大持股比例也仅为27.33%,持股比例高的企业,股份往往高度集中于董事长、副董事长手中,参与公司经营的其他高管成员所持股份很少,表明我国国际化企业的股权激励力度很弱。样本企业的国际化程度很低,均值仅为19.31%,远低于目前发达国家跨国公司水平,表明中国企业的国际化

25、进程尚处于起步阶段。样本企业的外部投资比例明显高于内部研发比例,表明我国国际化企业倾向于通过短期的对外投资实现快速资产增长,而通过研发活动提升长期技术能力的意愿较为薄弱。国际化程度企业规模企业年龄TMT 年龄TMT 任期TMT 股权内部研发型创业导向H1c 负H1b 负H1a 负外部投资型公司治理H3b 正H2a 负H2b 负H2c 正组织特征图2实证研究的概念模型H3a 正1453.组织特征和公司治理对创业导向影响的回归分析创业导向与组织特征的回归结果(见表3表明,创业导向与企业年龄、企业规模显著负相关,支持了H1a 、H1b ;与企业国际化程度显著正相关,不支持H1c 。创业导向与公司治理

26、的回归结果表明,创业导向与高管团队年龄和任期显著负相关,支持了H2a 、H2b ;与高管所持股权无显著性,未支持H2c 。EI 0.43600.07920.13700.07600.10330.0502AGE 11.1701 2.640015.2500 1.500118.10008.4700SIZE 8.39820.23239.3310 1.52309.2142 1.4891INT 0.22400.28900.16600.22210.19100.2440TMTA 42.2702 1.050347.3400 3.210048.8401 3.0403TMTT 0.37700.1800 1.57200

27、.7973 1.96500.7880TMTSO0.03070.06190.00110.00120.01110.0419均值标准差均值标准差均值标准差外部投资创业型(N=6内部研发创业型(N=4保守型(N=50样本企业创业类型特征表2高内部研发导向低低外部投资导向高R&DRIR EI AGE SIZE INT TMTA TMTT TMTSO 均值0.01330.14110.141217.22219.14010.193148.0908 2.08300.0124中值0.00690.09030.100316.00029.11030.092047.8624 3.20010.0001标准差0.01

28、940.12210.11008.0611 1.44000.2431 3.5106 1.98500.0427极小值0.00010.01320.03019.0013 5.70020.000040.60120.75140.0000极大值0.11370.54160.542650.002412.53000.908155.03138.40220.2733变量的描述性统计表12.样本企业的创业导向分布以研发比例作为纵轴,投资比例作为横轴,根据所有样本企业的研发、投资比例数据,得出每个国际化企业在二维空间中的坐标,由此,可绘制出样本企业的创业导向分布(见图3。以A 点代表的样本企业为例,其在创业导向分布图中的

29、位置是由内部研发比例及外部投资比例决定的,而从原点出发指向该位置的矢量O O O A 即是该企业的创业导向。图中,每一个样本企业的创业导向强弱,即创业导向强度由矢量的绝对值表征,创业导向方向由矢量方向表征。从60家样本企业在二维空间的分布情况看,保守型企业达到50家,外部投资创业型企业6家,内部研发创业型企业4家,中国企业的跨国创业导向水平总体偏低。三类企业的各因变量和自变量特征方面,以均值而言,创业强度方面,外部投资创业型企业最高,内部研发创业型企业次之,保守型企业最低。企业年龄、高管团队年龄和任期则正好相反,保守型企业最高,内部研发创业型企业次之,外部投资创业型企业最低。企业规模方面,内部

30、研发创业型企业最高,保守型企业次之,外部投资创业型企业最低。国际化程度方面和高管团队股权方面,外部投资创业型企业最高,保守型企业次之,内部研发创业型企业最低(见表2。内部研发创业型保守型外部投资创业型OA图3样本企业的创业导向分布146常数项1.40710.53122.65210.0111IND0.00420.01710.01900.25910.7975SIZE -0.01250.0072-0.1491-1.79910.0783INT0.03020.03620.06330.83430.0642TMTT -0.03070.0504-0.2311-0.59320.0000B 标注误差Bata 非标

31、准化系数标准系数t Sig 系数a模型AGE -0.00220.0010-0.1431-1.36420.0016组织特征TMTA -0.02210.0125-0.6882-1.80940.0000公司治理TMTSO 0.02860.21220.01100.13320.4790a.因变量:EI组织特征和公司治理对创业导向的回归结果表3Christopher et al.(2009对于世界500强企业中跨国公司的实证研究发现,创业导向和企业国际化程度显著负相关。但本文以中国企业为样本的实证研究,却发现创业导向与企业国际化程度关系呈显著正相关。笔者认为,区别于发达国家规模庞大的跨国公司,发展中国家企

32、业的国际化进程中,存在一个可能性边际,当国际化程度较低时,其开拓国际市场的行为本身即是一种创业行为,全球网络的成本增加低于国际化创业初期的收益,此时,国际化程度和创业导向正相关。后发国家的国际化企业大多将到海外拓展业务视为新的商业机会,把在海外的少量子公司视为开拓全球市场先行者,从而采取较激进的创业导向。当国际化程度值越过可能性边际后,后发国家的国际化企业就逐渐与发达国家跨国公司趋同,创业导向随着国际化程度的增大而下降。目前,中国企业的国际化进程仍处于起步阶段,国际化程度显著低于发达国家跨国公司,未达到上述可能性边际,因此创业导向和国际化程度正相关。此外,高管团队所持股权与创业导向的显著性不强

33、,表明管理层持有股权对企业创业行为缺乏激励作用,在一定程度上是由于中国国际化企业的高管持股比例过低造成的,样本企业中41.7%的公司高层所持股权为零,股权激励并未实现真正意义的“利益趋同”效应。控制变量方面,60家样本企业中,28家为知识密集型行业,32家为非知识密集型行业。回归结果并不显著,未发现行业知识密集程度对国际化企业整体创业导向的影响。4.组织特征和公司治理对创业导向方向的影响通过相关性检验发现(见表4,组织特征中,样本企业的规模和年龄都与外部投资比例显著正相关,企业年龄与内部研发比例显著负相关,表明公司建立得越早,就越倾向于通过外部投资获得成长机会,支持了假设3a 。国际化水平与外

34、部投资或内部研发比例无显著相关性。公司治理变量中的高管团队年龄、任期都与外部投资比例呈显著负相关;同时,高管团队的任期与内部研发比例显著正相关,说明年长的高管在做出投资决策时更加谨慎,他们趋向于规避风险,因此他们会选择内部研发导向,而不是高风险的外部投资导向。另一方面,随着任期的延长,高管会掌握更多关于公司经营的内、外部信息,能够准确预期研发创业行为对自身及公司带来的利益,因而往往会选择具有长期稳定效益的内部研发导向,而对短期的外部投资导向表现出较少的兴趣,这也很好地支持了假设H3b 。此外,高管团队所持股权与投资比例或研发比例无显著相关性。控制变量方面,本文发现,知识密集型行业的内部研发创业

35、比例更高,尽管知识密集程度对国际化企业创业导向的整体水平无显著影响,但相对而言,中国的知识密集型企业在国际化进程中,更倾向于通过加大研发投入147寻找新的商业机会,非知识密集型企业更依赖于运用资金进行外部投资。IR R&DR 0.0081(0.95080.4113(0.0008*0.4202(0.0007*-0.0608(0.0432*0.2252(0.0841*0.0257(0.84470.0928(0.48190.0162(0.9033-0.8130(0.0000*-0.1089(0.4076-0.8039(0.0000*0.1062(0.0817*0.0931(0.47920.1

36、603(0.2212变量/相关性IND AGE SIZE INT TMTATMTT TMTSO控制变量组织牲公司治理组织特征、公司治理与研发比例、投资比例的相关性分析表4注:采用Pearson 相关性分析,*表示在1%水平上显著相关;*表示在10%水平上显著相关。四、主要结论与政策启示本文以60家沪深A 股上市公司为样本,对中国企业国际化的组织特征、公司治理和创业导向的关系进行了回归分析和相关性检验。围绕若干具有重要政策启示的检验结论,笔者就如何提升我国企业国际经营绩效和跨国创业导向提出了以下对策建议。(1中国企业的国际化程度不高,跨国创业导向偏低,保守型企业占据主流。因此,笔者认为,相关部门

37、应围绕如何提升跨国创业导向制定与完善扶持企业国际化的政策体系。企业仅仅设立了海外分支机构是远远不够的,实施国际化战略并不必然促进企业跨国创业能力和国际经营绩效的上升。在现实中,尽管近年来中国企业的国际化程度不断提升,但其中一些公司是长期受益于国内市场保护政策的国有垄断企业,缺乏在国际竞争中寻找商业机会、实施全球创业的意愿与能力,这类企业的国际化是一种被动的国际化,低效率的国际化;还有一些公司在国际市场的竞争模式始终停留于单纯的商品出口,缺乏通过向研发、渠道等价值链上下游高端环节开拓的创业能动性,这类企业的国际化是一种无能的国际化,低水平的国际化。为切实扭转中国企业跨国创业意愿低、跨国创业能力弱

38、的不利格局,迫切需要政府有关部门整合现有政策体系,协调创新政策、创业政策与国际化政策,将整个政策体系的目标指向于如何提升企业的创业导向,引导已开展境外投资的企业,以积极的创业意愿和创新精神,通过资本输出整合研发、渠道等资源,向全球价值链的关键环节拓展,从单纯实施国际化战略向系统推进全球创业战略转变。(2中国国际化企业的创业导向与国际化程度显著正相关,与企业规模、企业年龄显著负相关。因此,笔者认为,要充分利用中国企业尚未达到国际化程度可能性边际而具备的“后发优势”,推进若干产业集群的中小企业以网络式国际化实现集群式海外创业;要重视“天生全球化”(BornGlobal 企业的跨国创业活动。相关政府

39、部门不应仅仅围绕中央企业、规模化企业的海外巨资并购实施点式的、个案式的扶持政策,更需要从面上制定推动中小企业网络依托国际化实施集群式海外创业的具体政策。由龙头企业牵头,同一产业集群的中小企业结成联盟,实现网络式国际化,群聚式的将国内产业集群所缺乏的功能模块配置于海外相关产业功能聚焦区,能有效降低单个企业国际化的风险,提升网络成员的跨国创业导向,促进本土产业集群功能升级。部分浙江产业集群在这方面取得了一定进展,如温州鞋业集群的中小企业,群聚式的将研发设计功能模块配置于意大利米兰、都灵等全球鞋业设计中心,有效提升了温州鞋业的整体设计水平;数十家绍兴纺织企业集聚于越美集团,2007年在尼日利亚建立的

40、纺织工业园,实施海外创业。因此,政府部门目前应完善相关产业、区域政策,对若干重点产业中,存在价值链联系,具有网络共生效应的中小企业实施集群式海外创148业给予政策扶持。此外,中国存在数量众多的具有企业年龄低、企业规模小特征的“天生全球化”企业,它们的海外创业导向强,部分企业有能力、有潜力成长为具有国际竞争力的行业龙头企业。但其创立往往源自国际化企业“分蘖”式的员工创业、代工企业功能升级、海归人员回国创业等途径,在创立初期往往存在资本获取和企业控制等方面的薄弱环节,相关政府部门应加强对“天生全球化”企业初创阶段的政策扶持。(3在跨国创业导向方向选择上,中国企业更倾向于外部投资而非内部研发;同时,

41、知识密集型的国际化企业更倾向于通过加大内部研发投入实现跨国创业,这也意味着非知识密集型企业相对倾向于外部投资型跨国创业。笔者认为,在继续鼓励知识密集型国际化企业海外研发的同时,更要重视在政策上加以引导,扭转非知识密集型企业对外部投资创业模式的依赖,防止非知识密集型企业陷入低端的、单纯的规模扩张性的国际化。要鼓励企业积极把握全球化时代“脑体模块分离”(李海舰,聂辉华,2002的重要趋势,加速推进非知识密集型企业的境外研发创业活动。目前,在依托于全球价值链的网络化分工格局下,“脑体模块”的分离与再分离彻底改变了企业的资源配置方式,“脑”模块再分离趋势中,最重要的就是全球研发分工新格局的演进,发达国

42、家跨国公司主导的研发资源整合进程使得创新资源高度集中于全球若干创新高地(杜群阳,2008。中国企业,尤其是大量非知识密集的传统行业企业,在确立制造环节的成本优势后,其跨国创业活动,不应仅停留在利用更落后国家(地区的廉价劳动力实现境外制造规模扩张,而应重视创新能力的提升,将“脑”模块通过内部研发创业形式向全球创新高地集聚,以获取反向技术外溢。然而,国内科技政策大多关注于本土范围的创新,未能惠及企业的海外研发活动;笔者认为,应迫切改变这一政策缺陷,将企业海外研发支出纳入国内税收减免政策范围,允许企业海外研发活动参与国内科技项目申报,并积极鼓励我国企业主动参与全球研发资源的整合进程,在全球创新高地开

43、展内部研发型创业活动,形成“脑模块集聚于海外创新高地”,“体模块集聚于国内制造基地”的良性格局。(4实证研究表明,我国国际化企业管理层持股比例极低,高管年龄、任期与外部投资型创业导向显著负相关,高管任期与内部研发型创业导向显著正相关。因此,笔者认为,我国国际化企业迫切需要以提升创业导向为目标,完善高管团队治理。跨国创业导向强、国际化绩效表现优异的公司往往是员工持股比例高,高管团队激励有效的企业,如深圳华为技术有限公司。所以,要引导国际化企业大幅提高员工持股比例,尤其是高管团队股权比例。国际化企业要有意识的培养任期长、经验丰富的高管人员掌握研发与创新管理技能,促使其成长为公司内部研发型创业者。同

44、时,聘用退休的跨国公司研发部门负责人,即“研发专家”,可有效利用其任期时间长、行业经验和关系网络丰富的优势,且避免了在职研发人员跳槽带来的法律纠纷问题,是中国企业海外研发创业活动的有效组织方式。浙江部分民营企业通过聘请海外研发专家,有效提升了企业的国际研发能力的经验值得借鉴,如佳力科技聘请德国斯威姆公司原技术副总博耶在退休后担任海外研发中心负责人,突破国外的技术封锁,成功获取了油气回收装置、高效节能变压器等核心技术。因此,中国企业的国际化进程中,应实施研发人才本土化战略,积极聘请“研发专家”开展跨国研发创业活动。国际化企业要充分利用年青高管团队的创业激情,培养年青高管团队的国际运营能力。一方面

45、,要加速推进非研发部门国际化运营团队的年青化;另一方面,要采取脱岗学习、海外岗位实训、国际专家辅导等多种手段,培养一批具有国际资本运营能力、跨文化整合能力的国际化企业青年高管人才队伍。参考文献1Ahuja,G., C.M.Lampert.Entrepreneurship in the Large Corporation:A Longitudinal Study of How Established Firms Create Breakthrough InventionsJ.Strategic Management Journal,2001,(22.2Christopher,W.,S.H.Lee

46、.Resource Allocations,Knowledge Network Characteristics and EO of Multinational CorporationsJ.Research Policy,2009,(38.3Eriksson,K.,J.Johanson, A.Majkgard,and D.D.Sharma.Experiential Knowledge and Cost in the149Internationalization ProcessJ.Journal of International Business Studies,1997,(28.4Grimm,C

47、.,K.G.Smith.Management and Organizational Change:A Note on the Railroad IndustryJ.Strategic Management Journal.1991,12(7.5Hambrick, D.,G.Fukutomi.The Seasons of the CEOs TenureJ.Academy Of Management Review,1991,(16.6Jensen,M.,K.Murphy.Performance Pay and Top Management IncentivesJ.Journal of Politi

48、cal Economy, 1990,(98.7Lumpkin,T.G.,G.G.Dess.Clarifying the Entrepreneurial Orientation Construct and Linking It to Performance J.Academy of Management Review,1996,21(1.8Knight,G.A.,S.T.Cavusgil.The Born Global Firm:A Challenge to Traditional Internationalization TheoryJ.Advances in International Ma

49、rketing,1996,(8.9Lyon,W.D.,T.G.Lumpkin,and G.G.Dess.Enhancing EO Research:Operationalizing and Measuring a Key Strategic Decision Making ProcessJ.Journal of Management,2000,26(5.10Miller.The Correlates of Entrepreneurship in Three Types of FirmsJ.Management Science,1983,29(7.11Van den Bosch, F.A.J.,

50、H.W.Volberda,and M.de Boer.Co-evolution of Firm Absorptive Capacity and Knowledge Environment:Organizational Forms and Combinative CapabilitiesJ.Organization Science,1999,(10.12Wiersema,M.F.,K. A.Bantel.Top Management Team Demography and Corporate Strategic ChangeJ.Academy of Management Journal,1992,(35.13Wiklund,J., D.Shepherd.Knowledge-based Resources,Entrepreneurial Orientation,and the Perfo